Le jeu pratiqué par l'équipe

[Marvin]

Malheureusement, titre = pérennité, pérennité= longévité, longévité= meilleur dispositions pour avoir le temps de travailler sur l'équipe, le jeu, les infrastructures, le recrutement etc ...

 

 

Avoir le ballon = pérennité.

[Jiminy]

Si c'est pour avoir 75% de possession de Balle et pas Messi au bout pour concrétiser une action, non c'est pas de la pérennité

[cleverley10]

Malheureusement, titre = pérennité, pérennité= longévité, longévité= meilleur dispositions pour avoir le temps de travailler sur l'équipe, le jeu, les infrastructures, le recrutement etc ...

 

Il ne faut pas croire, si SAF n'avait pas gagné autant de titre, il ne serait pas resté en place aussi longtemps, et donc on aurait pas connu cette épopée sur 26ans. Simple, qu'elle équipe, en changeant de coach sur ces 26 dernières années, a remportée autant de titres dans un championnat majeur ?

 

Il n'y a pas de hasard non plus

 

 

 

Ah me lire, beau jeu = faire tourner la balle ?

 

Non le Milan qui gagne ces dernières années n'est pas beau, va parler à l'un des leur tu verras. Non le Réal de ces dernières années (sauf depuis deux ans, et après Galactique I), n'avait pas un beau jeu. Comme tant d'autre, c'est juste qu'avec le temps tu/on idéalise pas mal de champions.

 

Exemple la on gueule sur notre niveau de jeu Haranguant la période 06/09. Pourtant parcours les archives ici, tu verras qu'en 06/07 on ralait sur notre niveau de jeu; et qu'en 2009; on hurlait de gagner nos match qu'1-0 et qu'on ne faisait que gagner avec du bol. Ce sont les faits, pourtant aujourd'hui pas mal ici en parle comme de "belles années".

 

En 1999, mille fois on a failli passer à la trappes, et sur les 3 compétitions majeurs, on était qualifié par la presse d'équipe chanceuse, même la victoire de CL est considéré comme du bol, tant on s'est fait marcher dessus tout le match.

 

Pour sortir du cliché Barca, et aller dans ton sens, une équipe qui gagnait et qui avait du chien, sur une vrai période et pas une saison (Montpellier, Dortmund si tu me lis) c'est L'inter de Milan vers les années 05/09.

 

LOL Tu parles de l'inter , alors qu'il y a eu l'histoire du calciopoli , avant ca c'est la juve et le milan qui dominent le foot italien , mais c'est vrai que quand tu descends en serie b et que tu perds des mecs comme ibra cannavaro zambrotta vieira et j'en passe , tu peux plus dominer grand chose, juste pour dire que c'est un très mauvais exemple.

[mondoudou]

Ahahah tu vois mondoudou !!! Dire que tu me le disais il y a quelques temps et c'est pas la première fois que je le lis.

 

 

 

 

 

 

 

Bon ... je retourne dans mon terrier.

 

 

Je te l'ai même redis il n'y a pas longtemps, mais toi c'est le niveau encore au dessus, ils ne sont pas prêt pour ça ^^

 

 

Même si je ne suis pas d'accord sur la forme de tes propos, je suis totalement d'accord sur le fond. Il faut à un certain moment arrêter de nous rabâcher les mêmes histoires sur le beau jeu ou je ne sais quoi d'autre comme notion ultra-subjective qui ne mène à nulle part !

 

Parlons de concret. Le concret c'est les résultats. Mais avouons le que notre niveau à baisser par rapport aux grosses écuries européennes et ceci se mesure à nos performances européennes.

Avouons aussi que le niveau de la PL a peut être baissé lui aussi vue qu'il n'y a aucune équipe de PL dans le top 8 européen cette saison.

Si nous étions dans le championnat Danois contenterions-nous de gagner le championnat chaque saison et puis c'est tout ? Où voudrions nous être parmi les meilleurs si ce n'est la meilleur équipe en Europe ?

 

Pour revenir à Sir Alex, on ne peut lui imputer directement la responsabilité sur notre niveau actuel tant que l’équation est beaucoup plus complexe qu'elle n'y parait(voir ce que j'ai dis sur ce sujet quelque posts plus haut).

 

Non mais déjà le beau n'est pas un notion ultra-subjective.

 

Parlons de concret, parlons de jeu. Et quand tu parles de niveau tu parles de jeu, quand tu parles de résultats tu parles en parti de jeu également.

Quand on parle de beau jeu on ne parle de pas de possession, de tika-tika ou même de jeu offensif. On parle d'abord d'harmonie et d'équilibre. On ne parle pas de gout pour un style d'attaque ou de défense, on parle de la capacité à bien attaquer et à bien défendre, et on parle de l'équilibre à trouver pour pouvoir faire l'un sans risquer de mal faire l'autre et d'ainsi assurer le plus possible le contrôle d'un match.

Notre jeu est objectivement laid et avec un meilleur jeu nous serions meilleur.

 

Personnellement je préfère le jeu offensif, je voudrais qu'on le pratique mais déjà un jeu "seulement" équilibré et fluide nous ferait du bien.

 

Jiminy entre parenthèse les seules périodes où tu dis que nous jouons bien (et j'y rajoute les années Cantona) correspond à nos périodes fastes, le reste étant les périodes où l'on gagnait peu. Ce sont elles qui ont pérennisé le club et qui l'ont permis d'exploser au plus haut niveau.

 

Tu cites un Milan qui ne gagne plus justement, un Real qui ne gagnait plus tout en exagérant sur leur jeu.

Et je pense comme Skynet que tu mélanges un peu beau jeu et jeu offensif.

 

Arsenal était (est) une équipe relativement déséquilibrée, qui pratiquait un jeu offensif en parti au détriment de son équilibre pendant un bon moment. Mais c'était quand même bien et au niveau européen ils étaient présent il ne faut pas l'oublier.

[Jiminy]

t je pense comme Skynet que tu mélanges un peu beau jeu et jeu offensif.

 

Ah pourtant, c'est bel et bien avec toi, moi et Busby qu'on avait eu un bien long débat, ou j’expliquai pourquoi j'aimais le jeu défensif, et trouvait qu'il y a avait vraiment moyen d'imposer un style de jeu, quand votre (enfin, surtout Busby) argument principal était qu'un jeu offensif et forcément supérieur à un jeu défensif (on parlait de ça il y a quelques mois, un an peut être).

 

Donc, je risque surement pas d'en faire un amalgame, c'est vous qui tirez de "simples" conclusions à mon message

[mondoudou]

Mais justement je te trouve bien sévère avec les équipes que tu cites.

L'Inter par exemple, et notamment celle de 2008-2009 était une équipe qui pratiquait un très bon jeu.

La Juve actuellement, malgré leur "faiblesse" offensive, tu n'apprécies pas ?

 

Et je pense en effet qu'un jeu offensif parfaitement effectuer sera supérieur à un jeu défensif parfaitement effectuer, je me souviens de ce débat qui était intéressant d'ailleurs.

[Jiminy]

Mais justement je te trouve bien sévère avec les équipes que tu cites.

L'Inter par exemple, et notamment celle de 2008-2009 était une équipe qui pratiquait un très bon jeu.

La Juve actuellement, malgré leur "faiblesse" offensive, tu n'apprécies pas ?

 

Et je pense en effet qu'un jeu offensif parfaitement effectuer sera supérieur à un jeu défensif parfaitement effectuer, je me souviens de ce débat qui était intéressant d'ailleurs.

 

 

Pour sortir du cliché Barca, et aller dans ton sens, une équipe qui gagnait et qui avait du chien, sur une vrai période et pas une saison (Montpellier, Dortmund si tu me lis) c'est L'inter de Milan vers les années 05/09.

 

Ben si, c'est ce que je dis déjà

Et oui, actuellement la Juve pratique un beau jeu, reste à voir si ça dure plus de deux saisons (ça semble bien partis).

 

Qu'on soit clair, j'ai pas dit que le "beau jeu" est pas en adéquation, avec le fait de gagner, j'ai juste dit que c'est pas une généralité, que ce soit dans le temps ou la fréquence

 

Par contre, je propose de continuer le sujet ici: http://www.manchesterdevils.com/forum/index.php/topic/5287-le-jeu-pratique-par-lequipe/page__st__460

Modifié le 2 avril 2013 par Jiminy

[redice]

 

Je te l'ai même redis il n'y a pas longtemps, mais toi c'est le niveau encore au dessus, ils ne sont pas prêt pour ça ^^

 

 

 

 

Non mais déjà le beau n'est pas un notion ultra-subjective.

 

Parlons de concret, parlons de jeu. Et quand tu parles de niveau tu parles de jeu, quand tu parles de résultats tu parles en parti de jeu également.

Quand on parle de beau jeu on ne parle de pas de possession, de tika-tika ou même de jeu offensif. On parle d'abord d'harmonie et d'équilibre. On ne parle pas de gout pour un style d'attaque ou de défense, on parle de la capacité à bien attaquer et à bien défendre, et on parle de l'équilibre à trouver pour pouvoir faire l'un sans risquer de mal faire l'autre et d'ainsi assurer le plus possible le contrôle d'un match.

Notre jeu est objectivement laid et avec un meilleur jeu nous serions meilleur.

 

Personnellement je préfère le jeu offensif, je voudrais qu'on le pratique mais déjà un jeu "seulement" équilibré et fluide nous ferait du bien.

 

Jiminy entre parenthèse les seules périodes où tu dis que nous jouons bien (et j'y rajoute les années Cantona) correspond à nos périodes fastes, le reste étant les périodes où l'on gagnait peu. Ce sont elles qui ont pérennisé le club et qui l'ont permis d'exploser au plus haut niveau.

 

Tu cites un Milan qui ne gagne plus justement, un Real qui ne gagnait plus tout en exagérant sur leur jeu.

Et je pense comme Skynet que tu mélanges un peu beau jeu et jeu offensif.

 

Arsenal était (est) une équipe relativement déséquilibrée, qui pratiquait un jeu offensif en parti au détriment de son équilibre pendant un bon moment. Mais c'était quand même bien et au niveau européen ils étaient présent il ne faut pas l'oublier.

 

Je parlais pas de la notion de jeu(cohérent) qui elle n'est certainement pas une notion subjective si elle est abordée dans le sens de cohérence et de concordance entre les différents composants d'une équipe. Mais je parlais bien de la notion de "beau" jeu qui elle est bel et bien subjective vue qu'elle comporte un adjectif(qui tend vers la subjectivité, sinon devrons-nous peut être revoir les bases même de langue française et étudier son évolution récente...) qui est relié au ressenti qui diffère d'une personne à une autre. Personnellement je trouve que le jeu de Barcelone est excellent(dans sa cohérence et dans sa concordance) mais cela ne m’empêche pas de le trouver laid(donc pas beau ^^). Je trouvais par contre que le jeu de la République Tchèque entre 1994-2004 juste bon mais très "beau" à voir.

Modifié le 2 avril 2013 par redice

[cochese]

notre jeu est lent,peu creatif,attentiste,basique,ennuyeux,statique,stereotipé....................

[redice]

notre jeu est lent,peu creatif,attentiste,basique,ennuyeux,statique,stereotipé....................

 

Donc c'est ou bien on est très chanceux ( et la notion de chance fera appelle aux éléments de la nature(exemple : le vent) qui fait que nos ballons finissaient au fond et que les ballons adverses ne rentrent pas dans nos buts !) ou bien notre championnat est très faible ou alors on est très très(excusez moi de la répétition) fort de pouvoir être leadeur de la PL avec ce qui caractérise notre jeu (lent,peu créatif,attentiste,basique,ennuyeux,statique,stéréotypé)(j'ai souligné ce qui me parait des caractéristiques importantes(et donc objectives) pour gagner des matchs sans l'apport de la chance face à un adversaire n'ayant pas que deux pieds gauches(ou droits)). Ça peu très bien être un mélange de ces trois paramètres avec chacun un coefficient (minorant ou majorant) qui lui est propre.

Modifié le 2 avril 2013 par redice

[t0m4]

Parlons de concret, parlons de jeu. Et quand tu parles de niveau tu parles de jeu, quand tu parles de résultats tu parles en parti de jeu également.

Quand on parle de beau jeu on ne parle de pas de possession, de tika-tika ou même de jeu offensif. On parle d'abord d'harmonie et d'équilibre. On ne parle pas de gout pour un style d'attaque ou de défense, on parle de la capacité à bien attaquer et à bien défendre, et on parle de l'équilibre à trouver pour pouvoir faire l'un sans risquer de mal faire l'autre et d'ainsi assurer le plus possible le contrôle d'un match.

Notre jeu est objectivement laid et avec un meilleur jeu nous serions meilleur.

Tout à fait d'accord.

 

Sinon je lis souvent que nous sommes en période de transition. Ah bon? Transition de quoi? A l'inverse, nous avons cette saison atteint le paroxysme du jeu à la Ferguson. Pour preuve, ses nombreuses déclarations dithyrambiques sur le niveau de son équipe. Ce qui me fait perdre tout espoir d'amélioration tant que SAF est aux commandes.

 

L'autre argument trop souvent lu est l'argument statistique. Oui nous encaissons peu, nous marquons finalement beaucoup. On peut toujours tenter de se rassurer en évoquant nos 15 points d'avance, le problème c'est que sans ça, il reste quoi à United? Est-ce que quelqu'un peut décrire avec précision notre style de jeu?

Cette équipe ne joue plus au football depuis 2 voire 3 ans. On sombre petit à petit dans la tactique solide et du tueur devant. Des ailiers qui se replient, un Carrick incroyable dans l'axe, et de bonnes reconversions défensives. On fait du bon boulot dans le repli, mais c'est ce qu'il y a de plus facile à mettre en place.

 

En revanche, on néglige tout le reste. Pressing proche du néant, jeu sans ballon atroce et sans imagination, rarification des combinaisons, tout ça entraine une animation offensive fade et faiblarde. On s'en sort grâce à des passes de génie de Carrick, où à des contrôles parfaits de Van Persie.

Je persiste à dire que le staff ne fait pas son boulot, que peut être, comme dans toute entreprise gérée par un mec qui fait partie des meubles, y a des liens affectifs qui se créent et qui engendrent des employés planqués et sans compétence.

 

Je ne comprends pas comment on peut défendre le jeu de United autrement que par les statistiques, et je ne comprends pas non plus comment on peut atteindre un tel point dans le non-football. Le foot évolue énormément ces derniers temps, mais United s'en tape, n'en fait qu'à sa tête, et ne cesse de régresser.

Modifié le 2 avril 2013 par t0m4

[Ole Gunnar Solskjaer]

Animation offensive pauvre, esprit de combat présent. Parfois même Manchester United doit passer par là, idéaliser une équipe c'est ne pas voir certaines réalités même si c'est compréhensible de vouloir toujours davantage d'une équipe comme Manchester United.

 

Il existe aussi des choses comme l'adversaire qui peut être meilleur que nous, il faut parfois l'accepter.

[cleverley10]

Tout à fait d'accord.

 

Sinon je lis souvent que nous sommes en période de transition. Ah bon? Transition de quoi? A l'inverse, nous avons cette saison atteint le paroxysme du jeu à la Ferguson. Pour preuve, ses nombreuses déclarations dithyrambiques sur le niveau de son équipe. Ce qui me fait perdre tout espoir d'amélioration tant que SAF est aux commandes.

 

L'autre argument trop souvent lu est l'argument statistique. Oui nous encaissons peu, nous marquons finalement beaucoup. On peut toujours tenter de se rassurer en évoquant nos 15 points d'avance, le problème c'est que sans ça, il reste quoi à United? Est-ce que quelqu'un peut décrire avec précision notre style de jeu?

Cette équipe ne joue plus au football depuis 2 voire 3 ans. On sombre petit à petit dans la tactique solide et du tueur devant. Des ailiers qui se replient, un Carrick incroyable dans l'axe, et de bonnes reconversions défensives. On fait du bon boulot dans le repli, mais c'est ce qu'il y a de plus facile à mettre en place.

 

En revanche, on néglige tout le reste. Pressing proche du néant, jeu sans ballon atroce et sans imagination, rarification des combinaisons, tout ça entraine une animation offensive fade et faiblarde. On s'en sort grâce à des passes de génie de Carrick, où à des contrôles parfaits de Van Persie.

Je persiste à dire que le staff ne fait pas son boulot, que peut être, comme dans toute entreprise gérée par un mec qui fait partie des meubles, y a des liens affectifs qui se créent et qui engendrent des employés planqués et sans compétence.

 

Je ne comprends pas comment on peut défendre le jeu de United autrement que par les statistiques, et je ne comprends pas non plus comment on peut atteindre un tel point dans le non-football. Le foot évolue énormément ces derniers temps, mais United s'en tape, n'en fait qu'à sa tête, et ne cesse de régresser.

 

Je suis d'accord sur tout sauf sur le repli defensif , je crois que c'est ca notre gros problème tactiquement .

En fait , quand on perd la balle , on essaye pas de la recuperer directement , on ne presse jamais .

Ce qu'on fait , c'est qu'on se replie rapidement en defense , et on reste retranché en attendant que l'autre equipe perde la balle sur une erreur et ensuite on fait repartir la machine. Nous n'exercons aucun pressing sur les joueurs adverses , on les laisse tranquillement jouer et c'est pour cela que notre milieu est parfois si permeable , parce qu'au lieu de penser à recuperer la balle avant tout on essaye de se replacer le plus vite possible et contre de bonnes équipes de contre ca peut nous etre fatale .

Notre deuxième gros problème , c'est de se contenter du strict minimum , pourquoi quand on joue contre sunderland et que l'on mène 1-0 on essaye pas de marquer le deuxième , on ne joue meme pas le contre , ce que l'on fait , c'est avoir une possession sterile et sans aucune profondeur.

Après y a pire , comme arsenal ou liverpool , mais le problème c'est qu'on a le potentiel de faire tellement plus que cela m'agace que l'on ait pas pu jouer la FA cup à fond . Je suis sur qu'avec un vidic en dc , cleverley ou anderson en MC et young en MG , ca aurait ete un tout autre match .

[Graciak]

 

Je te l'ai même redis il n'y a pas longtemps, mais toi c'est le niveau encore au dessus, ils ne sont pas prêt pour ça ^^

 

 

 

 

Non mais déjà le beau n'est pas un notion ultra-subjective.

 

Parlons de concret, parlons de jeu. Et quand tu parles de niveau tu parles de jeu, quand tu parles de résultats tu parles en parti de jeu également.

Quand on parle de beau jeu on ne parle de pas de possession, de tika-tika ou même de jeu offensif. On parle d'abord d'harmonie et d'équilibre. On ne parle pas de gout pour un style d'attaque ou de défense, on parle de la capacité à bien attaquer et à bien défendre, et on parle de l'équilibre à trouver pour pouvoir faire l'un sans risquer de mal faire l'autre et d'ainsi assurer le plus possible le contrôle d'un match.

Notre jeu est objectivement laid et avec un meilleur jeu nous serions meilleur.

 

Personnellement je préfère le jeu offensif, je voudrais qu'on le pratique mais déjà un jeu "seulement" équilibré et fluide nous ferait du bien.

 

 

 

Là par contre mondoudou je trouves que tu mêles trop facilement bon et beau jeu.

Enfin tout ce que tu cites, l'équilibre, la fluidité, l'harmonie, c'est le jeu quoi, le truc auquel t'es obligé de te plier si tu veux être efficace à un moment donné.

Mais ça n'implique pas que ce soit beau et que tu n'atteignes pas ça n'implique pas que ce soit moche.

Le jeu de Stoke c'est pas du tout un chef d'oeuvre de jeu justement, ni très harmonieux ni très équilibré mais moi je lui trouve un certain esthétisme parfois.

Au contraire il y à des équipes pas du tout équilibrés, beaucoup trop portés vers l'attaque, donc avec un équilibre et une harmonie assez faible qui sont très agréables à voir jouer. On a beaucoup parlé de la Roma de Zeman cette saison je suppose que c'est de cet acabit.

 

Enfin le beau jeu reste subjectif pour moi parce que tu peux même trouver belle l'absence de jeu ou un mauvais jeu si tu veux. C'est ton droit.

[cochese]

Combien de match a t on gagné dans les dernieres secondes sur un eclat de Rvp ou Chicha?combien de match a t on gagné mais avec un jeu pourri,j'aime pas trop le dire mais meme sir alex a reconnu que ces derniers temps ci on ne gagnait plus sur des scores lourds,notre score contre les plus faible de PL est 1 voir 2 à 0 tandis qu'a l'époque 5 à 0 était leur sort face à nous,quelles équipes a t on maitrisé du debut à la fin avec une superiorité technique et tactique?aucune.Nous pouvons bien joué 30 voir 45 minutes et apres on s'écroule.Je suis inquiet en ce qui concerne United,depuis 4 ans on passe notre temps à rever de triplé au debut de saison et à etre rattraper par la realité peut de temps apres?j'ai des complexes quand je vois le jeu limpide et construit du barca,real,bayern,dortumd et autres,le grand defi de sir alex était de faire tomber liverpoul de son perchoir,il a reussi,maintenant il doit faire place à un autre coach car sir alex c'est 1 CL tout les 13 ans.

[mondoudou]

Je suis d'accord sur tout sauf sur le repli defensif , je crois que c'est ca notre gros problème tactiquement .

En fait , quand on perd la balle , on essaye pas de la recuperer directement , on ne presse jamais .

Ce qu'on fait , c'est qu'on se replie rapidement en defense , et on reste retranché en attendant que l'autre equipe perde la balle sur une erreur et ensuite on fait repartir la machine. Nous n'exercons aucun pressing sur les joueurs adverses , on les laisse tranquillement jouer et c'est pour cela que notre milieu est parfois si permeable , parce qu'au lieu de penser à recuperer la balle avant tout on essaye de se replacer le plus vite possible et contre de bonnes équipes de contre ca peut nous etre fatale.

 

Après c'est la base du replis, les joueurs pensent d'abord à se replacer c'est normal, il faut boucher les trous avant de se livrer ou tu prends un risque énorme.

En tout cas dans notre cas car quand on a la balle on laisse peu de couverture, avec un Carrick très haut par rapport à la défense.

Si on veut presser dès la perte de balle il faut des joueurs déjà en place derrière.

 

 

Je pense justement que notre premier problème est la distance entre nos lignes.

Elle isole nos joueurs offensifs et rend plus vulnérable notre défense, plus d'espace pour les offensifs adverse et ça rend la tâche plus compliqué pour défendre sur les cotés avec nos latéraux qui montent sans couverture du milieu.

 

 

 

Graciak on peut en débattre ailleurs si tu veux mais on ne parle plus football, il faut entré dans le débat de la définition du beau ^^

[Marvin]

Après c'est la base du replis, les joueurs pensent d'abord à se replacer c'est normal, il faut boucher les trous avant de se livrer ou tu prends un risque énorme.

En tout cas dans notre cas car quand on a la balle on laisse peu de couverture, avec un Carrick très haut par rapport à la défense.

Si on veut presser dès la perte de balle il faut des joueurs déjà en place derrière.

 

 

Je pense justement que notre premier problème est la distance entre nos lignes.

Elle isole nos joueurs offensifs et rend plus vulnérable notre défense, plus d'espace pour les offensifs adverse et ça rend la tâche plus compliqué pour défendre sur les cotés avec nos latéraux qui montent sans couverture du milieu.

 

 

 

Graciak on peut en débattre ailleurs si tu veux mais on ne parle plus football, il faut entré dans le débat de la définition du beau ^^

 

Qu'on a abordé mainte et mainte fois ^^

[aminecom]

Cette saison on a 2 problèmes :

 

nos ailiers sont très faibles (valencia, young, nani) la base de notre jeu est déréglée.. autre chose notre milieu ne marque plus depuis le début de la saison et ca c'est très grave..

 

valencia a joué 29 matchs 0 buts.sachant qu'un ailier doit marquer 10 buts par saison en moyenne..

young a joué 19 matchs 0 buts. c'est pas normal

nani a joué 19 matchs 3 buts seulement...!!

en plus..

carrick a joué 35 matchs!!! 1 seul et unique but... on ne lui demande pas de marquer lui mais quand même.... nos défenseurs ont marqué plus que lui (eux aussi on ne leur demande pas de marquer..)

seul clev a un peu plus de stat favorable avec 27 matchs et 4 buts et encore... c'est pas suffisant..!!

 

 

la deuxième chose qui me dérange cette saison, c'est qu'on n'a pas une équipe type qui se dégage un 11 de départ connu par tout le monde, comme celui du real ou du barca.. et ceci enlève le charme de cette équipe. Quand on dit équipe de 99 on a tous le 11 de départ dans notre tête qui nous fait rêver, mais équipe de 2013???!!! moi je ne vois pas de 11 qui se dégage...!!

[Invité Skynet]

graciak pour moi un bon jeu c'est forcément un beau jeu quand même.

Quelque soit la façon de jouer, si le jeu est bon, le supporter appréciera dans le registre qu'il affectionne le beau jeu, qu'il soit offensif ou défensif. Je pense que bon jeu et beau jeu est très lié.

Après si ça dérange, on parle pu de beau jeu mais de bon jeu alors. C'est qu'un problème de français ça, avec les arguments on a tous compris où on voulait en venir. ^^

[Jiminy]

la deuxième chose qui me dérange cette saison, c'est qu'on n'a pas une équipe type qui se dégage un 11 de départ connu par tout le monde, comme celui du real ou du barca.. et ceci enlève le charme de cette équipe. Quand on dit équipe de 99 on a tous le 11 de départ dans notre tête qui nous fait rêver, mais équipe de 2013???!!! moi je ne vois pas de 11 qui se dégage...!!

 

Depuis 08/09 et un début de cascades de blessure on a plus de 11 type mais un groupe type. d'abord par obligation, ensuite par habitude, nous n'avons pas depuis longtemps UN onze titulaire. On a des associations, mais c'est tout

 

Ca a ses avantages, et ses inconvénients, mais grosso modo, ça nous réussis.

[Alruud]

Tout à fait d'accord.

 

Sinon je lis souvent que nous sommes en période de transition. Ah bon? Transition de quoi? A l'inverse, nous avons cette saison atteint le paroxysme du jeu à la Ferguson. Pour preuve, ses nombreuses déclarations dithyrambiques sur le niveau de son équipe. Ce qui me fait perdre tout espoir d'amélioration tant que SAF est aux commandes.

 

L'autre argument trop souvent lu est l'argument statistique. Oui nous encaissons peu, nous marquons finalement beaucoup. On peut toujours tenter de se rassurer en évoquant nos 15 points d'avance, le problème c'est que sans ça, il reste quoi à United? Est-ce que quelqu'un peut décrire avec précision notre style de jeu?

Cette équipe ne joue plus au football depuis 2 voire 3 ans. On sombre petit à petit dans la tactique solide et du tueur devant. Des ailiers qui se replient, un Carrick incroyable dans l'axe, et de bonnes reconversions défensives. On fait du bon boulot dans le repli, mais c'est ce qu'il y a de plus facile à mettre en place.

 

En revanche, on néglige tout le reste. Pressing proche du néant, jeu sans ballon atroce et sans imagination, rarification des combinaisons, tout ça entraine une animation offensive fade et faiblarde. On s'en sort grâce à des passes de génie de Carrick, où à des contrôles parfaits de Van Persie.

Je persiste à dire que le staff ne fait pas son boulot, que peut être, comme dans toute entreprise gérée par un mec qui fait partie des meubles, y a des liens affectifs qui se créent et qui engendrent des employés planqués et sans compétence.

 

Je ne comprends pas comment on peut défendre le jeu de United autrement que par les statistiques, et je ne comprends pas non plus comment on peut atteindre un tel point dans le non-football. Le foot évolue énormément ces derniers temps, mais United s'en tape, n'en fait qu'à sa tête, et ne cesse de régresser.

 

Ah bon, on n'est pas en transition depuis le départ de Ronaldo donc 2-3 ans en comptant celui de Van Der Sar. En effet, on a un jeunot dans les pagelles, Rafael s'installe depuis 2 ans à droite de la défense, Evans-Smalling (même si je préfère Jones) petit à petit remplace Ferdinand-Vidic, Cleverley commence à trouver sa place au milieu et pareil pour Welbeck. Sans parler de Kagawa et Van Persie qu'il faut inclure dans ce mix !!!

 

A chaque ligne, on a un changement voir plus et il faut pas se leurrer, on va pas tout de suite trouver une cohésion collective. C'est moche certes mais toutes les équipes qui commencent une nouvelle ère passe par les mêmes problèmes. L'avantage qu'on a, c'est que l'on est toujours présent pour enrôler un titre au moins tous les 2 ans !!!

Modifié le 3 avril 2013 par Alruud

[cochese]

j'ai 2 questions:Man utd n'est il pas le grand d'europe avec le niveau de jeu le plus bas actuellement?quel est le match cette année ou Man utd a livré sa meilleure prestation?

[t0m4]

Ah bon, on n'est pas en transition depuis le départ de Ronaldo donc 2-3 ans en comptant celui de Van Der Sar. En effet, on a un jeunot dans les pagelles, Rafael s'installe depuis 2 ans à droite de la défense, Evans-Smalling (même si je préfère Jones) petit à petit remplace Ferdinand-Vidic, Cleverley commence à trouver sa place au milieu et pareil pour Welbeck. Sans parler de Kagawa et Van Persie qu'il faut inclure dans ce mix !!!

 

A chaque ligne, on a un changement voir plus et il faut pas se leurrer, on va pas tout de suite trouver une cohésion collective. C'est moche certes mais toutes les équipes qui commencent une nouvelle ère passe par les mêmes problèmes. L'avantage qu'on a, c'est que l'on est toujours présent pour enrôler un titre au moins tous les 2 ans !!!

Bien sur, si tu le tournes de cette manière, on est en transition. Si tu le tournes de cette manière, on sera TOUJOURS en transition. Tout club est en transition.

Pour moi, on est pas en transition parce que tes mecs sont déjà des valeurs sures. Rafael, De Gea, Van Persie, ils seraient titulaires partout. J'ai envie d'ajouter Kagawa, mon seul petit "mais" concerne son rodage dans le jeu collectif, mais vu que ce dernier est proche du néant, ben j'te l'ajoute aussi, tiens.

 

Tu vas quand même pas me dire que la raison pour laquelle on joue un foot si abjecte, c'est parce qu'on a des petits nouveaux comme Van Persie ou Rafael !?

[Red Eye]

Je pense qu'on est quand même en transition, mais en fait, cette transition, elle ne fait que stagner depuis la saison passée disons-nous, avec divers facteurs, entre blessures, choix douteux ou je ne sais quoi. En fait, c'est assez complexe : la transition était assez visible du départ de Ronaldo, jusqu'à la saison 2010/2011 on va dire. Après, il y a encore eu une autre forme de transition, non pas vers un nouveau système seulement, mais avec une autre approche : Sir Alex Ferguson a voulu introduire cet élan de folie, de beau jeu fluide en début d'exercice 2011/2012. Sauf qu'en plein élan, on s'est ensuite arrêté. Le choc du 23 Octobre 2011 sans doute. Vint alors les moments durant lesquels, on ne savait plus trop à quoi nous allions jouer. Les progrès effectués dans l'animation offensive (et la régression dans l'assise défensive aussi) ont vite été gommés. On est revenus à un système plus ancien, mais tout cela fut assez brutal. Presque d'une semaine à l'autre, on a joué différemment, comme pour gommer la débâcle face à City.

Ajoutez à cela les blessures des joueurs clés du nouveau style, à savoir la paire Cleverley-Anderson, la maladie de Fletcher, le nombre incroyable de blessure, et tout cela a fait que la saison 2011/2012, on la jouait uniquement pour gagner, plus que progresser n'était pas à l'ordre du jour. S'élancer vers l'avenir avec Scholes et Giggs n'est pas forcément ce qui aurait été le plus intelligent. Après, la gestion fut très loin d'être parfaite, je ne le nie pas.

Mais je pensais qu'on en aurait alors finit, de cette année "pour rien". Mais force est de constater que rien de nouveau n'est apparu cette saison. Rien de révolutionnaire dans notre jeu. On est passé d'une individualité à une autre, grossièrement. Le jeu ? Rien de concret. Pire encore, les intentions ne sont pas là. Saison de transition ? Je ne sais plus finalement ... peut-être qu'on est en période de transition ? Oui, vous voyez, mes certitudes initiales sont déjà bafouées, à force que je dresse le triste bilan de notre situation. Mais finalement, on transite vers quoi ? Si transition il y a, il faudra sans doute qu'une forme de continuité apparaisse la saison prochaine. Mais une continuité bonifiée de ses défauts actuels.

Sauf que là, il ne faut pas une transition. Mais une révolution.

[cleverley10]

Cette saison on a 2 problèmes :

 

nos ailiers sont très faibles (valencia, young, nani) la base de notre jeu est déréglée.. autre chose notre milieu ne marque plus depuis le début de la saison et ca c'est très grave..

 

valencia a joué 29 matchs 0 buts.sachant qu'un ailier doit marquer 10 buts par saison en moyenne..

young a joué 19 matchs 0 buts. c'est pas normal

nani a joué 19 matchs 3 buts seulement...!!

en plus..

carrick a joué 35 matchs!!! 1 seul et unique but... on ne lui demande pas de marquer lui mais quand même.... nos défenseurs ont marqué plus que lui (eux aussi on ne leur demande pas de marquer..)

seul clev a un peu plus de stat favorable avec 27 matchs et 4 buts et encore... c'est pas suffisant..!!

 

 

la deuxième chose qui me dérange cette saison, c'est qu'on n'a pas une équipe type qui se dégage un 11 de départ connu par tout le monde, comme celui du real ou du barca.. et ceci enlève le charme de cette équipe. Quand on dit équipe de 99 on a tous le 11 de départ dans notre tête qui nous fait rêver, mais équipe de 2013???!!! moi je ne vois pas de 11 qui se dégage...!!

 

Non mais marquer des buts c'est pas le problème on a l'une ( ou la ) meilleure attaque d'angleterre , je veux dire je m'en fiche que les ailiers marquent tant qu'ils mettent de bons centres à nos attaquants et qu'ils combinent bien avec les autres joueurs offensifs ca me va .

 

Après c'est la base du replis, les joueurs pensent d'abord à se replacer c'est normal, il faut boucher les trous avant de se livrer ou tu prends un risque énorme.

En tout cas dans notre cas car quand on a la balle on laisse peu de couverture, avec un Carrick très haut par rapport à la défense.

Si on veut presser dès la perte de balle il faut des joueurs déjà en place derrière.

 

 

Je pense justement que notre premier problème est la distance entre nos lignes.

Elle isole nos joueurs offensifs et rend plus vulnérable notre défense, plus d'espace pour les offensifs adverse et ça rend la tâche plus compliqué pour défendre sur les cotés avec nos latéraux qui montent sans couverture du milieu.

 

 

 

Graciak on peut en débattre ailleurs si tu veux mais on ne parle plus football, il faut entré dans le débat de la définition du beau ^^

 

Je suis d'accord avec toi , en me relisant je me suis rendu compte que je n'avais pas retranscris le fond de ma pensée mais je pense comme toi en ce qui concerne la distance entre les lignes .