Mason Greenwood

[dube]

à l’instant, Axelou a dit :

Encore une fois, c’est le but même de ce topic.

Que ce soit sur le topic Greenwood ou n’importe quel autre, on ne fait jamais rien avancer, on commente juste sur les sujets dédiés.

Je ne comprends pas plus l’intérêt de venir sur le topic Greenwood pour demander à ce qu’on arrête de parler de Greenwood.

Mais je n’ai jamais interdit de parler de Greenwood… Encore 1x, on va pas débattre sur ce qu’il a fait ou aurait fait pendant 10 ans… J’en vois juste pas l’intérêt… 

[Axelou]

Personne ne t’oblige à lire les échanges si ces derniers ne te plaisent pas, ce qui est parfaitement ton droit d’ailleurs.

D’ailleurs, c’est nous qui faisons du HS avec cette discussion puisque on dévie du sujet qu’est le joueur du topic.

[matdevil]

Il y a 1 heure, Axelou a dit :

Je vois pas en quoi c’est comparable avec l’affaire Ronaldo qui n’a jamais pris une ampleur équivalente puisqu’il a été accusé par une femme sortie de nulle part pour des évènements qui remonteraient à plus de 10 ans en arrière.

Typiquement le genre de bad buzz qui touchent beaucoup d’hommes célèbres et qui ne sont pas toujours avérés pour autant.

Et d’ailleurs, ça s’est confirmé puisque personne n’a boycotté Ronaldo, ni son employeur, ni sa flopée de sponsors internationaux, ça n’a pas nuit à sa carrière.

Vous cherchez trop à minimiser la m**** dans laquelle s’est mis Greenwood, et nous avec lui. A croire que c’est une erreur banale que font tout les joueurs, alors que pas du tout.

 

Après Greenwood n'est pas Ronaldo....l'importance des faits et surtout des conséquences que ça aurait pu avoir pour sa carrière, image de marque  etc etc....il est sûrement bien entouré et protégé pas comme Mason....mais je ne dit pas que Ronaldo est coupable...mais on peut pas nier la très grande complexité et gravité de l'affaire Greenwood....non c'est grave et c'est un Cas trop explosif pour le garder chez nous....on sort peut être de la mouise avec le nouvel organigramme du club et ses éventuels résultats positifs tel le mercato, vitesse d'exécution,  affaire Sancho....co tinuons dans cette direction....

[One Sheasy]

Je suis quand même un peu frustré que le mec se tire au vu de ses débuts si prometteurs. Malheureusement, sa bêtise (et quelque part, celle du club avec sa "bien-pensance" gerbante) en aura voulu autrement. 

Une très bonne pioche pour l'OM en tout cas. 

Bonne continuation à lui ! 

[dube]

 

[malon01]

Si c'est vrai... Mais alors si c'est vrai...

 

[Senua_United]

Tout de suite les 50% ne sont plus si impressionnant 😂. 

[matdevil]

Un sketch.....mais alors très mauvais....on va dire que c'était l'année dernière et que la direction n'était pas là même pour négocier......nous sommes entre 2023 et 2025 soit ...une transition...on va faire commsi on avait rien lu....

[FR7]

il y a 17 minutes, malon01 a dit :

Si c'est vrai... Mais alors si c'est vrai...

 

Non mais dans quel monde ça arriverait ça ? Ça serait du jamais vu. À quel moment tu négocie des pourcentages de vente sur un joueur qui t’appartient pas ? C’est du bullshit. Personne n’est aussi bête que ça, même pas les Glazers. 

[Axelou]

Quel rapport entre Getafe et ce transfert ?

Il était en prêt 6 mois, d’où ils auraient un poids dans cette transaction ?

Après, je continue de penser que c’est bien négocié de la part du club car on prendrait un billet dans tout les cas si jamais il y a revente.

Même l’option de rachat, si je ne suis pas fan du joueur, ça montre que MU s’est placé pour pouvoir tirer parti de n’importe quelle situation.

Ça change des transferts où on est les gros cocus de l’histoire.

[DesmaT]

Ils touchent 20% des 27 millions du transfert, donc environ 5 millions. Soit l'équivalent des bonus, c'est tout, rien à voir avec les clauses qu'on a rajouté dans la futur vente. 

[FR7]

il y a 4 minutes, DesmaT a dit :

Ils touchent 20% des 27 millions du transfert, donc environ 5 millions. Soit l'équivalent des bonus, c'est tout, rien à voir avec les clauses qu'on a rajouté dans la futur vente. 

Mais même ça ça n’a aucun sens. Pourquoi ils toucheraient quoi que ce soit de la vente ? Pour service rendu ? Le prêt c’est bien passé, voilà 20% ? 

[DesmaT]

il y a une heure, FR7 a dit :

Mais même ça ça n’a aucun sens. Pourquoi ils toucheraient quoi que ce soit de la vente ? Pour service rendu ? Le prêt c’est bien passé, voilà 20% ? 

Getafe a joué de sa position de force l'été dernier et de la faiblesse de notre direction. 

Ils se sont dis : "ok on le relance mais soit on l'achète soit vous nous payerez, on sera gagnant quoi qu'il arrive". 

[SkyTrick]

Il y a 3 heures, FR7 a dit :

Mais même ça ça n’a aucun sens. Pourquoi ils toucheraient quoi que ce soit de la vente ? Pour service rendu ? Le prêt c’est bien passé, voilà 20% ? 

Car vu son histoire extra sportive, getafe était le seul club qui a voulu de lui en prêt. Ils étaient donc en position de force et ils savaient que greenwood ne rejouerait pas pour nous.

Les 20% sur la vente était déjà connu publiquement au moment du prêt.

Modifié lundi à 18:31 par SkyTrick

[One Sheasy]

Bon, ça me rassure du coup de savoir que cette absurdité est bien du fait de notre ancienne direction (sans surprise, certes...). 

[Moha7]

Après je comprends un peu Getafe, ils sont arrivés en dernière chance pour la rédemption, ça allait faire jaser en Espagne donc fallait quand même un petit billet pour ça.

Et surtout, n'oubliez pas qu'à la base on voulait le garder et on a fait volte-face ... Et oui, c'est bien l'ancienne direction qui a géré le prêt (coucou Richard Arnold)