Manchester United et l'argent

[Jiminy]

Pour Porthmouth, la loi empêche le refinancement direct (blanchiment d'argent), donc c'est compliqué.

 

Tu dis que SAF gagne, mais si (et uniquement si) on vend cette année et qu'on gagne rien au bout. Qui te dit que SAF sera maintenu par les nouveaux proprio Indiens, Chinois, orientaux ? Au moins avec les Glazers, SAF à une bonne entente, et surtout leur confiance. Même si une année ou deux ont passe à travers ils savent que SAF reste le mieux pour nous. Les nouveaux, quant ils achètent ils veulent une rentabilité, et vite, donc il seront beaucoup moins indulgents.

 

 

Je te l'ai dit, je suis pas fan des Glazers, mais on pourrait tomber sur Pire ... bien pire. Pour l'instant je souhaite qu'ils gardent le club ou qu'il le vende, mais pas à n'importe qui. Je veux pas de petro dollars, ni des Newtechnologies dollars chinois !

 

Quant au rachat par le Must. je voit pas cette "simple" organisation lever 60 millions de £ ...

 

[Dwight Yorke]

Pour Porthmouth, la loi empêche le refinancement direct (blanchiment d'argent), donc c'est compliqué.

 

Tu dis que SAF gagne, mais si (et uniquement si) on vend cette année et qu'on gagne rien au bout. Qui te dit que SAF sera maintenu par les nouveaux proprio Indiens, Chinois, orientaux ? Au moins avec les Glazers, SAF à une bonne entente, et surtout leur confiance. Même si une année ou deux ont passe à travers ils savent que SAF reste le mieux pour nous. Les nouveaux, quant ils achètent ils veulent une rentabilité, et vite, donc il seront beaucoup moins indulgents.

 

 

Je te l'ai dit, je suis pas fan des Glazers, mais on pourrait tomber sur Pire ... bien pire. Pour l'instant je souhaite qu'ils gardent le club ou qu'il le vende, mais pas à n'importe qui. Je veux pas de petro dollars, ni des Newtechnologies dollars chinois !

 

Quant au rachat par le Must. je voit pas cette "simple" organisation lever 60 millions de £ ...

 

Comment peux tu en être sur? Les glazers sont de la même races... Et si ils ont fait confiance, c'est avant tout parce que Ferguson continuait a gagner des titres.

Moi je veux plus de ces salopards de glazers.. ils ont rien fait de bien pour le club!! Et sont en train de le couler à long terme...(j'ai la haine contre eux)

 

Et comme toi, je veux pas plus de petro dollars, ni des Newtechnologies dollars chinois, ni d'oligarque criminorusse ou autres...

L'idée du MUST de racheter une part du club me semble faisable (difficilement bien sur ). Retrouver une indépendance et un rêve que devrait avoir tout supporter de MU, et je crois ce projet, complètement fou, .. possible! Pacque à bien y réfléchir, c'est la seul solution pour ne pas finir avec des criminels à notre tête, ou, voir le club ce disloqué sous le poids des dettes...

 

 

 

Ont et mal... très mal

 

 

[Jiminy]

Pour moi l'idée du Must me parait irréalisable ...

 

Et toujours pour moi, les Glazers sont moins pire que les autres potentiels investisseurs. Donc pour l'instant statu Quo pour moi ...

[Dwight Yorke]

Le pire qu'ont puisse avoir avec un investisseurs à la tête du club c'est quoi?

 

Les glazers représentes le pire du pire possible et imaginable, selonmoi "et" le MUST (dixit son président Duncan Drasdo), dit moi ce qui et pire que:

 

- Mettre en vente le centre de Carrington

- Mettre en vente le stade "Old Trafford"

- Mettre en vente les meilleurs joueurs du clubs

- Permettre a n'importe quel investisseur désireux de ce faire un peu de fric, d'acheter des obligations qu'il faudra rembourser en 2017

- Endetter le club à hauteur de 500 millions, alors que le club et seins dans ces finances

- Augmenter le prix des billets, et annoncer publiquement que sa vas continuer

 

Alors dit moi ce qui pourrai être pire? je suis curieux de le savoir.

 

 

Les glasers ne t'en déplaise, sont ce qu'ils y a de pire, car ils ce foutent du foot (oui, jeu de mot bidon ), tout ce qu'ils veulent... ce faire le maximum de bénéfices, et ce sont jamais cacher de le dire....

 

 

L'idée du MUST, je dois le dire, semble irréalisable .... mais c'est la meilleurs choses qui puisse nous arrivées, c'est même la seul bonne chose qui pourrait arriver, si tout et mis en oeuvre pour sa concrétisation

[Jiminy]

Le pire qu'ont puisse avoir avec un investisseurs à la tête du club c'est quoi?

 

Les glazers représentes le pire du pire possible et imaginable, selonmoi "et" le MUST (dixit son président Duncan Drasdo), dit moi ce qui et pire que:

 

- Mettre en vente le centre de Carrington

- Mettre en vente le stade "Old Trafford"

- Mettre en vente les meilleurs joueurs du clubs

- Permettre a n'importe quel investisseur désireux de ce faire un peu de fric, d'acheter des obligations qu'il faudra rembourser en 2017

- Endetter le club à hauteur de 500 millions, alors que le club et seins dans ces finances

- Augmenter le prix des billets, et annoncer publiquement que sa vas continuer

 

Alors dit moi ce qui pourrai être pire? je suis curieux de le savoir.

 

 

Les glasers ne t'en déplaise, sont ce qu'ils y a de pire, car ils ce foutent du foot (oui, jeu de mot bidon ), tout ce qu'ils veulent... ce faire le maximum de bénéfices, et ce sont jamais cacher de le dire....

 

 

L'idée du MUST, je dois le dire, semble irréalisable .... mais c'est la meilleurs choses qui puisse nous arrivées, c'est même la seul bonne chose qui pourrait arriver, si tout et mis en oeuvre pour sa concrétisation

 

Pour ce qui est en gras, jusqu'a preuve du contraire, rien est fait.

 

Reste les deux autres points.

 

Endetter le club, forcement, dès que tu investi dans une société (et Mu en est une) la société à une dette envers son investisseur, c'est imparable. Jusque lors, il y avait plusieurs solutions, mais celle la à été choisie. Elle à ses qualité et ses défauts.

 

Pour le second, je suis d'accord, je le reconnais, en même temps, ou en serais nos finances cette année, si cela n'avait pas été fait ? Augmenter une place de 10£ rapporte par match 860 000£, et quant je vois les galères financières qu'on a, je me dit avec ca encore en mois aie aie aie ...

[Dwight Yorke]

Pour ce qui est en gras, jusqu'a preuve du contraire, rien est fait.

 

 

La brochure c'est juste le warm up avec le GO!!!

Donc non, en substance rien n'est encore fait, mais tout et fait pour.

 

 

 

Quand les glazers on racheter le club, ce qui a surtout fâcher les fans, c'est que les gazer ont mit leurs propres dettes dans le club... Du coup, le club ne paie pas ça dette... mais celle des glazers, il y a la une nuance fâcheuse ..

 

Pour le second, je suis d'accord, je le reconnais, en même temps, ou en serais nos finances cette année, si cela n'avait pas été fait ? Augmenter une place de 10£ rapporte par match 860 000£, et quant je vois les galères financières qu'on a, je me dit avec ca encore en mois aie aie aie ...

 

La je suis pas sur d'avoir bien compris?

a: Tu penses qu'il faudrait encore augmenter le prix, parce que "aie aie aie"

b: Tu reconnais qu'ils nous ont bien entuber sur ce point

(je penche pour la b, mais bon j'aime mieux te demander )

Modifié le 17 janvier 2010 par Dwight Yorke

[Jiminy]

Je pense, que c'est vraiment chiant quant on est supporter de United de payer autant pour un match.

Mais les sous qui entrent de ces ventes font un bien fou au club.

 

Alors j'ai pas trop d'avis.

[Dwight Yorke]

Je pense, que c'est vraiment chiant quant on est supporter de United de payer autant pour un match.

Mais les sous qui entrent de ces ventes font un bien fou au club.

 

Alors j'ai pas trop d'avis.

 

 

Ce qui et dommage, c'est que sans cette énorme dette les places seraient toujours au même prix (à peu de chose pret).

Après, oui ça fait du bien aux finances....

[Sir Alex The Great]

PS: A Sir Alex The Great:

Comment ça se fait que les Glazers (censés être des investisseurs "chevronnés") ont pu contracter une dette (700M£) à un taux d'intérêt de 14.25% ?!?! Ca me semble tout simplement énorme

 

alors sur les 800m empruntés pour acheter le club...

600m était emprunté à un taux de 5-6% et cette dette a été transferé sur le compte su club...

le reste cad 200m (PIK - Payment in Kind ou Remboursement en nature) était un prêt personnel emprunté auprès des hedges funds (connu pour prendre des risques mais qui remunère mieux à cause du risque associé...

Les intérêts sur ce prêt ne sont pas remboursables mais s'accumule tous les ans. pour l'instant je ne sais pas quelle est l'écheance de ce prêt ou comment ils envisagent de rembourser cette dette... est ce que cela explique qu'ils ont pris 23m du club l'année dernière?

En tout cas l'écheance pour le prêt de 600 m était normalement prévu pour 2013 mais comme ils ne sont pas dans la capacité de payer, ils lancent les obligations pour rembourser les banques mais vont repousser l'écheance du nouveau prêt (obligations) en 2017.

 

 

 

[Rafael21]

C'est peut-être un peu con ce que je vais demander, mais est-ce qu'on peut relancer des obligations indéfiniment?

 

Je veux dire par-là que si dans le cas où le club n'est pas en mesure de rembourser les 500 milions d'obligation, il peut recommencer le même prosesus avec de nouvelles obligations?

[Dwight Yorke]

C'est peut-être un peu con ce que je vais demander, mais est-ce qu'on peut relancer des obligations indéfiniment?

 

Je veux dire par-là que si dans le cas où le club n'est pas en mesure de rembourser les 500 milions d'obligation, il peut recommencer le même prosesus avec de nouvelles obligations?

 

 

Non, car ont finiraient par demander des sommes tellement importantes que personnes ne voudraient prendre le risque d'investir.

L'obligation et intéressante du moment que le club réalise des bénéfices, et pour le faire il doit gagner des titres et des trophées. Mais si ce n'est plus le cas pour une raison ou une autre... le club pourrai alors tout perdre car il serai obliger de rembourser des montants astronomiques.

[Jiminy]

C'est peut-être un peu con ce que je vais demander, mais est-ce qu'on peut relancer des obligations indéfiniment?

 

Je veux dire par-là que si dans le cas où le club n'est pas en mesure de rembourser les 500 milions d'obligation, il peut recommencer le même prosesus avec de nouvelles obligations?

 

Oui. Techniquement oui. Seul un manque flagrant de solidité financière pourrait l'empêcher. Mais faire ca c'est directement dépendre du marché, subir ces aléas, et surtout, il faut trouver les investisseurs à chaque fois ce qui oblige dans notre cas, à être toujours au top du top sportivement parlant (et dans notre gestion) pour donner confiance aux investisseurs.

 

De plus ca reviens à payer chaque années des intérêts, dont tu te passerai bien, si tu arrives à rembourser ta dette.

 

Pour exemple, chaque année les Etats (même la France) émettent des OAT (Obligation Assimilable au Tresor), qui ne sont rien d'autre que des Obligations émises par l'Etat pour financer l'Etat (et donc les finances publiques) chaque années, permettant ainsi de limiter le déficit et la dette de l'Etat (même si cette année on a explosé les records de ce coté là).

 

Voila en espérant avoir été clair Raph', pour moi ca coule de source, donc si je suis aller trop vite sur une explication dit moi le.

Modifié le 17 janvier 2010 par jiminy

[Rafael21]

Oui. Techniquement oui. Seul un manque flagrant de solidité financière pourrait l'empêcher. Mais faire ca c'est directement dépendre du marché, subir ces aléas, et surtout, il faut trouver les investisseurs à chaque fois ce qui oblige dans notre cas, à être toujours au top du top sportivement parlant (et dans notre gestion) pour donner confiance aux investisseurs.

 

De plus ca reviens à payer chaque années des intérêts, dont tu te passerai bien, si tu arrives à rembourser ta dette.

 

Pour exemple, chaque année les Etats (même la France) émettent des OAT (Obligation Assimilable au Tresor), qui ne sont rien d'autre que des Obligations émises par l'Etat pour financer l'Etat (et donc les finances publiques) chaque années, permettant ainsi de limiter le déficit et la dette de l'Etat (même si cette année on a explosé les records de ce coté là).

 

Voila en espérant avoir été clair Raph', pour moi ca coule de source, donc si je suis aller trop vite sur une explication dit moi le.

 

C'est assez clair merci pour l'explicatikon encore une fois.

 

Je suis assez perdu avec la réponse de Dwight Yorke qui n'est pas la même mais dans le fond elle se rejoigne: C'est possible, mais disons que ce n'est pas vraiment conseillé, si j'ai bien suivis.

[Dwight Yorke]

C'est assez clair merci pour l'explicatikon encore une fois.

 

Je suis assez perdu avec la réponse de Dwight Yorke qui n'est pas la même mais dans le fond elle se rejoigne: C'est possible, mais disons que ce n'est pas vraiment conseillé, si j'ai bien suivis.

 

 

 

Je dirais que sa réponse et jolie en théorie, mais dans la pratique ont s'en éloigne dangereusement. Surtout qu'en foot tu peux pas garantir que dans 5 ans ont soit toujours au top. Une seul saison sans titre, voir une élimination de coup (C1), serait une catastrophe (voir pool).

 

Donc pour rassurer les futurs investisseurs, les glasers ont assurer que le club avait les moyens de rembourser l'empreint (l'obligation = 500 mio espérer), en vendent pas exemple le stade ou le centre d'entrainement, et les joueurs clefs.

 

A cour terme, ce que fond les glasers et salutaire... mais voila, ont parle d'un club de foot, et a moins de tricher ou d'avoir les moyens de mettre la meilleurs équipes sur le terrain.. il y a un gros risque de ce retrouver incapable de surmonter la dette! Pire même, incapable de trouver de nouveaux investisseurs et ne pas pouvoir payer les obligations = aller droit dans le mur... C'est pourquoi, ces salopards de glasers doivent partir!

 

 

[NormanSin]

Un consortium ou quoi que ce soit aurait laisse SAF bien a sa place. Dans l'autre sens aussi, si l'entraineur de ManU etait pas une figure emblematique, et qu'il faisait des mauvais resultats, il n'aurait pas ete en place bien longtemps...

[NormanSin]

Surtout que Oui les glazer laisse faire SAF ce qu'il veut mais a quoi ca sert si c'est pour couler le club ?

[Norvegian]

Surtout que Oui les glazer laisse faire SAF ce qu'il veut mais a quoi ca sert si c'est pour couler le club ?

 

Pour la simple raison que les Glazers ont bien compris que SAF était la solution pour permettre au club de rester à son niveau ............... La ou ça va être dangereux c'est lorsque SAF partira .............

[canto_ronaldo7]

Juste pour la petite histoire, ou bien les Glazer ne savent plus comment faire rentrer de l'argent, ou bien ils ont l'âme aussi noire que leurs costards... A la base, City avait mis les places à disposition des supporters de United pour 25£ environ. Mais non c'était pas assez donc MU a fait grimper le prix à 40-45£... Parcage plein quand même ce soir...

[r.rooneyaldo]

En faillite, Manchester United appelle ses stars à l'aide:

 

http://www.20minutes.fr/article/377518/Spo...rs-a-l-aide.php

 

je savais pas tros ou poster ça, ça été peut etre poster deja...bref

c'est la honte la on a l'impression que c'est vraiment la fin de united :wacko: :wacko:

[Marvin]

Ouais, selon le Sun, donc au moins on est sûr que c'est faux ! Hourra on n'a rien demandé aux joueurs et on vendra pas Rooney, c'est le sun qui l'a dit !

[NormanSin]

En faillite, Manchester United appelle ses stars à l'aide:

 

http://www.20minutes.fr/article/377518/Spo...rs-a-l-aide.php

 

je savais pas tros ou poster ça, ça été peut etre poster deja...bref

c'est la honte la on a l'impression que c'est vraiment la fin de united

 

 

C'est bon c'est the sun... Don't worry

[Mehdi United]

The Sun a lancé une fatwa contre Manchester... info inutile qui sera repris par des sites comme Footmercato et Francefootball etc.. est elle deviendra officieuse pour tout les médias..

[Captain Britain]

J'ai envie d'écrire une lettre à Murdoch. Il aime réellement notre club (d'ailleurs, de nombreuses références sont faites à notre propos dans les Simpsons ), il a les sous et les reins solides. On fait une pétition, il fout la somme demandée par les Glazer dehors et le club est sauvé.

[c_ronaldo_30]

826 millions d'euros de dette 20/01/2010

 

La dette de Manchester United a atteint 826 millions d'euros au 30 juin 2009, selon les comptes publiés mercredi de la holding qui détient le club anglais. L'an dernier, la dette était de 806 millions d'euros. La holding, la Red Football Joint Venture, a versé 79 millions de livres d'intérêts durant l'exercice considéré. La semaine dernière, le club a annoncé qu'il allait lancer une émission obligataire de 576millions d'euros destinée à refinancer sa dette, et qu'il comptait vendre son centre d'entraînement pour l'occuper en «leasing».

 

francefootball.fr

[Mehdi United]

.... Le club a gagner 20M€ de dettes que dire de plus que le club va couler si les Glazer ne vendent pas d'urgence !!!