Manchester United et l'argent

[NormanSin]

On ne sait pas ce qui se cache derrière ces "obligations" (bonds en anglais)

[Captain Britain]

Oui. D'autant plus que les Glazer vont devoir payer les intérêts de ces obligations. Et puis, 10 000 000 l'obligation, c'est pas donné, mais c'est vital pour éviter le retour de la plèbe Mancunienne.

[Sir Alex The Great]

Selon Vinay Bedi des experts financiers Berwin-Dolphin au M.E.N. Sport :"Les obligations vont être attractives pour les investisseurs"."C'est une stratégie très sensée. Normalement, ce qu'un investisseur pourrait faire, c'est d'acheter des obligations d'une valeur de 10 millions de livres avec, par exemple, un intérêt de 7%."

 

"Chaque année pendant la durée du prêt convenue, qui pourrait être de sept ans, ils auront 7% d'intérêt sur leur investissement. A la fin de la période du prêt, ils reprendront aussi les 10 millions de livres. C'est un meilleur investissement que l'épargne en ce moment, donc c'est attractif pour les investisseurs et c'est une proposition plus attractive pour United que la situation dans laquelle ils sont actuellement."

 

"Le but est d'atteindre 500 millions de livres mais je pense que cela va fonctionner et qu'ils pourraient atteindre les 600-700 millions. Si cela arrive, le club sera dans une situation financière encore meilleure et il y aura plus d'argent disponible pour les transferts."

"Tout cela va se passer assez vite donc les fans vont bientôt savoir si l'opération est un succès. Nous ne parlons pas de six mois, je pense qu'on pourra se faire une idée dans trois ou quatre semaines du déroulement des opérations."

 

Donc c'est bon pour l'instant il n'y a pas d'affolement, des investisseurs ils devraient en avoir a la pelle vu les bénéfices que sa peu engendrés.

 

investisseurs = pas de vente de OT+ rooney = effacement de la dette+situation stable dans quelque temps = benefices pour la famille glazer = ils ce barres .

 

Comment ça pas de dette? Un investisseurs qui investira 10 millions voudra récupérer son argent à l'écheance de l'obligation en 2017... en plus il faudra payer des intérêts ce qui implique que y aura moins de bénéfices et si les résultats son mauvais comment pourra-t-on faire des bénéfices? là on parle de 600-700 millions ce qui implique un intérêt de 49millions par an...

Je travaille dans la finance, je sais comment ça fonctionne... il suffira que si les bénéfices/resultats sont pas là, une agence de notation comme S&P, Moddy's ou Fitch qualifiera les obligations comme du "junk" et tout de suite les investisseurs voudront retirer leur argent et c'est pour ça que les glazers parlent de vendre Old Trafford ou Carrington pour faire face à une situation ou le club ne serait pas dans la capacité de payer leur dette pour leur rassurer que ils ont des actifs (stade, centre, jouers etc) capables de rapporter l'argent et rembourser la dette... Ce n'est pas pour demain la vente de OT ou Carrington...

 

Auparavant quand on était un PLC, il fallait payer des dividendes mais c'est le club qui décidait s'ils payent ou pas... s'il ne payait pas de dividende le cours de l'action prenait un coup mais le club pourrait les rassurer et dire que les prochaines dividends seront meilleurs car ils estiment que on réinvestissant cet argent dans l'équipe les résultats seront meilleurs et que y aura plus de bénéfice à faire...

 

Je vais essayer de mettre l'évolution de leurs cours lorsque l'entreprise était côté et la somme des dividendes payer par an pour vous montrer comment le club était bien gérer avant que ces glazers ont tout foutu en l'air...

 

[NormanSin]

http://www.tribalfootball.com/man-utd-glaz...diculous-575591

 

OT n'est pas à vendre

[Sir Alex The Great]

http://www.tribalfootball.com/man-utd-glaz...diculous-575591

 

OT n'est pas à vendre

ça c'est ce que les glazers avaient dit en 2005 et les premières lignes de l'article explique que les Glazers semblent ne pas tenir la promesse qu'ils avaient fait en 2005...

Mais comme j'ai expliqué dans mon précédent poste que le stade n'est pas à vendre pour demain mais que dans le prospectus ils semblent dire qu'ils ont des actifs pour faire face à une situation dans laquelle ils ne seront plus dans l'incapacité de payer... (dont le stade, le centre et le jouers)

J'espère que SAF vivra jusqu'à 100 ans!!!!

Modifié le 15 janvier 2010 par Sir Alex The Great

[NormanSin]

Comment ça pas de dette? Un investisseurs qui investira 10 millions voudra récupérer son argent à l'écheance de l'obligation en 2017... en plus il faudra payer des intérêts ce qui implique que y aura moins de bénéfices et si les résultats son mauvais comment pourra-t-on faire des bénéfices? là on parle de 600-700 millions ce qui implique un intérêt de 49millions par an...

Je travaille dans la finance, je sais comment ça fonctionne... il suffira que si les bénéfices/resultats sont pas là, une agence de notation comme S&P, Moddy's ou Fitch qualifiera les obligations comme du "junk" et tout de suite les investisseurs voudront retirer leur argent et c'est pour ça que les glazers parlent de vendre Old Trafford ou Carrington pour faire face à une situation ou le club ne serait pas dans la capacité de payer leur dette pour leur rassurer que ils ont des actifs (stade, centre, jouers etc) capables de rapporter l'argent et rembourser la dette... Ce n'est pas pour demain la vente de OT ou Carrington...

 

Auparavant quand on était un PLC, il fallait payer des dividendes mais c'est le club qui décidait s'ils payent ou pas... s'il ne payait pas de dividende le cours de l'action prenait un coup mais le club pourrait les rassurer et dire que les prochaines dividends seront meilleurs car ils estiment que on réinvestissant cet argent dans l'équipe les résultats seront meilleurs et que y aura plus de bénéfice à faire...

 

Je vais essayer de mettre l'évolution de leurs cours lorsque l'entreprise était côté et la somme des dividendes payer par an pour vous montrer comment le club était bien gérer avant que ces glazers ont tout foutu en l'air...

 

Ca veut dire que la dette n'est que repoussée pour 2017 (fin de l'échéance) vu qu'il faudra rendre l'argent à tous les investisseurs ??

Modifié le 15 janvier 2010 par NormanSin

[Captain Britain]

Oui. Sauf nouvel appel au marché. Casino a fait plus ou moins pareil.

[Sir Alex The Great]

Ca veut dire que la dette n'est que repoussée pour 2017 (fin de l'échéance) vu qu'il faudra rendre l'argent à tous les investisseurs ??

Oui, la dette n'est repoussée pour 2017.

Page 2 du prospectus...

£500,000,000 (senior secured notes due 2017)

Fully and Unconditionally guaranteed by Red Football Limited et certain of its subsidiaries (filiales, dont MUFC, MU Finance Plc etc)

Avant la dette était emprunté auprès des banques, maintenant on va chercher les investisseurs privés (les société de gestion etc.)

 

A la page 5 du prospectus, on voit le control de MUFC (organigramme) par la famille Glazers.

Modifié le 15 janvier 2010 par Sir Alex The Great

[NormanSin]

Donc on verra les mêmes problèmes en 2017 et d'ici là on devra payer des intérêts chaque année ce qui nous empechera d'investir de l'argent dans le club (transferts, infrastructures,...). Ca promet...

[danidan]

Et en 2017 on fait quoi quand on devra rembourser les créanciers si ça va pas fort? On vend tous les actifs... SUPER

 

Carrington OUT Old Trafford OUT Joueurs OUT

 

Direction 3ème ligue

 

 

PS: A Sir Alex The Great:

Comment ça se fait que les Glazers (censés être des investisseurs "chevronnés") ont pu contracter une dette (700M£) à un taux d'intérêt de 14.25% ?!?! Ca me semble tout simplement énorme

Modifié le 15 janvier 2010 par danidan

[AKDNManUtd2008]

A mort les Glazers, sérieux, ils ont qu'a vendre tampa bay quoi...

 

Je me le tue à dire justement! Cette équipe des Buccanners vaut encore 1,1 milliard de dollars US même si les résultats sportifs ne valent pas de la m**** par les temps qui courent, donc autant vendre avant que ça perde de sa valeur. George Gillett Jr a vendu le Canadien de Montréal au sommet de sa valeur et c'était le seul moyen possible de son côté pour aider Liverpool financièrement, donc que le vieux fou aille prendre cet exemple en référence avec le marasme dans lequel il s'est enfoncé.

 

EDIT: ma nouvelle signature exprime ouvertement ma pensée.

Modifié le 15 janvier 2010 par AKDNManUtd2008

[Glory***United***Glory]

3. Les Glazers pourrait endetter le club encore plus pour payer le prêt PIK (qui a été emprunté à un taux de 14.25%) et qui normalement était un prêt personnel (pas sur le compte du club)

 

Quand on pense que les profits réalisé l'annee dernière était autour de 92m£ + 80m£ de ronaldo + 36m£ de AON, on se demande où est parti tout l'argent?

On aurait pu faire de la folie comme City et Real et acheter tous les meilleurs jouers.

 

Il est temps que Glazer se casse et que le club soit un nouveau coté sur le marché pour que les supportes puissent à nouveau être les propriétaires du club.

 

14.25% le prêt...? es tu sur du taux, cela me parait enorme, et si c'est un prêt personnel, je connais pas la reglementation du RU mais cela me parait louche qu'il soit accordé et divulgué...

 

Ensuite ton calcul, j'ai un peu de mal à le comprendre, profits réalisé = 92M =>NON, les 80M de CR ne sont pas du cash qui arrive pour financer à 100% des transferts mais surtout pour faire rentrer de la tréso et rester à peu près stable, la comparasion avec city et le real est un peu rapide meme avec cet argent, d'une part parceque city à des investisseurs peu regardant sur la dépense et vraiment riche et à contrario le Real peut emprunter des millions(merci florentino...) aux banques qui pretent les yeux fermés au Real.

 

Moi perso, je comprends que l'on dépense peu sur le marché des transfert si c'est dans le'unique but de pereniser la structure si au contraire cela procure un quelconque enrichissement personnel ce serait abusé mais cela ne choquerais personne à vrai dire...

Modifié le 15 janvier 2010 par Glory***United***Glory

[Dwight Yorke]

Sir Alex The Great ----> Merci pour le lien

[MickUnited]

C'est vraiment inquiétant, toutes ces analyses financières sont intéressantes car claires.... On va droit dans le mur. Merci la famille Glazer!!!

 

[Bunny-Tsukino]

Je suis pas super calée en finances mais je comprends que la situation est grave. Toutes ces rumeurs me stressent vraiment.

Les Glazer sont tarés, je les imagine capables de tout ... Pour rembourser leurs propres dettes qui n'ont rien à voir avec le foot , ils sont venus pour nous pomper tout notre fric, c'est dramatique, faut les mettre en taule ces gars.

 

[Jiminy]

Pour ceux qui se demandent:

 

Une obligation est un titre de créance que prend un investisseur sur la compagnie émettrice.

 

En d'autres termes:

 

une entreprise (Ici Manchester United) à besoin de liquidité pour faire face à une dette, un developpement, un plan d'action etc (...); pour répondre à ce besoin de liquidité (d'argent), elle va sur un marché financier (un marché semblable au marché boursier) et elle propose un taux de rendement en échange d'un prêt. Cet échange ce caractérise par un support qui s'appelle "obligation".

 

Une obligation fonctionne sur ce principe: L'entreprise dit "mon Obligation, vaut 1 000£ (exemple)".

Toi, investisseur (particulier, Etat, Grande industrie, entreprise, spéculateur, supporter de United ...), si tu me donne 1 000£ pour mon obligation, je te garanti un taux de 5%(exemple) sur 10 ans.

Donc chaque année, je reverse 50£ à la personne qui aura souscrit 1 obligation; cela pendant 10 ans.

Au terme des 10 ans, l'entreprise (manchester united) est obligée de rembourser, les 1 000£ que valait l'obligation, à celui qui à acheté l'obligation, 10 ans auparavant.

 

Cette explication est simplifiée de ce qu'est une obligation.

Car ce n'est pas aussi simple, car une obligation:

 

- Peut être revendue pendant ces 10 ans (la dette de Mu envers l'investisseur passe donc au nouvel acheteur, qui aura acheté l'obligation à un prix du marché).

- Est cotée par les agences notations (celles citées auparavant, notamment), cette note est sensé relever la solidarité financière de l'émetteur de la dette, elle note aussi si la société sera à même de tenir ses engagements, la rentabilité de l'offre (les 5% d'exemple) etc ...

- Les obligations émises, sont de différents montants, et surtout elles font varier le cours de l'action de Manchester qui pourrait se voir dégringoler (soit une perte de capital directe).

 

Pour faire simple émettre une série d'obligation est une solution bouche trou à court terme, a condition que l'offre prenne acheteur, mais c'est un solution qui coute cher, car on s'endette 2x plus (dette générale + dette des obligations).

 

En somme, nous allons devoir être rentable et vite. Ce qui passera par:

 

- Le Marketing (Dvlp de l'image de nos joueurs), le sponsoring (Nike, AOn, Hublo, Bud ...)

- Les résultats (impératifs)

- La plus value sur les joueurs (ce qui explique pourquoi on recrute pas mal de jeunes qui nous coute peu et qu'on revend un peu plus cher).

- et toutes les solutions possibles pour faire rentrer dans les caisses des fonds (hausse du prix au stade, des produits dérivés etc ...)

 

 

Bref, on est pas sorti de l'auberge.

 

Si certains ont des questions, incompréhensions, remarques, commentaires n'hésitez pas, ici ou en Mp.

[Rafael21]

Donc en bref, ces obligations nous permettrait de tenir quelques années mais on serait dans la m**** lorsqu'on devra les rembourser aux investisseurs...

 

A part renvoyer le problème à plus tard, je vois pas en quoi ça va nous aider?

[fréKOdinG!!!!]

Pour faire simple émettre une série d'obligation est une solution bouche trou à court terme, a condition que l'offre prenne acheteur, mais c'est un solution qui coute cher, car on s'endette 2x plus (dette générale + dette des obligations).

 

Et il n'y aura aucun soucis la dessus, c'est d'ailleurs intelligent d'avoir émis des obligations maintenant... Avec cet argent le club va pouvoir restruturer sa dette. Si j'ai bien compris, ce qui est dangereux à l'heure actuelle c'est plus l'échéance de la fameuse dette de 2005 que l'émission d'obligation... Donc refinancer la dette par des obligations ça me parait logique (toujours si j'ai bien compris^^).

Modifié le 15 janvier 2010 par fréKOdinG!!!!

[Jiminy]

Pour info en ce moment le marché boursier rapporte plus que l'obligataire.

 

Donc je sais pas si c'est plus intelligent ... c'est UNE solution plutôt, mais il y en a d'autres

[Dwight Yorke]

Et il n'y aura aucun soucis la dessus, c'est d'ailleurs intelligent d'avoir émis des obligations maintenant... Avec cet argent le club va pouvoir restruturer sa dette. Si j'ai bien compris, ce qui est dangereux à l'heure actuelle c'est plus l'échéance de la fameuse dette de 2005 que l'émission d'obligation... Donc refinancer la dette par des obligations ça me parait logique (toujours si j'ai bien compris^^).

 

 

Bin non, au lieux de résorber la dette de 2005, les glazers vont re-endetter le club avec ces obligations qu'il faudra bien payer/rembourser un jour, avec les risques inhérent à ce genre de manège dont sont friands les américains. D'où la possibilité, si ont arrive plus a payer ces obligations, de pouvoir vendre, et le stade, et les centre d'entrainement... plus les joueurs clefs... Je vois vraiment pas ce qu'il y a d'intelligent la dedans, c'est même tout le contraire ... Sauf si j'ai mal compris?

[Rafael21]

Bin non, au lieux de résorber la dette de 2005, les glazers vont re-endetter le club avec ces obligations qu'il faudra bien payer/rembourser un jour, avec les risques inhérent à ce genre de manège dont sont friands les américains. D'où la possibilité, si ont arrive plus a payer ces obligations, de pouvoir vendre, et le stade, et les centre d'entrainement... plus les joueurs clefs... Je vois vraiment pas ce qu'il y a d'intelligent la dedans, c'est même tout le contraire ... Sauf si j'ai mal compris?

 

Je l'ai aussi compris de cette façon, peut-être que j'ai pas bien compris un élément de l'explication de jiminy? Mais il me semble que ces olbligations concistent à nous maintenir à flot sur une courte durée, mais lorsque viendra le moment de rembourser, on sera encore plus mal?

[jord2412]

N'auraient-il pas pour ambition de revendre le club dans cette courte durée ? Si cette revalorisation de la dette fonctionne comme ils l'espèrent, ils s'offrent ainsi quelques années pour donner plus de valeur aux clubs, grâce aux futurs titres et compétences sur la scène européennes, et ainsi essayer de revendre le club au plus offrant. La somme promise sur le marché des transferts auraient donc sa signification.

 

J'y crois peu mais vu la tournure des choses les Glazers pourraient vouloir se débarrasser au plus vite du club et ce ne sera pas les acheteurs qui devraient manquer.

 

Enfin bon, j'espère un dénouement comme celui-ci qu'une obligation d'éponger le club de manière affreuse. Dans ce cas-là, je serai le premier à les amener à la pendaison .

[Jiminy]

Je l'ai aussi compris de cette façon, peut-être que j'ai pas bien compris un élément de l'explication de jiminy? Mais il me semble que ces olbligations concistent à nous maintenir à flot sur une courte durée, mais lorsque viendra le moment de rembourser, on sera encore plus mal?

 

Pas forcement plus mal. Les interets on les paye au fur et à mesure, année par année donc au bout de 10 ans on rend le capital emprunté par les obligations (les 500 M£). Reste à voir à ce moment la si on aura la liquidité suffisante ou si on repart sur un nouveau type de pret (obligation, pret classique, actions etc ...).

 

 

 

 

N'auraient-il pas pour ambition de revendre le club dans cette courte durée ? Si cette revalorisation de la dette fonctionne comme ils l'espèrent, ils s'offrent ainsi quelques années pour donner plus de valeur aux clubs, grâce aux futurs titres et compétences sur la scène européennes, et ainsi essayer de revendre le club au plus offrant. La somme promise sur le marché des transferts auraient donc sa signification.

 

J'y crois peu mais vu la tournure des choses les Glazers pourraient vouloir se débarrasser au plus vite du club et ce ne sera pas les acheteurs qui devraient manquer.

 

Enfin bon, j'espère un dénouement comme celui-ci qu'une obligation d'éponger le club de manière affreuse. Dans ce cas-là, je serai le premier à les amener à la pendaison .

 

non je pense pas à la revente. Sinon ils ferait une ouverture de capital en actions c'est plus intéressant ... aprés on est sur de rien.

 

[mamad]

Mais il me semble que ces olbligations concistent à nous maintenir à flot sur une courte durée, mais lorsque viendra le moment de rembourser, on sera encore plus mal?

Non, c'est s'obligations ont pour but d'atteindre 500 millions de livres, et si ont atteint 600-700 millions, le club sera dans une situation financière encore meilleure et il y aura plus d'argent disponible pour les transferts.

Je suis pas un expert en finance mais c'est ceux qui est ecrit ici et c'est un expert des finance qui le dit :

http://www.manchesterdevils.com/news.php?p...ead&id=3214

 

D'après ce qui est ecrit les experts pensent que les Glazer ont pris la bonne décision en restructurant la dette de cette façon, donc ces obligations semblent etre une bonne solution, on pourra se faire une idée dans trois ou quatre semaines du déroulement des opérations et savoir si l'opération est un succès.

[Rafael21]

Merci jiminy et mamad, pour ces précisions.

 

Cependant, y-t-il de réels garantie de posséder la somme à rembourser dans 10 ans (c'est bien 10 ou c'est juste un exemple?)?