Champions League 2011/2012

[Ole Gunnar Solskjaer]

Mais je n'ai jamais dis le contraire de tout ça et je suis même d'accord.

D'ailleurs je n'ai jamais dis que Chelsea avait voler le Bayern ou que cette victoire était immérité.

 

Pour ce qui est du mental ou du combat je comprend qu'on puisse aimer ce que Chelsea a fait aucun problème.

 

 

 

Franchement non je ne suis pas difficile à convaincre et je n'ai pas de problème à reconnaitre mes tords mais il me faut une bonne argumentation.

 

 

 

Et pourtant il n'y a qu'un joueur qui la fait ^^

Pourquoi faudrait il une bonne argumentation face à une certaine évidence visuelle? Ou alors cela voudrait dire que tu as cherché la petite bête uniquement pour faire réagir.

[One Sheasy]

Le groupe de la mort: FC Barcelone (ou le Real Madrid), Manchester City, Juventus, Borussia

[mondoudou]

Pourquoi faudrait il une bonne argumentation face à une certaine évidence visuelle? Ou alors cela voudrait dire que tu as cherché la petite bête uniquement pour faire réagir.

 

Pardon ?

 

Je vais te dire ce que j'ai vu des changements tactiques de Chelsea: ils ont commencé avec une défense à 5 tellement Obi Mikel jouait bas, les "ailiers" jouaient comme des seconds (ou premiers plutôt) arrières latéraux pour défendre contre Robben et Ribery (la tactique complexe qui a tellement ébahi Christian Jean Pierre) et Drogba descendait souvent soutenir le milieu. lls n'arrivaient à rien.

Après la mi-temps ils sont passé en un 442 beaucoup plus classique avec toujours aussi peu d'efficacité. Puis le but, la rentrée de Torres et Chelsea qui passe à l'offensive; ils ne sont pas dangereux mais obtiennent un corner ...

En prolongation retour au tout en défense, Mata et Torres en second arrière latéraux cette fois et le résultat est toujours aussi médiocre.

Donc je le répète; tactiquement c'était très mauvais et les changements de Di Matteo n'ont rien apporté. Ils ont été largement dominé de bout en bout (et je ne parle pas du tout que de la possession de balle) et n'ont eu que des coups de pieds arrêtés de temps en temps en guise de réponse.

[roomania93]

Si Chelsea a été très mauvais tactiquement , alors le Bayern l'a été encore plus . Sinon , c'est assez contradictoire de critiquer la prise de risque soit disant nulle de Chelsea , sans mettre en avant les défaillances du systèmes Bavarois, qui sont tout aussi indignes à ce niveau là . Tout se vaut .

[mondoudou]

Non pas du tout car le Bayern sans avoir fait un grand match s'est montré très dangereux pendant toute la rencontre.

Ce qui a surtout manqué au Bayern c'est la finition comme le Barca avant. Ce n'est pas du tout le système défensif de Chelsea qui les a éteint.

[roomania93]

Ah bon ? et qu’est ce qu'il leur a manqué alors ? Tu sais l'excuse de la finition , arrive un moment où ça ne passe plus . C'est quand meme étonnant que chaque équipe qui tombe contre Chelsea trouve ce prétexte pour justifier son échec .

Quoiqu'on en dise , l'organisation - certes brouillon - des Blues a perturbé les idées Allemandes . A chaque fois que le décalage a été fait , une erreur technique de la part du Bayern ou un geste défensif de qualité est venu annuler une occasion.

L'organisation des Blues encore, n'a pas été aussi pitoyable que tu ne veux le faire croire . Il y a eu de la densité , un quadrillage roublard , et une certaine intelligence d’économie d’énergie et de mouvements de la part de Chelsea . Je penses à Mikel , à Lampard . Il y a surtout eu de la justesse dans le jeu de passes , et tu auras surement remarqué comme moi , que Chelsea a été capable en l'espace de quelques secondes , d'exécuter des enchaînements de grandes classes , qui auraient pu connaitre un meilleur sort . Il était là , l'aboutissement du jeu des Blues . Mais ça a plus ou moins marché .

Tu veux parler tactique ? on devrait blablater sur le travail de Cole et Cahill , le poids de Drogba sur la charnière Bavaroise et le placement de Mata .

Modifié le 21 mai 2012 par roomania93

[mondoudou]

Mais parlons en si tu veux mais le résultat est là, d'un coté tu as une équipe qui s'est procurer de nombreuses occasions franches et de l'autre une équipe qui n'a pu aller au bout que de très très peu de contre pas très dangereux. Comment après défendre l'efficacité de la tactique de Chelsea ou sa qualité défensive ?

Plusieurs tirs à bout portant, des têtes et de nombreuses frappes dans la surface, cette occasion où Van Buyten ne finit pas sa course alors que Olic l'envoie seul devant le but vide, ce pénalty raté (encore), un poteau (encore et la dernière fois il y avait une transversale en plus) ...

C'est vous qui faîte de l'aveuglement.

Une équipe qui décide de faire le dos rond et qui n'arrive ni à défendre ni à contrer il n'y a qu'un mot pour la décrire: pitoyable.

Modifié le 21 mai 2012 par mondoudou

[Alruud]

Chelsea a été efficace autant offensivement que défensivement pour le Bayern c'est tout le contraire... voilà comment on gagne un match !!!

 

C'est quand même pas croyable de ne pas voir le boulot qu'a fait Chelsea défensivement. Évidemment qu'ils ont concédé des actions mais jusqu'à preuve du contraire le football est ainsi surtout quand on décide de défendre bas. Maintenant, désolé pour le Bayern si en face il y avait un gardien qui était impérial sur sa ligne, des défenseurs qui ne lâchaient rien et si ils sont incapable de convertir leurs actions... le dernier point est pour moi celui qu'il y a eu de plus pitoyable dans ce match !!!

[Gerrard_8]

Il faut bien différencier le fait d'adopter une tactique défensive pour jouer le contre, et le fait de subir totalement le jeu sans pouvoir relancer et construire offensivement. Je pense qu'au départ la tactique de Di Matteo a été de jouer défensivement, de subir volontairement le jeu pour essayer de jouer en contres. Or, sa tactique n'a pas pu se concrétiser car à trop subir le jeu, les Londoniens avaient la tête sous l'eau et ont tenté de limiter la casse. On le voyait bien qu'ils étaient aux abois.

 

Subir le jeu, ça se fait intelligemment et ça demande une capacité de projection vers l'avant. Chelsea n'en avait pas les moyens et a passé son temps à limiter les dégâts. Surement qu'ils avaient misés le tout sur la défense mais si tu rejoues le match, 9 fois sur 10 le Bayern l'emporte. Il faut avouer que Chelsea a eu de la chance entre les ratés de Muller et Gomez, le pénalty de Robben et j'en passe. Je n'essaye pas de discréditer la victoire de Chelski, mais ils n'ont pas maitrisé leur match comme certains peuvent le penser. Ils ont eu très chaud et peuvent remercier le bon dieu d'avoir égalisé en toute fin de match grâce à l'unique corner qu'ils ont bénéficié.

[busbybabe]

Il faut bien différencier le fait d'adopter une tactique défensive pour jouer le contre, et le fait de subir totalement le jeu sans pouvoir relancer et construire offensivement. Je pense qu'au départ la tactique de Di Matteo a été de jouer défensivement, de subir volontairement le jeu pour essayer de jouer en contres. Or, sa tactique n'a pas pu se concrétiser car à trop subir le jeu, les Londoniens avaient la tête sous l'eau et ont tenté de limiter la casse. On le voyait bien qu'ils étaient aux abois.

 

Subir le jeu, ça se fait intelligemment et ça demande une capacité de projection vers l'avant. Chelsea n'en avait pas les moyens et a passé son temps à limiter les dégâts. Surement qu'ils avaient misés le tout sur la défense mais si tu rejoues le match, 9 fois sur 10 le Bayern l'emporte. Il faut avouer que Chelsea a eu de la chance entre les ratés de Muller et Gomez, le pénalty de Robben et j'en passe. Je n'essaye pas de discréditer la victoire de Chelski, mais ils n'ont pas maitrisé leur match comme certains peuvent le penser. Ils ont eu très chaud et peuvent remercier le bon dieu d'avoir égalisé en toute fin de match grâce à l'unique corner qu'ils ont bénéficié.

 

Ah tu vois mondoudou que cette phrase il n'y a pas que moi qui la dit

 

 

Après il faut faire la différence entre Chelsea a eu un jeu de m**** par rapport au Bayern et "le Bayern méritait de gagner". Si l'Athletic, arrive creuver en finale c'est leur faute, le calendrier était connu. Si le Barça, Bayern n'ont pas marquer, tant pis pour eux également. Ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux également.

Par contre il faut aussi faire la différence entre victoire de Chelsea et défaite du Bayern et là on parle plus de défaite du Bayern qui est justement ce que vous dites, ceux qui "défendent" Chelsea, c'est à dire la non transformation des actions en but.

 

Le foot n'est pas une science exacte et d'un côté tant mieux, sinon on s'emmerderait. Maintenant je ne comprends pas ceux qui font une gloire à Chelsea. quant tu mets un dispositif en place, comme l'Inter de Mourinho à 10 contre le Barça est qu'ils galèrent, qu'ils n'y arrivent pas. Là oui, on peut applaudir. Mais quand tu concèdes actions sur actions que tu es sauvé par tes poteaux 150fois, que des joueurs arrivent à rater ce que Modeste aurait cadré. Là je ne vois pas ce qu'on peut glorifier. C'est le Bayern et le Barça qui se sont manqués contre Chelsea pas Chelsea qui les a empêcher de créer. C'est complétement différent.

 

Maintenant moi je ne suis pas contre le football défensif. Même si le football défensif est aussi un jeu "de p***s" pour moi parce que tu dépends forcément de l'attaquant et tu exploites ensuites les faiblesses de son déploiement en contre. Un jeu offensif ne dépend que de lui même et doit être capable de passer n'importe quelles barrières. Mais c'est un autre débat.

[roomania93]

Mondoudou, donc ton argumentaire se résume à un ratio possession de balle/occasions créées ? Si tu parles d’efficacité en ce sens, c’est le cas.

Sauf que quand on a le bon sens de parler d’efficacité, on doit prendre en compte la concrétisation de ces occasions procurées. Sinon ça n’a aucun intérêt de faire le contraste avec une équipe « qui n'a pu aller au bout que de très très peu de contre pas très dangereux ».

Surtout quand l’équipe que tu dénigres a marqué autant de buts que le Bayern, avec donc moins d’occasions. Question efficacité, c’est plutôt pas mal non ?

« Plusieurs tirs à bout portant, des têtes et de nombreuses frappes dans la surface, cette occasion où Van Buyten ne finit pas sa course alors que Olic l'envoie seul devant le but vide, ce pénalty raté (encore), un poteau (encore et la dernière fois il y avait une transversale en plus) ... »

 

Tu me cites des faits de jeu … Ok c’est tout à ton honneur. Tu les tournes en faveur du Bayern, super.

Mais là où tu vois des preuves significatives de la supériorité du jeu du Bayern, moi je vois des défauts, des erreurs, des lacunes techniques et tactiques pitoyables à ce stade de la compétition.

Comment on peut reprocher aux Blues d’avoir refusé le jeu cassé celui des Bavarois, si ces derniers se sont procurés en grand nombres les occasions que tu me cites ?

A qui la faute si les joueurs du Bayern n’ont pas tué le match, s’ils avaient une telle mainmise sur cette rencontre?

On croirait lire Arsène Wenger quand tu parles d’occasions obtenues et ratées, et d’équipe qui n’a rien eu … C’est entièrement faux. Il faudrait que je retrouve les vidéos, mais il y a eu des actions de grandes classes coté Blues, des contres attaques notamment, qui ont été autant incisives que celles des Bavarois.

Donc dire qu’il y a eu un néant offensif coté Londonien, c’est archi faux. Plusieurs fois le Bayern a été en danger. Ça s’est beaucoup moins vu parce que les Allemands ont été plus présents dans les 30 mètres adverses, je te l’accorde.

Au fond la tactique qu’est-ce que c’est ? Concocter un plan, savoir exploiter les qualités de 11 footballeurs pour gagner au coup de sifflet final. C’est ce que Di Matteo a fait avec le peu de temps qu’il avait, bravo à lui.

J’imagine que tu me répondras que Chelsea avait les moyens de développer un football plus actif que réactif … Ce que je ne crois pas au vu de la culture qui s’est répandu dans l’ossature de Chelsea , et même au sein des éléments qui la constituent . C’est ce qu’indique aussi la conjoncture actuelle de cette équipe. Mais c’est un autre débat.

Modifié le 21 mai 2012 par roomania93

[mondoudou]

Roomania sur la première moitié de ton message j'ai presque envie de te répondre et alors ?

Je n'ai jamais dit que Chelsea a volé sa victoire, que c'était immérité ou que le Bayern était parfait. Et je n'ai même rien reproché à Chelsea.

J'ai juste dit qu'ils ont été très mauvais.

 

Par contre oui il y a un néant offensif ou presque de Chelsea. J'ai le souvenir d'une seule action de classe de Chelsea qui se finit par un tir désaxé avant la surface de Kalou, c'est tout.

Et les 11 footballeur de Di Mattéo ont été loin d'avoir été bien exploités.

[Jiminy]

Je comprends pas la volonté de critiqué autant le jeu de Chelsea.

Pourquoi ? Ils n'ont violés aucunes règles, n'ont usés d'aucunes supercherie, pourquoi vouloir remettre leur parcours en cause.

 

Parce qu'ils ont moins de classe que d'autres club balle au pied ? Et ? Les autres club, toute leur classe gardé n'ont pas pu faire mieux qu'échouer en finale cette année, ça signifie que leur approche n'était pas la bonne.

 

Je comprendrais des aigreurs si un événement (ou plusieurs) qui n'auraient pas du être les avaient avantagés. Mais la c'est pas le cas. Un tir sur un poteau, c'est un tir raté, qu'on le veuille ou non. Un penalty c'est une occasion de but, pas un but et c'est ce qui fait la différence.

 

Chelsea, a été maladroit/moche/Chiant/nul/énervant/etc... balle au pied, mais eux ont su faire, avec d'autres qualités (le cœur, le physique, la réussite, la volonté) ce que toutes les autres équipes du plateau n'ont pas réussis à faire.

 

 

Et sortir Naple, le Barça et le finaliste dans l'antre du finaliste, reste un superbe parcours, et une belle aventure.

[Once_Gone]

Ce que je peux dire c'est qu'en face de Chelsea, l'équipe bavaroise n'était pas aussi flamboyante, et contrairement à certain je n'ai pas vu de domination et de maîtrise, si on veut vraiment de la maîtrise, faut se référer au match du Barça, là je dirai qu'il y'avait une domination quasi totale et grâce à la volonté et au courage de Chelsea, ils ont pu tenir et exploiter leur peu de d'occasions et marquer les deux buts. Par contre, la finale, était un peu équilibré et assez ennuyante à vrai dire, même si y'a eu un léger penchant pour les Munchen.

Modifié le 21 mai 2012 par Once_Gone

[Pep Guardiola]

Chelsea n'a pas triché, n'a pas fait un match contre les règles, c'est vrai. Mais je pense que vous (pour la plupart) regardez le foot parce que c'est un sport et où il peut y avoir du jeu, et c'est ça que j'attend du football. C'est aussi pour ça que je supporte le Barça et que j'adore le championnat Espagnol, parce que la plupart des équipes, même petites peuvent pratiquer un beau jeu, quitte à se prendre une rouste, ils tentent. C'est pareil pour moi au rugby, je ne suis pas vraiment le rugby à fond, mais je préfère une équipe joueuse qu'une équipe totalement physique qui peut gagner grâce à ça, question de personne surement. Et encore, au rugby, c'est un sport plus de contact et de physique, donc ça peut passer.

 

Mais là ce que j'ai vu, entre les 3 derniers matches de Chelsea, c'est rien au niveau de jeu, une équipe très chiante à regarder, je me suis vraiment fait ch*** lors de la finale. Alors on me sort qu'ils jouent avec leurs armes.. Non, pas du tout. Drogba sait jouer bien au ballon, Torres également, Mata aussi, Lampard, Sturridge et j'en passe d'autre comme les latéraux. Ils auraient pu jouer au foot, ils auraient pu tenter de gagner en jouant au ballon, ils ne l'ont pas fait, peur de perdre ? Surement, mais moi je préfère voir (je parle du Barça parce que je suis supporter) le Barça perdre en jouant tout le temps que gagner en jouant un jeu à ch***, c'est mon point de vue.

On parle de physique, d'envie, de combat, peut être, mais je pense que si on met 22 joueurs exactement pareil, avec une équipe qui attend dans son camp et l'autre qui joue tout le temps, tout le monde aimera l'équipe qui joue et pas celle qui attend. J'ai vu la plupart du forum féliciter Chelsea pour sa victoire tactique et qu'il méritait la demi et la finale, on inverse les équipes, et on met le Barça dans le rôle du vainqueur défensif, et à mon avis on a pas le même discours.

 

Bon, ils ont gagnés, je me lache un peu, mais pour moi c'est assez minable pour l'image du football qui est pour moi avant tout un jeu, j'espère que les gens se souviendront du jeu proposé par l'équipe gagnante plutôt que juste le nom et dire qu'ils ont mérités leur LDC, car ils ne l'ont pas mérités, en faisant 1 bon match sur 7 (retour contre Naples) et en ayant une chance et une réussite insolente.

[Graciak]

A chaque fois que je rentre dans ce débat, ici ou ailleurs, j'ai l'impression que soit les gens sont simplement d'accord avec moi, soit ils ne comprennent pas ce que je/les autres gens(qui sont d'accord avec moi) leur disont. Encore une fois, dans mon argumentaire(et celui de mondoudou visiblement), il n'est nullement question du mérite de Chelsea. Chelsea mérite sa ligue des champions parce qu'ils y ont cru jusqu'au bout , parce qu'ils avaient un grand gardien et que leurs adversaires n'ont pas su se montrer réaliste contrairement à eux, et surtout parce que le football n'est pas une science exacte ou le meilleur gagne, encore heureux d'ailleurs.

 

Ce que je(nous) remet(tons) en cause, c'est le niveau de jeu affiché par Chelsea sur les 3derniers matchs de la compet, qui, une fois de plus n'a rien à voir avec la tactique employée, ou du moins le type de tactique employée. Quelle à été la tactique employée par Chelsea ? Une défense basse laissant un minimum d'espace à l'adversaire et permettant d'en avoir beaucoup dans le dos de ce dernier. Quelle était son but ? Avoir un bloc défensif hermétique permettant de concéder le moins d'occasions possible, et utiliser l'espace offert par ce choix tactique afin de jouer sur des contre-attaque rapide permettant de se créer des occasions. Le bloc de Chelsea a-t-il réussi à être hermétique ? L'espace offert a-t-il été utilisé pertinemment afin d'être dangereux dans les 30derniers mètres adverses(la base quand on veut marquer des buts quand même). Je pense que si on à vu le même match, on ne peut que répondre non à ces deux questions. A partir de là, la tactique employée par Chelsea a-t-elle été payante ? Bien sûr que non.

 

Encore une fois, miser sur des qualités mentales, de réalisme et sur l'absence de ce dernier point chez l'adversaire n'est en rien une tactique. Le rôle dans la tactique dans le football est de permettre à ton équipe, quelle que soit la manière, d'être le plus susceptible de marquer des buts, et d'en prendre le moins possible. Les points évoqués plus haut, le réalisme, les qualités mentales, ont tout à voir avec la qualité individuelle de ton équipe et rien avec son organisation tactique.

 

Sérieusement, il faut saluer l'abnégation de Chelsea et reprocher à leurs adversaires leur manque d'intelligence et de sérieux devant le but, il faut reconnaître que Chelsea mérite sa C1, mais à côté de ça, il faut aussi savoir avouer que, au moins sur les 3derniers matchs de la C1, Chelsea n'aura jamais été meilleur que son adversaire et n'aura sans doute pas été bon.

[T2S]

Les mecs, arrêtez deux secondes quoi ! L'un a la photo de Guardiola en avatar et supporte Barcelone, l'autre a un image d'un gunner voulant découper du Blues. Vous êtes tout sauf crédible !

 

(c'est bon, je blague un peu, même si il y a peu de vérité caché dans ce poste )

Modifié le 21 mai 2012 par T2S

[redice]

Ce qui est sur c'est qu'Abraham nous a eu ! On a retrouvé le Chealse de l'époque de Zola, le Chealse qui a une âme ! Les sous du russe ont d'abord engendré une équipe détestable mais qui au fil des ans a su s’octroyer des valeurs, ce qui est une leçon de vie pour nous tous : le mauvais peut devenir bon… et gagner une ligue des champions.

[redice]

... l'âme de Zola sera perpetuée si Di Matteo reste mais si il part, le Russe aura choisis le mauvais chemin...

 

Argent+Ame = Réussite

 

"Désolé pour le double post."

Modifié le 21 mai 2012 par redice

[Pep Guardiola]

Les mecs, arrêtez deux secondes quoi ! L'un a la photo de Guardiola en avatar et supporte Barcelone, l'autre a un image d'un gunner voulant découper du Blues. Vous êtes tout sauf crédible !

 

(c'est bon, je blague un peu, même si il y a peu de vérité caché dans ce poste )

 

ça montre aussi qu'on a pas la même opinion en étant d'un autre club.

Mais bon, la prochaine fois je mettrais un avatar neutre pour faire mes posts pro Barça/anti-Real/pro-Liga, anti-PL.

[JOS 93]

Un bon gardien et un bon attaquant suffisent à être champion d'Europe, c'est tellement simple le football... effectivement on n'a pas la même vision du football !!!

 

L'EDF va gagner l'Euro alors ?

 

On gagne certes avec la chance mais derrière il faut quand même 11 bons joueurs minimum sur le terrain plus les remplacents qui vont avec non ?

[Alruud]

L'EDF va gagner l'Euro alors ?

 

On gagne certes avec la chance mais derrière il faut quand même 11 bons joueurs minimum sur le terrain plus les remplacents qui vont avec non ?

 

Si tu avais suivi le début de la conversation, tu aurais compris que c'était ironique ... effectivement ce n'est pas un ou deux joueurs qui font gagner des titres mais bien un groupe (staff inclus) !!!

[Ole Gunnar Solskjaer]

Pardon ?

 

Je vais te dire ce que j'ai vu des changements tactiques de Chelsea: ils ont commencé avec une défense à 5 tellement Obi Mikel jouait bas, les "ailiers" jouaient comme des seconds (ou premiers plutôt) arrières latéraux pour défendre contre Robben et Ribery (la tactique complexe qui a tellement ébahi Christian Jean Pierre) et Drogba descendait souvent soutenir le milieu. lls n'arrivaient à rien.

Après la mi-temps ils sont passé en un 442 beaucoup plus classique avec toujours aussi peu d'efficacité. Puis le but, la rentrée de Torres et Chelsea qui passe à l'offensive; ils ne sont pas dangereux mais obtiennent un corner ...

En prolongation retour au tout en défense, Mata et Torres en second arrière latéraux cette fois et le résultat est toujours aussi médiocre.

Donc je le répète; tactiquement c'était très mauvais et les changements de Di Matteo n'ont rien apporté. Ils ont été largement dominé de bout en bout (et je ne parle pas du tout que de la possession de balle) et n'ont eu que des coups de pieds arrêtés de temps en temps en guise de réponse.

L'anti Chelsea apparemment ne lâche pas les j'aime à ton sujet lol

 

Les mecs, arrêtez deux secondes quoi ! L'un a la photo de Guardiola en avatar et supporte Barcelone, l'autre a un image d'un gunner voulant découper du Blues. Vous êtes tout sauf crédible !

 

(c'est bon, je blague un peu, même si il y a peu de vérité caché dans ce poste )

Tu viens de dire exactement ce que je pensais lol

 

A chaque fois que je rentre dans ce débat, ici ou ailleurs, j'ai l'impression que soit les gens sont simplement d'accord avec moi, soit ils ne comprennent pas ce que je/les autres gens(qui sont d'accord avec moi) leur disont. Encore une fois, dans mon argumentaire(et celui de mondoudou visiblement), il n'est nullement question du mérite de Chelsea. Chelsea mérite sa ligue des champions parce qu'ils y ont cru jusqu'au bout , parce qu'ils avaient un grand gardien et que leurs adversaires n'ont pas su se montrer réaliste contrairement à eux, et surtout parce que le football n'est pas une science exacte ou le meilleur gagne, encore heureux d'ailleurs.

 

Ce que je(nous) remet(tons) en cause, c'est le niveau de jeu affiché par Chelsea sur les 3derniers matchs de la compet, qui, une fois de plus n'a rien à voir avec la tactique employée, ou du moins le type de tactique employée. Quelle à été la tactique employée par Chelsea ? Une défense basse laissant un minimum d'espace à l'adversaire et permettant d'en avoir beaucoup dans le dos de ce dernier. Quelle était son but ? Avoir un bloc défensif hermétique permettant de concéder le moins d'occasions possible, et utiliser l'espace offert par ce choix tactique afin de jouer sur des contre-attaque rapide permettant de se créer des occasions. Le bloc de Chelsea a-t-il réussi à être hermétique ? L'espace offert a-t-il été utilisé pertinemment afin d'être dangereux dans les 30derniers mètres adverses(la base quand on veut marquer des buts quand même). Je pense que si on à vu le même match, on ne peut que répondre non à ces deux questions. A partir de là, la tactique employée par Chelsea a-t-elle été payante ? Bien sûr que non.

 

Encore une fois, miser sur des qualités mentales, de réalisme et sur l'absence de ce dernier point chez l'adversaire n'est en rien une tactique. Le rôle dans la tactique dans le football est de permettre à ton équipe, quelle que soit la manière, d'être le plus susceptible de marquer des buts, et d'en prendre le moins possible. Les points évoqués plus haut, le réalisme, les qualités mentales, ont tout à voir avec la qualité individuelle de ton équipe et rien avec son organisation tactique.

 

Sérieusement, il faut saluer l'abnégation de Chelsea et reprocher à leurs adversaires leur manque d'intelligence et de sérieux devant le but, il faut reconnaître que Chelsea mérite sa C1, mais à côté de ça, il faut aussi savoir avouer que, au moins sur les 3derniers matchs de la C1, Chelsea n'aura jamais été meilleur que son adversaire et n'aura sans doute pas été bon.

Bien sur que oui vu que la Champions League a été gagnée je pense que cela se résume à ça. Etre dégoûté est une chose... Ils ont été bons tout de même dans certains domaines il ne faut pas être si catégorique là dessus. Ils n'ont pas perdu leurs matchs, ils ont fait avec ce qu'ils ont voulu faire et cela a marché ce qui veut dire que ce qu'ils ont employé et déployé a marché un peu quand même sinon ils auraient été sortis...

 

En résumé Chelsea est nul et Arsenal était meilleur que le Milan AC, Chelsea ne mérite pas sur le plan du jeu la CL parce que c'est pas assez flashy pour le monde football bisounours, honte à Chelsea de vouloir gagner une CL et peu importe les moyens, sauf que eux n'ont pas eu besoin en demies et finale d'erreurs d'arbitrage comme les ldc de 2009 2010 2011. Chelsea est vraiment mauvais et ne mérite rien, voilà en gros la globalité des pensées.

Modifié le 21 mai 2012 par Ole Gunnar Solskjaer

[Majly]

Chelsea mérite d'avoir gagner,en face ils étaient pas meilleurs.Une 17 ou 18 Corners pas un de réellement dangereux,1 corner but.Y'a pas qu'une stratégie pour gagner,c'est pas beau de gagner comme sa mais sa fait partit du foot.Nous quand on n'a jouer le Barça l'an dernier on avait décider de pas la jouer défensive,au final on l'a perdu.Et ils ont soulever la coupe sous nos nez.

Tu préfère perdre en ayant jouer offensivement ou gagner avec 5 défenseurs ?.Une finale tu la joue pour la gagner,on n'aurait gagner la coupe dans les mêmes circonstance que Chelsea (c'est à dire jouer avec "5 défenseurs" et gagner au penalty) on aurait dit SAF est un génie.

Modifié le 21 mai 2012 par Majly

[mondoudou]

Je comprends pas la volonté de critiqué autant le jeu de Chelsea.

Pourquoi ? Ils n'ont violés aucunes règles, n'ont usés d'aucunes supercherie, pourquoi vouloir remettre leur parcours en cause.

 

Parce qu'ils ont moins de classe que d'autres club balle au pied ? Et ? Les autres club, toute leur classe gardé n'ont pas pu faire mieux qu'échouer en finale cette année, ça signifie que leur approche n'était pas la bonne.

 

Je comprendrais des aigreurs si un événement (ou plusieurs) qui n'auraient pas du être les avaient avantagés. Mais la c'est pas le cas. Un tir sur un poteau, c'est un tir raté, qu'on le veuille ou non. Un penalty c'est une occasion de but, pas un but et c'est ce qui fait la différence.

 

Chelsea, a été maladroit/moche/Chiant/nul/énervant/etc... balle au pied, mais eux ont su faire, avec d'autres qualités (le cœur, le physique, la réussite, la volonté) ce que toutes les autres équipes du plateau n'ont pas réussis à faire.

 

 

Et sortir Naple, le Barça et le finaliste dans l'antre du finaliste, reste un superbe parcours, et une belle aventure.

 

Donc tu reconnais que le jeu de Chelsea était nul, qu'ils n'avaient pas de fond de jeu et qu'ils ont été largement aidé par la maladresse devant le but de leur adversaire mais tu te demandes quand même pourquoi certain critique leur jeu ?

 

Ben excuse leur d'aimer le football.

 

En résumé Chelsea est nul et Arsenal était meilleur que le Milan AC, Chelsea ne mérite pas sur le plan du jeu la CL parce que c'est pas assez flashy pour le monde football bisounours, honte à Chelsea de vouloir gagner une CL et peu importe les moyens, sauf que eux n'ont pas eu besoin en demies et finale d'erreurs d'arbitrage comme les ldc de 2009 2010 2011. Chelsea est vraiment mauvais et ne mérite rien, voilà en gros la globalité des pensées.

 

Et pourtant personne n'a dit ça sur ce forum, toi et Jiminy et d'autre vous vous insurgez pour rien, encore une fois personne n'a dit que Chelsea ne mérite rien ou n'a même parlé de honte.

 

Vous défendez Chelsea sur un point qu'on ne critique pas.