Les Glazer

[TrueManutd]

il y a 59 minutes, FR7 a dit :

Vous vous prenez la tête pour qui rachètera le club, alors que comme vous dites, ce n’est même pas sûr sur les Glazers souhaitent revendre.

Après, Gates il a fait ça, Musk il est fou, lui il est pas assez riche, je préfère les arabes, les américains, ça parle de terrorisme, de financement de guerre, de choix politiques, vous trouvez pas que ça dérive un peu là ?

Ce que vous voulez en fait c’est un multi milliardaire qui n’a rien à se reprocher, qui a gagner sa thune en tout honnêteté et qui a un penchant pour Manchester United ? Well...
 

Personnellement, j’en sais rien de si un tel ou un tel a gagné sa vie dans l’honnêteté, tout le monde reprochera toujours quelque chose à tout le monde. Par exemple j’avais toujours cru comprendre que Bill Gates était un gars plutôt cool, mais certain en parle comme si c’était un démon.
La seule chose dont on peut être sûr, c’est que peu importe le multi milliardaire qui sera propriétaire de Manchester United, ce sera avant tout pour se faire encore plus d’argent. 

C'est juste hypothétique car franchement  qu'ils vendent ce n'est pas fait. 

Après un milliardaire, honnête et fan de United je dis un grand OUI !!! Un rêve ? surement, après pourquoi pas. On est tous très attaché au club pour diverse raisons et on veut tous éviter qu'un pourris prenne le pouvoir donc chaque candidats sera analysé.

Sur Bill Gates oui c'est un démon et encore le mot est peut-être un peu faible, il y'a des pourris sur terre et lui il est dans le haut de la pyramide des pourris. Après ce n'est que mon avis, je pense que l'on va bientôt entendre beaucoup parlé de lui d'ailleurs et de ses amis...

 

 

[RobertoLarcos]

il y a une heure, Robin Masters a dit :

Je pense que je serai un bon candidat pour racheter MU. J'aime vraiment ce club et je suis honnête. L'ennui, c'est que je ne suis même pas millionnaire.

Et si on créait un genre de cagnotte pour m'aider ?

Tu peux nous en dire plus sur tes compétences pour le job ? En moyenne, combien de fois par jour prends-tu les gens pour des cons ? Si je te dis "montage" tu penses plutôt à une banque ou à un meuble ikea ? Et enfin, qu'est-ce qui est pire selon toi, le fair-play financier, ou le mérite sportif ?

[Cuns]

il y a une heure, TrueManutd a dit :

Après un milliardaire, honnête

Est-ce qu'au moins cela existe ? 🤣🤣🤣🤣

[RobertoLarcos]

il y a 57 minutes, Cuns a dit :

Est-ce qu'au moins cela existe ? 🤣🤣🤣🤣

D'après une étude assez sérieuse, ils sont aussi nombreux que les scousers fréquentables

[TrueManutd]

Il y a 2 heures, Cuns a dit :

Est-ce qu'au moins cela existe ? 🤣🤣🤣🤣

Oui je pense que ça doit exister mais qu'il aime Manchester United en même temps alors là je ne sais pas.

On va être positif le monde est remplis de pourris mais il n'y a pas que ça quand même 😁

Bon pour les supporters de Liverpool on ne peut rien pour eux......😂

 

[Kamak]

Ya quoi de pourri chez les Glazers exactement ? Et ne me répondez pas la super league, vu qu'ils étaient déjà critiqués avant.

svp, je cherche avant tout à comprendre sur cette question, pas à défendre ces types là

Modifié le 22 avril 2021 par Kamak

[TrueManutd]

il y a 41 minutes, Kamak a dit :

Ya quoi de pourri chez les Glazers exactement ? Et ne me répondez pas la super league, vu qu'ils étaient déjà critiqués avant.

svp, je cherche avant tout à comprendre sur cette question, pas à défendre ces types là

La dette du club avant tout ! Je ne sais pas si tu étais déjà supporter de United a cette époque, mais franchement on a eu les boules mais vraiment. Pour pouvoir acheter United ils ont plongé le club dans une dette folle.

Après les fans n'aime pas les Glazers peut-être aussi pour leurs têtes... Plus sérieusement... Ils démontre une image d'hommes d'affaires qui ne sont pas très passionné par l'équipe, impose des choix pas toujours adapté dans la gestion du club et surtout ils prennent l'argent du club et il y avait Woodward. 

Alors je ne suis pas Anti-riche et je ne suis pas contre le fait que quand tu investie, tu amortisse ton investissement et que tu recherche les bénéfices ne soyons pas fou non plus. C'est du business avant tout. Mais eux se servent un peu beaucoup dans les caisses du club, se ne sont pas des sentimentaux ils sont là pour le fric avant tout, pour la "Marque" Manchester United.

On pourrait avoir bien pire que les Glazers honnêtement, ils sont assez discret, non pas l'air d'être trempé dans des trafics bizarre etc et ils n'ont pas l'air de fréquenté Bill Gates 😇... Mais voilà ça ne passe pas, on ne les accepte toujours pas et cela ne changera pas. On les tolère et les mauvais résultats sportif des dernière années n'aide pas non plus.

 

 

 

[RobertoLarcos]

il y a 58 minutes, Kamak a dit :

Ya quoi de pourri chez les Glazers exactement ? Et ne me répondez pas la super league, vu qu'ils étaient déjà critiqués avant.

svp, je cherche avant tout à comprendre sur cette question, pas à défendre ces types là

C'est effectivement principalement lié au montage financier lors du rachat du club, qui a endetté le club, et non les Glazer.

Je te conseille cette vidéo de l'excellent Romain Molina. Ca résume en 15 minutes les intentions des Glazers et le rôle de Woodward. C'est présenté de manière assez objective, il ne cherche pas à la diaboliser et reconnaît aussi ce qu'ils ont fait de bien à Manchester.

 

[Kamak]

Il y a 1 heure, RobertoLarcos a dit :

C'est effectivement principalement lié au montage financier lors du rachat du club, qui a endetté le club, et non les Glazer.

Je te conseille cette vidéo de l'excellent Romain Molina. Ca résume en 15 minutes les intentions des Glazers et le rôle de Woodward. C'est présenté de manière assez objective, il ne cherche pas à la diaboliser et reconnaît aussi ce qu'ils ont fait de bien à Manchester.

 

J'ai maté et je te remercie pour le lien, mais il confond pas mal de choses (emprunt, dividendes et argent des supporters) et émet des affirmations sans fondement.

Glazer s'est endetté personnellement pour acheter ses parts, c'est pas le club qui va rembourser, mais bien lui. Ses dividendes lui sont rajouté dans la base d’impôt sur le revenu personnel (qu'il en paie ou pas je m'en tape en faite), c'est donc sa fortune personnelle qui est touchée, pas celle de Manchester United et encore moins l'argent des fans.

Le fait de dire qu'ils prennent l'argent du club, c'est faux, il s'agit de distribution de dividendes et c'est ce que font tous les actionnaires de sociétés, enfin presque tous. C'est pas imaginable d'investir, et de s'endetter à hauteur de 790 patates sans vouloir se récompenser en dividendes.

Puis ils ont racheté en 2003, et les résultats sportifs et investissements depuis cette année là sont pas si mauvais que ça. On est pas dans le "investir au minimum pour prendre un max".

Le pire c'est quand le mec voudrait que l'argent de la vente des actions aille à Manchester Uinted, il est perdu là, si n'importe quel actionnaire vend ses parts (ses actions), EVIDEMENT que l'argent est pour lui ! Les dividendes c'est pareil lol, c'est la façon dont on rémunère les actionnaires (actionnaires = personnes investissant dans une entreprise en contrepartie de versements de dividendes si ladite entreprise génère un bénéfice).

Vous avez vu tous les investissements qui ont été fait pour le club, la masse salariale qu'on a, la plus haute de PL, alors que si on voulait juste des dividendes on chercherait un MAX de bénéf et donc, on aurait pas une masse salariale aussi haute.

Vous voudriez quoi bon sang ? Qu'un mec investisse à perte (sans avoir emprunté d'argent sinon c'est pas drôle) plus d'un milliard sans rien demander en retour ? mais vous avez disjoncté hein !

Bref, même si on sent le mec passionné et renseigné, il m'a pas convaincu ton collègue...

(PS, se référer à ma signature)

Modifié le 22 avril 2021 par Kamak

[dube]

Et juste au passage, n’oublies pas le FPF... Donc le prince Saoudien ne pourrait pas y mettre autant qu’il veut...Car oui, le FPF sera tjrs là mais simplement modifié...

[Breizh Devils]

il y a 37 minutes, dube a dit :

Et juste au passage, n’oublies pas le FPF... Donc le prince Saoudien ne pourrait pas y mettre autant qu’il veut...Car oui, le FPF sera tjrs là mais simplement modifié...

Oui c'est vrai que City ou Paris avaient peur du FPF. 

[TrueManutd]

Il y a 1 heure, Kamak a dit :

(PS, se référer à ma signature)

"On est pas dans l'information, on est dans le journalisme" Michael Gundill

Sympa comme signature qui explique bien certaines choses.

[dube]

il y a une heure, Breizh Devils a dit :

Oui c'est vrai que City ou Paris avaient peur du FPF. 

Alors je ne dis pas qu’ils en avaient pas peur, on connait tous que l’UEFA et FIFA peuvent être achetés mais ça évitait quand même trop d’abu...

[RobertoLarcos]

Il y a 3 heures, Kamak a dit :

J'ai maté et je te remercie pour le lien, mais il confond pas mal de choses (emprunt, dividendes et argent des supporters) et émet des affirmations sans fondement.

Glazer s'est endetté personnellement pour acheter ses parts, c'est pas le club qui va rembourser, mais bien lui. Ses dividendes lui sont rajouté dans la base d’impôt sur le revenu personnel (qu'il en paie ou pas je m'en tape en faite), c'est donc sa fortune personnelle qui est touchée, pas celle de Manchester United et encore moins l'argent des fans.

Le fait de dire qu'ils prennent l'argent du club, c'est faux, il s'agit de distribution de dividendes et c'est ce que font tous les actionnaires de sociétés, enfin presque tous. C'est pas imaginable d'investir, et de s'endetter à hauteur de 790 patates sans vouloir se récompenser en dividendes.

Puis ils ont racheté en 2003, et les résultats sportifs et investissements depuis cette année là sont pas si mauvais que ça. On est pas dans le "investir au minimum pour prendre un max".

Le pire c'est quand le mec voudrait que l'argent de la vente des actions aille à Manchester Uinted, il est perdu là, si n'importe quel actionnaire vend ses parts (ses actions), EVIDEMENT que l'argent est pour lui ! Les dividendes c'est pareil lol, c'est la façon dont on rémunère les actionnaires (actionnaires = personnes investissant dans une entreprise en contrepartie de versements de dividendes si ladite entreprise génère un bénéfice).

Vous avez vu tous les investissements qui ont été fait pour le club, la masse salariale qu'on a, la plus haute de PL, alors que si on voulait juste des dividendes on chercherait un MAX de bénéf et donc, on aurait pas une masse salariale aussi haute.

Vous voudriez quoi bon sang ? Qu'un mec investisse à perte (sans avoir emprunté d'argent sinon c'est pas drôle) plus d'un milliard sans rien demander en retour ? mais vous avez disjoncté hein !

Bref, même si on sent le mec passionné et renseigné, il m'a pas convaincu ton collègue...

(PS, se référer à ma signature)

C'est peut-être moi qui n'ai rien compris, mais dans ce cas on est nombreux, je crois, a avoir compris que les Glazers avaient acheté le club sans débourser un centime ou presque, tout en endettant très lourdement le club via ce montage financier discutable (LBO) qui permet à un individu A (Glazer) d'emprunter des fonds pour acheter un actif B (le club), et dans lequel il est prévu que A rembourse la dette sur les bénéfices de B.

Personne ne dit qu'il faudrait investir à perte. Je ne sais pas d'ou tu sors ça. Je trouve qu'il y a une différence entre vouloir un retour sur investissement (légitime, aucun problème avec ça) et ponctionner le club comme le fait la famille Glazer, qui s'enrichit chaque année sur le dos du club qu'elle a grevé d'une dette gigantesque.

Heureusement, Woodward a brillamment développé les revenus du club, profitant notamment de l'explosion des droits TV et de l'émergence de classes moyennes en Asie où le club cartonne. Ce qui permet de rembourser assez tranquillement les intérêts de la dette (qui reste colossale) tout en payant grassement les actionnaires. On pourrait dire que tout va bien, d'ailleurs c'est un peu ce que tu dis "les résultats sportifs sont pas si mauvais"... en réalité c'était vrai jusqu'au départ de SAF, depuis 2013, sur le plan sportif, c'est quasiment le néant. Pourquoi ?

Aujourd'hui, on est précisément dans "investir au minimum pour prendre un max". Ce qui en termes de résultats sportifs, signifie de jouer souvent la C1, pour que ça continue à tourner. L'intention c'est ça, pas nécessairement de la gagner ou d'être champions en PL. Ils doivent se dire "tant mieux si ça arrive, mais pas grave si c'est pas le cas".

Tu prends la masse salariale comme une preuve de l'investissement. Selon moi tu es à côté de la plaque avec cet argument. Cette masse salariale, c'est le triste reflet de ce qu'on a du faire pour convaincre les bons joueurs de venir chez nous quand on avait aucune cohérence dans la gestion sportive. C'est heureusement un peu moins le cas maintenant, mais on traine encore ce fardeau sur de nombreux contrats.

Tout ça, pour être honnête, moi j'arrivais à vivre avec. Je m'en accommodais et ça me posais pas trop de problème, même si dans le fond je me disais que le soit disant club le plus riche du monde devrait quand même gagner plus souvent les trophées les plus important. Mais ce qui m'a vraiment, vraiment déplu, c'est ce coup de couteau dans le dos dimanche soir. C'était - pour moi - la goutte d'eau qui a fait déborder le Bridgewater canal.

Enfin, et bien que ça m'ait coûté d'afficher les signatures que j'étais tout heureux d'avoir fait disparaître, je n'ai pas compris le sens de ton PS.

 

PS : le plus cynique dans tout ça, c'est que juste après avoir écrit ce pavé sur mon amour des Glazer, je suis allé me faire servir un thé dans mon bon gros mug MU que Jojo m'a vendu. 🐑 Au moins je m'en rends compte, c'est déjà ça !

 

Modifié le 22 avril 2021 par RobertoLarcos

[antoinepittet]

 

Le principal problème est l’endettement qu’a crée la Famille Glazer alors que le Club n’en avait pas. 
Leur LBO est quand même simple. Ils ont mis une partie de la somme et l’autre part de l’achat est une dette que les glazers remboursent avec les résultats  du club. C’est légal. Les Glazers sont gagnant. Les ex proprios sont gagnant mais le club non.

Et non ce ne sont pas leurs dividendes qui paye cette dette. C’est bien le Club il y a qu’à voir le bilan comptable (facilement trouvable car en bourse) ou en 2020 le club a bien payé environ 80M.. en plus de leurs dividendes 

et pour résumer, Joel Glazer croit connaître le foot et prends des décisions sportives (Martial/Sancho en exemple).

En plus de ça ils ont donné une confiance entière en Woodward qui a des résultats sportifs (oui ça compte pour un club de foot) catastrophique. L’organigramme (mis en place par Woodward) est lunaire tant il y a aucune personne du monde du foot.

Donc vu que c’est les boss, quand les gens qu’ils mettent en place et soutiennent sur presque 10 ans échouent continuellement, tu tapes sur les boss.

Ce ne sont pas des diables mais leur méconnaissance du milieu sportif nous coûte très cher. 

Modifié le 23 avril 2021 par antoinepittet

[Thingrim Pallister]

En fait concernant le rachat du club par Joel Glazer, il n'a effectivement dépensé aucun dollar grâce au LBO. Et ce sont bien les profits du club qui remboursent la dette creusée par l'achat tout en arrosant allègrement les actionnaires.

Alors ça peut paraitre dégueulasse. Mais ça ne l'est pas tant que ça. Premièrement, déjà, sous l'ère Ferguson, il n'a jamais eu les mains liées et a toujours obtenu (ou presque) ce qu'il voulait. Deuxièmement après lui, l'argent a été mal investi dans les joueurs à notre sens, mais un mec comme Van Gaal a eu tout ce qu'il voulait et ils n'ont commencé à dire non à Mourinho que quand il voulait empiler défenseurs sur défenseurs. Quant à OGS, on peut dire, malgré le feuilleton Jadon Sancho l'année dernière qu'il a eu les joueurs qu'il voulait en gros (Maguire, AWB...) pour des prix faramineux.

Tout ça pour quoi? Parce que malgré la dette, le club est sain. Ses revenus économiques sont assez impressionnants et sa popularité mondiale lui permet justement ces résultats. Parce que oui, Manchester United est une vache à livres sterling et que les Glazers ont tablé là-dessus pour faire justement leur LBO, Dites-vous qu'avec un club comme Burnley ça n'aurait pas été possible, voir avec un club comme Arsenal qui a une base de fans moins large que celle de United.

Alors on pourrait me dire oui mais c'est dégueulasse que l'argent serve à combler la dette alors que le club pourrait en profiter. Je suis tout à fait d'accord, d'autant que la dette à augmenté en 2020 en grande partie à cause du Virus. Mais le club reste sain. Donnez-moi un seul grand club dont on ai pas dit un jour "Attention au FPF" ou "il ne pourra faire ce transfert à cause du FPF". Psg, City, Barça, Madrid, tous on eu à un moment ou un autre parti liée avec le FPF soit pour des tricheries évidentes, soit parce qu'il ne pouvaient pas faire une transaction à cause de lui. Il n'y dans mon souvenir qu'un seul club (peut-être deux mais l'autre je ne veux pas en parler) c'est Manchester United. JAMAIS!  Parce que malgré sa dette, le club est plus sain que tous les clubs espagnol, ou italien voir anglais et leurs magnats tout puissant qui arrosent à tour de bras.

Alors oui c'est dégueulasse, oui les Glazers s'en mettent plein les poches, oui ça pourrait être utile au club, mais avouez qu'économiquement le club roule sur des rails. Et rappelez-vous une chose, c'est que ces pourris de Glazers l'année dernière, ont versé leur salaire à tous les salariés du club dans le monde entier pendant le confinement lié au COVID et l'interruption du championnat (940 personnes de mémoires) alors que d'autres clubs anglais et des grands, ne voulaient pas payer les leurs.

Alors attention, je ne les protège pas les Glazers. En réalité, je m'en fous d'eux, tout ce que je vois c'est que le club est bien gérer économiquement, sportivement c'est une autre histoire, mais économiquement, c'est juste un modèle de réussite dans le monde du football.

Modifié le 23 avril 2021 par Thingrim

[RobertoLarcos]

il y a 4 minutes, Thingrim a dit :

En fait concernant le rachat du club par Joel Glazer, il n'a effectivement dépensé aucun dollar grâce au LBO. Et ce sont bien les profits du club qui remboursent la dette creusée par l'achat tout en arrosant allègrement les actionnaires.

Alors ça peut paraitre dégueulasse. Mais ça ne l'est pas tant que ça. Premièrement, déjà, sous l'ère Ferguson, il n'a jamais eu les mains liées et a toujours obtenu (ou presque) ce qu'il voulait. Deuxièmement après lui, l'argent a été mal investi dans les joueurs à notre sens, mais un mec comme Van Gaal a eu tout ce qu'il voulait et ils n'ont commencé à dire non à Mourinho que quand il voulait empiler défenseurs sur défenseurs. Quant à OGS, on peut dire, malgré le feuilleton Jadon Sancho l'année dernière qu'il a eu les joueurs qu'il voulait en gros (Maguire, AWB...) pour des prix faramineux.

Tout ça pour quoi? Parce que malgré la dette, le club est sain. Ses revenus économiques sont assez impressionnants et sa popularité mondiale lui permet justement ces résultats. Parce que oui, Manchester United est une vache à livres sterling et que les Glazers ont tablé là-dessus pour faire justement leur LBO, Dites-vous qu'avec un club comme Burnley ça n'aurait pas été possible, voir avec un club comme Arsenal qui a une base de fans moins large que celle de United.

Alors on pourrait me dire oui mais c'est dégueulasse que l'argent serve à combler la dette alors que le club pourrait en profiter. Je suis tout à fait d'accord, d'autant que la dette à augmenté en 2020 en grande partie à cause du Virus. Mais le club reste sain. Donnez-moi un seul grand club dont on ai pas dit un jour "Attention au FPF" ou "il ne pourra faire ce transfert à cause du FPF". Psg, City, Barça, Madrid, tous on eu à un moment ou un autre parti liée avec le FPF soit pour des tricheries évidentes, soit parce qu'il ne pouvaient pas faire une transaction à cause de lui. Il n'y dans mon souvenir qu'un seul club (peut-être deux mais l'autre je ne veux pas en parler) c'est Manchester United. JAMAIS!  Parce que malgré sa dette, le club est plus sain que tous les clubs espagnol, ou italien voir anglais et leurs magnats tout puissant qui arrosent à tour de bras.

Alors oui c'est dégueulasse, oui les Glazers s'en mettent plein les poches, oui ça pourrait être utile au club, mais avouez qu'économiquement le club roule sur des rails. Et rappelez-vous une chose, c'est que ces pourris de Glazers l'année dernière, ont versé leur salaire à tous les salariés du club dans le monde entier (940 personnes de mémoires) alors que d'autres clubs anglais et des grands, ne voulaient pas payer les leurs.

Alors attention, je ne les protège pas les Glazers. En réalité, je m'en fous d'eux, tout ce que je vois c'est que le club est bien gérer économiquement, sportivement c'est une autre histoire, mais économiquement, c'est juste un modèle de réussite dans le monde du football.

J'apprécie vraiment ce genre d'avis nuancé. La question des salaires par exemple, je n'y avais pas été attentif, c'est vrai que c'est bien... même si quand même, ça me semble normal que tout le monde soit payé quand un actionnaire reçoit des dividendes.

Dans le même sens, le dernier podcast que j'ai eu le temps d'écouter hier en entier (top le format plus court au passage) était hyper intéressant parce, justement, ce n'était pas du glazer&woodward bashing bête et gratuit. J'ai trouvé qu'il y avait de la hauteur et c'est effectivement bien, je trouve, de reconnaître que ça pourrait être bien pire, et que l'après Glazer ne sera pas forcément glamour.

[Thingrim Pallister]

Après, je rejoins @antoinepittetlà-dessus, sportivement, c'est le néant absolu avec aucun dirigeant ne connaissant le monde du foot. C'est sur le plan économique que je ne reproche pas grand-chose aux Glazers même si le LBO (et c'est là que c'est dégueulasse) leur permet de s'en mettre plein les poches tout en ayant rien payé de base.

Modifié le 23 avril 2021 par Thingrim

[SkyTrick]

Je rejoins les commentaires précédent disant que si les glazer partent pour le prix demandé (4 milliards), les seuls personnes pouvant mettre ce prix sont d’autres businessman américain (liverpool,Arsenal), ou des émirats. Le monde d’aujourd’hui est un business personne n’achète un club pour la beauté du foot. En faisant un parallèle avec liverpool, ils ont fait des paris qui ont fonctionné avec des Robertson inconnu, Salah qui avait flop à Chelsea était mieux à Roma mais pas fou non plus. Van dijk tout le monde se foutait d’eux quand ils l’ont acheté même nous on avait hésité à l’acheter à ce prix là. Lui et becker acheté avec l’argent du transfer de coutinho on fait la différence.

Pour les transferts je crois avoir entendu dire que déjà van gaal n’avait pas obtenu ses premiers et deuxièmes choix, après je sais si ceux qu’ils voulu étaient réalisable. Faire des transferts pour un montant excessif n’est pas la solution. Ça me fait bien rigoler quand je vois les gens qui demandent kane,sancho,rice et Varane pour cet été, je ne vais pas parler du PSG et city mais rien que barca on voit où ils en sont aujourd’hui criblé de dette et quand à réal ils se sont fait couvrir pendant longtemps par le roi d’Espagne maintenant exilé, à l’heurebd’aujourd’hui comme l’a dit perez leur seul solution pour acheter haaland et ou mbappe était la création de la super league.

alors oui je suis d’accord les glazer sont incompétents dans le domaine du foot mais je suis sûr que si on aurait évité LVG et mourinho et commencé directement après sir Alex avec un coach comme pep,klopp on n’aurait pas galère 8 ans comme cela.

[Medimen]

attendez une seconde, je ne défend pas les Glazer mais ce n'est pas eux qui coach l'équipe. ils gèrent manchester united avec toutes les équipes. c'est normal autant qu'actionnaire et entreprise de demander à réaliser des profits pour faire marcher la machine. en plus, si j'étais salarié au club et je lis que le club réalise du profit, dans une conjoncture de crise je me dis au moins je ne vais pas me faire viré. 

bon il est vrais que la manière qu'ils ont fait pour acheter le club été catastrophique en lui collant une dette énorme. 

mois je dis que du point de vu sportif on doit faire avec les moyens du bord développer l'équipe travailler le plus possible.

[Breizh Devils]

A quelle hauteur était la dette lors de l'acquisition des Glazer? Et actuellement ? Que se passera t-il si un jour ils partent? 

Mais clairement, on se plains des Glazer mais il y a bien pire. On paye aussi des choix sportifs désastreux malgré le soutien financier des américains. Regardez dernièrement les derniers clubs rachetés et à part City et Paris ce ne sont pas de grand succès.

L'exemple Bordeaux à son échelle est dramatique. 

 

[antoinepittet]

il y a 8 minutes, Breizh Devils a dit :

A quelle hauteur était la dette lors de l'acquisition des Glazer? Et actuellement ? Que se passera t-il si un jour ils partent? 

Mais clairement, on se plains des Glazer mais il y a bien pire. On paye aussi des choix sportifs désastreux malgré le soutien financier des américains. Regardez dernièrement les derniers clubs rachetés et à part City et Paris ce ne sont pas de grand succès.

L'exemple Bordeaux à son échelle est dramatique. 

 

Depuis que James Gibson nous a sauvé dans les années 30 nous avions jamais été en dette .

Aujourd’hui (2020)la dette du club est de 470M de livres 

Si vous voulez les informations économiques je vous conseille 

https://fr.qaz.wiki/wiki/Glazer_ownership_of_Manchester_United#:~:text=Loading...-,Refinancement,les%20a%20sauvés%20en%201931

 

 

[Dace]

Après concernant le rachat du club par les Glazer, 

peu importe le montage, vu la somme, près d'un milliard, club le plus côté à l'époque,

il était obligatoire que cela impacte les finances du clubs.

Même sans LBO, vu la somme investie, les Glazer aurait cherché à 'rentabiliser' (récupérer leur argent le plus tôt possible), donc sans lui, je pense que c'est la majorité du chiffre d'affaire qui aurait été distribué en dividende, limitant ainsi beaucoup trop nos capacités d'investissement (salaire, joueurs).

 

[Breizh Devils]

Il y a 4 heures, antoinepittet a dit :

Depuis que James Gibson nous a sauvé dans les années 30 nous avions jamais été en dette .

Aujourd’hui (2020)la dette du club est de 470M de livres 

Si vous voulez les informations économiques je vous conseille 

https://fr.qaz.wiki/wiki/Glazer_ownership_of_Manchester_United#:~:text=Loading...-,Refinancement,les%20a%20sauvés%20en%201931

 

 

Oui je me suis mal exprimé. Pour racheter le club à combien était la dette au jour zéro des amerloques? 

[SkyTrick]

Je suis plus sûr des chiffres, mais de mémoire c’était 700M de dette le jour zero puis ça diminuait régulièrement jusqu’à 300-400M vers y’a 2 ans et c’est remonté vers 400-500M maintenant à cause du covid je crois.