Actualités des clubs européens

[Once_Gone]

Sinon Pep Guardiola ou autres*, qu'en est-il de la situation de Fabregas, il n'a pas assez de temps de jeu, est-ce juste une petite mise en banc pas méchante, ou c'est l'effet Tito Vilanova et qu'après ton départ , la situation a changé et que le nouveau coach le voit pas comme un titulaire indiscutable. Il se fait rare depuis un moment, ou bien c'est moi qui ne regarde pas les matchs du FCB.

 

* Je n'en voit pas vraiment d'autres membres.

[Marvin]

Oh il a joué quand même cette saison!

[Pep Guardiola]

Dire qu'il a joué est un grand mot, il a été sur le terrain, en effet.

 

Mais là, il est vraiment à ch***, un match pourri à Pampelune, un match pourri contre Valence, tu vois la différence avec Xavi là, entre un joueur qui trouve pas ses coéquipiers et un autre qui trouve ses coéquipiers, dicte le tempo et humilie l'adversaire. Alors oui, il n'est pas encore assez habitué en un an peut être, mais ça va devenir urgent, sinon il va voir les Thiago, Sergi Roberto toquer à la porte derrière lui, si ce n'est pas déjà fait pour remplacer Xavi.

 

Pour se rendre utile, il devrait donner son corps à Xavi, ça serait mieux, comme ça le Maestro serait au top encore 5 ans.

[Once_Gone]

Donc ça confirme à peu prêt mes dires, peut être que c'est due à une baisse de régime et qu'il reviendra petit à petit, mais comme tu l'as souligné Pep, il sera surement trop tard avec la montée des jeunes pouces talentueux.

[Jiminy]

Domage pour Cesc, qui reste un joueur FIFA/PES

 

[Ole Gunnar Solskjaer]

Domage pour Cesc, qui reste un joueur FIFA/PES

 

Ca fait toujours une face de pet sur le banc de touche C'est déjà

 

Si il joue bien il aura une place pour moi c'est certain. Et puis une blessure de Xavi ou Iniesta et hop, il joue. Enfin bon c'est difficile, ils sont bien traités ces joueurs là.

Modifié le 5 septembre 2012 par Ole Gunnar Solskjaer

[caproo]

Les lumières se rallument au San Paolo, Premier match de la saison à la maison pour les napolitains, le public est chauffé à blanc et brule d’impatience, l’hôte du soir n’est autre que la Fiorentina “new-look” de Montella, véritable attraction de ce début de saison. Du spectacle en prospective donc, enfin, c’est ce que l’on pensait avant de voir l’état de la pelouse, mélange de sable et de pelouse pourrie, le terrain de jeu du San Paolo n’était en aucun cas digne d’une rencontre de Serie A, les 22 acteurs allaient devoir en découdre sur un véritable champ de patates. Le match commence donc et c’est la Fiorentina qui prend les choses en mains, pressing intense et jeu de passes précis, les napolitains sont asphyxiés durant les 45 premières minutes, les hommes de Mazzarri enchainent les approximations techniques, les azzurri sont perdus. La seconde période reprend sur les mêmes bases, les fiorentini poussent mais ne trouvent pas la faille, et c’est donc contre le cours du jeu que Marek Hamsik donne l’avantage aux azzurri d’un coup de tête peu académique, un véritable coup de massue pour les hommes de Montella, séduisants jusque là. La viola est sonnée, Dzemaili en profite pour faire le break, 2-0. Montella tente alors le tout pour le tout, et même si Jovetic, d’une superbe frappe enveloppé, réduit le score, la Viola repart bredouille du San Paolo, sans doute frustrée de par son manque de réalisme. Bien jouer c’est bien, gagner c’est mieux.

[bazinga]

Certes la Fiorentina a dominé la première mi-temps mais c’était un domination assez stérile. De Sanctis a eu quelques arrêts à effectuer mais rien d’exceptionnel. Jovetic étant beaucoup trop esseulé que pour être véritablement dangereux.

 

La seconde période étaient plus à l’avantage des napolitains, le but d’Hamsik est assez chanceux mais ensuite on ne voyait pas comment la viola pouvait revenir. Au final un match nul aurait certainement été plus logique.

 

Insigne a été assez remuant, ca se voit qu’il a beaucoup de talent mais il a besoin de temps. J’espère qu’il gardera sa place lorsque Pandev reviendra de suspension

 

Pour en revenir au terrain, c’est vraiment scandaleux un truc pareil à un tel niveau. Même le terrain du club près de chez moi est meilleur état...

[Gray]

4m10 à 4m25 :

 

[Jiminy]

C'est la que tu vois l'erreur principal, face à Barcelone. Faire presser le porteur du ballon par tes milieux.

Ça ouvre trop de failles, créer trop de décalages.

 

Suffit de voir, si le porteur du ballon n'est pas harcelé le Barca entre dans une phase d'attente, leurs joueurs se déplaçant au grès du pressing adverse, si tu gardes un marquage sur les coéquipiers, le porteur du ballon à une naturelle tendance à reculer pour trouver d'autre solution (passer dans le rond central, d’où les phases "d'emmerdements").

 

C'est là que tu vois que la tactique de Chelsea était la bonne, avoir un attaquant au physique de déménageur qui n'hésitera pas à courir pour presser le porteur du ballon, sans créer de failles au centre.

 

De plus leur mode de jeu les oblige à sortir beaucoup de leur terre, donc une fois le ballon perdu, toutes chance est bonne à prendre. Quoi qu'on en dise Chelsea l'avait compris, et avait les joueurs pour le faire. L'Inter aussi.

 

Et je suis persuadé, qu'en 2008, avec Fletcher dans l'entre jeu, et une attaque Tevez/Rooney d'entrée qui joue le harcèlement, (plutôt que vouloir aligner Berbatov qui manquait de vitesse), le match aurait été bien différent.

Modifié le 7 septembre 2012 par Jiminy

[Andeerson]

4m10 à 4m25 :

 

J'aurais plutôt dit 1m23 avec le cri de Gary

 

Mais oui, pour moi de 4m10 à 25 c'est juste sublime.

 

 

De plus leur mode de jeu les oblige à sortir beaucoup de leur terre, donc une fois le ballon perdu, toutes chance est bonne à prendre. Quoi qu'on en dise Chelsea l'avait compris, et avait les joueurs pour le faire. L'Inter aussi.

 

Les deux seuls qui m'ont impressionné face au Barca sont les deux Milan. Les matchs de l'AC l'an passé avec une défense sublime étaient vraiment bien et l'Inter bien sûr, avec son double mur (4-3-1-2) très hermétique oui. Mais Chelsea, c'est surtout la chance qu'elle a engendré face à tous ses adversaires qui me laisse admiratif.

[baptisteblot]

C'est la que tu vois l'erreur principal, face à Barcelone. Faire presser le porteur du ballon par tes milieux.

Ça ouvre trop de failles, créer trop de décalages.

 

Suffit de voir, si le porteur du ballon n'est pas harcelé le Barca entre dans une phase d'attente, leurs joueurs se déplaçant au grès du pressing adverse, si tu gardes un marquage sur les coéquipiers, le porteur du ballon à une naturelle tendance à reculer pour trouver d'autre solution (passer dans le rond central, d’où les phases "d'emmerdements").

 

C'est là que tu vois que la tactique de Chelsea était la bonne, avoir un attaquant au physique de déménageur qui n'hésitera pas à courir pour presser le porteur du ballon, sans créer de failles au centre.

 

De plus leur mode de jeu les oblige à sortir beaucoup de leur terre, donc une fois le ballon perdu, toutes chance est bonne à prendre. Quoi qu'on en dise Chelsea l'avait compris, et avait les joueurs pour le faire. L'Inter aussi.

 

Et je suis persuadé, qu'en 2008, avec Fletcher dans l'entre jeu, et une attaque Tevez/Rooney d'entrée qui joue le harcèlement, (plutôt que vouloir aligner Berbatov qui manquait de vitesse), le match aurait été bien différent.

 

Je ne suis pas contre mais ce n'est pas l'unique solution, regarde ce qu'a fait le real en supercoupe un pressing tres haut et agressif dans le bon sens du terme pour une fois ^^ il ont littéralement bouffer le barça et ça tout en pressent donc il y a plusieurs strategie contre eux chacune avec ces avantages et ses defauts

 

Le mieux c'est que l'équipe qui joue contre le barça joue son jeu et non un jeu spécial barça

[icey972]

Je ne suis pas contre mais ce n'est pas l'unique solution, regarde ce qu'a fait le real en supercoupe un pressing tres haut et agressif dans le bon sens du terme pour une fois ^^ il ont littéralement bouffer le barça et ça tout en pressent donc il y a plusieurs strategie contre eux chacune avec ces avantages et ses defauts

 

Le mieux c'est que l'équipe qui joue contre le barça joue son jeu et non un jeu spécial barça

Totalement d'accord.Pour ma part, moi je n'ai pas du tout été touché par la tactique spécial de chelsea, soit le double rideau défensif à 10 joueurs derrière.

Quand on arrive à ce stade de la ligue de champions, je m'attends à voir un gros match, beaucoup de jeu ou de prises de risques, surtout pour l'équipe qui

reçoit.Même s'ils ont gagné(chelsea), pour moi le barca était la meilleur équipe sur le terrain.

[Marvin]

Chelsea a été mauvais offensivement et défensivement. Ils n'ont pas su construire 90% de leur contres et ils ont tres mal défendu tant dans l'alignement que dans l'espace laissé et le pressing. C'est le gagnant de la LDC le plus chanceux dans le jeu que j'ai vu de ma vie, et aussi le plus mauvais.

[Loïc]

Chelsea a été parfait... avec un jeu qualifié de moche mais qui finalement ne déméritait pas et était kiffant défensivement

 

Je les aime pas mais faut arrêter de décrédibiliser leur victoire comme ça

[Marvin]

Ah mais leur victoire je la décrédibilise totalement. Défensivement kiffant ? on a pas du voir le même match, tu as du être aveuglé par une haine anti-barça peut être, ou j'en sais rien, mais sur les deux rencontres regarde bien combien de fois ils ont une chance incroyable. Pas de talent, mais de la chance, ils se font trouer totalement défensivement, ils laissent des espaces à des joueurs qui auraient du en profiter. Non vraiment, cette victoire de Chelsea ils la doivent uniquement à la moyenne forme de Barcelone et à leur manque flagrant de chance. Ils ont défendus de la pire des manières devant le jeu en mouvement du Barça. Alors oui ils ont gagné personne ne leur enlève ça, puisque c'est factuel, mais c'est la victoire la plus imméritée de la LDC de ces 5 dernières années minimum. Et alors leur attaque je n'en parle même pas, 95% des contres étaient bâclés, les appels n'étaient pas bon, les déplacement non plus, et les passes très médiocres. C'est une insolente réussite que d'être arrivé en finale. Et en plus d'être réellement mauvais dans tous les secteurs de jeu, on a eu le droit à deux matchs pas très passionnant pour un supporter neutre.

 

Par contre les argumentaires type : "ils ont gagnés donc c'est mérité" c'est digne d'un enfant de 4 ans retardé mental. (je ne te vise pas du tout Loic quand je dis ça, parce qu'il faut préciser par les temps qui courent... )

Modifié le 8 septembre 2012 par Marvin

[Graciak]

Non mais pas de "qualité moche" là c'est subjectif. De qualité médiocre plutôt. Faut bien comprendre que c'est pas que ça nous plaît pas qu'ils jouent comme ils jouent(à savoir une défense basse et des contres, en gros), ce qui nous plaît pas c'est qu'ils aient mal joués tout simplement.

Mais bon ce débat est éc**é sur ce forum.

[Loïc]

Ah mais leur victoire je la décrédibilise totalement. Défensivement kiffant ? on a pas du voir le même match, tu as du être aveuglé par une haine anti-barça peut être, ou j'en sais rien, mais sur les deux rencontres regarde bien combien de fois ils ont une chance incroyable. Pas de talent, mais de la chance, ils se font trouer totalement défensivement, ils laissent des espaces à des joueurs qui auraient du en profiter. Non vraiment, cette victoire de Chelsea ils la doivent uniquement à la moyenne forme de Barcelone et à leur manque flagrant de chance. Ils ont défendus de la pire des manières devant le jeu en mouvement du Barça. Alors oui ils ont gagné personne ne leur enlève ça, puisque c'est factuel, mais c'est la victoire la plus imméritée de la LDC de ces 5 dernières années minimum. Et alors leur attaque je n'en parle même pas, 95% des contres étaient bâclés, les appels n'étaient pas bon, les déplacement non plus, et les passes très médiocres. C'est une insolente réussite que d'être arrivé en finale. Et en plus d'être réellement mauvais dans tous les secteurs de jeu, on a eu le droit à deux matchs pas très passionnant pour un supporter neutre.

 

Par contre les argumentaires type : "ils ont gagnés donc c'est mérité" c'est digne d'un enfant de 4 ans retardé mental.

Personnellement j'ai pris du plaisir à mater les deux matches pour la fin de ta réponse.

Et je ne parle pas que pour leurs matches face au Barça, pour moi leur tactique était parfaite, ce qu'a expliqué en gros jiminy et défensivement j'ai pris mon pied sur certaines phases, Ashley Cole et Cahill étaient parfaits et vendaient du rêve sur certaines interventions/tacles.

Certes il y a eu aussi de la chance (poteaux, péno raté) mais expliquer leur victoire en invoquant juste la chance je trouve ça dégueulasse pour eux. Le Barça était en forme c'est juste qu'ils n'ont pas eu de chance SUR CERTAINES phases et qu'ils sont tombés sur un mur défensif sur une grosse partie des deux matches.

 

Quand Drogba marque ou Ramires ou encore Torres c'est juste kiffant, tu vois 10 mecs essayer de marquer par tous les moyens avec leur football chiant puis t'as Chelsea qui en une action les achève, c'est ça aussi le foot.

[Marvin]

Mais comment tu peux dire qu'ils ont été bons défensivement alors qu'ils ont été très très mauvais dans ce domaine. C'est là que je ne te comprends pas. Ils ont été nul défensivement, réellement. Ils ont laissé trop d'espace, faisaient un pressing idiot et inutile, se regroupaient bien trop bas, ils n'avaient aucune mais strictement aucune cohérence et esprit d'équipe défensif. Oui, je me demande encore comment le Barça a pu perdre contre la pire équipe défensivement et offensivement de ces demi finales. Ils ont été très très malchanceux, car leur adversaire les avaient déjà bien aidé par une tactique idiote, un pressing de minime, une cohérence défensive proche du néant, et des contres très mal négociés.

[Red Eye]

Contre Barcelone, Chelsea quand même fait un empilement défensif de joueurs courageux, mais pas forcément bien organisés. Je rejoins Marvin sur le coup.

[Loïc]

Mais comment tu peux dire qu'ils ont été bons défensivement alors qu'ils ont été très très mauvais dans ce domaine. C'est là que je ne te comprends pas. Ils ont été nul défensivement, réellement. Ils ont laissé trop d'espace, faisaient un pressing idiot et inutile, se regroupaient bien trop bas, ils n'avaient aucune mais strictement aucune cohérence et esprit d'équipe défensif. Oui, je me demande encore comment le Barça a pu perdre contre la pire équipe défensivement et offensivement de ces demi finales. Ils ont été très très malchanceux, car leur adversaire les avaient déjà bien aidé par une tactique idiote, un pressing de minime, une cohérence défensive proche du néant, et des contres très mal négociés.

Sérieux j'ai la flemme de m'expliquer, surtout que c'est pas mon genre les longs pavés argumentatifs, mais ce débat avait déjà eu lieu dans le topic CL et jiminy ou je ne sais qui expliquait très bien mon ressenti vis à vis du parcours de Chelsea

[mondoudou]

Chance je ne sais pas, Barcelone n'a pas été efficace du tout devant le but mais je ne sais pas si c'est de la malchance. Ça serait leur excusé leur inefficacité en un sens.

Mais le Barca avait multiplié les occasions (très) franches ça c'est sûr, comme le Bayern après.

Modifié le 8 septembre 2012 par mondoudou

[Marvin]

Chance je ne sais pas, Barcelone n'a pas été efficace du tout devant le but mais je ne sais pas si c'est de la malchance. Ça serait leur excusé leur inefficacité en un sens.

Mais le Barca avait multiplié les occasions (très) franches ça c'est sûr, comme le Bayern après.

 

c'est pour ça que je parle du barça comme ayant été moyen. Mais malchance, si clairement, enfin "non réussite" si on préfère. Le Barça n'a aucune excuse, ils auraient du passer contre cet adversaire médiocre dans tous les domaines du jeu.

[Gray]

Chance je ne sais pas

4 poteau en demi-finale de la Ligue des champions (dont un penaly), c'est de la chance non ? ^^

Sinon pour le débat au dessus je rejoins Marvin. Chelsea a eu une chatte pas possible, incroyable à un tel niveau.

[End Of Kids Era]

4 poteau en demi-finale de la Ligue des champions (dont un penaly), c'est de la chance non ? ^^

Non, ce n'est pas de la chance, c'est ''Barcelone, hors Messi, a un niveau offensif proche du néant.''. Lorsque Pedro ou Sanchez rate leurs occasions à bout portant, ce n'est pas les joueurs de Chelsea qui sont chateux, ce sont juste les joueurs barcelonais qui sont nuls en fintion. Et ça, c'est loin d'être le fait d'une demie-finale face aux Blues, ça s'est vu tout au long de la saison précédente, où Messi a porté l'offensive blaugrana à bout de bras. Sanchez, Pedro, Villa pré-blessure ? Nul, nul, nul. Des putains de croqueurs, pas foutu de faire une bonne action individuelle, et loupant les caviars. La chance n'a rien à voir là dedans, avec de vrais attaquant autre que Léo, Barcelone passé. Avec leurs piètres joueurs, ils se sont foirés. Bouhou, trop triste, mais c'est ça que de compter sur un seul joueur. Tiens en parlant de l'argentin, il s'est loupé sur son pénalty ? De la chance ? Hahaha. Le gonze n'a jamais su tirer correctement les pénaltys, fallait bien que ça paye un jour.

 

Chelsea qui marque sur ses rares occasions, idem. Valdes dans les grands matchs, c'est deux tirs, un but. Tout simplement. Alors à moins que maintenant avoir des failles visible toute la saison, c'est ''avoir de la chance'' pour l'adversaire.. Ce n'est pas de la chance blue, c'est de la médiocrité barcelonaise. Tu ne peux pas en même temps acheter des fiottes Sanchez, Fabregas, Villa, laisser Messi continuer tirer les pénaltys sans lui demander de s'améliorer, jouer dans un système bidon, laisser Valdes gardien, et ensuite pleurer que tu te fais éliminer pour ces raisons.

 

De toute façon, l'avantage de ces demis-finale, c'est qu'elles auront démontré à quel point l'argument ''Ouais les 2 grands écrasent tout en Espagne mais c'est normal, même en Europe, ils sont largement plus fort que le reste'' était vaseux, tant Barcelone a montré ses faiblesses, certes déjà évidentes, et que le Real, trop vite estampillé ''deuxième meilleure équipe du monde'' s'est fait violé tout le match retour face au Bayern. Les footix et les branlettes espagnoles ont au moins pris fin, un peu..

 

End of Surcotage Era