Le jeu pratiqué par l'équipe

[kakim]

Mais puisque vous parlez de constance, régularité et de coup de génie ou de l'apport d'un Clev'...ca prouve bien qu'on est la : le jeu de manchester est presque..pourri.Je ne veux pas me répéter mais à part les arguments de : hmm , on va voir , on espere que ca ira mieux car il y a eu des victoires auparavant.C'est beau , mais c'est peu.Le probleme est plus structurel que ca : On n'a pas suffisamment de talent au milieu et un systeme reposant sur des talents individuels.On n'a pas un systéme de jeu propre à nous et pas assez de joueurs techniques capables de porter ce projet : c'est à dire des milieux complets ou des milieux compétens chacun dans son domaine : on a alors des milieux moyens en tout..comme les résultats.Il n'est plus surprenant de faire des nuls face à des équipes de secondes zones en europes car ils savent posséder la balle et tant qu'on la leur laisse ,on aura peu d'occasion et on se fait lessiver à cause de la lenteur de notre milieu.

 

Il faut changer notre facon de jouer et redominer le jeu complétement : Un pressing constant bien dosé et on recule moins .Pour ca on a besoin de jeunes rapides et créatifs , qui bougent beaucoup ( désolé carrick et fletcher ,je vous aime mais la , ca ne marche plus ) , qui ne se blessent pas 4 mois par an ( Clev et anderson ) et qui sont des spécialistes dans leurs domaines.

 

Pour résumer : Faut investir massivement dans l'equipe car on est en train de couler la .C'est bien beau de dire que le futur s'annonce rayonnant avec les jeunes , mais pour le moment , ce ne sont que des promesses et avec le systeme en place , je vois en gris malheureusement.

[mondoudou]

Cleverley. Il est rapide, il sait faire un passe, il sait jouer a une touche de balle. Il sait conserver la balle. Se déplacer, vite. Carrick, Fletcher, Giggs n'ont pas autant de qualité que lui.

 

Faux. Déjà t'as mit deux fois que Cleverley était rapide (ce qu'il n'est pas spécialement non plus d'ailleurs). Carrick a un meilleur jeu long, est largement plus efficace défensivement, a montré bien plus dans la distribution du jeu, il sait faire une passe et il sait jouer a une touche de balle. Giggs n'est pas moins rapide que Cleverley (à 38 ans), dribble mieux, est plus technique, il sait faire une passe, il sait jouer à une touche de balle et il sait conserver la balle.

 

Donc, notre jeu dépend bien de Cleverley.

 

Ca c'est de la logique ...

 

D'une part, on a vu l'an passé qu'on était à ch***. Ca a duré une année complète.

 

Non ça a durer moins d'une demie saison, pendant la grande crise de Rooney. Après on était pas la plus belle équipe du monde certes mais on était loin d'être chiant à regarder. Avant c'était très correct aussi.

 

D'autre part car c'est la même aujourd'hui. Il se blesse. Rooney n'a plus que des paraplégiques derrière lui. Le jeu devient lent.

 

Mouai je vois pas trop la similitude. Et puis l'année dernière pendant notre mauvaise passe on jouait mal mais le jeu n'était pas spécialement lent.

 

Et même si Carrick retrouve le niveau, il ne sera jamais créateur. C'est pas lui qui accélérera le jeu car sa percution est négative. C'est pas lui qui fera des une-deux car il est trop lent. Quant à Giggs, c'est le seul qui pourrait . Mais il a plus l'âge de Clerverley.

 

Alors même si on considère que Carrick a une percussion négative et qu'il faut être rapide pour faire des une-deux ( ) créer du jeu ce n'est pas ça, Carrick il peut te faire les décalages et l'orientation pour créer du jeu, évidement seul il ne suffit pas.

Giggs n'a plus l'âge de Cleverley donc il ne peut plus créer ?

 

Donc voilà, sans Cleverley, on est condamné à être à ch*** comme l'an passé. Alors oui, on gagnera peut-être un trophée. Mais le spectacle aura été chiant. Si avec deux 6 fatigués, on arrivait à produire un jeu fluide, ça se saurait.

 

Donc pour toi Cleverley est définitivement out jusqu'à la fin de la saison ?

On a deux 6 fatigués ?

 

 

Anderson et Clev', c'est un MU à 100%. Welbeck aussi est pas mal. On est très vite passé à 50%... là, on est plus qu'à 25% Carrick/Giggs..

 

La encore c'est d'une grande logique ...

 

 

 

 

Que cleverley a apporté de la vitesse, de la fluidité et de la créativité à notre jeu, ça je pense que personne ne peut le nier. Il suffit de voir à quel point notre façon de jouer a complétement changer lorsqu'il est rentré contre city ou lors du match contre barcelone pour se rendre compte de son importance aujourd'hui dans notre effectif.

On a eu un rooney en forme durant la deuxième partie de saison l'an dernier et ça n'a pourtant pas empêcher l'équipe de pratiquer un jeu sans imagination la plupart du temps.

Dans le match contre chelsea, on a plus assisté a des exploits individuels qu'à un grande performance collective. Je fais partie de ceux qui sont inquiet parce que je pense que même un carrick en grande forme ne nous permettra pas d'atteindre les sommets en terme de jeu. Sa relative lenteur et son manque dégressivité ainsi que sa propension à temporiser à chaque fois qu'il reçoit le ballon ne nous permettront pas de pratiquer un football rapide.

 

Des joueurs comme nani ou young deviennent tout de suite moins performant lorsque le collectif et la qualité de jeu sombre parce qu'ils ont besoin de ce petit brin de folie pour se lâcher complétement et exploiter au maximum leur qualités.

 

On a aussi pu voir à sa sorti contre Bolton qu'il ne chageait pas tant de chose que ça. En effet on ne peut pas nier qu'il apporter à la fluidité et à la créativité mais de là à en faire un élément nécessaire je ne vous rejoins pas.

Pour le jeu sans imagination je te trouve sévère quand on a eu Rooney puis plus tard Carrick en forme c'était pas mal.

Contre Cheslea c'est vrai.

Pour Carrick je ne suis pas d'accord, après ça dépend ce que l'on en fait mais regarde Xabi Alonso qui a plus ou moins le même profil avec le Real, il te ralenti pas le jeu. J'aimerais beaucoup pour ma part voir Carrick et Cleverley associé ensemble, avec un troisième milieu plus complet.

 

 

 

Mais puisque vous parlez de constance, régularité et de coup de génie ou de l'apport d'un Clev'...ca prouve bien qu'on est la : le jeu de manchester est presque..pourri.Je ne veux pas me répéter mais à part les arguments de : hmm , on va voir , on espere que ca ira mieux car il y a eu des victoires auparavant.C'est beau , mais c'est peu.

 

Non parce qu'il y a eu du jeu, et en abondance, pas seulement des victoires, c'est différent.

 

Bon après le reste de ton post est assez pessimiste. Du talent on en a, après oui les joueurs se blessent ou ne sont pas régulier c'est un réel problème mais on ne peut pas changer l'effectif comme ça.

Je te rapelles qu'en début de saison nous dominions complétement le jeu. Après pour moi on est clairement en transition: on change de façon de jouer et on fait confiance à de jeunes joueurs pour l'avenir, il faut s'attendre à de l'irrégularité et a des périodes difficiles.

[TrueManutd]

Je ne pense pas qu'il faut investir tant que ça dans notre équipe. Nos joueurs peuvent nous offrir de superbes spectacles et ils le font encore de temps en temps, même si malheureusement la grande époque peut paraître loin maintenant.

 

Nos joueurs en défense sont bons même si cette saison la défense est souvent en défaut que sa soit nos jeunes joueurs ou nos joueurs expérimentés, quand on attaque pleinement la défense a du mal a assurer vraiment son rôle. Un nouveau gardien, un nouveau défenseur, il faut continuer a mettre sa en place.

 

Notre milieu de terrain est là où il y a le plus de boulot à faire. Pour moi notre plus gros soucis vient de nos ailiers qui ont énormément de mal a déborder rapidement et surtout à faire des centres digne de se nom.

 

Carrick revient en forme, Fletcher va mieux même si ce n'est pas encore la grande forme. Cleverley va bientôt revenir et apportera un plus, on peut aussi compter sur Gibson et Giggs qui malgré son âge est toujours aussi précieux. Park répondra lors des grands matchs.

 

Je garde des réserves concernant Nani & Young pour le moment, il faudrait qu'il face un stage de centre quand même, Valencia aussi.

Nos milieux bien souvent sont aussi bloqués dans leurs jeux car nos ailliers n'arrive pas toujours à déborder ou quand ils y arrivent n'offrent pas des ballons digne de ce nom.

 

Après notre attaque on a ce qu'il faut, mais le gros regret c'est Rooney qui est l'homme à tout faire sur le terrain, attaque, milieu, défense et qui est en plus pas dans une excellente forme, mais bon à force sa ce comprend aussi.

 

Après je ne dis pas avoir 100% raison mais si nos ailiers était plus performant dans leur taux de réussite en passe décisive et surtout constant, notre jeux serait beaucoup fluide comme à la grande époque.

[TrueManutd]

Après pour moi on est clairement en transition: on change de façon de jouer et on fait confiance à de jeunes joueurs pour l'avenir, il faut s'attendre à de l'irrégularité et a des périodes difficiles.

 

Oui je suis d' accord avec mais le plus important et que l'on reste manchester United et que même en période difficile on reste toujours compétitif dans toutes les coupes.

[Cocornitho]

Plutôt d'accord avec les posts de mondoudou.

 

Cleverley apporte, ça c'est certain. Tom sait jouer court et vite. Il est capable de faire la passe qui peut perturber une défense. Il sait aussi porter le ballon et accélérer. Mais il n'a pas la temporisation d'un Carrick, ni le jeu long de ce dernier. Pas non plus l'impact de Fletcher en terme de pressing. Et pas la justesse de Giggs. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on rabaisse le jeu de Carrick en comparaison de celui de Cleverley. On va pas dire que Vidic est moins bon que Chicharito parce qu'il marque moins...

 

Carrick a son jeu. Cleverley a le sien. J'apprécie chez Carrick sa faculté à aérer le jeu aussi bien par des ballons sur les ailes que par un jeu long. J'apprécie chez Cleverley sa capacité à dynamiser le jeu (que je retrouve chez Giggs ou encore Nani, par les dribbles), à chercher les espaces. Mais je vois pas en quoi le jeu de Cleverley est plus bénéfique que le jeu de n'importe quel autre milieu, et en quoi notre production de jeu en dépend.

 

Alors oui, on voit que notre manque de tonicité dans le jeu est corrélée aux blessures de Cleverley. Et qu'en est-il des méformes de Carrick, Rooney ou encore Nani? Des blessures de Giggs et de Young? Du retour à la compétition après une année blanche de Fletcher (bien que celui-ci ait moins d'impact dans le jeu à proprement parler)? Ou encore du redressement défensif après la débâcle face aux Citizens? Ou poser autrement : est-ce que la blessure de Cleverley est la seule raison à notre manque de créativité?

 

En regardant un peu mieux, on voit que nos 2 dernières sorties (exception faite de cette chose faisant office de match face à Crystal Palace) sont marquées par une nette amélioration du niveau de jeu. Et par de bonnes performances de Carrick. Et, dans une moindre mesure, de Nani et de Giggs. Je crois en l'effectif actuel, aux retours de Carrick et de Fletcher à un haut niveau. Mais je trouve notre milieu trop juste quantitativement et qualitativement parlant (on peut pas se reposer sur des jeunes de 18 ans, ou sur des gars qui jouent sur l'aile ou en attaque pour se bricoler un milieu).

 

En bref, Cleverley a son rôle au milieu, très important il est vrai. Mais les autres milieux ont le leur, chaque milieu pouvant potentiellement apporter quelque chose de différent, ce qui offre à United la possibilité d'aligner un milieu complet et hétérogène (possibilité plus réduite pour le Barça, à par exemple). Maintenant, c'est bien beau tout ça, mais ça ne s'applique que si notre effectif est un tant soit peu épargné par les blessures, faut pas rêver de ce côté là. Mais ne nous reposons pas sur un jeunot, laissons le prendre ses marques (éviter les blessures serait bien aussi) et faisons confiance aux joueurs qui ont fait notre force au milieu. Et bien sûr, quelques arrivées pour étoffer notre milieu ne seraient pas de refus, enfin reste à voir les lascars...

Modifié le 2 décembre 2011 par Cocornitho

[1 Keano]

Je lis vos commentaires et je me rends compte que le plus optimiste d'entre nous dis, pour schématiser : " on a fait de beaux matchs, vous allez voir ça va revenir " Mais si ces bons matchs étaient des accidents ? On livre quand même, depuis un certain temps déjà, beaucoup plus de piètres performances que de chef d'oeuvre. L'année dernière encore on gagnait au charisme. Cette saison la magie n'opère plus, tout le monde vient pour faire un résultat à Old Traford, pour le coup c'est vraiment devenu le théâtre de tous les rêves.

 

Pour en revenir aux positivistes ( c'est pas péjoratif ). Carrick et Fletcher sont, intrinsèquement, de bons joueurs. Sauf que ça fait un bon moment qu'on attend leurs " retours ". Dans un grand club comme celui que nous chérissons, quand t'es mauvais tu te retrouves sur le banc, et si au bout de trois ans tu fais toujours des matchs de m****, et beh tu vas voir ailleurs si ton football y est - et ne me dîtes pas que ce n'est pas la politique du club parce que Ferguson en a viré pour moins que ça-. Carrick est devenu très frileux, ses longues ouvertures ne sont plus qu'un lointain souvenir. Malheureusement c'était sa seule qualité offensive. Il n'est pas du genre à combiner ou à faire des une-deux pour perforer les défenses, et encore moins tenter sa chance de loin lorsque les accès sont bloqués. Du coup quand je vois un forumeur faire le parallèle avec Xabi Alonso j'hésite entre la corde et les antidépresseurs.

 

Fletcher bon bah c'est Fletcher, bon partout sans exceller nulle part. Lui aussi oscille entre le bon et le médiocre. Il n'a pas une grosse technique sur laquelle il pourrait se reposer donc à chaque fois c'est au bonheur la chance.

 

Anderson étant trop fougueux et très juste techniquement, on se retrouve avec deux bons milieux : à savoir Giggs et Cleverley.

 

Pour le jeunot, je pense que si il a autant marquer des points c'est parce qu'ils se rapprochent le plus de la norme qu'a instauré Barcelone, à savoir de petits joueurs techniques qui savent jouer dans les petits espaces. Ce que ne savent faire que les deux derniers cités. Ca permet de perforer les défenses compactes en passant par l'axe.

 

Pour ce qui est de nos ailes. Young devrait plutôt être mis sur le côté droit. A chaque fois qu'il se remet sur son bon pieds il nous fait perdre des secondes précieuses. Nani lui a moins de mal à centrer du pieds gauche, c'est pas du millimétré mais au moins c'est spontané.

 

Pour ce qui est du Roon, je vous trouve beaucoup trop indulgent. Il y a encore deux ans il était dans le Top 5, cette année on en parle même plus. L'explosion des Barcelonais y'est pour quelque chose mais ça n'explique pas tout. Avant on justifiait ses mauvaises périodes par son jeune âge, là il est normalement arrivé à maturité. Alors je veux bien qu'il ne soit pas aidé par notre milieu, mais quand je vois Suarez porter à lui seul Liverpool, je me dis que Rooney pourrait largement faire de même pour nous.

[mondoudou]

Je lis vos commentaires et je me rends compte que le plus optimiste d'entre nous dis, pour schématiser : " on a fait de beaux matchs, vous allez voir ça va revenir " Mais si ces bons matchs étaient des accidents ? On livre quand même, depuis un certain temps déjà, beaucoup plus de piètres performances que de chef d'oeuvre.

 

C'est pas impossible mais bon vu toutes les blessures et les baisses de formes qui se sont cumulées il y a largement de quoi avoir de l'espoir. En fait tu penses que même avec les retours au niveau de Carrick et Rooney et les retours de blessure de Cleverley et Anderson on ne pourrait pas faire mieux ?

 

Pour en revenir aux positivistes ( c'est pas péjoratif ). Carrick et Fletcher sont, intrinsèquement, de bons joueurs. Sauf que ça fait un bon moment qu'on attend leurs " retours ". Dans un grand club comme celui que nous chérissons, quand t'es mauvais tu te retrouves sur le banc, et si au bout de trois ans tu fais toujours des matchs de m****, et beh tu vas voir ailleurs si ton football y est - et ne me dîtes pas que ce n'est pas la politique du club parce que Ferguson en a viré pour moins que ça-. Carrick est devenu très frileux, ses longues ouvertures ne sont plus qu'un lointain souvenir. Malheureusement c'était sa seule qualité offensive. Il n'est pas du genre à combiner ou à faire des une-deux pour perforer les défenses, et encore moins tenter sa chance de loin lorsque les accès sont bloqués. Du coup quand je vois un forumeur faire le parallèle avec Xabi Alonso j'hésite entre la corde et les antidépresseurs.

 

Carrick est intrinsèquement un super joueur, pour Fletcher j'aurais plus de mal à le dire, il n'a jamais effectué qu'une grosse (énorme) saison sur le tard puis a chuté sans jamais montré de signe de réveil.

Pour les relances de Carrick c'est un lointain souvenir qui date de ce weekend. Et bien sur qu'il est du genre à combiner, perforer des défenses par contre non en effet, Xabi Alonso non plus d'ailleurs tout comme pour les frappes, tu as du confondre avec Özil.

 

Pour ce qui est du Roon, je vous trouve beaucoup trop indulgent. Il y a encore deux ans il était dans le Top 5, cette année on en parle même plus. L'explosion des Barcelonais y'est pour quelque chose mais ça n'explique pas tout. Avant on justifiait ses mauvaises périodes par son jeune âge, là il est normalement arrivé à maturité. Alors je veux bien qu'il ne soit pas aidé par notre milieu, mais quand je vois Suarez porter à lui seul Liverpool, je me dis que Rooney pourrait largement faire de même pour nous.

 

Non c'est tout le contraire, avant l'hégémonie barcelonaise sur le football européen Rooney était assez loin du top 5. La saison passée par contre il en fait parti. C'est avec la saison 2009-2010 qu'il commence à prendre une autre dimension.

Et puis Suarez ne porte pas Liverpool à lui tout seul.

[Captain Britain]

Et puis porter une équipe médiocre et porter un grand club, c'est pas tout à fait la même chose.

[1 Keano]

@ Mondoudou

 

Xabi Alonso tente beaucoup plus que ne le fait Carrick, d'ailleurs cette saison il est celui qui délivre le plus de passe en Liga derrière Xavi. Autant dire que c'est la pierre angulaire de son équipe et qu'on peut parfaitement l'être tout en étant MDF. Ce que n'arrive pas à faire Carrick, tu en conviendras.

 

Et puis quand je parlais de longues passes, on va pas s'amuser à les compter hein, mais en moyenne tu as sûrement remarquer qu'il en fait beaucoup moins qu'avant. J'en suis archisûrparce par c'est exactement le genre de truc qui me fait bander dans le foot anglais, les longues ouvertures.

 

Et puis pour ce qui est du retour des blessures. Andy ... bof j'ai jamais été emballé par ce mec, il a de l'impact physique c'est sûr, mais il est même pas foutu de réussir une passe de 2 mètres.

Clev' a l'air vachement fragile quand même. Autant les Da Sivla, à l'image de Pato entre autre, je peux comprendre qu'il se blesse souvent parce qu'on a trop demandé à leurs organismes dès le plus jeune âge ( càd, prendre du muscle tout en travaillant le coffre) autant Cleverley a l'air d'être un gars en cristal.

 

@Captain Britain, Liverpool est une équipe du haut du tableau quoi qu'on en dise,et puis je trouve qu'il est beaucoup plus difficile de porter une équipe moyenne qu'une grosse équipe. Non ?

[mondoudou]

@ Mondoudou

 

Xabi Alonso tente beaucoup plus que ne le fait Carrick, d'ailleurs cette saison il est celui qui délivre le plus de passe en Liga derrière Xavi. Autant dire que c'est la pierre angulaire de son équipe et qu'on peut parfaitement l'être tout en étant MDF. Ce que n'arrive pas à faire Carrick, tu en conviendras.

 

Et puis quand je parlais de longues passes, on va pas s'amuser à les compter hein, mais en moyenne tu as sûrement remarquer qu'il en fait beaucoup moins qu'avant. J'en suis archisûrparce par c'est exactement le genre de truc qui me fait bander dans le foot anglais, les longues ouvertures.

 

C'est clair pour les longues passes mais il a justement refait ces deux derniers matchs des passes qu'on ne l'avait pas vu faire depuis deux saisons, même en fin de saison dernière quand il était pas très bon.

 

Sinon Carrick en ligue des champions entre 2008 et 2009 la pierre angulaire de notre équipe c'est lui.

Et il l'était déjà à Tottenham (dans un rôle plus offensif).

 

 

Pour les frappes il n'a pas toujours été aussi hésitant non plus, ça va peut être revenir avec le reste.

 

Et puis pour ce qui est du retour des blessures. Andy ... bof j'ai jamais été emballé par ce mec, il a de l'impact physique c'est sûr, mais il est même pas foutu de réussir une passe de 2 mètres.

Clev' a l'air vachement fragile quand même. Autant les Da Sivla, à l'image de Pato entre autre, je peux comprendre qu'il se blesse souvent parce qu'on a trop demandé à leurs organismes dès le plus jeune âge ( càd, prendre du muscle tout en travaillant le coffre) autant Cleverley a l'air d'être un gars en cristal.

 

 

Pour Andy je te trouve sévère en début de saison et fin de dernière il était très juste dans ses passes.

Pour Clev' on verra mais c'est un peu tôt pour dire ça, il a eu une blessure et à rechuter peu de temps après son retour il n'y a pas de quoi être alarmé pour l'instant, ce n'est pas un habitué de l'infirmerie.

Modifié le 2 décembre 2011 par mondoudou

[Captain Britain]

Concernant Cleverley, il a eu une évolution physique particulière, jouant avec les moins de 18 jusqu'à ses 19 ans révolus (dérogation spéciale) car il était très frêle. Et cette saison est la première où il enchaîne les pépins physiques.

[TrueManutd]

 

Pour Andy je te trouve sévère en début de saison et fin de dernière il était très juste dans ses passes.

 

 

Anderson on attends tous qu'il arrache tout sur le terrain.

 

Il fait 1, 2, voir 3 match de suite où il va être bon, et après le néant..... Il loupe des passes très facile etc.... Il a de la chance que SAF soit quand même patient avec lui.

 

Après en début de saison il nous apporté mais, il restera un éternelle espoir.

[lima]

Je pense qu'on est entrain de tomber dans la confusion. Personne, à mon sens, ne nie les qualité de carrick malgré une certaine méforme depuis plus d'une saison. Pour moi, ça serait le joueur parfait dans un milieu à trois avec un créateur et un vrai milieu défensif.

Son excellente lecture du jeu, sa qualité d'anticipation ainsi que qu'une très bonne qualité de passe dans les intervalles et dans le jeu long en font, pour moi, le complément parfait pour évoluer au coté d'un créatif (cleverley...) tandis que ces deux la pourraient laisser le sale boulot à un vrai 6.

Mais il ne faut pas non plus prêter à carrick des qualités qu'il n'a pas: l'anglais ne sera jamais un accélérateur de jeu car il n'a pas la vivacité pour porter le ballon et n'est pas très fort dans les combinaisons rapide (une/deux) parce qu'il a besoin de temporiser avant de faire la passe à l'inverse d'un cleverley qui sait déjà à qui il va donner le ballon avant que celui ci ne lui arrive dans les pieds.

 

La question primordiale pour moi est de savoir si le niveau actuel de notre milieu de terrain est digne du standing du club et pour moi la réponse est non. On démarre pratiquement chaque saison avec notre lot d'incertitudes et l'emploi quasi systématique du conditionnel avec usage abusif du "si" :

"si fletcher retrouve son vrai niveau", "si anderson confirme enfin son potentiel" "gibson n'est pas aussi mauvais que certains le pense".

Bref, très peu de certitudes sur lesquelles s'appuyer et ça devient presque tragique lorsqu'on fait face à des blessures. Cleverley a été un petit rayon de soleil dans la grisaille de notre qualité de jeu et même si , évidemment, il n'est pas la seule raison de notre excellente début de saison (je parle en terme de jeu offensif et non d'équilibre de l'équipe qui était, c'est vrai, assez inquiétant) il n'en demeure pas moins un rouage essentielle.

 

Sans parler des deux géants espagnol qui semblent presque hors de portée, des clubs de première league comme "city" et "arsenal" ont un milieu plus équilibré et technique que le notre. Même tottenham a un meilleur milieu de terrain que nous. Ils ont trois joueurs qui sont chacun excellent dans leur tâche respectif là ou nous avons des gars qui font difficilement leur job et ou on crie au génie lorsqu'ils arrivent à enchainer deux trois bon matchs . je trouve ça en finalité pas normal parce que dans cette zone capitale du terrain, on devrait faire jeu égal avec les autres cadors européen et ne pas se retrouver à considérer comme titulaire indiscutable des joueurs qui n'auraient clairement pas le niveau pour évoluer au réal ou au barca.

 

Je vais répéter ce que j'ai déjà dit dans la rubrique "transfert" à savoir notre besoin d'avoir un vrai numéro 6 dans l'équipe ainsi qu'un autre créatif pour suppléer cleverley en cas de blessure. Ça nous permettrait d'avoir un 11 de haut niveau et équilibré qui faciliterait l'intégration des jeunes les plus doué

Mais ça passe pour moi avant tout par le départ de certains joueurs qui n'ont plus le niveau et qui occupe actuellement la place de jeunes prometteurs qui risquent de ne pas percer chez nous parce qu'ils n'auront pas le temps de jeu nécessaire à leur développement.

 

Je pense également que la technique doit être privilégie au physique car c'est de là que viendra la solution lorsque le match se compliquera. J'ai souvent, l'an passé , fait part de mon incompréhension au fait qu'on est laissé un joueur comme gibson dans l'effectif alors qu'un cleverley était envoyé en prêt même si il a clairement profité de celui-ci.

Je parle de ce joueur parce que j'ai été impressionné par lui lors des matchs de pré-saison et qu'après son excellent saison à watford, il aurait mérité d'avoir sa chance en équipe première comme ça a été le cas de wilshere avec arsenal mais on lui a préféré

gibson, clairement moins technique et moins capable de créer du jeu.

On a laissé partir beaucoup de joueurs qui savait manier le ballon alors que d'autres plus physique se sont fait une place dans l'effectif et n'ont pas vraiment eu de concurrence en face d'eux.

 

Je ne suis pas pour une refonte total de l'effectif mais une petite amélioration nous permettant d'être plus compétitif ne serait pas de refus.

Modifié le 3 décembre 2011 par lima

[mondoudou]

Il y a un mois, après plusieurs matchs de très faible niveau où notre équipe montrait un fond de jeu très inquiétant, nous avons eu cette discussion sur l'évolution que notre jeu pouvait prendre et sur la valeur réelle de notre milieu de terrain.

Quelques semaines plus tard, pendant lesquels les joueurs ont su réagir et donner une nouvelle dimension à notre jeu, j'aimerais que nous fassions un nouveau bilan.

 

Ce mois ci nous avons joué 5 matchs de championnat pour autant de victoires et un match de ligue des champions pour une terrible défaite qui nous coute la participation à la dernière phase de la plus prestigieuse des compétitions. Si on exclu cette défaite on a pu observer que je notre jeu s'améliorait de match pour atteindre un niveau très convaincant lors des deux dernières et ce malgré une liste de blessure qui n'a fait que s'élargir.

 

Alors voila pour vous ce regain de forme est-il le début d'une grosse deuxième partie de saison de notre part ou est-ce juste un feu de paille qui va vite se consumer comme ce fut le cas en début de saison ?

Certain comme SK-2peer, busbybabe ou Best_07 pensait que Cleverley était indispensable à notre jeu ou d'autre comme kakim ou lima que c'était notre milieu global manquait de talent et n'était pas du niveau du top européen, est-ce toujours le cas ?

Y a t-il toujours autant de scepticisme sur Carrick ? Jones est-il le 6 que beaucoup réclamait ? A t-on de nouvelles certitudes sur notre milieu de terrain ?

Et ce renouveau au milieu compromet-il les places de titulaires qu'avaient acquis Anderson et Cleverley avant leurs blessures ? Quelle direction doit maintenant prendre notre milieu ?

 

 

 

 

 

Pour ma part je pense qu'on sera bien plus fort dans les mois à venir qu'on ne l'a été cette saison. Carrick est en train de confirmer son retour à niveau, nos ailiers (Nani comme Valencia) se retrouvent également et surtout Rooney, le baromètre principal de l'équipe, montre lui aussi du mieux (de la même façon que l'année dernière d'ailleurs: d'abord les buts sont revenu et le jeu suit peu après, comme quoi c'est vraiment un problème de confiance). On rajoute à ça les retours de Giggs et Welbeck qui reviennent bien de leurs blessures et un Jones qui s'épanouit de belle manière en milieu défensif et qui a fait énormément de bien à notre milieu.

Pour certain c'est peut être pour une période limité mais avec le retour des trop nombreux blessés tel que Cleverley ou Anderson on aura suffisamment de solutions pour combler une baisse de régime de certain joueurs. Je considère que notre "crise" était du en bonne partie à l'hécatombe que notre effectif à connu à des postes clés.

 

Sinon je crois que le seul joueur indispensable de notre milieu est Carrick surtout avec l'absence prolongé de Fletcher. Je le vois nécessaire à toutes associations sauf peut être pour un duo Jones-Andy qu'on a encore jamais essayé et qui pourrait être une solution mais que je ne trouve pas assez complémentaire. Je ne sous estime pas l'influence que peut avoir Rooney voir Cleverley mais je pense que l'un peut suppléer à l'autre (dans un registre différent tout de même) alors que je ne vois personne pouvoir faire ce que Carrick fait. On a d'ailleurs vu la baisse de niveau de l'équipe lors de son absence contre Bale.

Pour Jones j'ai plus de doute, il est encore très perfectible et je pense que si on recherche a être le meilleur possible dans l'immédiat il faut mieux mettre Anderson si celui-ci revient toutefois à un bon niveau (avec lui on ne sait jamais). Mais quoiqu'il en soit son efficacité au milieu a apporter une réelle solution à notre entre-jeu qui nous a fait beaucoup de bien.

Pour Cleverley vu le regain de Rooney je pense que son retour doit se faire sur le banc en tant que simple remplacent du faux chevelu et j'espère en tout cas que SAF ne le remettra pas dans un 442, s'il redevient titulaire il faut dans ce soit dans un 433 avec le Roo en attaquant de pointe (solution qui serait peut être ma favorite d'ailleurs).

 

Quant au niveau réelle de notre milieu c'est assez difficile à dire.

Dans le meilleur des cas nous avons un milieu Anderson-Carrick avec Rooney devant en forme et c'est un des meilleurs milieux du monde même s'il n'est pas au niveau du meilleur que tout le monde connais et que l'écart reste conséquent. Mais avec l'irrégularité d'Andy il faut peut être mieux compter sur un milieu dans lequel fait parti Jones et/ou Cleverley (toujours avec Carrick) mais qui est trop jeune et pas encore prêt selon moi pour le plus haut niveau (c'est à dire par rapport au top européen). Mais quoiqu'il en soit ça reste très équilibré et créateur, et puis avec du temps ça pourrait devenir assez monstrueux.

[RedDevil3000]

Vous en avez pas marre qu'on joue systématiquement en 4-4-2 contre les équipes de grands standing ? N'a-t-on pas des joueurs avec lesquelles on peut évoluer en 4-2-3-1, 4-5-1 ou 4-3-3 ? (Sans les indisponibilités)

Est ce qu'il existe encore de grands clubs d’Europe qui joue ainsi ?

Il est ou notre jeu en contre qui faisait flipper n'importe quelle défense? Elle est ou notre assise défensive infranchissable ?

C'est la première fois de ma vie que je critique les choix de Sir Alex (et sa sera sans doute la dernière) (Il fait avec les moyens du bord).

Modifié le 4 janvier 2012 par RedDevil3000

[YBthebest]

Vous en avez pas marre qu'on joue systématiquement en 4-4-2 contre les équipes de grands standing ? N'a-t-on pas des joueurs avec lesquelles on peut évoluer en 4-2-3-1, 4-5-1 ou 4-3-3 ? (Sans les indisponibilités)

Est ce qu'il existe encore de grands clubs d’Europe qui joue ainsi ?

Il est ou notre jeu en contre qui faisait flipper n'importe quelle défense? Elle est ou notre assise défensive infranchissable ?

C'est la première fois de ma vie que je critique les choix de Sir Alex (et sa sera sans doute la dernière) (Il fait avec les moyens du bord).

Totalement d'accord. Contre les grandes équipes, le 4-4-2 est fini. Je me rappelle tellement bien du dernier classico où Guardiola a changé 3 fois de système dans un but précis et ça a parfaitement marché. Je veux juste dire qu'on s'enferme dans notre 4-4-2 au lieu d'en sortir. Quand on a pas tous les blessés, un 4-3-3 peut être assez incroyable. Mais faut tenter.

[Captain Britain]

4-4-2 ? Allez dire à SAF que nous jouons un 4-4-2, il s'étranglera.

 

Le 4-4-2, c'est sur le papier. Nani n'est pas un bouffeur de ligne, Rooney est un joueur qui dézone beaucoup, tout comme Welbeck ou Cleverley, ainsi que Anderson. Le seul joueur de 4-4-2 pur et dur, c'est Valencia. Déjà à l'époque de Cantona, on prêtait à SAF le fait de jouer dans un 4-4-2, alors que, en réalité, il s'agissait plutôt d'un 4-2-1-3, avec un schéma de jeu simpliste mais ravageur : Hugues décalait pour Cantona, qui lançait Giggs et Kanchelskis, qui évoluait quasiment sur la même ligne que Hugues. Le 4-4-2, c'est un concept, pas forcément une réalité. En tout cas au sein de notre club (vous voulez un vrai 4-4-2 ? Regardez l'Angleterre de Capello lors de la CDM).

[dieheartdevil]

on pratique un jeu 1 match sur 3 weii lol

[lima]

Il y a un mois, après plusieurs matchs de très faible niveau où notre équipe montrait un fond de jeu très inquiétant, nous avons eu cette discussion sur l'évolution que notre jeu pouvait prendre et sur la valeur réelle de notre milieu de terrain.

Quelques semaines plus tard, pendant lesquels les joueurs ont su réagir et donner une nouvelle dimension à notre jeu, j'aimerais que nous fassions un nouveau bilan.

 

Ce mois ci nous avons joué 5 matchs de championnat pour autant de victoires et un match de ligue des champions pour une terrible défaite qui nous coute la participation à la dernière phase de la plus prestigieuse des compétitions. Si on exclu cette défaite on a pu observer que je notre jeu s'améliorait de match pour atteindre un niveau très convaincant lors des deux dernières et ce malgré une liste de blessure qui n'a fait que s'élargir.

 

Alors voila pour vous ce regain de forme est-il le début d'une grosse deuxième partie de saison de notre part ou est-ce juste un feu de paille qui va vite se consumer comme ce fut le cas en début de saison ?

Certain comme SK-2peer, busbybabe ou Best_07 pensait que Cleverley était indispensable à notre jeu ou d'autre comme kakim ou lima que c'était notre milieu global manquait de talent et n'était pas du niveau du top européen, est-ce toujours le cas ?

Y a t-il toujours autant de scepticisme sur Carrick ? Jones est-il le 6 que beaucoup réclamait ? A t-on de nouvelles certitudes sur notre milieu de terrain ?

Et ce renouveau au milieu compromet-il les places de titulaires qu'avaient acquis Anderson et Cleverley avant leurs blessures ? Quelle direction doit maintenant prendre notre milieu ?

 

 

 

 

 

Pour ma part je pense qu'on sera bien plus fort dans les mois à venir qu'on ne l'a été cette saison. Carrick est en train de confirmer son retour à niveau, nos ailiers (Nani comme Valencia) se retrouvent également et surtout Rooney, le baromètre principal de l'équipe, montre lui aussi du mieux (de la même façon que l'année dernière d'ailleurs: d'abord les buts sont revenu et le jeu suit peu après, comme quoi c'est vraiment un problème de confiance). On rajoute à ça les retours de Giggs et Welbeck qui reviennent bien de leurs blessures et un Jones qui s'épanouit de belle manière en milieu défensif et qui a fait énormément de bien à notre milieu.

Pour certain c'est peut être pour une période limité mais avec le retour des trop nombreux blessés tel que Cleverley ou Anderson on aura suffisamment de solutions pour combler une baisse de régime de certain joueurs. Je considère que notre "crise" était du en bonne partie à l'hécatombe que notre effectif à connu à des postes clés.

 

Sinon je crois que le seul joueur indispensable de notre milieu est Carrick surtout avec l'absence prolongé de Fletcher. Je le vois nécessaire à toutes associations sauf peut être pour un duo Jones-Andy qu'on a encore jamais essayé et qui pourrait être une solution mais que je ne trouve pas assez complémentaire. Je ne sous estime pas l'influence que peut avoir Rooney voir Cleverley mais je pense que l'un peut suppléer à l'autre (dans un registre différent tout de même) alors que je ne vois personne pouvoir faire ce que Carrick fait. On a d'ailleurs vu la baisse de niveau de l'équipe lors de son absence contre Bale.

Pour Jones j'ai plus de doute, il est encore très perfectible et je pense que si on recherche a être le meilleur possible dans l'immédiat il faut mieux mettre Anderson si celui-ci revient toutefois à un bon niveau (avec lui on ne sait jamais). Mais quoiqu'il en soit son efficacité au milieu a apporter une réelle solution à notre entre-jeu qui nous a fait beaucoup de bien.

Pour Cleverley vu le regain de Rooney je pense que son retour doit se faire sur le banc en tant que simple remplacent du faux chevelu et j'espère en tout cas que SAF ne le remettra pas dans un 442, s'il redevient titulaire il faut dans ce soit dans un 433 avec le Roo en attaquant de pointe (solution qui serait peut être ma favorite d'ailleurs).

 

Quant au niveau réelle de notre milieu c'est assez difficile à dire.

Dans le meilleur des cas nous avons un milieu Anderson-Carrick avec Rooney devant en forme et c'est un des meilleurs milieux du monde même s'il n'est pas au niveau du meilleur que tout le monde connais et que l'écart reste conséquent. Mais avec l'irrégularité d'Andy il faut peut être mieux compter sur un milieu dans lequel fait parti Jones et/ou Cleverley (toujours avec Carrick) mais qui est trop jeune et pas encore prêt selon moi pour le plus haut niveau (c'est à dire par rapport au top européen). Mais quoiqu'il en soit ça reste très équilibré et créateur, et puis avec du temps ça pourrait devenir assez monstrueux.

 

Si je devais résumer en un mot ma pensée générale concernant l'effectif et plus particulièrement le milieu de terrain, je dirais "inconnues". Il y a certains joueurs dont on attend toujours le réveil (anderson) mais qui à un moment ou à un autre, pour des raisons diverses, va sembler revenir à son point de départ et n'affiche pas une réelle progression. D'autres dont le talent n'est pas évident comme fletcher mais arrive pas force de volonté à être performant mais en toute honnêteté, on ne peux pas dire de lui qu'il est une valeur sur ou un joueur de classe mondial car il n'a pas été au top sur la durée.

Carrick depuis quelques mois affiche une très bonne forme mais on doit soigneusement choisir la personne qui évolue à son coté si on veux qu'il soit très performant. Pour ce qui est de giggs, il a toujours la même aisance balle au pied mais semble léger lorsqu'il s'agit de faire face à un milieu physique et il laisse, lorsqu'il est associé à carrick, trop de responsabilité à l'anglais qui fini par se noyer.

Et il y a cleverley qui apporte indéniablement un plus car il fait ce qu'aucun de nos autres n'est capable de faire à savoir jouer très vite et lit en plus le jeu à merveille mais il n'a disputé que quelques matchs donc c'est trop tôt pour faire le messi qui doit sauver notre milieu de terrain de la médiocrité.

 

Si tu te bases sur tous ça, tu te rends comptes qu'on a très peu d'assurance et qu'on navigue souvent dans "l'inconnue". Je ne pourrais pas te dire aujourd'hui le niveau qu'aura notre milieu de terrain si on récupère tous nos blessés parce qu'il y a beaucoup de facteur à prendre en compte. Par contre, je n'ai jamais trouvé à aucun moment de la saison, notre équipe parfaitement équilibré dans toute les zones du terrain. Lorsqu'on évoluait avec cleverley/anderson au milieu, on jouait rapidement et le jeu était fluide avec énormément de solutions pour le porteur du ballon mais il y avait un espace énorme entre le milieu et la défense et celle était fragilisé.

Les combinaisons avec fletcher/giggs/carrick te fragilisent l'entre jeu (du moins lorsque l’écossais n'est pas là) et ne t'offre pas forcement beaucoup de solution en terme de créativité parce que carrick est trop occupé à faire le travail défensif que giggs délaisse et le gallois garde beaucoup trop le ballon pour permettre des enchaînement rapides.

 

Une des combinaisons que j'ai aimé c'est celle composé de jones/carrick qui t'offre suffisamment de solidité car jones effectue une bonne part du travail défensif et soulage donc carrick qui peut alors participer plus au jeu offensif et offrir des solutions. On rajoute la capacité de jones à se projeter vers l'avant et on on obtient un milieu assez robuste. Le seul défaut, c'est encore une fois dans le jeu à une touche de balle ou carrick , plus spécialisé dans les passes longues ou passes dans les intervalles, temporise beaucoup trop pour pouvoir jouer vite.

Si tu rajoutes cleverley à l’équation et que tu passes à un milieu à trois, tu obtiens alors le meilleur milieu possible car c'est celui qui jongle avec trois profils différents et complémentaires.

 

Si tu fais le bilan de tout ça, tu t'aperçois de l'importance vitale d'un numéro 6. Un joueur de ce type te permet de libérer toute une équipe et pas seulement les joueurs du milieu de terrain. Donc on peut raisonnablement se poser la question de savoir comme cela ce fait-il qu'un club comme united refuse d'investir dans un vrai milieu défensif. Quand tu vois le bien fou qu'à fait jones, qui pourtant n'est pas un spécialiste du poste, à carrick et au reste de l’équipe lorsqu'on l'a positionné à ce poste, t'es en droit de questionner certains décisions plus que étranges du coach.

 

Est ce que jones peut être ce numéro 6? franchement j'en sais rien. Je sais qu'après les deux dernier matchs, beaucoup vont questionner son positionnement en défense central et vouloir absolument en faire un milieu de terrain mais pour ma part je ne condamnerais pas trop rapidement le joueur. Je lui trouve toute les qualités nécessaires pour être en défense central et c'est souvent une question de partenaire. En plus le manque de travail défensif de giggs qui ont conduit à la déroute de notre milieu , ça aide pas vraiment. Tu rajoutes la fatigue et le fait qu'on le balade à tout les postes du terrain et on peut avoir un début d'explication. Ceci dit, ça peut être la solution et il peut s’avérer être un excellent numéro 6, Il semble en avoir les qualités et j’espère qu'on le verra plus souvent pour être à même de porter un jugement plus objectif.

 

Si tu nous compares à d'autres équipe comme city par exemple, ils ont des solutions que l'on a pas et leur milieu leur permet de prendre complétement le jeu à leur compte avec des joueurs puissant comme yaya touré et un génie créatif comme silva.

On a eu l'impression que nos problèmes était réglé après nos deux petit cartons mais on voit bien que ce n'est pas le cas. Bien entendu, le classement ne reflète pas vraiment ce qui se passe sur le terrain et on peut être encore optimiste mais le déroulement des matchs restent inquiétant. Nos voisins de city perde également mais ils sont rarement dominé et il arrive à imposer leur jeu à l'adversaire ce que nous semblons, la plupart du temps, incapable de faire. Le pire étant qu'on n'essaye même pas dans certains matchs comme si c’était une philosophie de jeu de notre part que d'attendre et de subir.

 

On a beaucoup parlé ici de l'obsession de ferguson pour l'aspect defensif. En effet à force de jouer au football totale ou on on mise tout sur l'attaque et de se faire ensuite detruire (milan) par des equipe en place tactiquement, le coach a changé son fusil d'epaule et a essayé de créer une equipe plus solide que créative. Notre solidité defensif et notre bloc equipe a été souvent cité en exemple et c'est sur cette base que l'on a crée notre succés devenant une equipe difficile à bouger et doté d'un réalisme implacable.

On le cette forme de pensée même dans le choix des joueurs ou on privilegie les gros travailleurs et les joueurs polyvalent capable de suivre les consignes mais apportant trés peu de folie dans le jeu. Quelques individualités se chargent de la partie offensive du jeu en essayant de faire la difference par des exploits individuels.

On a tellement prit l'habitude de jouer comme ça que lorsque, aujoud'hui, les individualités ne repondent plus present, on a du mal à voir un collectif se dessiner et une idée de jeu apparaître. Pire, les joueurs ont tendance à reculer et à subir, dirigé par d'anciens reflexes qui appartiennent à une epoque passée ou la defense etait encore impermeable.

 

Pourtant l'epoque a evolué et barcelone est passé par là, prouvant qu'on pouvait ecraser la concurrence en pratiquant un football offensif et créatif. La plupart des equipes essayent aujourd'hui de créer du spectacle et essayent de signer les joueurs les plus doués techniquements. Perso, je ne sais pas ce que veut vraiment faire ferguson aujourdh'ui et quelle direction il compte donner à son equipe et le type de jeu qu'il veut pratiquer.

J'aurais pensé qu'après la déroute contre le barca et l'integration de joueur comme cleverley, que le coach cherchait indiscutablement à créer une identité de jeu plus plaisante et plus porté vers l'offensive mais la titularisation de certains joueurs m'amene à penser doucement le contraire.

On privilegie encore les gars qui court beaucoup (park), même si ça n'apporte pas grand chose, à des joueurs certes plus jeunes mais beaucoup plus doué balle au pied (morrisson, pogba).

 

Concernant la question de la deuxieme partie de saison, encore une fois le maître-mot semble encore être "inconnue": certains joueurs n'apporte vraiment plus rien à l'equipe (park), d'autre comme chicharito ont du mal à realiser une seconde saison du même acabit que la première, ce qui va forcement amener des questions sur le niveau réel du joueur et il y a les jeunes (jones, wellbeck) dont on attend enormement (peut être trop) et qu'on peut griller à tirer trop sur la corde.

Et enfin, il y a l'eternelle question des jeunes à qui on ne veut vraiment pas donner la moindre chance de monter quelque chose malgré le niveau médiocre de certains titulaires. Petite question au passage : est ce qu'un morrisson n'aurait pas apporté plus de folie que park hier sur le coté? OK il aurait réduit les stats du nombres de kilométre couru dans le match mais offert tellement plus de possibilité à mon sens. Pogba n'aurait il pas été plus consistant qu'un raphael au milieu de terrain contre blackburn?

Quand tu vois qu'hier, alors que l'on avait pourtant raphael sur le banc, ferguson a preferé se passer de valencia sur l'aile ou il est plus que performant sur les derniers matchs, et permettre ainsi à nani de jouer à gauche apportant de la même manière du danger sur les deux coté, tu te poses enormement de questions.

Si il ne fait pas confiance au bresilien au point de mettre un ailier au poste de lateral, qu'il aille donc acheter un lateral de niveau pour ne plus avoir à faire de bricolage.

 

Bref, ce sont toute ces questions qui font que je ne sais vraiment pas de quel niveau sera notre deuxieme partie de saison. Le retour de nos blessés va nous faire indiscutablement du bien mais est ce que ça reglera tout les problèmes que j'ai cité plus haut, j'en suis pas si sur.

[mondoudou]

Si je devais résumer en un mot ma pensée générale concernant l'effectif et plus particulièrement le milieu de terrain, je dirais "inconnues". Il y a certains joueurs dont on attend toujours le réveil (anderson) mais qui à un moment ou à un autre, pour des raisons diverses, va sembler revenir à son point de départ et n'affiche pas une réelle progression. D'autres dont le talent n'est pas évident comme fletcher mais arrive pas force de volonté à être performant mais en toute honnêteté, on ne peux pas dire de lui qu'il est une valeur sur ou un joueur de classe mondial car il n'a pas été au top sur la durée.

Carrick depuis quelques mois affiche une très bonne forme mais on doit soigneusement choisir la personne qui évolue à son coté si on veux qu'il soit très performant. Pour ce qui est de giggs, il a toujours la même aisance balle au pied mais semble léger lorsqu'il s'agit de faire face à un milieu physique et il laisse, lorsqu'il est associé à carrick, trop de responsabilité à l'anglais qui fini par se noyer.

 

Je ne suis pas trop d'accord pour Carrick, il ne faut pas spécialement choisir soigneusement qui associer avec lui, il faut juste quelque chose de cohérent. Giggs ou Cleverley ce ne sont pas des milieux de 442 même si tu les met au coté d'un vrai 6 ça sera insuffisant.

Même hier à coté de Giggs il était performant mais il ne peut pas défendre tout seul. Après tu l'associes à un 6 ou un 8 (un box-to-box) il s'adapte parfaitement.

 

Et puis je ne suis pas encore aussi catégorique sur Andy.

 

Si tu fais le bilan de tout ça, tu t'aperçois de l'importance vitale d'un numéro 6. Un joueur de ce type te permet de libérer toute une équipe et pas seulement les joueurs du milieu de terrain. Donc on peut raisonnablement se poser la question de savoir comme cela ce fait-il qu'un club comme united refuse d'investir dans un vrai milieu défensif. Quand tu vois le bien fou qu'à fait jones, qui pourtant n'est pas un spécialiste du poste, à carrick et au reste de l’équipe lorsqu'on l'a positionné à ce poste, t'es en droit de questionner certains décisions plus que étranges du coach.

 

Tout dépend des la complémentarité de tes joueurs mais je ne trouve pas qu'un 6 soit forcement indispensable. 2 voir 3 semi défensif peuvent tout à fait faire l'affaire.

D'ailleurs en 2009 sans vrai 6 on avait un milieu de terrain très performant. En 2010 aussi même si c'était quand même moins fort.

 

J'aurais pensé qu'après la déroute contre le barca et l'integration de joueur comme cleverley, que le coach cherchait indiscutablement à créer une identité de jeu plus plaisante et plus porté vers l'offensive mais la titularisation de certains joueurs m'amène à penser doucement le contraire.

On privilegie encore les gars qui court beaucoup (park), même si ça n'apporte pas grand chose, à des joueurs certes plus jeunes mais beaucoup plus doué balle au pied (morrisson, pogba).

 

Park on l'a quand même pas beaucoup vu cette saison, il ne faut pas exagérer. Même la frilosité pour lancé les jeunes elle se comprend il ne faut pas les griller elle se fera progressivement. Ils ne sont pas encore forcement prêt pour la premiere league en plus. Cette année on voit déjà beaucoup Welbeck, Smalling, Jones et Cleverley ou De Gea ça fait un sacré rajeunissement.

 

Mais je pense que dès la saison prochaine il faudrait des départs pour lancé cette nouvelle génération, que ca soit eux nos remplaçants plutôt que les Park, Young, Gibson, Diouf et peut être Anderson; cette deuxième partie de saison doit être sa dernière chance.

 

Sinon je suis entièrement d'accord sur le reste de ton message.

Modifié le 5 janvier 2012 par mondoudou

[lima]

Je ne suis pas trop d'accord pour Carrick, il ne faut pas spécialement choisir soigneusement qui associer avec lui, il faut juste quelque chose de cohérent. Giggs ou Cleverley ce ne sont pas des milieux de 442 même si tu les met au coté d'un vrai 6 ça sera insuffisant.

Même hier à coté de Giggs il était performant mais il ne peut pas défendre tout seul. Après tu l'associes à un 6 ou un 8 (un box-to-box) il s'adapte parfaitement.

 

Et puis je ne suis pas encore aussi catégorique sur Andy.

 

Oui il faut de la cohérence mais carrick de part le rôle qu'on veut lui faire jouer à savoir celui de milieu défensif alors que ce n'est pas sa qualité première a besoin de quelqu'un de solide à coté de lui si il veut être performant. Lui mettre des joueurs qui font aucun travail défensif l'oblige à en faire plus que nécessaire et nous prive des principales qualités du joueurs qui sont, comme je l'ai déjà dit, autre que défensive (jeu long, créativité).

Sur le match d'hier j'ai vus un gars qui essayait tant bien que mal d'arrêter les vagues adversaires parce que trop isolé au milieu de terrain et au final il n'a pas apporté grand chose dans le jeu.

 

Pour anderson, le constat est là: il n'a jamais fait une saison pleine et n'a pas franchit de réel palier qui pourrait en faire aujourd'hui un élément indispensable de notre jeu. Il y a également à prendre en compte les espoirs placés en lui lors de sa signature ou on l'annoncait comme un jeune prodige et au final, il a du mal à s'imposer durablement et être un vrai pilier de notre entre-jeu. En tous cas, c'est comme ça que je le vois à savoir un espoir qui tarde à confirmer les attentes placés en lui.

 

 

Tout dépend des la complémentarité de tes joueurs mais je ne trouve pas qu'un 6 soit forcement indispensable. 2 voir 3 semi défensif peuvent tout à fait faire l'affaire.

D'ailleurs en 2009 sans vrai 6 on avait un milieu de terrain très performant. En 2010 aussi même si c'était quand même moins fort.

 

Oui ta solution est envisageable et on l'a même souvent utilisé mais en jouant avec deux semi-defensif, tu te prive d'un joueur créatif au milieu et il faut dans ce cas que les joueurs qui sont devant compense, que ce soit rooney ou les joueurs de cotés. Mais je trouve que si tu veux te passer d'un vrai 6, alors c'est toute l’équipe qui doit énormément travailler et elle joue moins libérés parce que trop accaparé par le travail défensif. Ils y en a qui pensent qu'il ne faut pas nécessairement de joueurs créatif au milieu et que les ailes peuvent fournir la créativité dont a besoin l'équipe mais je n'en fait pas partie. Pour moi, le danger doit venir de partout et les petites équipes ayant beaucoup évolué tactiquement, c'est devenu plus facile de bloquer les cotés et si la plupart de nos actions passent par là, on devient alors inoffensif. Il suffit de voir le match contre city lors du community shield ou on les a fait souffrir avec un jeu constitué de passe rapide dans l'entre jeu alors qu'ils étaient impériaux sur les centres.

La saison ou on a été solide et ou on pratiquait du beau football, c’était lorsque hargreaves était dans l’équipe. Il avait le volume de jeu nécessaire pour faire le travail défensif et carrick pouvait mieux s'exprimer et c’était d'ailleurs la meilleur époque de l'anglais il me semble.

 

 

Park on l'a quand même pas beaucoup vu cette saison, il ne faut pas exagérer. Même la frilosité pour lancé les jeunes elle se comprend il ne faut pas les griller elle se fera progressivement. Ils ne sont pas encore forcement prêt pour la premiere league en plus. Cette année on voit déjà beaucoup Welbeck, Smalling, Jones et Cleverley ou De Gea ça fait un sacré rajeunissement.

 

Park vient juste d'enchaîner trois matchs il me semble et le résultat sur le terrain est, pour moi, assez lamentable. Je vois un joueur qui court énormément mais au final c'est très peu productif. Alors bien sur, de temps en temps il va te sortir une performance de haut niveau et son abnégation va faire qu'on va saluer sa performance mais globalement le rendement de park est très insuffisant et je me pose toujours la question de savoir si un autre joueur, qui ferait sans doute moins de course, ne serait pas préférable et ne nous apporterait pas plus dans le jeu.

 

Pour ce qui est des jeunes, ça sera difficile de les griller puisqu'en l’occurrence, on ne critique pas par exemple une utilisation excessive mais une absence totale d’utilisation. Nos jeunes joueurs n'ont tout simplement jamais l'occasion de se montrer et on leur préfère même des second couteaux dont l'avenir au club est plus que remis en question (gibson, diouf). On parle pas non plus de gamins de 16 ans qu'il faut utiliser avec précaution mais de joueurs qui vont avoir 19 ans et qui sont plus que mature pour avoir au moins quelques minutes dans les jambes. Regarde en première league le nombre de joueurs du même âge, que l'on annonce comme très fort, et tu t'aperçois qu'ils ont déjà la chance de pouvoir faire leur preuve. A arsenal, ils sont beaucoup a avoir débuté au même âge, voir même avant et si tu regardes chamberlain qui vient de signer, il dispute quelques rencontres là ou un morrisson n'est même pas sur le banc.

Moi je veux juste les voir jouer de temps en temps et si effectivement , ils ne sont pas encore prêt alors on pourra en discuter mais là on tombe dans l'exces inverse. Welbeck, macheda, et d'autres joueurs ont eu leur chance par le passé et pourtant ils etaient encore plus jeune qu'un pogba ou un morrisson donc pourquoi pas eux.

En plus, je souligne juste le manque de coherence du discours de ferguson qui nous dit qu'il compte sur les jeunes et qu'il va leur donner leur chance et au final nada... à la rigueur, je prefererais qu'il soit clair et qu'il dise que les joueurs ne sont tout simplement pas au niveau mais j'aime quand les actes suivent les paroles.

Mais je pense que dès la saison prochaine il faudrait des départs pour lancé cette nouvelle génération, que ca soit eux nos remplaçants plutôt que les Park, Young, Gibson, Diouf et peut être Anderson; cette deuxième partie de saison doit être sa dernière chance.

 

Sinon je suis entièrement d'accord sur le reste de ton message.

 

Oui ils auront, je l'espere un rôle à jouer la saison prochaine mais je milite vraiment pour qu'ils aient un minimum de temps de jeu pour avoir ne serait-ce q'un apercu de leur potentiel. Il y a une époque pas trés lointaine ou on lançait de temps en temps des jeunes dans le grand bain et ils etaient pourtant moins doués que ceux dont on nous parle actuellement. En plus, si nos joueurs titulaires etaient sans reproche, je le comprendrais mais c'est loin d'être le cas et on a également une hecatombe en terme de blessure donc ça aurait été le moment idéal mais on ne voit toujours rien venir.

Ceci dit je ne desespere pas pour la deuxieme partie de saison.

[mondoudou]

Oui il faut de la cohérence mais carrick de part le rôle qu'on veut lui faire jouer à savoir celui de milieu défensif alors que ce n'est pas sa qualité première a besoin de quelqu'un de solide à coté de lui si il veut être performant. Lui mettre des joueurs qui font aucun travail défensif l'oblige à en faire plus que nécessaire et nous prive des principales qualités du joueurs qui sont, comme je l'ai déjà dit, autre que défensive (jeu long, créativité).

Sur le match d'hier j'ai vus un gars qui essayait tant bien que mal d'arrêter les vagues adversaires parce que trop isolé au milieu de terrain et au final il n'a pas apporté grand chose dans le jeu.

 

Pour anderson, le constat est là: il n'a jamais fait une saison pleine et n'a pas franchit de réel palier qui pourrait en faire aujourd'hui un élément indispensable de notre jeu. Il y a également à prendre en compte les espoirs placés en lui lors de sa signature ou on l'annoncait comme un jeune prodige et au final, il a du mal à s'imposer durablement et être un vrai pilier de notre entre-jeu. En tous cas, c'est comme ça que je le vois à savoir un espoir qui tarde à confirmer les attentes placés en lui.

 

Pour Carrick on est d'accord mais ça ne change rien à ce que j'ai dit. Même un 6 tout seul sans un autre joueur pour l'aider dans le travaille défensif ça ne suffit pas, en tout cas pas face à une vraie opposition. Le problème n'est pas l'adaptabilité de Carrick.

Mettre Giggs (comme Cleverley) dans un milieu à 2, quelque soit son partenaire, le milieu sera déséquilibré (mais ça passera peut être plus contre les petites équipes).

 

Pour Anderson il semblait parti pour explosé et puis il y a eu cette blessure (même si c'est vrai qu'il avait déjà commencé à baisser avant sa blessure) donc j'attends encore de voir le niveau qu'il aura en deuxième parti de saison avant d'être catégorique.

 

Oui ta solution est envisageable et on l'a même souvent utilisé mais en jouant avec deux semi-defensif, tu te prive d'un joueur créatif au milieu et il faut dans ce cas que les joueurs qui sont devant compense, que ce soit rooney ou les joueurs de cotés. Mais je trouve que si tu veux te passer d'un vrai 6, alors c'est toute l’équipe qui doit énormément travailler et elle joue moins libérés parce que trop accaparé par le travail défensif. Ils y en a qui pensent qu'il ne faut pas nécessairement de joueurs créatif au milieu et que les ailes peuvent fournir la créativité dont a besoin l'équipe mais je n'en fait pas partie. Pour moi, le danger doit venir de partout et les petites équipes ayant beaucoup évolué tactiquement, c'est devenu plus facile de bloquer les cotés et si la plupart de nos actions passent par là, on devient alors inoffensif. Il suffit de voir le match contre city lors du community shield ou on les a fait souffrir avec un jeu constitué de passe rapide dans l'entre jeu alors qu'ils étaient impériaux sur les centres.

La saison ou on a été solide et ou on pratiquait du beau football, c’était lorsque hargreaves était dans l’équipe. Il avait le volume de jeu nécessaire pour faire le travail défensif et carrick pouvait mieux s'exprimer et c’était d'ailleurs la meilleur époque de l'anglais il me semble.

 

Sauf que dans la création le semi défensif apporte plus que le récupérateur. En effet un autre joueur qui pouvait s'occuper plus de la création le fera moins mais c'est directement compensé par ce nouveau semi défensif. Justement la création n'en est que mieux répartie au final. Après ça dépend encore des profils du récupérateur et du demi défensif ou de l'organisation de jeu, je ne suis pas forcement d'accord avec toi quand tu dis que toute l'équipe devra nécessairement travailler d'avantage défensivement, on peut aussi estimer qu'on conservera plus facilement le ballon et qu'on aura moins à défendre.

 

 

Pour les jeunes c'est vrai qu'on aurait sans doute les voir plus, notamment en Carling Cup où on a vu à la place des seconds couteaux comme tu dis.

[Ole Gunnar Solskjaer]

4-4-2 ? Allez dire à SAF que nous jouons un 4-4-2, il s'étranglera.

 

Le 4-4-2, c'est sur le papier. Nani n'est pas un bouffeur de ligne, Rooney est un joueur qui dézone beaucoup, tout comme Welbeck ou Cleverley, ainsi que Anderson. Le seul joueur de 4-4-2 pur et dur, c'est Valencia. Déjà à l'époque de Cantona, on prêtait à SAF le fait de jouer dans un 4-4-2, alors que, en réalité, il s'agissait plutôt d'un 4-2-1-3, avec un schéma de jeu simpliste mais ravageur : Hugues décalait pour Cantona, qui lançait Giggs et Kanchelskis, qui évoluait quasiment sur la même ligne que Hugues. Le 4-4-2, c'est un concept, pas forcément une réalité. En tout cas au sein de notre club (vous voulez un vrai 4-4-2 ? Regardez l'Angleterre de Capello lors de la CDM).

Ces derniers temps Luis Nani ne bouffe pas vraiment les lignes, d'ailleurs faudrait qu'il s'y remette et impose sa vélocité pour prendre des espaces.

[lima]

Pour Carrick on est d'accord mais ça ne change rien à ce que j'ai dit. Même un 6 tout seul sans un autre joueur pour l'aider dans le travaille défensif ça ne suffit pas, en tout cas pas face à une vraie opposition. Le problème n'est pas l'adaptabilité de Carrick.

Mettre Giggs (comme Cleverley) dans un milieu à 2, quelque soit son partenaire, le milieu sera déséquilibré (mais ça passera peut être plus contre les petites équipes).

 

Pour Anderson il semblait parti pour explosé et puis il y a eu cette blessure (même si c'est vrai qu'il avait déjà commencé à baisser avant sa blessure) donc j'attends encore de voir le niveau qu'il aura en deuxième parti de saison avant d'être catégorique.

C'est globalement vrai même si c'est dépendant aussi de la qualité du numéro 6 que tu vas lui adjoindre. Si tu en prends un de très haut niveau, tu peux en l'associant à carrick obtenir un milieu assez solide. Ceci dit je te rejoins lorsque tu dis que ça sera léger face à de grosses oppositions qui évolue il faut aussi le dire avec trois joueurs au milieu et de très très haut niveau.

Le point que je voulais mettre en avant c’était qu'associer carrick a un joueur qui n'effectue aucun travail défensif, c’était quasiment du suicide et ceci même face à une opposition moyenne car il suffit que l'adversaire joue sur le physique pour que immédiatement notre milieu prenne l'eau.

Concernant anderson, je ne porte pas de jugement définitif et il est encore trop jeune pour en faire un échec affirmé mais pour le moment, on ne peut pas le considérer comme une solution viable lorsque débute la saison.

 

 

Sauf que dans la création le semi défensif apporte plus que le récupérateur. En effet un autre joueur qui pouvait s'occuper plus de la création le fera moins mais c'est directement compensé par ce nouveau semi défensif. Justement la création n'en est que mieux répartie au final. Après ça dépend encore des profils du récupérateur et du demi défensif ou de l'organisation de jeu, je ne suis pas forcement d'accord avec toi quand tu dis que toute l'équipe devra nécessairement travailler d'avantage défensivement, on peut aussi estimer qu'on conservera plus facilement le ballon et qu'on aura moins à défendre.

 

 

Pour les jeunes c'est vrai qu'on aurait sans doute les voir plus, notamment en Carling Cup où on a vu à la place des seconds couteaux comme tu dis.

L'objectif idéal à atteindre serait l'équilibre: avoir des joueurs qui excellent dans une tache et leur donner la possibilité de l'effectuer tranquillement, permettant ainsi à l'équipe de profiter au mieux de leur qualités. Si je vois un joueur comme carrick qui peut apporter de la créativité dans l'entre jeu, passer son temps à défendre parce que personne ne vient lui filer un coup de main, je trouve alors que son utilisation est du gâchis.

Avoir par exemple deux demi-defensif dans une équipe, c'est pour moi un gage d'approximation parce que tu ne seras vraiment rayonnant ni dans le domaine offensif, parce que tes deux joueurs n'auront pas la créativité nécessaire pour bien animer l'entre jeu mais tu ne seras pas complétement hermétique aux offensives adverses à cause de leur manque de solidité et d'impact physique.

On a d'ailleurs beaucoup trop aujourd’hui de ce genre de joueur dans l'effectif qu'on peut qualifier de relayeur et qui restent très utile à la condition de les aligner aux coté de joueurs qui apportent autre chose dans le jeu.

 

J'ai déjà ma définition du milieu idéal et elle passe par l'association d'un vrai milieu défensif, d'un relayeur style carrick capable de jouer les sentinelle devant la défense pour offrir une meilleur protection à l'arrière garde mais qui peut aussi, par son jeu long distribuer des petits caviars de derrière. Ce genre de joueur peut également monter haut sur le terrain dans les phases offensives, couvert par le defensif, et apporter le surnombre. Tu rajoute un troisième joueur plus créatif capable de convertir les ballons en offrande et d'alimenter les attaquants. Un joueur capable d'offrir beaucoup de solutions avec du jeu en mouvement et de la vitesse dans les passes qui apporterait de la fluidité dans le jeu.

 

Après comme sur ton exemple, on peut envisager plein de combinaisons mais pour moi, un milieu de très haut niveau passe avant tout par l'utilisation optimal des qualités des joueurs et si ils s’éparpillent trop dans des taches qui ne leur correspondent pas au départ, on perd beaucoup dans l’équilibre de l’équipe.

C'est en tous cas la façon dont j'analyse notre milieu de terrain sans avoir forcement les réponses justes à nos problèmes.

[Cocornitho]

Il y a un mois, après plusieurs matchs de très faible niveau où notre équipe montrait un fond de jeu très inquiétant, nous avons eu cette discussion sur l'évolution que notre jeu pouvait prendre et sur la valeur réelle de notre milieu de terrain.

Quelques semaines plus tard, pendant lesquels les joueurs ont su réagir et donner une nouvelle dimension à notre jeu, j'aimerais que nous fassions un nouveau bilan.

 

Ce mois ci nous avons joué 5 matchs de championnat pour autant de victoires et un match de ligue des champions pour une terrible défaite qui nous coute la participation à la dernière phase de la plus prestigieuse des compétitions. Si on exclu cette défaite on a pu observer que je notre jeu s'améliorait de match pour atteindre un niveau très convaincant lors des deux dernières et ce malgré une liste de blessure qui n'a fait que s'élargir.

 

Alors voila pour vous ce regain de forme est-il le début d'une grosse deuxième partie de saison de notre part ou est-ce juste un feu de paille qui va vite se consumer comme ce fut le cas en début de saison ?

Certain comme SK-2peer, busbybabe ou Best_07 pensait que Cleverley était indispensable à notre jeu ou d'autre comme kakim ou lima que c'était notre milieu global manquait de talent et n'était pas du niveau du top européen, est-ce toujours le cas ?

Y a t-il toujours autant de scepticisme sur Carrick ? Jones est-il le 6 que beaucoup réclamait ? A t-on de nouvelles certitudes sur notre milieu de terrain ?

Et ce renouveau au milieu compromet-il les places de titulaires qu'avaient acquis Anderson et Cleverley avant leurs blessures ? Quelle direction doit maintenant prendre notre milieu ?

 

 

Difficile à dire concernant le rehaussement du niveau de jeu. Cela me semble être différent de celui du début de saison. Autant en début de saison, on avait toute une pléiade de joueurs qui offraient autant de possibilités offensives; Rooney, Welbeck, Cleverley, Anderson, Young et Nani. Ce jeu attractif et tourné vers l'offensive ne faisait que cacher notre misère et notre fébrilité défensives. Une défense orpheline de Vida et de VDS bien sûr. Car comme l'a souligné mondoudou, Anderson-Cleverley, c'est très léger défensivement parlant. Contre Arsenal, on a la chance de jouer à la maison, contre une équipe avec une défense ridicule. Parce que défensivement, je nous ai pas trouvé spécialement plus rassurants que les Gunners. Contre Chelsea, le score ne reflète pas la physionomie du match, tant les Blues ont su forcé notre défense avec aisance et se montrer dangereux.

 

Après, la disparition de ce jeu champagne est dûe à plusieurs facteurs. Les blessures en premier. Les méformes en second (Young, Rooney, Anderson étant les principales joueurs en méforme). Et puis ce match traumatisant face à City, qui n'a fait que mettre en évidence le déséquilibre grandissant d'une équipe qui, privée de ceux qui ont fait sa réussite en début de saison, se voit bousculée, écrasée par un milieu plus compact, par une défense plus organisée. Le match contre City, c'était un peu le retour du boomerang, on pouvait se douter qu'une fois que l'équipe perdrait son jeu lêché de début d'exercice, ses lacunes défensives et sa désorganisation collective ne seraient que mises en avant.

 

L'après City peut-être comparable à l'après Milan que lima a bien souligné, à savoir le retour d'une équipe plus compacte, plus organisée, moins flamboyante et qui retrouve deux joueurs clés en grande forme (Vidic et Carrick donc). J'étais peut-être un des seuls à penser ça, mais je trouvais notre défense bien plus performante, je voyais un net progrès dans ce secteur. Le match contre Bâle est le résultat d'une équipe surpassée par l'enjeu, frustrée de ne pas pouvoir imposer son jeu, et complètement déconcerté après l'ouverture du score des locaux.

 

Et donc, à l'aube de l'élimination douloureuse face à Bâle, on revoit du jeu, des victoires par plus d'un but d'écart, et enfin une équipe sérieuse capable d'imposer son jeu à l'adversaire. Une équipe menée par le renouveau de Valencia, d'Evra, de Berbatov, et par intermittence de Rooney et de Nani. Ainsi que par la confirmation d'une nouvelle charnière Jones-Carrick au milieu, qui semble moins offensive que celle qui faisait notre réussite en début de saison, mais bien plus équilibrée. Mais les derniers matches peuvent laisser planer le doute quant à ce renouveau du beau jeu. Tant le beau jeu a été aux abonnés absents justement. Enfin à United en tout cas. Pour moi, ces deux échecs résultent plus d'un manque d'implication, de concentration de la part des joueurs; que d'un nouveau blocage dans notre jeu. Il suffit pas de pouvoir gagner un match, il faut aussi et surtout le vouloir. Ajouter à celà la fatigue qui s'accumule, et le manque d'options de remplacement pour Fergie, et on comprend le coup de moins bien de l'équipe dans son ensemble. Le problème, c'est que ça peut-être fatal.

 

Et un autre problème, c'est que Fergie ne voit pas les options qui s'offrent à lui, les jeunes pouvant assurer un relais dynamique et un vent de fraîcheur à des postes où l'accumulation des matches commence sérieusement à user les cadres (Carrick, Nani) et à épuiser les organismes. Comme beaucoup, je suis deçu qu'il n'y ait pas eue une injection de sang neuf sur les dernières échéances. Après tout, lors des dernières échéances, qu'est-ce qu'il nous aura surtout manquer sinon de la volonté, du dynamisme et du jeu vers l'avant? Nos défaites ne sont pas dûes à un manque d'expérience. Et les jeunes auraient pu, au moins en l'espace d'une mi-temps, apporter ce dont l'équipe manquait. Et ce n'est pas la courte, bien qu'interessante, entrée de Keane qui va nous consoler...

 

Enfin, concernant notre milieu actuel, je rejoins globalement l'avis de lima, en mettant en avant le recrutement presque nécessaire d'un numéro 6. Mais pas de n'importe quel type de numéro 6, un numéro 6 physiquement puissant, capable d'apporter la densité que seul Jones a pu apporter ces derniers temps, et aussi capable de se lancer vers l'avant. Jones le fait très bien, et on voit le bien que cela fait à l'équipe. Mais on peut pas non plus miser à chaque fois sur la polyvalence de nos joueurs, il nous faut aussi des spécialistes à un poste en particulier. Enfin peut-être que c'est le bricolage récurrent de Ferguson qui me force à penser ça... Mais moi, Fellaini ou Tioté, je dis oui tout de suite.