Manchester United et l'argent

[Jiminy]

Une obligation est une créance sûre, dans le sens ou la société émettrice est sérieuse.

Généralement, le plus gros risque que non remboursement, est que la société émettrice fasse faillite, sinon, elle rembourse.

 

Bref, au niveau d'un marché financier les obligations sont un des produits les plus sur (moins risqué du marché), le seul risque étant la santé de l'entreprise.

 

Vu que Manutd, ne va pas faire faillite il n'y a pas ou peu de risques.

[Rafael21]

Une obligation est une créance sûre, dans le sens ou la société émettrice est sérieuse.

Généralement, le plus gros risque que non remboursement, est que la société émettrice fasse faillite, sinon, elle rembourse.

 

Bref, au niveau d'un marché financier les obligations sont un des produits les plus sur (moins risqué du marché), le seul risque étant la santé de l'entreprise.

 

Vu que Manutd, ne va pas faire faillite il n'y a pas ou peu de risques.

 

Donc ça semble être une des solutions idéales ces obligations.

[fréKOdinG!!!!]

Pour info en ce moment le marché boursier rapporte plus que l'obligataire.

 

Les Glazers ne souhaitent pas céder une partie du club, du moins pour l'instant, donc aucune raison pour qu'ils emettent des actions, s'ils emettent des obligations c'est pour refinancer leur dette (enfin la dette du club ), l'accumuler sur le long terme oui, mais sur le court terme ça leur enlève le poids de la dette de 2005... C'est comme ça que je le percois en tout cas.

Modifié le 15 janvier 2010 par fréKOdinG!!!!

[canto_ronaldo7]

Oui c'est ça, et pour ma part je vois ça d'un TRES mauvais oeil. C'est bien joli de se libérer en partie du poids de la dette sur le moment, mais si c'est pour se retrouver avec une dette encore plus monstrueuse au final, je suis pas sûr que ça soit une si bonne idée. Ca résout pas le problème, ça en ajoute un autre, encore plus vicieux car rien ne nous garantie des résultats sportifs aussi forts qu'en ce moment, autant de grands joueurs et une telle aura marketing dans les 10 ans à venir. Pas qu'on pourrait se casser la gueule tôt ou tard mais qu'on pourrait connaitre une période de moins bien comme en ont connu les autres grands d'Europe. Mais vu que ces gens-là se foutent du club, ils ne voient que leurs petits intérêts à court terme...

[fréKOdinG!!!!]

Oui c'est ça, et pour ma part je vois ça d'un TRES mauvais oeil. C'est bien joli de se libérer en partie du poids de la dette sur le moment, mais si c'est pour se retrouver avec une dette encore plus monstrueuse au final, je suis pas sûr que ça soit une si bonne idée. Ca résout pas le problème, ça en ajoute un autre, encore plus vicieux car rien ne nous garantie des résultats sportifs aussi forts qu'en ce moment, autant de grands joueurs et une telle aura marketing dans les 10 ans à venir. Pas qu'on pourrait se casser la gueule tôt ou tard mais qu'on pourrait connaitre une période de moins bien comme en ont connu les autres grands d'Europe. Mais vu que ces gens-là se foutent du club, ils ne voient que leurs petits intérêts à court terme...

 

Mais en même temps, pour moi, tu ne vois que la somme de la dette qui gonfle, mais aucune dette qui peut être remboursé n'est foireuse... Je fais peut être fausse route, mais pour moi le but premier de cette émission de titre, c'est "se refaire" une dette plus avantageuse, les Glazers font une dette plus "lourde en chiffre", mais dont le remboursement sera beaucoup plus facile à tenir (et pas seulement en terme d'intérêt à rembourser chaque mois, comme n'importe quel ménage qui se tourne vers des entreprises de rachat de crédit pour diminuer les mensualités, mais en payer sur une plus longue période)... D'après ce que j'ai lu, ce qui menace vraiment le club, c'est l'emprunt des Glazers qui leur a permis de prendre le controle du club, pas le prêt bancaire, mais l'emprunt, dont les intérêts à rembourser gonfleront jusqu'a l'échéance, et qui deviendront rapidement impossible à tenir... En 2006, ils avaient déjà fait un refinancement de la dette qui avait permis de diviser par deux la fameuse dette de 2005, car encore une fois c'est elle qui menace...

En gros, il me semble que les Glazers cherchent à remplacer la dette contractée en 2005 (qui était impossible à rembourser, mais qui était le seul moyen pour eux d'acquerir le club) par une dette avec des conditions bien plus en phase avec la réalité... Et en plus de celà, j'ajouterais comme tout à l'heure que l'émission d'obligation à l'heure actuelle est plutôt bien vu, si ça avait été fait dans un an ça aurait été trop tard, là c'est le bon moment, les obligations vont se vendre comme des petits pains...

Et je terminerais par une question, tu dis que les Glazers sont des requins de la finance, ce que personne ne peut contester, et jiminy nous dit que l'émission d'action rapporte plus que les obligations... Explique moi alors, pourquoi, si le navire Manchester United est en train de couler, les Glazers ne se débarrassent pas tout simplement de leur capital plutôt que de s'embourber avec des titres de propriété qui risquent de leur couter très cher dans 7 ans?

Modifié le 16 janvier 2010 par fréKOdinG!!!!

[Jiminy]

des petites réactions:

 

Pour les obligations ca semble une bonne solution, mais elle aura des répercussions: Un remboursement anticipé de Dette est toujours lié à des pénalités. En plus des interets de la dette, de celle des obligations on aura aussi celle des penalités, bref ca fait beaucoup.

 

Cette année, on est bénéficiaire seulement grâce au transfert de CR7. Sans celui ci, on aurait pas dégagé de bénéfices, pire on serait en négatif à la fin de l'année, et de - 50 millions quant même.

 

Cette année, il faudrait, pour rattraper ca qu'on:

- Vende plus d'objets dérivés, Or on a vendu notre principal joueur qui rapporte de ce coté la, et même si j'adore ces joueurs, commercialement parlant, Fletcher, O'shea et Berbatov ne vendrons jamais la moitié des maillots qu'a vendu CR7. Donc ca s'annonce mal.

 

- Cette année il faudrait qu'on fasse aussi bien, sportivement que l'année passée pour garder les financements acquis.

il faudrait: Gagner la PL, gagner la CC et finir en finale de CL. Sincèrement faire ca chaque année est difficile, surtout que dans le jeu, on a diminué, notamment sur la scène Européenne.

 

Après je rejoint Fredo sur le fait que si les Glazers ne vendent pas, c'est que rien est perdu financièrement. Par contre que feront il après le départ de SAf ? la c'est déjà moins évident. Quel joueurs perdrons nous à ce moment la ? Only god Know ...

 

ps:

(c'est bien 10 ou c'est juste un exemple?)?

C'est bien 10, beaucoup d'obligations sont émises pour une telle durée.

Modifié le 16 janvier 2010 par jiminy

[canto_ronaldo7]

Oui c'est là que je veux en venir. Les Glazer calment la situation à court terme mais à long terme qu'est-ce qui se passera pour le club? Je vois bien qu'ils essayent d'arranger la situation au mieux mais je vois ce genre de procédé comme encore plus vicieux que la dette actuelle car pour pouvoir rembourser une dette finalement encore plus importante il faudrait comme le dit jiminy se maintenir à un niveau sportif et commercial démentiel. Or c'est très difficile et ça rend la situation plus incertaine à long terme.

[fréKOdinG!!!!]

Oui c'est là que je veux en venir. Les Glazer calment la situation à court terme mais à long terme qu'est-ce qui se passera pour le club? Je vois bien qu'ils essayent d'arranger la situation au mieux mais je vois ce genre de procédé comme encore plus vicieux que la dette actuelle car pour pouvoir rembourser une dette finalement encore plus importante il faudrait comme le dit jiminy se maintenir à un niveau sportif et commercial démentiel. Or c'est très difficile et ça rend la situation plus incertaine à long terme.

 

Ah tu te trompes là, y'a pas plus vicieux que l'emprunt pris en 2005 qui est vraiment un hold up pour le coup

Vraiment, je comprend tes inquiètudes, j'en ai également, mais pour moi tu ne plantes pas bien le décors... Le niveau sportif et commercial démentiel à soutenir, ce n'est pas du à ce refinancement, c'est du à l'emprunt de 2005, jiminy l'a bien dit, actuellement, et jusqu'en 2017, si nous ne faisons rien, nous sommes contraint pour rester dans le positif, de gagner toutes les coupes que nous jouons tout en vendant un joueur cadre par mercato estival... Pas la peine d'avoir la science infuse pour comprendre que ce n'est pas possible à réaliser, surtout qu'en plus de l'échéance de la dette, il y a l'échéance du bail de Ferguson à prendre en compte, et à anticiper... Donc les Glazers tentent de refinancer la dette, ce n'est pas sans risque c'est vrai, mais sur le court terme, ça nous permettra de lever des fonds pour maintenir un effectif compétitif, et même de le renforcer (comme ça les acheteur de nos obligations seront rassurés), après c'est sûr que si le projet post-Ferguson ne fonctionne pas sportivement, on pourra s'inquièter effectivement... Mais entre un futur à court terme chaotique et un futur à long terme très incertain, je préfère la deuxième solution

Modifié le 16 janvier 2010 par fréKOdinG!!!!

[Jiminy]

Ah tu te trompes là, y'a pas plus vicieux que l'emprunt pris en 2005 qui est vraiment un hold up pour le coup

Vraiment, je comprend tes inquiètudes, j'en ai également, mais pour moi tu ne plantes pas bien le décors... Le niveau sportif et commercial démentiel à soutenir, ce n'est pas du à ce refinancement, c'est du à l'emprunt de 2005, jiminy l'a bien dit, actuellement, et jusqu'en 2017, si nous ne faisons rien, nous sommes contraint pour rester dans le positif, de gagner toutes les coupes que nous jouons tout en vendant un joueur cadre par mercato estival... Pas la peine d'avoir la science infuse pour comprendre que ce n'est pas possible à réaliser, surtout qu'en plus de l'échéance de la dette, il y a l'échéance du bail de Ferguson à prendre en compte, et à anticiper... Donc les Glazers tentent de refinancer la dette, ce n'est pas sans risque c'est vrai, mais sur le court terme, ça nous permettra de lever des fonds pour maintenir un effectif compétitif, et même de le renforcer (comme ça les acheteur de nos obligations seront rassurés), après c'est sûr que si le projet post-Ferguson ne fonctionne pas sportivement, on pourra s'inquièter effectivement... Mais entre un futur à court terme chaotique et un long terme très incertain, je préfère la deuxième solution

 

 

N'oublie pas qu'au terme des 10 ans faut qu'on restitue les 500 M£.

Si au lieu de rembourser la dette actuelle avec ces fonds, on achètes encore on aura:

 

- Les interets du premiers prets.

- Les interets des obligations à payer.

- Les penalités d'une partie du remboursement anticipé

 

- Et surtout au bout des 10 ans, on prend ou l'argent pour:

 

- rembourser ce qu'on aura pas remboursé de la dette initiale

- Rembourser les 500M£

 

On fait quoi ? On vend ce qu'on aura acheté ? Dans 10 ans SAf ne sera plus la; Giggs/scholes/Neville/Rio/ soit dans le staff soit ailleurs. Rooney (si il est toujours la) en fin de carrière. On fait quoi ? On vendra nos nouveau jeunes ? nos stars du moment ? On sera encore une des meilleurs equipe d'europe a ce moment la ?

 

A court terme les obligations c'est bien, mais acheter avec les fonds soulevés par ces obligations, serait à mon sens, une erreurs ...

 

 

Il est loin le temps ou on pensait que vendre CR7 comblerai 1/5 de la dette d'un coup !

Modifié le 16 janvier 2010 par jiminy

[fréKOdinG!!!!]

N'oublie pas qu'au terme des 10 ans faut qu'on restitue les 500 M£.

 

 

- Et surtout au bout des 10 ans, on prend ou l'argent pour:

 

- rembourser ce qu'on aura pas remboursé de la dette initiale

- Rembourser les 500M£

 

Bah on réémet des obligations

Si on utilise pas les fonds récoltés par l'émission d'obligation je n'en vois pas l'utilité, vu qu'a un moment ou à un autre cet argent partira pour payer les intérêts... Et j'ai parlé de futur très incertain... Donc je comprend le constat défaitiste que tu poses, et le partage en partie.

Modifié le 16 janvier 2010 par fréKOdinG!!!!

[The Undertaker]

Moi ce que j'ai toujours trouvé étrange, c'est qu'ils ont acheté le club avec l'argent du club. En gros, c'est United qui a acheté les Glazers....

Mais bon, j'avais lu un truc sur un groupe Chinois ou Japonais qui voulait acheter le club. Si ils sont tant dans la m****, ils vont peut être céder....

[Dwight Yorke]

Moi ce que j'ai toujours trouvé étrange, c'est qu'ils ont acheté le club avec l'argent du club. En gros, c'est United qui a acheté les Glazers....

Mais bon, j'avais lu un truc sur un groupe Chinois ou Japonais qui voulait acheter le club. Si ils sont tant dans la m****, ils vont peut être céder....

 

 

Justement, les glazers sont loin d'être dans la m****!! Cette opération vise uniquement le cour terme, et faut pas être un génie pour le comprendre.

En recourant aux obligations, ils gardent le contrôle du club tout en faisant entré d'important bénéfice.

 

Problème, ont parle de football et dans ce domaine le seul et unique moyen d'être lucratif (et pas rentable), c'est de finir premier et gagner des coupes, le tout régulièrement! Voila d'où United tire ça renommer au début des années 2000.

Ce qui fait donc peur en Angleterre aux fans, c'est comment sera géré le club post Ferguson, et surtout comment vont réagir les investisseurs quand le club ce mettra à être irrégulier? Car l'intérêt principale de United, ce qui le rend si différent, c'est l'incroyable régularité que Ferguson arrive a avoir.

 

Pour palier ces craintes, les glazers promettent de tout mettre en oeuvre pour sortir de l'argent du club. Du coup, la brochure et très clair, vendre les actifs (immobiliers) du club, et transféré les joueurs qui ont une grosse plus valus (simple a comprendre)

 

 

Donc ont et bien mal partie, et cette solution et plus sournoise que le croient certains!!!!

[Ole Gunnar Solskjaer]

C'est drole en ce moment ici, il y a le syndrome prétexte de l'argent quand ça ne va pas.

 

Mais quand tout va bien par contre...

[Dwight Yorke]

C'est drole en ce moment ici, il y a le syndrome prétexte de l'argent quand ça ne va pas.

 

Mais quand tout va bien par contre...

 

 

 

Je vois pas ou tu veux en venir, ni la pertinence de ton post?

Ici, ont parle pas de résultat .... Mais de l'avenir du club.

[Jiminy]

C'est drole en ce moment ici, il y a le syndrome prétexte de l'argent quand ça ne va pas.

 

Mais quand tout va bien par contre...

 

L'émission d'obligations annoncée avec un document de 500 pages (remis au potentiel investisseurs institutionnels) qui relate les difficultés de financements, ainsi que les craintes énoncées dans le futur n'ont pas grand chose à voir avec le Resultat aujourd'hui ...

 

je saisis pas trop la ...

[Ole Gunnar Solskjaer]

Je vois pas ou tu veux en venir, ni la pertinence de ton post?

Ici, ont parle pas de résultat .... Mais de l'avenir du club.

Sur le forum on parle d'argent sur les joueurs achetés et donc du club et de l'argent ... Donc remarque qui va avec les faits divers actuels ici

[Dwight Yorke]

Sur le forum on parle d'argent sur les joueurs achetés et donc du club et de l'argent ... Donc remarque qui va avec les faits divers actuels ici

 

 

Ok, mais tu veux en venir ou quand tu dis "

C'est drole en ce moment ici, il y a le syndrome prétexte de l'argent quand ça ne va pas.

 

Mais quand tout va bien par contre...

"

 

Il me semble au contraire, que ceux qui postes ici arrivent a dissociés "mauvais résultat et difficulté financière du club à court et moyen terme"

Je t'ai juste pas compris, et il semble que jiminy soit dans le même cas.

 

[jord2412]

Après concertation, la Must (fédération des supporteurs de Manchester United) a réclamé le départ de la famille américaine Glazer, propriétaire de MU, qu'elle considère comme responsable de la dette massive du club, qualifiée de «bombe à retournement». «Plus les Glazers resteront longtemps, plus ils feront de dégâts», a lancé Duncan Drasdo, président de la Must. «Il n'y a pas d'avenir pour eux».

 

Cette réunion s'est tenue quelques jours après la publication des résultats du club, pour la saison 2008-09, en dette de plus de 700 millions de livres. «La différence avec la situation de la semaine dernière, de celle d'avant ou d'il y a deux ans, c'est que les chiffres ont été mis noir sur blanc. Chacun peut les voir. La réalité saute aux yeux», a déclaré Drasdo. «Si vous regardez en face le fait que nous n'avons pas remplacé Ronaldo et Carlos Tevez l'été passé, que Ryan Giggs, Paul Scholes, Gary Neville et Edwin van der Sar arrivent en fin de carrière, (l'endettement) est vraiment une bombe à retardement», a prévenu le représentant des supporteurs. (Photo Reuters)

 

France Foot

 

 

[Mehdi United]

Des discussions on eu lieu pendant le voyage à Doha pour une reprise du club évalué a 1,2Milliard£

 

Source Tribalfootball.com

Modifié le 17 janvier 2010 par Mehdi United

[NormanSin]

Faut pas se mentir, c'est la seule solution (realiste) pour garder le club comme il l'etait ces dernieres annees. Malheureusement les Glazers ne lacheront pas le club aussi facilement...

[Jiminy]

Malheureusement ?

 

Les Glazers ne sont pas parfait, mais ils ont fait des choses bien.

Ne serais que de laisser les pleins pouvoir a SAF. Si on se fait racheter par un consortium Chinois, il ne seront pas aussi indulgent. Suffit de regarder Man City qui a déjà changé d'entraineur, Porthmouth, ou même le nombre d'entraineur passé chez les russes ...

 

Je defend pas les Glazers, ils sont pas extraordinnaire, mais faut aussi penser qu'on aurait pu tomber sur pire.

Par exemple ils allongent à chaque fois que Fergie le veut, un rachat ne voudra pas dire que cela fonctionnera comme ca (exemple avec 'Pool ...)

 

De plus, malgrés les Glazers, et leur gestion, on reste l'un des clubs les plus rentables; donc bon ...

[Dwight Yorke]

Les Glazers ne sont pas parfait, mais ils ont fait des choses bien.

Je defend pas les Glazers, ils sont pas extraordinnaire, mais faut aussi penser qu'on aurait pu tomber sur pire.

 

 

Donc ?

Faut les laisser faire? Et voir le club disparaitre, parce qu'ils n'ont pas fait que de mauvaises choses et qu'ont auraient pu tomber sur pire?

 

Cette famille a ruiner le club, et continue à plein régime... Si le MUST lui même ce met a rugir, c'est qu'il y a plus de temps a perdre!

 

Pour moi, tout ceux qui défendes ces salopards de glazers, fond en même temps leurs jeux....

 

Sir Alex Ferguson et connu dans le monde entier, et quiconque veut racheter le club, ce doit de le connaitre. Lui donner les pleins pouvoir, c'est juste "juste" du bon sens, rien de plus. Et au jours d'aujourd'hui, je voie pas qui oserait le remplacer chez nous?

 

Au faite, depuis l'arrivée de ces salopards, jamais le club n'a était placer moins de 2 ème, et jamais il n'a fait de saison blanche. Peux tu affirmer que les glazer auraient garder Ferguson si ont avait pas fait ce parcours? Moi je pense pas.

Modifié le 17 janvier 2010 par Dwight Yorke

[Jiminy]

Donc ?

Faut les laisser faire? Et voir le club disparaitre, parce qu'ils n'ont pas fait que de mauvaises choses et qu'ont auraient pu tomber sur pire?

 

Cette famille a ruiner le club, et continue à plein régime... Si le MUST lui même ce mais a rugir, c'est qu'il y a plus de temps a perdre!

 

Pour moi, tout ceux qui défendes ces salopards de glazers, fond en même temps leurs jeux....

 

Sir Alex Ferguson et connu dans le monde entier, et quiconque veut racheter le club, ce doit de le connaitre. Lui donner les pleins pouvoir, c'est juste "juste" du bon sens, rien de plus. Et au jours d'aujourd'hui, je voie pas qui oserait le remplacer chez nous?

 

Au faite, depuis l'arrivée de ces salopards, jamais le club n'a était placer moins de 2 ème, et jamais il n'a fait de saison blanche. Peux tu affirmer que les glazer auraient garder Ferguson si ont avait pas fait ce parcours? Moi je pense pas.

 

Je dis pas de les laisser faire, mais en vendant on pourrait tomber sur pire. Bien pire.

Les proprio de Porthmouth ont plus d'argent que les glazers, pourtant ils sont au bord du gouffre, les salaires n'ont même pas été versés au joueurs le mois dernier.

 

De nos jours ou est l'argent ? Chine ? Inde? Pays pétrolier? c'est ex que vous voulez comme nouveau proprio ?

c'est des mecs qui font fonctionnent comme l'agent de Tevez que vous voulez ?

 

Moi Non. De deux maux, je choisis juste le moins pire, pour l'instant.

 

Faut pas compter sur une Famille anglaise ou européenne pour racheter notre club, il est trop cher, rapport moins que d'autres investissements, ne permet pas de défiscaliser, bref c'est pas gagné.

 

Et non, ce n'est pas parce que c'est Ferguson, qu'un nouvel investisseur étranger lui fera confiance. Une entreprise, étrangère pourrait pousser Fergie à la retraite, si il ne rentre pas dans le plan de financement. Quant je vois que le russe s'est séparé de "spécial One" ...

 

Donc non je supporte pas les Glazers, mais je me dit qu'il y a pire à haut niveau (Chelsea, Pool', Porthmouth, City ...). Et pour l'instant, même si financièrement, il y a eu des gros raté, ils respectent l'esprit du club, et les gens importants.

[symon]

Malheureusement ?

 

Les Glazers ne sont pas parfait, mais ils ont fait des choses bien.

Ne serais que de laisser les pleins pouvoir a SAF. Si on se fait racheter par un consortium Chinois, il ne seront pas aussi indulgent. Suffit de regarder Man City qui a déjà changé d'entraineur, Porthmouth, ou même le nombre d'entraineur passé chez les russes ...

 

Je defend pas les Glazers, ils sont pas extraordinnaire, mais faut aussi penser qu'on aurait pu tomber sur pire.

Par exemple ils allongent à chaque fois que Fergie le veut, un rachat ne voudra pas dire que cela fonctionnera comme ca (exemple avec 'Pool ...)

 

De plus, malgrés les Glazers, et leur gestion, on reste l'un des clubs les plus rentables; donc bon ...

Tout à fait d'accord.

Ils ont fait des conneries mais au moins ils laissent le côté sportif à ceux qui s'y connaissent et mettent pas leur nez dedans.

Moi, je préfère ça qu'avoir plein de thune mais changer d'entraineur tous les 2 mois et avoir une équipe qui a plus de cohésion.

[Dwight Yorke]

Je dis pas de les laisser faire, mais en vendant on pourrait tomber sur pire. Bien pire.

Les proprio de Porthmouth ont plus d'argent que les glazers, pourtant ils sont au bord du gouffre, les salaires n'ont même pas été versés au joueurs le mois dernier.

 

De nos jours ou est l'argent ? Chine ? Inde? Pays pétrolier? c'est ex que vous voulez comme nouveau proprio ?

c'est des mecs qui font fonctionnent comme l'agent de Tevez que vous voulez ?

 

Moi Non. De deux maux, je choisis juste le moins pire, pour l'instant.

 

Faut pas compter sur une Famille anglaise ou européenne pour racheter notre club, il est trop cher, rapport moins que d'autres investissements, ne permet pas de défiscaliser, bref c'est pas gagné.

 

Et non, ce n'est pas parce que c'est Ferguson, qu'un nouvel investisseur étranger lui fera confiance. Une entreprise, étrangère pourrait pousser Fergie à la retraite, si il ne rentre pas dans le plan de financement. Quant je vois que le russe s'est séparé de "spécial One" ...

 

Donc non je supporte pas les Glazers, mais je me dit qu'il y a pire à haut niveau (Chelsea, Pool', Porthmouth, City ...). Et pour l'instant, même si financièrement, il y a eu des gros raté, ils respectent l'esprit du club, et les gens importants.

 

 

 

Non mais bon, comparé le Mou avec Ferguson faut le faire ...

 

Et comme je le disais, personne va forcer Ferguson a partir .. personne! Pourquoi? Simple, il gagne et continue a gagner CQDF

 

Par contre, la ou je te rejoins d'une certaine façon, imaginons que nous passions par une, deux saison blanche de tout titre, qui te dis que même les glazers garderaient Ferguson et n'essayeraient pas de le pousser à la retraite?

 

Après faut voir, car effectivement, un investisseur qui ne cherche que le profits, pourrait mettre un sacré chambardement au club. D'un autre coter, nous somme le deuxième club le plus titré derrière pool... Donc ceux qui pourrai racheter le club connaisse notre histoire. L'idéal, ce serait la remise du club en bourse et le rachat d'une partie (5% min), par le MUST. C'est possible, mais difficilement réalisable.

 

Pour ce qui et de Porthmouth, je dois dire que je sais pas pourquoi rien n'est fait? Peut être que les dirigeants attendent la saison prochaine pour agir.