Manchester United et l'argent

[Invité O.L.H]

Topic approprié ?

 

 

 

Modifié le 21 avril 2015 par O.L.H

[MicroDevils]

Vivement que RVP, Di Maria et Falcao dégagent pour alléger un peu tout ça.. sans oublier Rooney surtout :marvin:

Modifié le 22 avril 2015 par MicroDevils

[Marvin]

#LeCoûtDuTravail

 

[Rooney_24]

Southampton est vraiment bien cette saison, quel que soit le sujet, ils se débrouillent bien, félicitation à eux

[Jiminy]

QPR

 

Bref, sinon pour donner du sens à ce classement, il faut le mettre en corrélation avec le CA du club.

Car comparer les salaires des joueurs sans prendre en compte les revenus du club, c'est très peu significatif.

[filnic]

Ben non. Le CA, ça englobe genre droit tv, vente, goodies, tout ça. Zéro influence sur le terrain. Par contre, masse salariale c'est combien tu payes les gars pour faire le taf. La logique veut que si tu payes cher un salarié, c'est qu'il est utile, avec un rendement satisfaisant à excellent, donc résultat positif.

 

Il est plus que logique de mettre en contraste masse salariale et classement

(De plus, CA ce n'est pas revenu)

[Believe]

bah les salariés du clubs et joueurs tu paye comment ? avec l'argent que tu gagne non ? que ce soit grace à leurs prestations (trophées remportés) ou grace au club en lui même, les droits tv, les produits dérivés ect ...

[Jiminy]

Ben non. Le CA, ça englobe genre droit tv, vente, goodies, tout ça. Zéro influence sur le terrain. Par contre, masse salariale c'est combien tu payes les gars pour faire le taf. La logique veut que si tu payes cher un salarié, c'est qu'il est utile, avec un rendement satisfaisant à excellent, donc résultat positif.

 

Il est plus que logique de mettre en contraste masse salariale et classement

(De plus, CA ce n'est pas revenu)

 

Parceque la partie en gras, avoir CR7 ou Collins dans ton équipe, tu penses que ça la fait pas varier ?

Logique de payer plus, un joueur qui te fait gagner plus d'argent; que ce soit par les victoires apportées, ou les maillots vendu

 

Et le CA c'est le revenu, certes brut, mais ça reste le revenu initial.

[Marvin]

Oui sans mettre en corrélation avec le CA c'est une erreur, ça voudrait dire que les joueurs sont uniquement payés pour ce qu'ils font sur le terrain, hors ils sont payé pour une bonne partie pour ce qu'ils rapportent.

[Invité O.L.H]

C'est quand même fou. Y'a 4-5 sous Fergie on jouait le titre et la victoire en CL, mais en terme de salaire on était LARGEMENT derrière Chelsea et City.

Le souci est aussi que bcp de joueurs moyens ou jeunes sont surpayés.

[mondoudou]

C'est quand même fou. Y'a 4-5 sous Fergie on jouait le titre et la victoire en CL, mais en terme de salaire on était LARGEMENT derrière Chelsea et City.

Le souci est aussi que bcp de joueurs moyens ou jeunes sont surpayés.

 

Le problème c'est aussi le niveau des plus gros salaire.

On avait pris l'habitude avec Giggs, Scholes ou Rio que nos cadre vieillissent bien, ce n'est plus le cas.

[Invité O.L.H]

Mais meme un Ronaldo ballon d'or, n'a jamais touché autant que Rooney/RvP à United.

Avec Fergie y'a toujours eu une structure, qu'on a perdu depuis la menace de départ de Rooney.

[filnic]

Oui sans mettre en corrélation avec le CA c'est une erreur, ça voudrait dire que les joueurs sont uniquement payés pour ce qu'ils font sur le terrain, hors ils sont payé pour une bonne partie pour ce qu'ils rapportent.

donc, en fait, -bon, je le savais- un footballeur n'est donc plus payé pour des qualités liées au foot, mais au business. C'est un homme-sandwich, quoi.

 

de ce point de vue, ben ok Jiminy Cricket.

 

 

Believe! je n'ai pas compris pourquoi tu répondais ça

[Believe]

donc, en fait, -bon, je le savais- un footballeur n'est donc plus payé pour des qualités liées au foot, mais au business. C'est un homme-sandwich, quoi.

 

de ce point de vue, ben ok Jiminy Cricket.

 

 

Believe! je n'ai pas compris pourquoi tu répondais ça

parce que j'ai fais une erreur entre le c a et le résultat net sorry

[filnic]

mais même, comprends pas

[Marvin]

donc, en fait, -bon, je le savais- un footballeur n'est donc plus payé pour des qualités liées au foot, mais au business. C'est un homme-sandwich, quoi.

 

de ce point de vue, ben ok Jiminy Cricket.

 

 

Believe! je n'ai pas compris pourquoi tu répondais ça

Oui mais malgré tout les deux sont liés. Un footballeur a une force de vente lié à sa force sur le terrain. Mais pas forcément présent, possiblement passé et même futur. Il y a des joueurs qui ont un bon potentiel et qui sont déjà une force marketing importante, ou d'autres qui ont réalisés de grandes choses et qui donc conservent leur force marketing même en étant bien moins rayonnant sur le terrain dans le présent. En tout cas presque aucun joueur n'a une force marketing alors qu'il a été nul, qu'il est nul et qu'il sera nul. A part la petite dizaine de gros surcotés.

[Jiminy]

Oui mais malgré tout les deux sont liés. Un footballeur a une force de vente lié à sa force sur le terrain. Mais pas forcément présent, possiblement passé et même futur. Il y a des joueurs qui ont un bon potentiel et qui sont déjà une force marketing importante, ou d'autres qui ont réalisés de grandes choses et qui donc conservent leur force marketing même en étant bien moins rayonnant sur le terrain dans le présent. En tout cas presque aucun joueur n'a une force marketing alors qu'il a été nul, qu'il est nul et qu'il sera nul. A part la petite dizaine de gros surcotés.

 

TC23® ?

[Marvin]

® :D

[Santana]

Je ramène ce post ici, parce que je pense qu'il convient mieux à ce topic.

Svaro', (le) 10 Mai 2015 - 11:55, a écrit :

 

C'est toujours très facile de faire ce genre de constats. Mais il faut essayer d'aller un peu plus loin. Deux éléments sont essentiels pour comprendre le recrutement de Man United :

 

- la volonté de reste un club britannique + l'obligation d'avoir des joueurs formés au pays pour la LDC ; ce qui fait que MU recrute n'importe quel avorton anglais ayant fait une bonne saison, en espérant qu'il confirme.

 

- l'obligation de recruter des joueurs de classe mondiale pour redevenir un club très compétitif. Or, il en existe peu. Ce qui explique les risques pris : Falcao, et di Maria.

 

 

Je suis d'accord avec toi pour le premier point.

Toutefois, et je pense que c'est un point important à comprendre, la stratégie d'investissement du club entre 2006 et 2013 s'explique également par la situation financière du club depuis le rachat par les Glazers.

 

Je m'explique, le club a été racheté par les glazers via une LBO (endettement massif du club pour financer son rachat.) Dès lors, les entreprises, puisque Manchester United est géré comme une entreprise, qui sont acheté ainsi ont pour pratique de générer un maximum de cash, le plus vite possible pour éponger une partie de la dette et donc de fait limiter les investissements.

 

Il est clair que le club mentait quand il disait que United avait précieusement gardé l'argent généré par la vente de CR7, en vérité, il a directement servi à rembourser la dette. Et la gestion de Ferguson durant cette période est véritablement remarquable pour le cas, car il était sous-contrainte d'investissement.

 

Je ne crois pas que Ferguson pensait véritablement que son équipe post-Ronaldo était aussi compétitive, il n'était pas fou, il a juste eu pour instruction de gagner un maximum d'argent sous-contrainte. De presser l'entreprise comme un citron pour générer un maximum de cash flow et éponger une partie de la dette au plus vite. (Et non pas toute la dette car dans la théorie financière, une entreprise a intérêt à être endettée.)

 

Finalement cette stratégie nous a un peu condamné durant cette période car l'argent généré par le club n'a pas pu être investi pour renforcer l'équipe quand on était sur le toit de l'Europe. Comme a pu le faire le Bayern ou le Barca, ces dernières années. Sportivement on perdait en qualité chaque année, mais l'expertise de Ferguson pour gagner le championnat année après année avec des investissements pas gigantismes, ont permis de diminuer significativement le niveau de dette.

 

 

Et c'est également pourquoi il faut nuancer la performance de Ferguson sur ses dernières années. D'autant que faire performer une entreprise dans ces conditions est très usant. Quand je prenais des cours là dessus, un de mes profs m'expliquait qu'ils avaient plusieurs amis qui ont participé à des projets de LBO et qui sont devenus complètement fous, tant le niveau d'exigence est intense dans de telles situations.
Je ne sais pas si Ferguson travaillait comme un dingue lors de ses dernières années, toujours est-il qu'il est évident qu'il agissait sous contrainte.

Finalement depuis son départ, le club a semblerait-il changé de stratégie. Il devait existé un commun accord avec Ferguson pour qu'il parte quand le niveau de dette atteint un niveau acceptable. Maintenant l'entreprise peut se permettre d'investir plus, d'autant que la garantie Ferguson n'existe plus.
Et c'est pourquoi on a investi lors des deux dernières années plus que lors d'une très longue partie de la fin du mandat Ferguson.

C'est un peu technique, mais cela est une constante dans les entreprises achetées de la sorte. Et cela explique en grande partie, la stratégie d'investissement du club sur les 8-9 années qui ont suivi le rachat du club.

[Andeerson]

Oui, on peut aussi faire le rapport avec tous les contrats conclus par Eddy l'an passé dans le but de sécuriser un maximum de rentrées annuelles afin de planifier la dette au maximum sur du concret.

[flachgordon]

Le bon et le moins bon depuis le rachat par les Glazers il y a 10 ans déjà (mai 2005) :

 

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/manchester-united/11596475/Glazers-at-Manchester-United-the-10-year-anniversary-of-Americans-Old-Trafford-takeover-is-only-start-of-the-story.html

[MicroDevils]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Les-fans-de-manchester-united-s-attaquent-aux-glazer/558095

[kimika]

Les médias ont fait état d'un bonus de la part d'Adidas en cas de qualification pour la CL, mais quelqu'un sait si le tour préliminaire est compris dans le bonus où si seulement la qualif' pour les poules nous le fera tomber ?

[Jiminy]

Les commentaires sous l’article sont affligeants

[Marvin]

Les commentaires sous l’article sont affligeants

 

"Ils sont proprio. Ont pris des risques en investissant. Retour sur investissement reussi."

 

 

:D