FC Copenhague 4-3 Manchester United (UEFA Champions League, 4e journée) - mer. 8 novembre 2023, 21:00

[Tartiflette-Pulsar]

il y a 12 minutes, Geo a dit :

par rapport aux anciens,  lequel pousse une gueulante parmis tous nos joueurs depuis 2013,  pour réveiller les endormis ?
Quand je parle de gueulante,  c'est pas celle comme Fernandes  pour se plaindre...
On a pas ce Rooney, ce ferdinand, ce vidic, ce keane,  qui va te décoiffer en te gueulant dessus...


 

Je pense que pour le Coup Licha serait cet Homme, voir Casé si il retrouves son niveau 

[Kamak]

jai meme pas envie de noter ces tocards.

1 à tout le monde sauf a Mcto et Hojlund si je devais le faire.

Mentions spéciales à Onana qui arrête keudale, a Dalot qui sait pas faire un marquage et a Varane qui fait une relance de U11.

Ils me dégoûtent. Et TenHag quelle espèce de...bref, paix sur vous et vos familles les amis.

 

 

[SEB]

Rien à dire sur ce match à part que c'est une belle bouse de Manchester encore une fois.

[RobertoLarcos]

il y a 14 minutes, Kamak a dit :

jai meme pas envie de noter ces tocards.

1 à tout le monde sauf a Mcto et Hojlund si je devais le faire.

Mentions spéciales à Onana qui arrête keudale, a Dalot qui sait pas faire un marquage et a Varane qui fait une relance de U11.

Ils me dégoûtent. Et TenHag quelle espèce de...bref, paix sur vous et vos familles les amis.

 

 

Je ne peux m'empêcher de penser que c'est manquer de discernement que de parler de ce match sans aborder le fait qu'il y a en fait eu deux matchs : le premier qui a duré 40 minutes et que l'on a gagné 2-0 en dominant largement les débats. Puis il y a eu un combo carton rouge discutable / but discutable (avec un hors-jeux similaire à celui qu'on se prend contre Fulham, mais qui n'est même pas considéré).

Ce n'est forcément plus le même match après, et c'est naïf de croire qu'on peut aujourd'hui réagir sereinement à un coup du sort comme celui là... on en est pas encore là, pas du tout, et on le sait bien.

Franchement, même si certains sont indéfendables derrière,  j'ai envie de soutenir les joueurs car hier c'était tout sauf une équipe qui abandonne. Copenhague avait besoin d'un miracle et ils l'ont eu... tant mieux pour eux, mais sans ces faits de jeux qui relève avant tout de l'arbitrage, on les écrasait, ça ne fait aucun doute. Faut digérer le scénario, mais le verre à moitié plein je pense qu'on peut le voir.

[gaara70]

il y a une heure, Tartiflette-Pulsar a dit :

Moi sur le rouge de Rash j'en vient à me dire qu'il suffise qu'un mec soit assez vicieux pour foutre sa cheville ou son tibia sur l'appuie d'un mec pour qu'a chaque match y'a des volées de cartons rouges...

 

Après je ne sais pas combien de péno on a pris sur le début de saison pour des mains dégueulasses ou les types nous tires dessus à bout portant. 

 

On prends des trucs ( le dernier but ) les mecs les mettent qu'une fois tous les 10 ans leurs buts

 

Franchement ça me fusille, y'a toujours des faits de jeux ou de la réussite x1000 en faveur de nos adversaires. 

 

ouais enfin à chaque match qu'on perds c'est toujours les mêmes excuses...

fait de jeu, arbitrage, malchance ...

à un moment ça fait 10 ans que ça dure, on a vraiment pas de bol alors?

[DesmaT]

Je viens de voir les images, le rouge de Rashford c'est du vol 100%, on est dans un délire total. Depuis quand on qualifie de geste dangereux un geste totalement involontaire ?

[mu4ever59]

il y a 44 minutes, RobertoLarcos a dit :

Je ne peux m'empêcher de penser que c'est manquer de discernement que de parler de ce match sans aborder le fait qu'il y a en fait eu deux matchs : le premier qui a duré 40 minutes et que l'on a gagné 2-0 en dominant largement les débats. Puis il y a eu un combo carton rouge discutable / but discutable (avec un hors-jeux similaire à celui qu'on se prend contre Fulham, mais qui n'est même pas considéré).

Ce n'est forcément plus le même match après, et c'est naïf de croire qu'on peut aujourd'hui réagir sereinement à un coup du sort comme celui là... on en est pas encore là, pas du tout, et on le sait bien.

Franchement, même si certains sont indéfendables derrière,  j'ai envie de soutenir les joueurs car hier c'était tout sauf une équipe qui abandonne. Copenhague avait besoin d'un miracle et ils l'ont eu... tant mieux pour eux, mais sans ces faits de jeux qui relève avant tout de l'arbitrage, on les écrasait, ça ne fait aucun doute. Faut digérer le scénario, mais le verre à moitié plein je pense qu'on peut le voir.

tu dis vrai, mais la frustration pour nous supporters est énorme. Oui à 10 vs 11 ça doit être bouclé, on doit pas prendre de but aussi rapide.

Le gros problème de cette équipe est mental, et on l'a vu hier, il suffit d'un coup du sort contre l'équipe ou 1 but pour mettre le doute et la peur dans la tête des joueurs. Et ca c'est du au manque de leader sur le terrain.

il y a 3 minutes, DesmaT a dit :

Je viens de voir les images, le rouge de Rashford c'est du vol 100%, on est dans un délire total. Depuis quand on qualifie de geste dangereux un geste totalement involontaire ?

ce rouge me rappelle tellement le rouge subit par Nani face au real madrid, la douleur est encore ouverte me concernant..

[Kamak]

il y a 5 minutes, DesmaT a dit :

Je viens de voir les images, le rouge de Rashford c'est du vol 100%, on est dans un délire total. Depuis quand on qualifie de geste dangereux un geste totalement involontaire ?

depuis toujours...le rouge il y est. Le soucis c'est juste que certaines équipes y sont immunisés.

[dube]

On peut cracher sur l’équipe mais avant ce rouge, ca jouait bien… A quand un match sans fait de jeu… Je ne crie pas au complot mais ca en devient fatiguant… Et cela doit être pire pour les joueurs… A force, il est c’air que le mentale ramasse quand il y a toujours un penalty… Un rouge… Un but annulé…Un but qui aurait dû l’être …

Comme le dit @mu4ever59, le problème est clairement mentale mais quoi de + logique que quand tu sors la tête de l’eau, il y a qqun pour la remettre…

[Kamak]

c'est pas à cause de l'arbitre si Varane il relance dans l'axe, wanbissaka envoie un parpaing a Onana comme si il cherchait le csc, donnant un corner, et si fernandes il donne une passe moisie à Mcto sur le contre. Et c'est pas à cause de l'arbitre si on recrute des mecs à 100M qui servent à rien. D'ailleurs l'arbitre il nous offre un péno et on menait 3-2.

On s'est saboté sans aide extérieur.

[Dje0968]

il y a 3 minutes, Kamak a dit :

c'est pas à cause de l'arbitre si Varane il relance dans l'axe, wanbissaka envoie un parpaing a Onana comme si il cherchait le csc, donnant un corner, et si fernandes il donne une passe moisie à Mcto sur le contre. Et c'est pas à cause de l'arbitre si on recrute des mecs à 100M qui servent à rien. D'ailleurs l'arbitre il nous offre un péno et on menait 3-2.

On s'est saboté sans aide extérieur.

Tout à fait d'accord, les premiers responsables c'est les joueurs. Mais moi je rajoute chapeau à TH d avoir une nouvelle fois aligné dalot à gauche. Il est aussi fort qu à  droite et chapeau aussi d avoir réagi tactiquement à 2-3. C'est là que tu vois les grands entraîneurs. 

[gaara70]

il y a 25 minutes, DesmaT a dit :

Je viens de voir les images, le rouge de Rashford c'est du vol 100%, on est dans un délire total. Depuis quand on qualifie de geste dangereux un geste totalement involontaire ?

y a aucun rapport entre dangerosité et involontaire/volontaire

ça a beau être involontaire, si tu brises une cheville, c'est rouge

 

[RedDidDevil]

Il y a 4 heures, Axelou a dit :

Et c’est quoi le verre à moitié plein ? Par curiosité ?

Je veux dire, les motifs de satisfaction ?

 

On a mis 3 buts à Copenhague !

le début de match ( après le dégagement de Mc Tominay sur Maguire ) est quasi parfait jusqu'au rouge ,ils sont inexistants jusqu'à ce moment ! 

c'est encore jouable pour la 2e place mais on ne pourra rien ramené d'autre qu'une victoire d'Istanbul ! 

Après les joueurs et le staff on encore en travers de la gorge l'élimination en Europa League de l'an passé et veulent absolument gagné cette compétition alors ils font tout pour y aller 🤣

 

[RedDidDevil]

il y a 35 minutes, gaara70 a dit :

y a aucun rapport entre dangerosité et involontaire/volontaire

ça a beau être involontaire, si tu brises une cheville, c'est rouge

 

il prend jaune c'est incontestable mais pourquoi le jaune deviens pas rouge en cas de blessure (sur gestes mal maitrisés par exemple) 

même si d'un coté on va pas attendre une fracture du tibia pour mettre rouge 

On le répète , on veut un arbitrage comme au rugby 

Le geste est maladroit , dangereux évidemment 

mais c'est sévère mais aussi très difficile a décidé 

après jaune ou rouge , on ne peut pas craqué mentalement comme on l'a fait et ca date pas d'hier 

 

[One Sheasy]

Il y a 1 heure, Kamak a dit :

c'est pas à cause de l'arbitre si Varane il relance dans l'axe, wanbissaka envoie un parpaing a Onana comme si il cherchait le csc, donnant un corner, et si fernandes il donne une passe moisie à Mcto sur le contre. Et c'est pas à cause de l'arbitre si on recrute des mecs à 100M qui servent à rien. D'ailleurs l'arbitre il nous offre un péno et on menait 3-2.

On s'est saboté sans aide extérieur.

Merci.

Même si l'arbitre aurait dû exclure leur défenseur auteur du coup de coude sur Højlund (en plus du rouge très sévère de Rashford), cela n'explique pas qu'on se chie autant face à une opposition aussi faible. 

Je veux bien que les joueurs soient sensibles d'un point de vue émotionnel mais ils sont censés être des professionnels et faire leur travail avec la plus grande fermeté. Sinon, si vous ne supportez pas un minimum la pression, changez de métier ou retournez chez les U9. Quand une erreur d'arbitrage survient contre une vraie équipe de guerriers digne de ce nom, cela va les encourager voire les galvaniser, histoire d'extérioriser de manière productive cette rage liée à cette injustice. Apparemment chez nous ça ne fait jamais ça. Au contraire ça chiale et ça accepte fatalement le coup du sort. On a une vraie équipe de victimes c'est bien ça le problème. C'est même plus une question de savoir jouer ou non au football, là. 

La preuve, nos adversaires ont été encore plus mauvais que nous dans le jeu mais avaient au moins ce semblant d'âme provoquant cette réussite pour rafler les 3 points. Bravo à eux d'avoir su saisir leur chance !

 

[DesmaT]

Il y a 2 heures, gaara70 a dit :

y a aucun rapport entre dangerosité et involontaire/volontaire

ça a beau être involontaire, si tu brises une cheville, c'est rouge

 

Si il y a un rapport, tu ne peux pas regarder l'action en omettant que Rashford ne peut pas être exclu pour "comportement dangereux" alors qu'il n'a eu aucun comportement mettant en danger le joueur adverse, il ne s'est même pas mis dans une situation risquée. Son mouvement est totalement naturel et sans danger. Il ne pouvait pas prévoir que l'adversaire glisserait son pied entre son pied et le terrain exactement à l'endroit où il allait prendre son appui.

Sinon c'est trop facile : 

- ballon en cloche

- l'adversaire, les yeux fixé sur le ballon, va prendre appui au sol avant de sauter pour mettre la tête

- un joueur vient glisser au sol et se faire marcher dessus -> carton rouge.

Article 12 du football : 

Citation

Faute grossière

Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.

Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire.

Acte de brutalité

Un joueur se rend coupable d’un acte de brutalité s’il agit ou essaie d’agir avec violence ou brutalité envers un adversaire alors qu’ils ne disputent pas le ballon, ou envers un coéquipier, un officiel d’équipe, un arbitre, un spectateur ou toute autre personne, qu’il y ait eu contact ou non.

De plus, un joueur qui frappe délibérément un adversaire ou toute autre personne à la tête ou au visage avec la main ou le bras, alors qu’il ne dispute pas le ballon, se rend coupable d’un acte de brutalité à moins que la force utilisée n’ait été négligeable.

L'action de Rashford ne rentre pas dans ces deux catégories.

Modifié le 9 novembre 2023 par DesmaT

[gaara70]

il y a 13 minutes, DesmaT a dit :

Si il y a un rapport, tu ne peux pas regarder l'action en omettant que Rashford ne peut pas être exclu pour "comportement dangereux" alors qu'il n'a eu aucun comportement mettant en danger le joueur adverse, il ne s'est même pas mis dans une situation risquée. Son mouvement est totalement naturel et sans danger. Il ne pouvait pas prévoir que l'adversaire glisserait son pied entre son pied et le terrain exactement à l'endroit où il allait prendre son appui.

Sinon c'est trop facile : 

- ballon en cloche

- l'adversaire, les yeux fixé sur le ballon, va prendre appui au sol avant de sauter pour mettre la tête

- un joueur vient glisser au sol et se faire marcher dessus -> carton rouge.

Article 12 du football : 

L'action de Rashford ne rentre pas dans ces deux catégories.

 

ah ben donc tu peux casser une jambe involontairement  sans rien risquer?

il y a 2 minutes, gaara70 a dit :

 

ah ben donc tu peux casser une jambe involontairement  sans rien risquer?

et je te cite:

Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.

En aucun cas ils parlent que ce soit volontaire, il dispute le ballon et a mis en danger l'intégrité physique de son adversaire

 

ça aurait été contre nous et y aurait pas eu rouge, on aurait crié au scandale

Modifié le 9 novembre 2023 par gaara70

[Kamak]

pour éclaircir votre pensée sur une décision il faut se mettre dans l'autre camp et contre votre pire adversaire.

Dernier match de la saison pour le titre, city united 0-0 à la 80eme. Un joueur de city fait pareil à Hojlund...demandez-vous le carton ou non ? Moi je hurle au scandale si on exclut pas le joueur de city perso, donc j'accepte ce rouge.

il faut penser comme ça pour arbitrer.

[DesmaT]

il y a 42 minutes, gaara70 a dit :

 

ah ben donc tu peux casser une jambe involontairement  sans rien risquer?

et je te cite:

Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.

En aucun cas ils parlent que ce soit volontaire, il dispute le ballon et a mis en danger l'intégrité physique de son adversaire

 

ça aurait été contre nous et y aurait pas eu rouge, on aurait crié au scandale

Tacler, disputer le ballon, agir avec violence ou agir avec brutalité (pour reprendre les cas possibles), sont des actes volontaires. 

Rashford ne rentre pas dans ces catégories vu qu'il ne fait que poser son pied d'appui à côté du ballon qu'il a en sa possession.

[RedDidDevil]

c'est très compliqué (ca nous montre que c'est pas simple d'être arbitre) 

On enrage parce que ce rouge c'est le coup d'envoi de la mauvaise partie du match ( qui durera jusqu'à la fin ) 

On voit tous que c'est pas intentionnelle ou méchant de la part de Rashford et y a pas de blessure derrière 

MAIS c'est vrai si c'est dans l'autre sens on insulte le joueur et on veut le carton rouge blessure ou pas 

ET donc ce serais bien d'utilisé la var pour cela , parce que en fait là encore une fois l'arbitre n'a rien vu de choquant 

APRES comme beaucoup l'on dit c'est pas une raison pour baisser notre pantalon MENTALEMENT 

Et comme je l ai dit et je le répète faudra aller GAGNER à Istanbul 

[Alexis.B]

il y a une heure, One Sheasy a dit :

Merci.

Même si l'arbitre aurait dû exclure leur défenseur auteur du coup de coude sur Højlund (en plus du rouge très sévère de Rashford), cela n'explique pas qu'on se chie autant face à une opposition aussi faible. 

Je veux bien que les joueurs soient sensibles d'un point de vue émotionnel mais ils sont censés être des professionnels et faire leur travail avec la plus grande fermeté. Sinon, si vous ne supportez pas un minimum la pression, changez de métier ou retournez chez les U9. Quand une erreur d'arbitrage survient contre une vraie équipe de guerriers digne de ce nom, cela va les encourager voire les galvaniser, histoire d'extérioriser de manière productive cette rage liée à cette injustice. Apparemment chez nous ça ne fait jamais ça. Au contraire ça chiale et ça accepte fatalement le coup du sort. On a une vraie équipe de victimes c'est bien ça le problème. C'est même plus une question de savoir jouer ou non au football, là. 

La preuve, nos adversaires ont été encore plus mauvais que nous dans le jeu mais avaient au moins ce semblant d'âme provoquant cette réussite pour rafler les 3 points. Bravo à eux d'avoir su saisir leur chance !

 

Je suis très étonné de te voir aussi pessimiste, c'est rare. Symbole d'un ras le bol prolongé j'imagine.. 😞

Ce que tu dis là, on en est bien au fait, nous n'avons aucun guerrier dans l'effectif, aucun joueur de caractère. Et je ne parle pas là de leader, mais bien de joueurs de caractères. Fernandes n'en est pas un, Rashford a la mentalité d'une diva, Garnacho n'est clairement pas ce genre de gars. Hojlund j'ai pas l'impression non plus. Moi j'ai vraiment cette impression de " nice guy " dans l'équipe, genre on fait pas de vagues, mais si on peut te foutre un coup de poignard dans le dos, on le fera. En revanche, je vois pas un seul mec (hormis Lisandro) qui soit " fighsty ", qui ait ce fighting spirit à la Keane, à la Evra. Hormis Licha, je vois aucun mec chez nous qui a une sainte horreur de la défaite. Ces mecs là l'ont trop banalisé la défaite, et pour eux, à partir du moment où t'es à 10 (sans parler de l'état mental actuel de l'effectif), tu vas perdre. Ce qu'on ne voit pas à City qui eux bénéficient d'une série incroyable qui les portent en toutes circonstances.

En revanche, je trouve que dire que United n'a été bon au départ que parce que Copenhague était faible, c'est réducteur. Et dire que Copenhague n'était pas bon sur la deuxième mi-temps, c'est complètement faux. On surfe sur la vague du Copenhague de l'an passé, qui n'avait marqué aucun point en LDC. C'est une équipe qui est première de son championnat, qui compte de nombreux bons joueurs (les connaisseurs de FM auront vite reconnu Grabara, ElYounoussi, Falk, Claesson, Jelert, Vavro ou encore le fameux Roony Bardghji à qui on promet le monde depuis déjà deux ans), et surtout, une équipe qui se bat.

Donc oui, il y a du positif à tirer, notamment cette volonté d'enfin jouer (ne crachons pas dessus je vous en supplie c'est les 30 meilleures minutes qu'on ait vu de la saison), de faire circuler la balle rapidement, de jouer en deux touches de balles max, où les ressorties de balle de la défense étaient propres malgré le pressing de temps à autres.

Alors oui, on en prend 4, mais on a joué à 10, on a surtout eu un Varane très peu concerné, un Onana toujours aussi fébrile sur ses prises de balles (pas une fois il capte un ballon, même sur les frappes molles hier), un Dalot avec des errements digne des plus beaux courants d'air du sud de la France, un AWB qui, même s'il s'est amélioré, a encore prouvé que techniquement il ne serait jamais un bon joueur. Mais tout ça, c'est pas nouveau, on le savait déjà. On savait déjà que ces mecs, mentalement, ça peut flancher.

Mais pour moi, le match d'hier est beaucoup trop situationnel et entaché de décisions litigieuses pour qu'on descendre entièrement l'équipe. Oui on a pas su résister à la pression, mais de là à ce que j'ai pu lire, que le " GRAND UNITED " n'aurait pas craqué, facile à dire, c'est improuvable. Donc oui, il y a des choses à jeter, on le sait. Mais il y a aussi des intentions hier, qu'il faut garder (celles des 30 premières minutes, où on domine outrageusement notre sujet). Les joueurs sont en faute, ETH est également en faute (mais svp, épargnez les : Il a remplacé Hojlund par un milieu, le pauvre Danois était cramé, son maillot avait changé de couleur (si si je vous jure) tellement il avait suer dedans, et tu fais rentrer un 10 qui va jouer 9 et demi pour son pressing parce que tu connais la nonchalance de Martial..). L'arbitrage est également en faute (par contre, ceux qui disent : ETH aurait dû gueuler, et ci, et ça, arrêtez un peu, il gueule pas, ça vous va pas, et quand il dit des choses, c'est une pleureuse. Quand il fait pas de changements, vous gueulez, quand il en fait, vous gueulez. Quand il a pas de réaction et reste analytique, vous gueulez, quand il est véhément, vous gueulez, donc arrêtez le bashing, donnez de vrais arguments).  Mais il y a surtout quelque chose que vous avez tendance à omettre, c'est tout simplement le mérite de Copenhague, de ne jamais avoir lâché, d'avoir continuer à pousser.

 

(Je précise que même si je te cite au départ, ce message ne t'es en rien adressé @One Sheasy).

il y a 4 minutes, DesmaT a dit :

Tacler, disputer le ballon, agir avec violence ou agir avec brutalité (pour reprendre les cas possibles), sont des actes volontaires. 

Rashford ne rentre pas dans ces catégories vu qu'il ne fait que poser son pied d'appui à côté du ballon qu'il a en sa possession.

On est tous d'accord pour dire qu'il n'y a pas intentionnalité, tout le monde le sait. En revanche, il faut aussi être lucide, si il arrive ça à l'un de nos joueurs (dans le sens inverse donc), on crie à l'injustice qu'il n'y ait pas rouge. Donc oui, clairement pas intentionnel, tu peux lui mettre un jaune orangé, mais le rouge n'est pas un scandale non plus, dans le sens où, effectivement ce n'est pas intentionnel, mais c'est clairement un geste dangereux.

Ce n'est pas parce qu'un geste n'est pas intentionnel, qu'il soit ou non maîtrisé, qu'il n'en est pas pour autant dangereux. J'aurai compris les deux décisions hier soir (ça ne m'a pas empêché d'insulter toute la famille de l'arbitre pour autant hein).

[DesmaT]

il y a 19 minutes, Alexis.B a dit :

On est tous d'accord pour dire qu'il n'y a pas intentionnalité, tout le monde le sait. En revanche, il faut aussi être lucide, si il arrive ça à l'un de nos joueurs (dans le sens inverse donc), on crie à l'injustice qu'il n'y ait pas rouge. Donc oui, clairement pas intentionnel, tu peux lui mettre un jaune orangé, mais le rouge n'est pas un scandale non plus, dans le sens où, effectivement ce n'est pas intentionnel, mais c'est clairement un geste dangereux.

Ce n'est pas parce qu'un geste n'est pas intentionnel, qu'il soit ou non maîtrisé, qu'il n'en est pas pour autant dangereux. J'aurai compris les deux décisions hier soir (ça ne m'a pas empêché d'insulter toute la famille de l'arbitre pour autant hein).

Et bien selon moi non, la nature du geste ne peut pas être simplement jugé par sa finalité. Ce n'est pas un geste dangereux, dans son intention il ne fait que poser le pied au sol ce qui ne peut pas être qualifié de geste dangereux. On n'est pas dans un gardien qui sort avec le genou en avant et qui fracasse un attaquant au passage -> aucune intention de fracasser volontairement mais geste par nature dangereux.

Le geste de Rashford n'est pas dangereux pas juste parce qu'il n'est pas volontaire, mais également parce qu'il ne représente pas une menace pour le joueur adverse. Parce que le pied n'est pas dirigé vers le joueur mais vers le terrain, dans un mouvement naturel, et que c'est le joueur adverse par son mouvement qui transforme un geste anodin en faute.

On peut arrêter avec les phrases comme "si ça nous arrivait on crierait tous au rouge" qui est clairement une remise en cause de notre objectivité ?

Modifié le 9 novembre 2023 par DesmaT

[mu4ever59]

il y a 57 minutes, Kamak a dit :

pour éclaircir votre pensée sur une décision il faut se mettre dans l'autre camp et contre votre pire adversaire.

Dernier match de la saison pour le titre, city united 0-0 à la 80eme. Un joueur de city fait pareil à Hojlund...demandez-vous le carton ou non ? Moi je hurle au scandale si on exclut pas le joueur de city perso, donc j'accepte ce rouge.

il faut penser comme ça pour arbitrer.

s'il y a rouge je prends, mais s'il y a pas rouge je ne cris pas au scandale..
rien que le fait que ça fasse débat ça dit clairement qu'il n'y a pas erreur manifeste de l'arbitre et donc pas rouge...

[Alexis.B]

il y a une heure, DesmaT a dit :

Et bien selon moi non, la nature du geste ne peut pas être simplement jugé par sa finalité. Ce n'est pas un geste dangereux, dans son intention il ne fait que poser le pied au sol ce qui ne peut pas être qualifié de geste dangereux. On n'est pas dans un gardien qui sort avec le genou en avant et qui fracasse un attaquant au passage -> aucune intention de fracasser volontairement mais geste par nature dangereux.

Le geste de Rashford n'est pas dangereux pas juste parce qu'il n'est pas volontaire, mais également parce qu'il ne représente pas une menace pour le joueur adverse. Parce que le pied n'est pas dirigé vers le joueur mais vers le terrain, dans un mouvement naturel, et que c'est le joueur adverse par son mouvement qui transforme un geste anodin en faute.

On peut arrêter avec les phrases comme "si ça nous arrivait on crierait tous au rouge" qui est clairement une remise en cause de notre objectivité ?

Non tu as raison, dans l'intention, il n'y a absolument rien.

Pour autant, si on sort du football, demain je suis en voiture, un famille de cerf traverse par une nuit avec du brouillard, j'essaie d'esquiver, je me retrouve à faire des tonneaux. Et lorsque je reviens à moi, j'apprends que j'ai tué une enfant pendant que je faisais mes tonneaux. Je n'avais aucune intention de tuer, pour autant, le comportement dangereux de la situation était bien présent, et je suis censé rester maître de mon véhicule et de mon environnement. Tout comme un footballeur doit être maître de son corps et de ce qu'il en fait dans son environnement.

Donc oui, Rashy ne veut absolument pas faire mal à Jelert. Il n'empêche que c'est arbitré comme ça depuis longtemps (pour une fois qu'arbitralement parlant il y a une continuité..), où, si ton geste PEUT (et je dis bien peut, et non pas " a " blessé) blesser, et bien on peut te renvoyer aux vestiaires pour geste dangereux. Peu importe que tu l'ai voulu ou non.

Si demain un mec tacle Garnacho, et que dans sa lancée, il mange le tibia d'Hojlund, peu importe que de base il n'y ait pas l'intention. Le geste n'est pas maîtrisé, il y a donc un geste dangereux. Si on prend un exemple, Son (le joueur de Tott) il y a quelques années, blesse de fou un joueur adverse. Il s'effondre dès qu'il comprend la situation. Pour autant, son rouge, il le prend bien avant qu'on comprenne qu'il a gravement blessé le joueur adverse. Et pour autant, le Coréen ne veut pas faire de mal. Le rouge on a pas jugé son intentionnalité, mais la dangerosité de son geste. Et personne n'a remis en cause le rouge. Pour autant, est-ce qu'on aurait rien dû mettre si le joueur adverse n'avait pas été blesser ? Je sais pas, parce que le geste reste dangereux..

Là, ce que tu remets en question, c'est la règle. Doit-elle changer ? Passer sur quelque chose où il faudrait plus apprécier la situation dans son ensemble plutôt qu'uniquement appliquer la règle et basta ? Peut être. Mais dans ce cas, on en revient à l'éternel débat du " doit-on juger la faute ou l'intentionnalité de la faute ? ". Et le plus gros débat de ce style, c'est celui sur les mains dans la surface. Et c'est pour ça qu'on gueule autant week in and week out, parce que vu que chacun l'arbitre à sa sauce, ben un coup ça siffle, un coup non. Là, au moins, ça a le mérite d'être sifflé en toute situation. Est-ce que c'est juste ? Chacun aura sa vision. En attendant, cette règle est là pour protéger les joueurs pouvant être victimes de gestes dangereux, et vaut mieux qu'elle y reste.

[RedDidDevil]

il y a 11 minutes, Alexis.B a dit :

Non tu as raison, dans l'intention, il n'y a absolument rien.

Pour autant, si on sort du football, demain je suis en voiture, un famille de cerf traverse par une nuit avec du brouillard, j'essaie d'esquiver, je me retrouve à faire des tonneaux. Et lorsque je reviens à moi, j'apprends que j'ai tué une enfant pendant que je faisais mes tonneaux. Je n'avais aucune intention de tuer, pour autant, le comportement dangereux de la situation était bien présent, et je suis censé rester maître de mon véhicule et de mon environnement. Tout comme un footballeur doit être maître de son corps et de ce qu'il en fait dans son environnement.

Donc oui, Rashy ne veut absolument pas faire mal à Jelert. Il n'empêche que c'est arbitré comme ça depuis longtemps (pour une fois qu'arbitralement parlant il y a une continuité..), où, si ton geste PEUT (et je dis bien peut, et non pas " a " blessé) blesser, et bien on peut te renvoyer aux vestiaires pour geste dangereux. Peu importe que tu l'ai voulu ou non.

Si demain un mec tacle Garnacho, et que dans sa lancée, il mange le tibia d'Hojlund, peu importe que de base il n'y ait pas l'intention. Le geste n'est pas maîtrisé, il y a donc un geste dangereux. Si on prend un exemple, Son (le joueur de Tott) il y a quelques années, blesse de fou un joueur adverse. Il s'effondre dès qu'il comprend la situation. Pour autant, son rouge, il le prend bien avant qu'on comprenne qu'il a gravement blessé le joueur adverse. Et pour autant, le Coréen ne veut pas faire de mal. Le rouge on a pas jugé son intentionnalité, mais la dangerosité de son geste. Et personne n'a remis en cause le rouge. Pour autant, est-ce qu'on aurait rien dû mettre si le joueur adverse n'avait pas été blesser ? Je sais pas, parce que le geste reste dangereux..

Là, ce que tu remets en question, c'est la règle. Doit-elle changer ? Passer sur quelque chose où il faudrait plus apprécier la situation dans son ensemble plutôt qu'uniquement appliquer la règle et basta ? Peut être. Mais dans ce cas, on en revient à l'éternel débat du " doit-on juger la faute ou l'intentionnalité de la faute ? ". Et le plus gros débat de ce style, c'est celui sur les mains dans la surface. Et c'est pour ça qu'on gueule autant week in and week out, parce que vu que chacun l'arbitre à sa sauce, ben un coup ça siffle, un coup non. Là, au moins, ça a le mérite d'être sifflé en toute situation. Est-ce que c'est juste ? Chacun aura sa vision. En attendant, cette règle est là pour protéger les joueurs pouvant être victimes de gestes dangereux, et vaut mieux qu'elle y reste.

Règle du rugby tout simplement 

tu prend un jaune tu sors un nombre de minutes et selon les cas un arbitre décide ou non si tu es exclu définitivement ou pas 

le foot ne peut plus continué comme cela , l'arbitrage doit évolué et les arbitres doivent êtres soutenus formés écoutés