Ashley Young

[Invité Lunatic]

C'était une analyse qui se portait sur une action de jeu qui amène le but de la victoire. Mon post n'évoque pas la prestation générale de Young.

 

Sinon pour te répondre de manière générale, je ne suis pas tellement d'accord avec toi. Avant de distiller un centrer, je considère qu'il est important/nécessaire que l'ailier s'informe de la position de ses partenaires s'il a la possibilité et l’intelligence de le faire. La passe aura bien plus de chance d'aboutir à quelque chose.

 

Maintenant sur le cas Young, je ne l'ai pas vu lever la tête et si je l'ai mentionné, c'est parce que c'est un fait récurent chez lui. On tient peut être là, l'explication du nombre de centre ratés depuis qu'il évolue sous nos couleurs.

 

Mon but n'est pas d'enlever du mérite à la passe décisive d'Ashley mon cher Moha. Si tu relis bien mon post, j'ai bien précisé que le centre était assez bon. Il n’empêche que Giggs fait plus de la moitié du travail. On ne peut le nier en regardant la vidéo.

Modifié le 27 février 2012 par Lunatic

[YBthebest]

C'est vrai que c'est également son boulot de regarder. Mais bon, c'est presque impossible de mettre la balle pile sur la tête du joueur. Et même, en tant qu'attaquant, c'est plus simple de mettre une tête quand la balle vient 1m devant soi que quand elle est pile sur sa tête, question de mouvement, donc de force. Après, c'est clair que c'est toujours mieux de s'informer de la position, mais tout centre qui est assez tendu, pas trop haut, hors de portée du gardien, et pas trop loin des attaquants est potentiellement une passe décisive. C'est au centreur de faire du travail, mais également à l'attaquant de faire quelque chose.

[Moha-10]

 

Mon but n'est pas d'enlever du mérite à la passe décisive d'Ashley mon cher Moha. Si tu relis bien mon post, j'ai bien précisé que le centre était assez bon. Il n’empêche que Giggs fait plus de la moitié du travail. On ne peut le nier en regardant la vidéo.

 

C'est à dire que je ne te visais pas particulièrement mais plutôt Mu-Metalxxxx . Bah, je veux bien concevoir que Giggs fasse la moitié du taf ou plus même, le fait est que Young ajuste un centre qui s'avère décisif dans cette lutte pour le titre. Je saisis pas vraiment l'utilité de savoir qui a le plus de mérite sur le but.

 

Quoiqu'il en soit, comme Norvegian, je remarque que certains membres font preuve d'une tolérance frôlant le niveau zéro avec certains bouc-émissaires habituels (Young, Nani pour les plus récurrents) tandis qu'avec d'autres joueurs comme Welbeck, Cleverley, Rooney voir même Jones, on leur pardonne à chaque fois avec la même tendresse leurs mauvais matchs.

L'excuse de la jeunesse, du retour de blessure, de l'apport dans le jeu, à un moment, ça suffit je trouve. Parce qu'à ce titre là, je peux dire que Young nous apporte vachement de points avec son centre en début de saison contre WBA, son doublé contre Arsenal, son centre d'hier et son but à Amsterdam et donc qu'il peut être pardonné pour ses mauvais matchs.

 

Alors voilà, petit coup de gueule, ça fait un bon moment que j'avais envie de le faire. Un petit peu d'objectivité mesdames/messieurs, on a tous des joueurs qu'on affectionne plus que d'autres mais il faut savoir en faire abstraction lorsqu'on juge un match.

[Captain Britain]

Ce n'est pas une excuse, mais un fait. Je n'ai clairement pas les mêmes attentes concernant des joueurs dont c'est la deuxième saison au sein de l'élite que pour des joueurs qui y jouent depuis plus de 6 saisons. Pour prendre un autre exemple, car cela ne semble pas rentrer, j'ai fait une année de vacation au sein de l'éducation nationale pour dépanner et m'amuser. Si je m'étais amusé à donner un seul et même devoir à un élève de 6ème, à un autre de 4ème, un de 2nde, un de première, et à un élève de chaque grande section de terminale (L, ES, S), mes attentes auraient été différentes selon le niveau et la maturité de l'élève. Un devoir d'un élève en sixième ne peut pas, sauf exception, être meilleur que celui d'un élève en terminale, faute d'une maturité, d'une maîtrise des techniques suffisantes. C'est quelque chose que tu comprends, non ? Ben c'est pareil au foot. Si demain tu entraînes, tu n'auras pas les mêmes exigences envers un - de 13 qui joue en division d'honneur qu'envers un type qui évolue depuis des années en DH au sein des séniors. Et cet exemple trouve à s'appliquer dans tous les cas : l'élite du football, la vie professionnelle, la vie sentimentale.

 

Alors voilà, petit coup de gueule, ça fait un moment que j'avais envie de le faire. Un petit peu d'attention à ce qu'écrivent les gens mesdames/messieurs.

Modifié le 27 février 2012 par Captain Britain

[Invité Lunatic]

Bah, je veux bien concevoir que Giggs fasse la moitié du taf ou plus même, le fait est que Young ajuste un centre qui s'avère décisif dans cette lutte pour le titre. Je saisis pas vraiment l'utilité de savoir qui a le plus de mérite sur le but.

 

Pour tout te dire, avant de poster, je venais tout juste de lire les différentes réactions sur Young après le match d'hier. Sur mon premier post, je répondais en quelque sorte au message de ced7 qui avait l'air de dire que le centre de Young était magnifique. J'ai donc voulu préciser que sans l'intelligence et le déplacement de Giggs, ce centre, bien que le je le trouve assez bon, n'aurait peut être pas connu pareil sort. C'est tout.

 

Pour le reste, je ne me sens pas tellement concerné. Si tu reviens un peu en arrière sur le topic de Young, tu constateras que je fais partie de ceux qui ont été enchantés par son arrivée cet été. Je lui ai également témoigné de ma grande satisfaction en tout début de saison mais cela ne m’empêche pas de trouver les critiques à son encontre légitimes. Surtout avec ce qu'il nous propose depuis quelques semaines.

 

Je précise que je ne suis pas un protectionniste (Sauf dans le cas Evans ) même si j'avoue tout de même avoir une pointe d'émotion quand il s'agit de joueurs formés au club et je l'ai toujours revendiqué. Je n'en ai absolument pas honte.

 

On est des supporteurs, il est tout à fait normal qu'untel ou untel ait des préférence, je le comprends parfaitement. L'important dans un tel cas, c'est de rester juste dans les jugement sans faire d'excès que ce soit dans le positif ou dans le négatif. Du moins, c'est ce que je pense.

 

Ceci étant dit, je comprends parfaitement ta démarche Moha. Je sais ce que tu ressens. J'ai vécu pareil ressenti sur le topic O'Shea (Oh la belle époque ) Je pense que ça a dû être aussi le cas de Norvegian sur le topic Berbatov. C'est bien en soi, ça apporte une certaine animation avec plusieurs intervenant. J'irai même jusqu'à dire que c'est excitant (Bon il est 23h, c'est pardonnable à cet heure-ci )

[t0m4]

Sinon pour te répondre de manière générale, je ne suis pas tellement d'accord avec toi. Avant de distiller un centrer, je considère qu'il est important/nécessaire que l'ailier s'informe de la position de ses partenaires s'il a la possibilité et l’intelligence de le faire. La passe aura bien plus de chance d'aboutir à quelque chose.

Non. Ça dépend du type d'action dont il s'agit, mais je considère qu'un ailier doit pouvoir trouver la zone dangereuse sans avoir à lever les yeux, à sortir le trépied et y poser l'appareil photo. N'en déplaise à Nadar.

T'es pas en promotion non plus, où tu checkes si un d'tes fermiers d'coéquipiers, (1500Kg à eux dix), a réussi à suivre ton débordement subsonic. En fait, ce qu'il faut revoir, ce sont les courses et le placement offensif lors des centres.

Modifié le 27 février 2012 par t0m4

[Moha-10]

Ce n'est pas une excuse, mais un fait. Je n'ai clairement pas les mêmes attentes concernant des joueurs dont c'est la deuxième saison au sein de l'élite que pour des joueurs qui y jouent depuis plus de 6 saisons. Pour prendre un autre exemple, car cela ne semble pas rentrer, j'ai fait une année de vacation au sein de l'éducation nationale pour dépanner et m'amuser. Si je m'étais amusé à donner un seul et même devoir à un élève de 6ème, à un autre de 4ème, un de 2nde, un de première, et à un élève de chaque grande section de terminale (L, ES, S), mes attentes auraient été différentes selon le niveau et la maturité de l'élève. Un devoir d'un élève en sixième ne peut pas, sauf exception, être meilleur que celui d'un élève en terminale, faute d'une maturité, d'une maîtrise des techniques suffisantes. C'est quelque chose que tu comprends, non ? Ben c'est pareil au foot. Si demain tu entraînes, tu n'auras pas les mêmes exigences envers un - de 13 qui joue en division d'honneur qu'envers un type qui évolue depuis des années en DH au sein des séniors. Et cet exemple trouve à s'appliquer dans tous les cas : l'élite du football, la vie professionnelle, la vie sentimentale.

 

Alors voilà, petit coup de gueule, ça fait un moment que j'avais envie de le faire. Un petit peu d'attention à ce qu'écrivent les gens mesdames/messieurs.

 

Qu'on soit clair, je n'ai jamais dis que le niveau d'exigence devait être le même. Ce que je te reproche, ce n'est donc pas le fait que tu n'aies pas les mêmes attentes, comme tu me l'as si bien expliqué, mais plutôt l'ampleur de la différence de jugements. On voit des joueurs se faire allumer constamment sans la moindre concession sur d'éventuelles circonstances atténuantes et d'autres qui malgré leur très mauvais match verront leur ''mobilité'' saluée. A un moment donné, si Welbeck fait un mauvais match, on se doit de le dire. Est-ce que le fait qu'il vive sa première vraie saison avec Manchester lui donne une immunité contre les critiques ? Non. Je veux bien qu'en admettant qu'il ait fait un très mauvais match, on se dise qu'il est encore jeune, qu'il n'est pas habitué à jouer autant de match et autres excuses (encore une fois, recevables). Mais si on l'excuse pour certains joueurs, il faut l'excuser pour d'autres.

Parce que, oui, pour moi Young a des circonstances atténuantes. Il arrive d'Aston Villa, qui malgré qu'elle fut une équipe brillante par le passé reste une équipe de bas de tableau, doit s'acclimater au haut niveau d'exigence mancunien et doit en plus faire face à de nombreuses blessures. Mais, bizarrement, ces excuses, on ne les voit pas lorsque tu critiques Young. Là réside pour moi la différence de traitement à laquelle je faisais référence : on cite des excuses en faisant abstraction de leur matchs pour certains, et on cite le match en faisant abstractions des excuses pour d'autres. Soit on cite les matchs et les excuses, soit on cite le match seulement. Sinon, à mon sens, il n'y a plus d'objectivité.

 

Je vais pas trop prêter attention à cette manière hautaine de me répondre, mais sache que je ne souhaite pas essayer de te démonter ou je ne sais quoi d'autre mais simplement débattre.

[mondoudou]

on leur pardonne à chaque fois avec la même tendresse leurs mauvais matchs.

L'excuse de la jeunesse, du retour de blessure, de l'apport dans le jeu, à un moment, ça suffit je trouve.

 

L'excuse de l'apport dans le jeu pour pardonner un mauvais match ? Ca n'a aucun sens pour moi ^^

[Moha-10]

L'excuse de l'apport dans le jeu pour pardonner un mauvais match ? Ca n'a aucun sens pour moi ^^

 

Mal dit, je le concède . Ce que je veux dire, c'est que par exemple, sous couvert d'apporter de la mobilité au jeu, on pardonne à des joueurs leur problèmes de finitions.

[Captain Britain]

Non plus, parce que si tu apportes dans le jeu, tu ne fais pas un mauvais match, et c'est là qu'on se distingue Moha. Je vois le match de Welbeck comme un match médiocre, qui mériterait un 4/4.5, mais absolument pas comme un "mauvais match" tant il apporte. Tu enlèves Welbeck hier, tu perds 50 % de nos mouvements offensifs, tout simplement. C'est juste considérer que le jeu sans ballon a autant -si ce n'est plus- de valeur que le jeu avec ballon, que la construction est aussi importante que la finition en ce qu'elle précède cette dernière.

 

Maintenant, pour en revenir à Young, il reste un joueur d'une équipe qui a terminé deux fois 5ème et une fois 6ème sur les 4 dernières années ; en somme, une équipe qui tournait bien. Alors certes, il y a un fossé entre l'ogre mancunien et le petit poucet de Birmingham, mais quand bien même, et sans méchanceté aucune, Young n'est pas du standing de notre club. Après, c'est le cas d'autres joueurs qui jouent actuellement sous nos couleurs, et qui y jouent sacrément bien (Valencia, par exemple). Sauf que ces joueurs là, ils ont changé quelque chose en arrivant chez nous. Valencia, pour rester sur lui, a développé son travail défensif et son apport offensif lors de sa première saison sous nos couleurs, ce qui lui a permis de franchir un palier et d'apporter une plus-value immédiate, même si sa deuxième saison (et son début de troisième) a été compliquée. Pour Young, on attend la même chose. Qu'il apporte de la variété, de la consistance. Je ne lui demande pas du génie, juste de la consistance. Saluer les dernières performances de Young, c'est quand même se contenter du strictement médiocre, ce qui serait comme saluer la qualité technique de Chicharito sous prétexte qu'il a réussi un contrôle, ou comme si je venais à saluer la finition d'un Welbeck qui planterait un triplé (là pour le coup tu pourrais m'envoyer un message me disant "Oh, tu te fous pas un peu de ma gueule ? ").

 

EDIT : pour la fin, c'est juste que la conclusion de ton message m'a fait sourire. Le petit ton péremptoire pour conclure un message, fallait bien que je le reprenne, non ?

Modifié le 27 février 2012 par Captain Britain

[Alruud]

D'un centre décisif, on passe à la différence de traitement de chaque joueur sur le forum. Par le poste, le statut et les goûts de chacun, le constat ne sera évidemment pas le même !!!

 

Pour en revenir à ce fameux centre, il est évident que sur la vidéo on a plus l'impression que c'est un centre au petit bonheur la chance, en fin de match face à une défense regroupée en espérant qu'il trouve preneur !!!

 

Maintenant connaissant Young on peut être perplexe mais sûrement qu'il a pris l'information avant et comme souvent c'est le joueur sans ballon qui décide de comment il veut recevoir la gonfle !!!

[YBthebest]

Ouais Captain, mais t'as une preuve sous les yeux..même quand Young fait un truc BIEN, si ce n'est VITAL, un centre décisif à la 92e minute, il y a des gens capables d'aller se demander si c'était voulu, blablabla. Si ça c'est pas une différence de traitement..

[Invité Lunatic]

ça va n'en fais pas une affaire d'état hein. C'est moi qui est abordé le sujet et j'ai expliqué le pourquoi du comment à Moha. Amplifier les choses pour justifier l’existence d'une quelconque différence de traitement dont souffrirait Young sur le forum n'est pas un argument en soi.

 

Sur son cas, et pour faire simple, nos attentes ne sont tout simplement pas les mêmes.

Qu'a t-il proposé depuis son arrivée ? Pas grand chose au fait. Le constat est accablant. 80% de ses matchs joués sous nos couleur vacillent entre le moyen et le médiocre. Suis-je le seul à le penser ? Non!

Je rappelle que c'est un joueur qui a été acheté 20 millions d'euros, qui a presque 27 ans et qui perçoit le salaire d'un titulaire à United. On est donc en droit d'en attendre plus qu'un Welbeck ou Cleverley qui n'ont rien coûtés à United et qui plus est affichent un bien meilleur bilan en terme de prestation.

 

Et Même s'il a fait une passe décisive et qu'il y a du mieux dans son jeu, j'ai toujours en tête la déception de ses précédentes sorties qui me permet de pas m'affoler. De ne pas me faire une fausse joie ou de faux espoirs. Voilà tout.

[Moha-10]

Non plus, parce que si tu apportes dans le jeu, tu ne fais pas un mauvais match, et c'est là qu'on se distingue Moha. Je vois le match de Welbeck comme un match médiocre, qui mériterait un 4/4.5, mais absolument pas comme un "mauvais match" tant il apporte. Tu enlèves Welbeck hier, tu perds 50 % de nos mouvements offensifs, tout simplement. C'est juste considérer que le jeu sans ballon a autant -si ce n'est plus- de valeur que le jeu avec ballon, que la construction est aussi importante que la finition en ce qu'elle précède cette dernière.

 

 

En effet, c'est là qu'on se distingue Captain. Enfin, en partie. Je considère le jeu sans ballon comme très important, aucun souci là dessus. Seulement, pour moi, dans un match comme celui de Norwich, tel qu'il s'est déroulé, ce que j'attendais de Welbeck, ce n'était en aucun cas de la mobilité et de l'apport en mouvements offensifs mais bel et bien qu'il concrétise les 2-3 occasions de buts qu'il a eu. Le jeu sans ballon doit être un facteur d'appréciation lors du jugement d'un match, j'en conviens. Mais dans certains types de matchs, il vaudra moins que le dernier geste. Les demandes envers certains joueurs diffèrent selon le type de match. Je pense que dans un match comme celui d'avant-hier, Welbeck peut voir son match qualifié de mauvais tant les occasions qu'il a raté étaient nombreuses et importantes.

 

 

Maintenant, pour en revenir à Young, il reste un joueur d'une équipe qui a terminé deux fois 5ème et une fois 6ème sur les 4 dernières années ; en somme, une équipe qui tournait bien. Alors certes, il y a un fossé entre l'ogre mancunien et le petit poucet de Birmingham, mais quand bien même, et sans méchanceté aucune, Young n'est pas du standing de notre club. Après, c'est le cas d'autres joueurs qui jouent actuellement sous nos couleurs, et qui y jouent sacrément bien (Valencia, par exemple). Sauf que ces joueurs là, ils ont changé quelque chose en arrivant chez nous. Valencia, pour rester sur lui, a développé son travail défensif et son apport offensif lors de sa première saison sous nos couleurs, ce qui lui a permis de franchir un palier et d'apporter une plus-value immédiate, même si sa deuxième saison (et son début de troisième) a été compliquée. Pour Young, on attend la même chose. Qu'il apporte de la variété, de la consistance. Je ne lui demande pas du génie, juste de la consistance. Saluer les dernières performances de Young, c'est quand même se contenter du strictement médiocre, ce qui serait comme saluer la qualité technique de Chicharito sous prétexte qu'il a réussi un contrôle, ou comme si je venais à saluer la finition d'un Welbeck qui planterait un triplé (là pour le coup tu pourrais m'envoyer un message me disant "Oh, tu te fous pas un peu de ma gueule ? ").

 

EDIT : pour la fin, c'est juste que la conclusion de ton message m'a fait sourire. Le petit ton péremptoire pour conclure un message, fallait bien que je le reprenne, non ?

 

Je suis d'accord sur ce que tu reproches à Young, à savoir la consistance. Seulement, moi, ce que je veux, c'est pas que vous criiez tous que ''Young est très bon'' ou autres. Ce que je veux, c'est qu'on prenne en compte que c'est une année d'adaptation pour lui et qu'on lui laisse au moins le bénéfice du doute. Sur ce qu'on a vu en début de saison et à Villa, je suis désolé, mais il y a énormément à en tirer de ce joueur. C'est pourquoi je pense qu'il faut lui faire confiance. Maintenant, les défauts que tu cites, pas de problème, je vois les mêmes.

Quand un joueur était, il y a pas si longtemps, au bord du gouffre et qu'il remonte la pente (petit à petit, j'en conviens) et qu'il arrive même à se montrer décisif par des centres/buts, oui, je me dois de le saluer. Je me dois de reconnaître qu'il y a du mieux. Il est par contre clair que je ne m'en contenterai pas d'ici la fin de la saison ou le début de saison prochaine, mais le fait est que je vois du mieux et qu'il peut continuer sur cette pente ascendante.

 

Pour la fin de ton post, je t'avoue que je l'ai un peu mal pris, tout comme le ''C'est quelque chose que tu comprends, non ? Ben c'est pareil au foot''. Pas de souci alors .

[Red Eye]

Pour ma part, j'ai toujours vu un bon centre comme étant une coordination entre le centreur et le récepteur. Même si Young effectue le centre du siècle, extérieur du pied en demi volée, et qu'il n'y a personne, malgré un brossé qui prend la défense et le gardien à défaut, moi je dis: centre manqué. (Et puis y'a quand même peu de chances pour ce que ça arrive)

 

Maintenant, on ne peut que se réjouir que Young fasse une passe décisive, Giggs y joue un rôle certain, mais sans le centre de Young, pas de but pour Giggs. On peut continuer longtemps à parler de cela, mais au final, je pense bien que cette passe décisive fera beaucoup de bien au moral d'Ashley Young, qui pourrait alors surfer sur cette vague, heureux d'avoir pu contribuer à une victoire, qui pourrait elle aussi être décisive dans la course finale. Après, je me disais aussi cela (à quelques exceptions compte tenu du contexte) lorsque Young avait égalisé de la tête face à Bâle à la 90ème minute, lorsqu'il avait ouvert le score face à l'Ajax Amsterdam...

Ce joueur reste pour moi une énigme, et je suis loin d'être satisfait par son rendement cette saison. On ne lui demandait pas de dribbler tout le monde à chaque fois non plus, d'afficher un niveau correct et profiter de ses qualités suffisaient.

Quant à la différence de traîtement entre joueur, j'ai du mal à croire qu'on a pu tomber dans ce sujet...

[mondoudou]

Pour ce qui est de l'attente j'ai quand même du mal avec ce que vous dîtes Captain et Lunatic, titulaire à Manchester United normalement c'est un niveau en soit et il n'y a pas de contexte à un y apporter (jeunesse, prix du transfert, montant du salaire). La comparaison avec les niveaux scolaires ne me semble pas judicieuse, ça serait considéré qu'on peut attendre moins d'un titulaire que d'un remplaçant. Hors il ne faut pas se tromper Danny est plus utilisé que Young, joueur dont les limites ont toujours été évidentes, ça serait donc de Welbeck qu'il faudrait en attendre le plus et ça tombe bien c'est un meilleur joueur qui montre plus de chose (et ce même par rapport aux meilleurs années de l'ancien villain)

[Invité Lunatic]

Quand tu offres un salaire exorbitant et que tu débourses une somme d'argent importante sur un joueur à qui il restait quelques mois de contrat, tu places forcément de grands espoirs sur lui. Les attentes et les exigences ne sont pas les mêmes que si tu le payais 3 millions d'euros comme ce fut le cas avec Obertan (Vraiment au pif ).

 

Après concernant la jeunesse, c'est un critère qui compte dans le football. Welbeck et Cleverley n'ont absolument pas le vécu de Young en Premier League. ça me semble donc logique de changer l'angle de jugement quand on évoque le cas d'un joueur confirmé comme Ashley et celui d'un jeune issu du centre de formation qui n'a qu'une saison et demi dans les baskets. Du moins c'est comme ça que je vois les choses.

[Norvegian]

Quand tu offres un salaire exorbitant et que tu débourses une somme d'argent importante sur un joueur à qui il restait quelques mois de contrat, tu places forcément de grands espoirs sur lui. Les attentes et les exigences ne sont pas les mêmes que si tu le payais 3 millions d'euros comme ce fut le cas avec Obertan (Vraiment au pif ).

 

Après concernant la jeunesse, c'est un critère qui compte dans le football. Welbeck et Cleverley n'ont absolument pas le vécu de Young en Premier League. ça me semble donc logique de changer l'angle de jugement quand on évoque le cas d'un joueur confirmé comme Ashley et celui d'un jeune issu du centre de formation qui n'a qu'une saison et demi dans les baskets. Du moins c'est comme ça que je vois les choses.

 

 

Simple réflexion sur la première partie de ton post : Le montant du transfert n'est pas défini par le joueur non ? C'est établi entre les clubs donc de ce point de vue là le joueur n'y est pour rien.

 

Sinon sur la jeunesse, la question qui se pose c'est: "est ce que la jeunesse doit automatiquement signifié immunité pour le joueur à l'égard de la critique en cas de contre performance ?". Si oui, pourquoi un joueur comme De Gea n'en bénéficie pas alors qu'il a encore plus d'excuse ( Nouveau club, nouveau pays , nouvelle culture, barrière linguistique etc .... ) que Cleverley ou Welbeck et qu'il est aussi jeune que les deux autres.

Modifié le 28 février 2012 par Norvegian

[Invité Lunatic]

On est d'accord. Mais ça ne change rien à la substance et le contenu de la réflexion. Si les dirigeants du club sont prêt à payer le montant exigé, c'est qu'ils estiment que le joueur en vaut la peine. Donc l'attente est proportionnelle au montant déboursé en quelque sorte (Ceci est un raccourci je précise).

 

Non ça ne doit pas signifier immunité ni indulgence. En ce qui me concerne, je prends en compte plusieurs facteurs avant de juger un joueur ou une prestation donnée. Le contexte, son passé au club, son age son adaptation et son expérience sont pour moi des éléments à prendre en considération avant d’émettre un quelconque jugement.

 

Dans le cas de De Gea, je ne peux hélas pas t'apporter de réponse. Je ne suis que trop peu intervenu sur son topic et le peu de fois que j'ai posté, c'était pour des encouragements. Cela ne m’empêche pas de reconnaître qu'il a fait des erreurs en début de saison tout comme affirmer avec force que Welbeck rencontre des problèmes avec la finition.

Modifié le 28 février 2012 par Lunatic

[Captain Britain]

Pour DDG, il porte 3 fardeaux, voire 4 :

 

1. Il remplace un mythe, et, inconsciemment, le cerveau humain compare toujours une nouveauté avec ce qu'il connait déjà (merci Jung) ;

2. Il a coûté un max, et, comme le dit Lunatic, l'attente suscitée par un gars qui coûte 1 million n'est pas la même que celle suscitée par un gars qui en coûte 18 fois plus ;

3. Il joue à un poste où la moindre erreur se paye cash, ce qui n'est pas forcément le cas des joueurs cités ;

4. Last but not least, il est Espagnol, et ce qui est Espagnol ne jouit pas forcément d'une bonne réputation ou, a contrario, entraîne un surplus d'espérance vu le niveau des joueurs ibériques

Modifié le 28 février 2012 par Captain Britain

[Norvegian]

Même si je ne conteste pas le fond de vos propos , vous n'avez selon moi pas apporté de justification valable au fait que les deux jeunes sont particulièrement protégé à l'égard de la critique à l'inverse d'autres joueurs ...... mais après c'est pas grave non plus. Je me ferais la voix de la critique à l'égard de ses joueurs lorsque ce sera nécessaire bien entendu, je saurais également les féliciter si les prestations s'y prête. Car il n'est pas question de vilipender ses joueurs mais d'essayer d'être aussi objectif à leurs égards que ce qu'on peut l'être à l'égard des autres.

[Invité Lunatic]

C'est aux personnes concernées d'apporter des "justifications valables". J'estime pas faire partie de ceux à qui fais-tu allusion . Je ne fais pas de différence de jugement entre les joueurs, je prends simplement en compte les éléments cités dans mon précédent post avant d'établir un avis critique ce que tout le monde ne fait pas, je te l'accorde. Chacun sa façon de faire. On est pas tous pareil. Heureusement.

 

Ceci étant précisé, je n'ai pas le même ressenti que toi. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac. Chaque joueur a son propre parcours. Un garçon qui enchaîne les bonnes performances mais qui rencontre un petit coup de mou ne va pas être critiqué de la même façon que celui dont le niveau est très moyen depuis des mois. C'est le cas de Young ou même Nani dans une bien moindre mesure. à force d'être mauvais/irrégulier, il peut y avoir une forme d'agacement chez certains supporteurs (les moins tolérant du moins). Un sentiment que je trouve pour ma part très normal. Et cela se ressent dans les critiques qui parfois peuvent être complètement démesurées.

à ce stade de la saison, Welbeck et Cleverley ne rentrent pas dans ce cadre là tant leur influence sur notre jeu et nos résultats fut importante depuis le début de la saison.

[Norvegian]

C'est aux personnes concernées d'apporter des "justifications valables". J'estime pas faire partie de ceux à qui fais-tu allusion . Je ne fais pas de différence de jugement entre les joueurs, je prends simplement en compte les éléments cités dans mon précédent post avant d'établir un avis critique ce que tout le monde ne fait pas, je te l'accorde. Chacun sa façon de faire. On est pas tous pareil. Heureusement.

 

Ceci étant précisé, je n'ai pas le même ressenti que toi. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac. Chaque joueur a son propre parcours. Un garçon qui enchaîne les bonnes performances mais qui rencontre un petit coup de mou ne va pas être critiqué de la même façon que celui dont le niveau est très moyen depuis des mois. C'est le cas de Young ou même Nani dans une bien moindre mesure. à force d'être mauvais/irrégulier, il peut y avoir une forme d'agacement chez certains supporteurs (les moins tolérant du moins). Un sentiment que je trouve pour ma part très normal. Et cela se ressent dans les critiques qui parfois peuvent être complètement démesurées.

à ce stade de la saison, Welbeck et Cleverley ne rentrent pas dans ce cadre là tant leur influence sur notre jeu et nos résultats fut importante depuis le début de la saison.

 

T'en fais pas tu as raison de ne pas te sentir visé car je ne vise personne en particulier .... c'est juste le fruit d'une réflexion que j'ai eu notamment après le match de Norwich car Welbeck nous bouffé la feuille de match et pourtant personne n'en parlait ........ voila mais bon comme je l'ai dit chacun son avis sur la question.

[Keanx]

Il a été invisible en premiere mi-temps avec l'Angleterre , même si les coup de pied arretés il les a bien tiré , en seconde mi-temps il a joué derriere Welbeck et il a été très mauvais , des difficultés bizarre parfois on dirait qu'il a de la technique parfois on dirait un defenseur centrale .....

 

Son but le rachete à peine .

 

PS: Mais bon Robben invisible pendant tout le match , explose pendant 10min , met 2 but 1 passe decisive et est homme du match .

Modifié le 29 février 2012 par Keanx

[Coolman]

Que penser de young? Mauvais dans le jeu mais il est cependant décisif et pas seulement aujourd'hui.

Un but contre l'ajax, une passe décisive contre Norwich et un doublé et une passe décisive aujourd'hui mais malgré ça il reste mauvais dans le jeu...