Manchester United et l'argent

[Dwight Yorke]

Ca fait un peu faux-c** de base. Toutes les banques prennent des positions discutables, et on le sait. Les anciens dirigeants n'étaient pas nets (en matière de course équestre, notamment).

 

 

J'ai pas bien compris?

 

Sinon oui, c'est sur que si ont va par la toutes les banques sont plus ou moins discutable...

Non mais la ont parle d'une banque qui et mêlé de plein pied dans de salles histoires. Si tu veux pas me croire ta cas taper le nom de la banque sur google, c'est ce que j'ai fais. Tu verra, les 5-6 premier article parle d'affaire pas nette d'enquête et autres ...

 

Donc non merci! être associer a ces criminels m'intéresse absolument pas. Et ce qui me dérange le plus, c'est qu'une banque ne s'embarrasse pas de fioriture, quand ça vas mal ou qu'elle estime faire trop de perte dans un secteur.. elle vend sans ce poser de question et surtout sans demander l'avis aux personnes concerner.

 

Le mieux reste encore que ce soit des fans qui rachète le club point barre. Au moins ont seraient définitivement tranquille de ce coter la.

 

Ben non, on rend le nominal à la fin, pas le taux. L'évolution du taux sur le marché secondaire ne nous impact pas directement

 

 

Ok merci pour l'explication

[RnB]

400 millions de revenu pour le Real

 

Le Real Madrid est resté en tête du classement des gains des clubs de football pour la cinquième année d'affilée avec un revenu cumulé s'élevant à 401,4 millions d'euros, selon le cabinet Deloitte. Le géant espagnol arrive devant son rival historique le FC Barcelone, qui a progressé d'un rang (365,9 millions d'euros) pour occuper la deuxième place de Manchester United, relégué au troisième rang (327 millions d'euros).

 

Le Bayern Munich reste quatrième (289,5 millions d'euros) devant Arsenal (263 millions d'euros) qui a ravi la 5e place à Chelsea (6e avec 242,3 millions d'euros), et Liverpool (7e). Trois formations italiennes (Juventus, Inter et AC Milan) figurent dans le Top 10 alors que Lyon (12e, -1) et Marseille (14e, +2) représentent le football français. Deloitte a aussi souligné que les recettes tirées des seuls droits TV du Real (161 millions d'euros) dépassent le revenu global individuel des clubs classés à partir de la 11e place, occupée par Hambourg (146,7 millions d'euros).

 

Lequipe.fr

[Captain Britain]

Y'a toujours une méprise. Ce n'est pas parce qu'une institution dégage des revenus supérieurs à une autre institution qu'elle est nécessairement plus riche. Pour cela, il faut regarder l'ensemble du patrimoine, et à ce petit jeu là, on est loin devant les autres.

 

Sinon ce n'est pas Goldman qui va nous racheter hein, ils sont là pour finaliser le montage financier. Nothing else.

[Bunny-Tsukino]

Tout ça pour se faire sortir en 1/8èmes de finale de C1 ...

[Mehdi United]

Un groupe de riches supporteurs du Manchester United a confirmé aujourd'hui son intérêt pour le club de foot anglais, aux mains de la famille Glazer, et indiqué étudier les possibilités d'une reprise des Red Devils et de sa dette faramineuse.

 

Ce groupe, dénommé "Chevaliers rouges" ("Red Knights"), est emmené par des figures éminentes de la City de Londres telles que l'économiste en chef de la puissante banque d'affaires américaine Goldman Sachs, Jim O'Neill.

L'existence de candidats au rachat de l'un des clubs de foot les plus prestigieux au monde avait été confirmée en janvier par ses propriétaires, la famille américaine Glazer, qui n'avait toutefois pas dévoilé l'identité de ceux-ci.

 

Dans un communiqué, les "Chevaliers rouges" ont annoncé "soutenir l'actuelle direction" du club. Mails ils ajoutent avoir tenu des discussions préliminaires et examiner la faisabilité d'un projet de reprise du Manchester United qu'ils présenteraient aux Glazer. Un tel projet, qui nécessite une reprise de la très lourde dette du club, représente potentiellement l'un des plus gros rachats de club de l'histoire du foot.

 

Ce groupe est aussi en contact avec une association de supporteurs du club, la MUST (Manchester United Supporters Trust), dans l'idée d'"une nouvelle forme d'actionnariat" qui "ne viserait pas seulement à rétablir les finances du club mais à mettre les supporteurs au coeur" du dispositif.

 

"Ces discussions en sont à un stade préliminaire, et aucune offre n'a été faite à la famille Glazer", tempèrent ces Chevaliers, qui disent être composés d'"individus à la fortune élevée et supporteurs de Manchester United".

 

Figaro.fr

Modifié le 2 mars 2010 par Mehdi United

[UnitedMan]

Y'a toujours une méprise. Ce n'est pas parce qu'une institution dégage des revenus supérieurs à une autre institution qu'elle est nécessairement plus riche. Pour cela, il faut regarder l'ensemble du patrimoine, et à ce petit jeu là, on est loin devant les autres.

Sinon ce n'est pas Goldman qui va nous racheter hein, ils sont là pour finaliser le montage financier. Nothing else.

 

 

ah bon avec 800 millions d'euros de dettes, je suis pas sur. Même le real avec ses folies ne est à 600 millions. Pourtant nous pas de folie dans les transfert et on est pire que eux. Pour infos, on est le club le plus endetté au monde.

 

En ce qui concerne le classement pas étonnant qu'on est en baisse (effet cr9) qui favorise aussi madrid. Attention à ses chiffres qui ne reflètent en aucun cas la bonne gestion d'un club (il faut aussi prendre en compte les charges).

Modifié le 2 mars 2010 par UnitedMan

[NormanSin]

ah bon avec 800 millions d'euros de dettes, je suis pas sur. Même le real avec ses folies ne est à 600 millions. Pourtant nous pas de folie dans les transfert et on est pire que eux. Pour infos, on est le club le plus endetté au monde.

 

En ce qui concerne le classement pas étonnant qu'on est en baisse (effet cr9) qui favorise aussi madrid. Attention à ses chiffres qui ne reflètent en aucun cas la bonne gestion d'un club (il faut aussi prendre en compte les charges).

 

Niveau revenu/dépense, on est le club le plus riche du monde. Après c'est sure qu'il y a cette dette mais ça n'a "rien avoir" avec le club, c'est la faute des glazer qui ont mis leur dette sur le nom du club...

Modifié le 2 mars 2010 par Scholesy
Averti pour débordement sur la religion

[Scholesy]

United, 3e plus riche United est désormais à la troisième place du classement des clubs les plus riches d'Europe, derrière les deux géants espagnols que sont le Real Madrid et le FC Barcelone. Cliquez ici pour aller à l'article

Modifié le 2 mars 2010 par Scholesy

[Captain Britain]

ah bon avec 800 millions d'euros de dettes, je suis pas sur. Même le real avec ses folies ne est à 600 millions. Pourtant nous pas de folie dans les transfert et on est pire que eux. Pour infos, on est le club le plus endetté au monde.

 

Ouais en fait tu n'as pas compris. La richesse d'un club de football s'évalue d'abord sur la valeur de son patrimoine. Tout compris, on a une valeur de 1?5 milliards (le club, tous les sports confondus).

[Invité O.L.H]

Ouais en fait tu n'as pas compris. La richesse d'un club de football s'évalue d'abord sur la valeur de son patrimoine. Tout compris, on a une valeur de 1,5 milliards (le club, tous les sports confondus).

Modifié le 2 mars 2010 par O.L.H

[ForZa_MilaN]

Je ne comprend pas comment on peut dire que Manchester est le 3eme Club le plus riche au monde, alors que le club nage dans des dettes insurmontables !!!

 

C'est quand meme fou de devoir je ne sais plus trop combien +-750 milion € et d'etre le 3eme club le plus riche !!!

 

Vivement des regles de l'UEFA, car y en a qui coule pour rien, et d'autre qui roule sur de l'or qui ne leur appartient pas !!!!

[Jiminy]

Quant tu évalues un patrimoine tu fait actif - passif.

 

Donc, oui on peut être le 3ieme plus riche grâce à nos actifs. Tu sais combien vaut la revente de nos joueurs ? De notre Stade ? De nos équipements ? De notre centre d'entrainement ? etc ...

 

Beaucoup plus que la dette qu'on traine, d'où notre solidité.

[UnitedMan]

Raconter pas n'importe quoi les gars. Si on est si riche , pourquoi on diminue pas la dette alors ???? je veux dire la faire baisser de 50 millions par ans...si la dette n'évolue pas ça veut dire que l'on ne fait pas de bénéfice ou alors qu'il sont juste suffisant payer nos dépenses et les "mensualités" de la dette.

[NormanSin]

Raconter pas n'importe quoi les gars. Si on est si riche , pourquoi on diminue pas la dette alors ???? je veux dire la faire baisser de 50 millions par ans...si la dette n'évolue pas ça veut dire que l'on ne fait pas de bénéfice ou alors qu'il sont juste suffisant payer nos dépenses et les "mensualités" de la dette.

 

 

Parce que déja y'a pas que la dette à payer. Ensuite comme plusieurs personnes te l'ont dit au dessus, la richesse s'évalue aussi sur le patrimoine. Donc on ne calcule pas que l'argent mais aussi OT, le centre d'entrainement, les joueurs,... Tu compte rembourser une dette comment avec ça ? Chaque année on donne un 8ème de rooney + 2000 sièges d'OT + les cheveux d'anderson ? Sans compter qu'en plus de la dette il y a des intérêts à 14,25% je pense qu'il faut aussi payer.

Modifié le 2 mars 2010 par NormanSin

[Gua2loup1]

Parce que déja y'a pas que la dette à payer. Ensuite comme plusieurs personnes te l'ont dit au dessus, la richesse s'évalue aussi sur le patrimoine. Donc on ne calcule pas que l'argent mais aussi OT, le centre d'entrainement, les joueurs,... Tu compte rembourser une dette comment avec ça ? Chaque année on donne un 8ème de rooney + 2000 sièges d'OT + les cheveux d'anderson ? Sans compter qu'en plus de la dette il y a des intérêts à 14,25% je pense qu'il faut aussi payer.

 

[Ronito]

Pour répondre à Forza Milan,

C'est du monde de la comptabilité, encore faut que tu comprennes ce qu'est l'actif et le passif, si tu veux déterminer la situation financière de Manchester, faut faire la différence Produits - Charges (les dettes à long terme de Manchester ne sont pas dans les charges, elles le sont dans le passif)

Modifié le 3 mars 2010 par Ronito

[blaztes]

Pour répondre à Forza Milan,

C'est du monde de la comptabilité, encore faut que tu comprennes ce qu'est l'actif et le passif, si tu veux déterminer la situation financière de Manchester, faut faire la différence Produits - Charges (les dettes à long terme de Manchester ne sont pas dans les charges, elles le sont dans le passif)

 

 

D'accord mais certains ici disent que notre "3eme place" est évaluée sur le patrimoine de United... Et le patrimoine apparait au bilan et non pas au compte de résultat (tout comme les dettes, comme tu l'as dit).

[Ronito]

D'accord mais certains ici disent que notre "3eme place" est évaluée sur le patrimoine de United... Et le patrimoine apparait au bilan et non pas au compte de résultat (tout comme les dettes, comme tu l'as dit).

On ne parle pas du patrimoine ici. Je ne comprends pas trop ce qu'ils entendent par plus riche dans certains sites, 278,5 millions d'euros c'est pas le bénéfice, à mon avis c'est les revenus (encore faut détailler tout ça). Pour moi une entreprise qui est riche est celle qui a beaucoup de biens et de fortune, et la richesse de Manchester doit flirter avec 1 milliard

Modifié le 3 mars 2010 par Ronito

[canto_ronaldo7]

On a beau avoir 800M€ de dettes, avec notre patrimoine (Carrington, OT, joueurs etc...) on peut très bien rembourser la dette. Le truc c'est qu'il faut absolument éviter d'en arriver là c'est pour ça qu'on rembourse la dette à long terme (ce qu'on arrive plus à faire), mais si il fallait en arriver à vendre une partie du patrimoine du club on pourrait tout rembourser et cette éventualité les Glazer l'ont prise en compte dans leur rapport publié dans la presse il y a quelques temps.

 

Pour en revenir à la grève (j'ai raté le débat ), que diriez-vous d'une grève des encouragements? Ah on me dit dans l'oreillette que c'est déjà le cas toute l'année? La seule force des supporters dans des cas comme ça, c'est de toucher l'actionnaire au porte-feuille: amendes à gogo, plus de ré-abonnement, ne plus rien acheter ni places ni maillots ni rien etc... Mais avec le public qu'on a c'est juste utopique! Aujourd'hui le stade est rempli de gens pour qui les notions de grève, boycott etc... n'ont aucun sens. Ils sont pas du tout concernés par tout ça. Il faut pas compter sur le public pour faire bouger les choses et les mouvements type G&G je reste très sceptique quant à leur résultat possible...

[c_ronaldo_30]

Les Glazer ne sont pas vendeurs

 

David Gill, directeur général de Manchester United, a déclaré mercredi que la famille Glazer (Photo Presse-Sports) ne souhaitait pas du tout vendre le club, lourdement endetté (à hauteur de 800 ME environ), alors qu'un groupe de riches supporteurs, les «Chevaliers rouges», avait indiqué mardi étudier la possibilité d'un rachat. «Les propriétaires sont des gens qui sont là sur du très long terme et ils l'ont montré avec (l'équipe de football américain de) Tampa Bay, qu'ils ont reprise en 1994-95», a-t-il assuré lors d'une convention sur le football.

 

«Ils ne sont pas vendeurs. Ce qui ne signifie pas que des gens comme ces Chevaliers rouges ne peuvent pas venir et exposer leurs idées», a-t-il ajouté. Le groupe des «Chevaliers rouges» («Red Knights») est emmené par des figures importantes de la City de Londres telles que l'économiste en chef de la banque d'affaires américaine Goldman Sachs, Jim O'Neill.

Glazer ne sait pas «comment cela pourrait fonctionner»

 

Mais pour les Glazer, leur projet ne permettrait pas d'avoir une gestion claire du club. «La proposition des Chevaliers rouges, qui consiste à avoir 20, 30 ou 40 personnes très riches qui dirigent Manchester United, je ne sais pas comment cela pourrait fonctionner concrètement. Les clubs les mieux gérés sont ceux où il n'y a qu'une seule personne qui prend les décisions: Roman Abramovich à Chelsea, Sheikh Mansour à Manchester City, Silvio Berlusconi à l'AC Milan», a-t-il dit.

 

Francefootball.fr

[Bunny-Tsukino]

On le savait déjà mais c'est toujours gonflant de voir la confirmation ...

[Gerrard_8]

On a beau avoir 800M€ de dettes, avec notre patrimoine (Carrington, OT, joueurs etc...) on peut très bien rembourser la dette. Le truc c'est qu'il faut absolument éviter d'en arriver là c'est pour ça qu'on rembourse la dette à long terme (ce qu'on arrive plus à faire), mais si il fallait en arriver à vendre une partie du patrimoine du club on pourrait tout rembourser et cette éventualité les Glazer l'ont prise en compte dans leur rapport publié dans la presse il y a quelques temps.

 

Pour en revenir à la grève (j'ai raté le débat ), que diriez-vous d'une grève des encouragements? Ah on me dit dans l'oreillette que c'est déjà le cas toute l'année? La seule force des supporters dans des cas comme ça, c'est de toucher l'actionnaire au porte-feuille: amendes à gogo, plus de ré-abonnement, ne plus rien acheter ni places ni maillots ni rien etc... Mais avec le public qu'on a c'est juste utopique! Aujourd'hui le stade est rempli de gens pour qui les notions de grève, boycott etc... n'ont aucun sens. Ils sont pas du tout concernés par tout ça. Il faut pas compter sur le public pour faire bouger les choses et les mouvements type G&G je reste très sceptique quant à leur résultat possible...

 

évidemment. Le supporter aujourd'hui est un mouton bourgeois capitaliste...La notion de " supporter " n'existe plus. Le supporter est aujourd'hui devenu consommateur et rien d'autre.

 

Il existe une minorité de supporters qui manifestent leur mécontentement mais c'est beaucoup trop peu...Les écharpes aux couleurs de Newton Heath ne touchent pas du tout les Glazer. C'est bien beau de revendiquer la vente de ce club mais ça sert à rien de manifester cela une fois dans les tribunes après avoir payé ta place.

 

 

[mamad]

Les Glazer ne sont pas vendeurs

 

David Gill, directeur général de Manchester United, a déclaré mercredi que la famille Glazer (Photo Presse-Sports) ne souhaitait pas du tout vendre le club, lourdement endetté (à hauteur de 800 ME environ), alors qu'un groupe de riches supporteurs, les «Chevaliers rouges», avait indiqué mardi étudier la possibilité d'un rachat. «Les propriétaires sont des gens qui sont là sur du très long terme et ils l'ont montré avec (l'équipe de football américain de) Tampa Bay, qu'ils ont reprise en 1994-95», a-t-il assuré lors d'une convention sur le football.

 

«Ils ne sont pas vendeurs. Ce qui ne signifie pas que des gens comme ces Chevaliers rouges ne peuvent pas venir et exposer leurs idées», a-t-il ajouté. Le groupe des «Chevaliers rouges» («Red Knights») est emmené par des figures importantes de la City de Londres telles que l'économiste en chef de la banque d'affaires américaine Goldman Sachs, Jim O'Neill.

Glazer ne sait pas «comment cela pourrait fonctionner»

 

Mais pour les Glazer, leur projet ne permettrait pas d'avoir une gestion claire du club. «La proposition des Chevaliers rouges, qui consiste à avoir 20, 30 ou 40 personnes très riches qui dirigent Manchester United, je ne sais pas comment cela pourrait fonctionner concrètement. Les clubs les mieux gérés sont ceux où il n'y a qu'une seule personne qui prend les décisions: Roman Abramovich à Chelsea, Sheikh Mansour à Manchester City, Silvio Berlusconi à l'AC Milan», a-t-il dit.

 

Francefootball.fr

J'espère qu'ils disent sa pour faire monté les enchéres ...

Comme si ils ce préoccuper du club, surtout après une vente de celui-ci.

[jin93]

évidemment. Le supporter aujourd'hui est un mouton bourgeois capitaliste...La notion de " supporter " n'existe plus. Le supporter est aujourd'hui devenu consommateur et rien d'autre.

 

Il existe une minorité de supporters qui manifestent leur mécontentement mais c'est beaucoup trop peu...Les écharpes aux couleurs de Newton Heath ne touchent pas du tout les Glazer. C'est bien beau de revendiquer la vente de ce club mais ça sert à rien de manifester cela une fois dans les tribunes après avoir payé ta place.

 

T'as tout dit, si les gens achètent des places pour assister aux matchs, c'est qu'ils sont d'accord avec le club d'une certaine façon.

[mamad]

évidemment. Le supporter aujourd'hui est un mouton bourgeois capitaliste...La notion de " supporter " n'existe plus. Le supporter est aujourd'hui devenu consommateur et rien d'autre.

 

Il existe une minorité de supporters qui manifestent leur mécontentement mais c'est beaucoup trop peu...Les écharpes aux couleurs de Newton Heath ne touchent pas du tout les Glazer. C'est bien beau de revendiquer la vente de ce club mais ça sert à rien de manifester cela une fois dans les tribunes après avoir payé ta place.

 

 

T'as tout dit, si les gens achètent des places pour assister aux matchs, c'est qu'ils sont d'accord avec le club d'une certaine façon.

D'un coté heureusement qu'il le font, car boycotté le club, être divisé ne seraient pas une bonne solution comme la dit Ferguson, et je suis sur que sa serait un bon prétexte pour les glazer de vendre des joueurs voir dans le pire des cas OT ou Carrington ...

Faut revendiqué la vente du club, montré que les glazer derange sans être radicale enfin je pense ...

Modifié le 3 mars 2010 par mamad