Champions League 2011/2012

[Pep Guardiola]

Haha, les LDC 2009 2010 2011 gagnés uniquement sur des erreurs d'arbitrages. Mais oui Solkjaer, c'est ça.

[Graciak]

 

En résumé Chelsea est nul et Arsenal était meilleur que le Milan AC, Chelsea ne mérite pas sur le plan du jeu la CL parce que c'est pas assez flashy pour le monde football bisounours, honte à Chelsea de vouloir gagner une CL et peu importe les moyens, sauf que eux n'ont pas eu besoin en demies et finale d'erreurs d'arbitrage comme les ldc de 2009 2010 2011. Chelsea est vraiment mauvais et ne mérite rien, voilà en gros la globalité des pensées.

 

Chelsea mérite d'avoir gagner,en face ils étaient pas meilleurs.Une 17 ou 18 Corners pas un de réellement dangereux,1 corner but.Y'a pas qu'une stratégie pour gagner,c'est pas beau de gagner comme sa mais sa fait partit du foot.Nous quand on n'a jouer le Barça l'an dernier on avait décider de pas la jouer défensive,au final on l'a perdu.Et ils ont soulever la coupe sous nos nez.

Tu préfère perdre en ayant jouer offensivement ou gagner avec 5 défenseurs ?.Une finale tu la joue pour la gagner,on n'aurait gagner la coupe dans les mêmes circonstance que Chelsea (c'est à dire jouer avec "5 défenseurs" et gagner au penalty) on aurait dit SAF est un génie.

 

Quand je lis ces deux passages je me demande à quoi bon continuer vu que visiblement vous avez survolé mon post, ou alors vous voulez pas comprendre, j'avais mis du gras pourtant...

Une dernière fois(et je vais pas me faire ch*** à redévelopper, je l'ai déjà fait plus haut et j'attends pour la qualité du débat de véritable contre-arguments, autre que ceux auquel je fournis déjà une réponse claire comme "on s'en fout qu'ils aient joués défensifs, ils ont gagnés"), Chelsea mérite sa victoire et je me contrefiche du choix tactique adopté.

OGS, oui Chelsea à eu des qualités, mais ce sont des qualités mentales et dans la finition(bien que ce soit surtout leurs adversaires qui aient eu des manques incompréhensible là-dedans), qui n'ont a fortiori rien à voir avec des qualités technique tactique ou physique, car dans l'ensemble de ces points(un peu moins physiquement mais bon), Chelsea à effectivement été mauvais.

[Jiminy]

Le bloc de Chelsea a-t-il réussi à être hermétique ? L'espace offert a-t-il été utilisé pertinemment afin d'être dangereux dans les 30derniers mètres adverses(la base quand on veut marquer des buts quand même). Je pense que si on à vu le même match, on ne peut que répondre non à ces deux questions. A partir de là, la tactique employée par Chelsea a-t-elle été payante ? Bien sûr que non.

 

 

Je pense qu'a voir et à jouer le match a du être différent.

Je crois pas au hasard qu'un club comme le Barca ET comme le Bayern sur 3 matchs aient manqués tant d'occasions.

Ses manques ont été causé par la pression qu'a su mettre Chelsea dans le dernier périmètre, et je crois pas que ce soit simplement du à des maladresses (même si il y en a eu, comme dans chaque matchs de foot).

 

Alors oui, je pense que Chelsea à accomplis leur stratégie. Pas parfaitement (en même temps quel match, l'est ?) mais qu'ils ont réussis à étouffer suffisamment l'adversaire dans leur zone qu'ils en ont perdu de la lucidité (mélange de pression, d’énervement, et d'impatience).

 

 

 

Donc tu reconnais que le jeu de Chelsea était nul, qu'ils n'avaient pas de fond de jeu et qu'ils ont été largement aidé par la maladresse devant le but de leur adversaire mais tu te demandes quand même pourquoi certain critique leur jeu ?

 

Ben excuse leur d'aimer le football.

 

 

 

Et pourtant personne n'a dit ça sur ce forum, toi et Jiminy et d'autre vous vous insurgez pour rien, encore une fois personne n'a dit que Chelsea ne mérite rien ou n'a même parlé de honte.

 

Vous défendez Chelsea sur un point qu'on ne critique pas.

 

Non ils n'ont pas été nul,il a été simplement différent de ce que nous vend les médias. Le beau jeu, le football champagne, la chevalerie. Tout ce qu'essaye de véhiculer les médias en parlant des même clubs qui sont toujours en tête d'affiche, et que tout le peuple médiatique espérait voir en finale, au détriment d'autres clubs.

 

Je vais même aller plus loin, le Chelsea qu'on a vu à surement plus été anglais dans sa manière de jouer, que n'importe quel autre club de PL; et ceux depuis longtemps. Le football Anglais c'est un détriment technique (un peu) délaissé au profit de réalisation physique, de courage et d'abnégation, tout ce qu'a montré Chelsea. Le football Anglais c'est des buts, ce qu'a su faire Chelsea, de la sueur et des fautes. Alors oui, on est loin de la latinisation du football qu'on connait, loin d'un jeu basé sur de la technique offensive et rapide, mais tellement plus anglais.

 

Alors non, j'ai pas envie que chaque match deviennent un remake de leur match, mais quand je vois une équipe Anglaise, réussir dans une compétition internationale, en jouant du physique plus que de la technique, ça me rappelle une certaine culture, et j'applaudis l'exploit. Même si Chelsea n'a pas cherché à dégager ça, le fait est que c'est là.

 

 

Sans te viser personnellement, je dis pas que vous vous insurgez, mais quand je vois bien plus de commentaires pour une finale de Cl qui ne nous concerne pas que pour le bilan de la saison de notre club, oui je trouve que ça fait réagir, surtout quand c'est pour au final remettre en cause un jeu affiché par le gagnant au lieu d'en applaudir la performance.

Modifié le 22 mai 2012 par Jiminy

[roomania93]

Juste pour compléter un peu ce que dit Jiminy , il faut ajouter le fait que Chelsea à toujours été comme ça , un peu " dégueulasse" à voir jouer .C'est une équipe qui a toujours été capable (en tout cas depuis 10 ans) de subir un moment et de tuer l'instant d'après . c'est dans leur gènes .

Aujourd'hui il y a des noms ronflants dans leurs effectifs , des joueurs très latins , de qui on attend des miracles techniques , ( ça se réalise parfois) , mais leur ossature est restée la même depuis près de 7-8 ans . Un ossature qui ne connait en réalité qu'un seul football , enseigné par Mourinho .

[Jiminy]

http://www.sofoot.co...nse-148912.html

 

Titre de l'article du blog: De la beauté de la défense

Modifié le 22 mai 2012 par Jiminy

[mondoudou]

Oui c'est là ou nous ne sommes vraiment pas d'accord Jiminy, pour moi le jeu de Chelsea n'a pas été que différent, il a surtout été très mauvais.

Je n'ai aucun problème avec le jeu défensif et je sais l'apprécier quand il est bien fait et qu'il donne à quelque chose offensivement (par des contres le plus souvent) là pour les deux points ce n'était pas le cas. Même défensivement c'était laid.

 

Et puis si sur ce forum nous étions des amoureux fou du foot et du jeu anglais nous ne serions pas supporter de Manchester United à part pour les plus vieux d'entre nous.

 

Après le bilan du club on l'a fait pendant toute la saison.

[Andeerson]

Je n'ai aucun problème avec le jeu défensif et je sais l'apprécier quand il est bien fait et qu'il donne à quelque chose offensivement (par des contres le plus souvent)

 

Comme Naples par exemple ?

[Gerrard_8]

La tactique défensive, qui consiste à défendre moyennement bas pour se projeter en contres, est une tactique de jeu qui ne s'opère pas à la va vite. Cela demande des joueurs capables de subir tout en ayant la qualité technique nécessaire pour relancer. Ce que Chelsea n'a pas.

 

Donc Chelsea n'a pas été vaillant dans l'adversité, ils ont réussi d'une manière ou d'une autre à retarder l'échéance. Ca passe par de l'abnégation certes, mais aussi par pas mal de chance. Si le Bayern mène 2-0 à la 70ème, ce n'est pas volé.

 

A titre de comparaison, vous vous souvenez du match que l'on a pondu face aux Spurs away cette saison ? Hé bien la tactique fut de laisser le jeu aux adversaires tout en relançant rapidement pour les tuer en contres. C'est ce que nous avons réussis à faire en marquant 3 buts. Et je me souviens très bien que nous n'avions pas autant subis, qu'on laissait le ballon aux Spurs sans être aux abois. On laisse le ballon aux autres, on applique un système de jeu défensif et cohérent pour relancer intelligemment pour optimiser le contre. Ce que ne Chelsea n'a pas fait. Leur tactique n'était pas totalement cohérente et voulue. Ils ont subit et n'ont jamais pu relancer et construire offensivement. Seul un corner viendra les sauver.

 

L'issue de ce match laisse à penser que Chelsea a plus ou moins maitrisé son match en adoptant la tactique de la tortue. Or, ils s'en sortent avec beaucoup de chance. Certes, ils n'ont rien lâché défensivement, mais ils étaient clairement dépassés. Et quand t'es dépassé à ce point, c'est que ta tactique de subir le jeu n'est pas au point. Subir le jeu pour relancer en contres, oui, subir le jeu à outrance en ayant la tête sous l'eau, non.

 

Puis OGS, cette mauvaise foi est incroyable. Tu seras prêt à défendre n'importe quelle équipe tant qu'elle éliminera le FCB et le Bayern.

 

Achetez un maillot de Chelsea les gars.

[mondoudou]

Comme Naples par exemple ?

 

Oui par exemple.

[Jiminy]

Sur 3 matchs. 2 face au Barca et 1 en finale du Bayern chez eux, c'est pas de la chance.

Ils l'ont joué à l'anglaise rien de plus. Au fighting spirit. C'est clairement ce qui nous a manqué cette année ...

[Graciak]

Ben c'est ce que je dis, ils ont joués uniquement sur ces qualités là, qui sont la plupart du temps insuffisante pour gagner quand même. La cause de leur victoire est donc surtout à chercher parmi leurs adversaires, puisque ce que proposait Chelsea était très faible, le barca et le Bayern auraient dû en venir à bout sans forcer. Ca n'a pas été le cas mais c'était pas loin, il ne s'agit pas de parler de chance, simplement dans la majorité des domaines les Blues ont été constamment dominés, c'est une réalité.

 

Sinon, au lycée hier j'ai vu au moins 5bonhommes différents en maillot de Chelsea, j'en avais vu aucun dans le coin avant

[Jiminy]

Sinon, au lycée hier j'ai vu au moins 5bonhommes différents en maillot de Chelsea, j'en avais vu aucun dans le coin avant

 

Crois le ou pas, au pub il y avait plus de supporter de City que de United la dernière journée ... impensable il y a encore 5 ans ...

[Gua2loup1]

Tu vas pas dans les bons pubs jiminy alors ! Viens à Toulouse j'en connais un presque exclusivement de supporters de united

[JOS 93]

Si tu avais suivi le début de la conversation, tu aurais compris que c'était ironique ... effectivement ce n'est pas un ou deux joueurs qui font gagner des titres mais bien un groupe (staff inclus) !!!

 

Oké oké, comme ça m'avait paru un peu bizarre. Bon vous avez surement remarqué que la victoire de Chelsea me faisait vomir mais à vrai dire ce qui me dégoute le plus ce sont les footix qui vont se dire que des clubs comme cela sont forcément mieux que les autres et vont se b****** dessus.

[Marvin]

Gagner ou bien jouer ?

[Invité Skynet]

La question ne se pose même pas... gagner! Et bien jouer !

[mondoudou]

L'un va rarement sans l'autre de toute façon, bien joué ce n'est pas que pour faire joli.

[Marvin]

C'était l'article que je mettais en lumière pas la question en tant que telle ^^

[busbybabe]

Les meilleures équipes seront toujours celles qui créent le plus. La création est bien plus difficile que la destruction. Une équipe qui crée (offensive) n'a besoin que de se reposer sur sa force alors qu'une équipe qui détruit (défensive) abuse des faiblesses (dégarnissements, mauvais placements) de l'adversaire pour placer ses contres.

 

 

Nous avons des équipes d'artistes contre des parasites. Je ne suis pas contre, mais il faut appeler un chat un chat.

 

 

Je crois, même presque persuadé avec le temps, que seul le jeu peut te faire gagner dans le temps et non pas une fois de temps en temps. Ce qui est bien légitime. Toute création sera toujours en plus d'être plus valorisante, finira toujours par payer plus que la destruction. L'intelligence et le travail.

[Marvin]

Là est la grande différence entre un sport collectif et un sport individuel. Au tennis, les plus gros défenseurs seront très souvent avantagé par rapport au technicien, on le voit avec Nadal et Djoko, même si Federer à dominé le monde via la technique. Mais le contexte tend vers un jeu plus défensif.

 

Le football à l'inverse doit être créé à plusieurs, ce faisant, compter sur ses partenaires offensivement comme défensivement est primordial. Le truc c'est qu'un jeu de destruction est rendu possible uniquement parce qu'il y a un jeu de création en face. Donc je pense que sans faire de projections dans le futur, le développement du jeu de création restera obligatoire dans le football de haut niveau, et sera le plus souvent récompensé.

[Jiminy]

Enfin il y a détruire te détruire.

 

Refuser le jeu, comme à pu faire QPR cette saison contre nous, et défendre comme on a su faire en 2009 n'a rien à voir.

Stokes qui va jouer les bouchers et une défense qui joue la rupture; rien a voir.

 

 

Et a mon sens c'est beaucoup plus difficile de défendre très bien; que d'attaquer très bien.

Suffit de voir les records offensifs constamment dépassé dans le temps, alors qu'en terme de cleen sheet; de fautes non commises, duel gagnés les records ont la vie dure (vds ).

 

 

Aligne plusieurs joueurs offensifs, des gars qui sont capables de coup d'éclats seul, et tu peux avoir un festival offensif. Alors que si tu as 1 excellent défenseur, mais qu'il est mal coordonnée au reste de la défense, c'est peine perdu.

[mondoudou]

Gagner ou bien jouer ?

 

Merci d'avoir mis l'article en tout cas il est excellent.

Même si maintenant je déteste Antonio Conte ^^

[busbybabe]

Ah mais une défense c'est très joli à regarder, ce n'est pas ça que je dis. Seulement il faut se rendre compte de plusieurs choses qui sont simplement la base du football et c'est pourquoi les équipes dites "défensives" (il faudrait peut-être les appeler autrement) qui jouent en contre sont des parasites.

 

 

Il ne faut jamais oublier ce que j'appelle "le carré d'as". C'est la base de tout. Vision du jeu, Appel (mouvement), contrôle, passe.

 

Je me rappelle à un entrainement il y avait un pote qui aimait dribbler il était doué (bien plus que moi, bien que ça ne soit pas si compliqué) mais en abusé et nous faisais perdre une multitude d'actions potentiellement dangereuses. Mon entraineur en a eu marre et a arrêté l'entrainement nous a tous appelé, fais assoir sauf lui, il a prit un ballon et lui a dit "vous allez faire la course, le premier entre toi et le ballon qui arrive au bout du terrain" il a tiré dans le ballon, mon pote a fait 2m, le ballon était arrivé dans les cages, il a recommencé 3,4 fois et a finit par lui dire "il faut que tu joues plus vite, TU PERMETS A LA DEFENSE DE SE REPLACER ".

 

Si c'est vrai offensivement, c'est vrai défensivement, tu n'iras jamais plus vite que le ballon, c'est sur ça qu'il faut miser. En prenant en compte également que ce que tu vas faire comme appel 9/10 à moins d'être Néo ou autre super héros, le défenseur n'en sait rien et donc tu prends de l'avance sur lui au démarrage c'est cuit. Il suffit ensuite à celui qui a le ballon d'avoir la vision du jeu, voir son pote partir et d'être bon dans la passe (visée + dosage) et si celui qui a fait l'appel réussit son contrôle c'est terminé. tu l'as dans l'os. La ligne la plus courte étant la ligne droite, il ne peut y avoir de défenseur qui puisse couvrir si le tout suit.(évidemment tu fais l'appel par rapport au dernier défenseur, bien que pas forcément)

 

La défense peut se rétracter, emmerder, défendre bas, réduit la possibilité d'appel et emmerde les passeurs par une réduction des espaces entre les lignes mais aussi derrière avec le gardien, mais rien n'est impossible, ensuite il faut avoir les joueurs pour, c'est un autre débat ça.

 

 

Ensuite il y a des détails qui ont leur importance également, comme le fait qu'un défenseur ne puisse pas forcément suivre l'appel d'un attaquant étant plus lourd, mais si tu prends un défenseur plus moins grand, plus vif, il sera moins bon à la tête qui est un plus aussi.

 

Il y a surtout le fait qu'un défenseur a le dos tourné au sens du jeu. Quand tu joues dans le dos d'un défenseur, si ton appel est bon le temps qu'il se retourne tu lui as déjà pris un mètre. (d'ailleurs quand t'es petit, qu'on t'apprend le duel en tant que défenseur, on te dit de te mettre sur le reculoir, bien sur tes appuis et le ballon vient tout seul (bon en grandissant c'est plus dur lol ) mais quand ce sont des latéraux on leur dit de se mettre sur le côté (en général le dos du côté de la touche et le ventre vers les buts) même si selon certains, qui sont d'excellents centreurs etc ... tu lui dis de faire l'inverse mais en général, tu protèges l'entonnoir. Tu amènes tes adversaires vers la touche, ou autre sortie. Le 6m est dangereux pouvant amener un corner. C'est comme ça que si il revient sur l'intérieur tu peux le bloquer bien plus facilement)

 

 

Tout ça pour dire qu'une défense dépend forcément d'un défaut dans l'attaque et une équipe "défensive" qui joue en contre se facilite les choses pour des raisons d'espace ce qui rend les choses plus faciles autant dans la passe que pour la gestion d'un appel pour un attaquant et ce qui est vrai dans un sens est vrai dans l'autre avec des défenseurs en général moins vifs que les attaquants et le dos tourné au jeu (qui va arriver).

 

Finalement ce n'est pas con, tu te facilites la vie mais tu dépends de la défaillance de l'autre. Tu es un parasite.

 

 

 

 

Une défense de toute façon, dépend d'une défaillance offensive dans ce fameux carré d'as. si tu notais les joueurs sur 20 pour ces 4 critères et que tous avaient 20/20, tu concrétiserais toutes tes actions. (ça serait ça l'équipe parfaite peut-être mondoudou j'y ai plus réfléchi ) Chose évidemment à laquelle je rajouterai, quelque chose qui peut s'apparenter à la vision du jeu, la connectivité entre les joueurs, aidée par les automatismes. (pour l'agent double celle-là).

[Jiminy]

Tu as bien développé ton point de vue.

Mais à mon sens, surtout concernant tes premiers paragraphes, tu ne relates pas les qualités d'un défenseur qui en font de lui un joueur hors pair.

 

L'anticipation.

 

Oui le ballon ira toujours plus vite que les joueurs (d'ailleurs, c'est le principe en jouant en contre attaque, prendre de court le replis défensif); mais quand tu as un défenseur de génie (et la je vise les Nesta, les Ferdinand etc ...) ils sont capables d'anticiper ta passe, réduisant souvent à néant certains efforts.

 

Tu peux avoir la qualité de passe de Scholes, si Nesta l'anticipe, il sera le premier sur le ballon. Et savoir anticiper (et donc se placer) rend le travail de défenseur difficile mais tellement plus intéressant. La lecture du jeu est importante en attaque, mais primordiale en défense.

 

Je comprends ton point de vue, le critique même pas, c'est le débat d'une vie attaque/défense. Une chose est sure une équipe doit savoir faire les deux, et l'un de manière excellente pour prétendre à quelque chose.

[busbybabe]

Tu as bien développé ton point de vue.

Mais à mon sens, surtout concernant tes premiers paragraphes, tu ne relates pas les qualités d'un défenseur qui en font de lui un joueur hors pair.

 

L'anticipation.

 

Oui le ballon ira toujours plus vite que les joueurs (d'ailleurs, c'est le principe en jouant en contre attaque, prendre de court le replis défensif); mais quand tu as un défenseur de génie (et la je vise les Nesta, les Ferdinand etc ...) ils sont capables d'anticiper ta passe, réduisant souvent à néant certains efforts.

 

Tu peux avoir la qualité de passe de Scholes, si Nesta l'anticipe, il sera le premier sur le ballon. Et savoir anticiper (et donc se placer) rend le travail de défenseur difficile mais tellement plus intéressant. La lecture du jeu est importante en attaque, mais primordiale en défense.

 

Je comprends ton point de vue, le critique même pas, c'est le débat d'une vie attaque/défense. Une chose est sure une équipe doit savoir faire les deux, et l'un de manière excellente pour prétendre à quelque chose.

 

C'est là qu'on se quitte à mon avis. 1 fois sur 2 oui mais comme Scholes a également la vision du jeu, il ne va pas se faire avoir tout le match, il se fera avoir une fois sur 2. (biensur c'est grossi mais si les 2 sont excellents dans leur vision du jeu, je vois pas pourquoi l'un prendrait le pas sur l'autre systématiquement)

La grande différence, c'est que pour aller d'un point A au point B l'un a un ballon, l'autre ses jambes.

 

 

Une équipe doit faire les 2 oui et non. en ayant 20/20 dans les 4 caractéristiques tu as 100% de possession de balle pas besoin de savoir défendre mais oui je suis d'accord avec toi. On a d'ailleurs jamais vu une équipe qui savait faire les 2.

Modifié le 24 mai 2012 par busbybabe