MU et le titre

[Best_07]

T'es pénible

 

Je sais. J'y peux rien.

 

Mais c'est normal de vouloir défendre Matt Busby. On a eu Guardiola sous les yeux très récemment donc évidemment ça marque, mais j'ai tendance à être très nostalgique, même d'un temps que je n'ai pas connu, et je regrette que bien souvent on oublie des hommes qui ont apporté énormément au football (jeu compris). Honnêtement, Busby en fait partie. Je vais pas faire une thèse dessus non plus, c'est pas comme si j'avais vu trois-cents matchs de l'équipe sous l'ère Busby. Mais de ce que j'ai vu, et de ce que l'histoire a retenu (chez les historiens méticuleux) on peut difficilement nier son apport bénéfique. Je ne vais pas non plus le comparer aux autres, chacun apporte ce qu'il peut apporter à son club durant un laps de temps imparti. C'est ce qui fait la variété et la richesse de l'histoire du football. Se cantonner à quelques intouchables (même si ce n'est peut-être pas ton cas) me peine grandement. Et la manière dont on érige le Barca et Guardiola qui, au demeurant, méritent peut-être tant de louanges, a tendance à m'agacer et à me désoler. Je suis loin de faire une fixette dessus, je n'ai jamais haï le Barca (malgré des taunts que je balance pour m'amuser) et, pour tout te dire, j'ai toujours préféré ce club à l'horrible Madrid (prends-ça skynet), par exemple.

 

Mais voilà, avoir une vue d'ensemble et de préférence non-sélective, ça me parait plus sain et plus pertinent. "N'oublions pas les oubliés."

Modifié le 19 mars 2013 par Best_07

[redice]

Busby est de loin mais vraiment de loin le "manager" le plus impactant dans l'histoire du football. J'insiste sur le terme "manager" car au delà de la tactique et de la technique, cet homme là a donné une nouvelle approche sur la gestion d'un club. Ce n’était plus que l'aspect technique qui était abordé mais il a "appris" au monde entier et pas qu'en Angleterre qu'il fallait gérer des joueurs comme une "équipe" dans une entreprise. Et que le boulot de l'entraineur ne devait pas se limiter à l’entrainement et à la disposition du schéma tactique mais il devait également s'occuper de l'humain(donc de la psychologie), des transferts, de la communication, de la formation etc.

 

Tous ces paramètres là n'ont qu'un but, c'est d'avoir des résultat sur le moyen-long terme. Et pour avoir des résultat sur le moyen-long terme Busby a compris qu'il fallait avoir une équipe dont les joueurs devraient apprendre à jouer ensemble dés leur jeune age pour avoir "exactement" le jeu décrit théoriquement sur le terrain (Donc oui je parle de jeu). Il a aussi réussi à rassembler des joueurs dont les caractéristiques ont fait que l’équipe était très homogène. Il n'a fallu que d'une saison pour voir que ça roulait comme sur des roulettes ! Il a crée une équipe de toute pièce et dans toute l'histoire du football c'est le seul à l'avoir fait en ayant des résultats "légendaires".

 

Rendons à Busby ce qui est à Busby.

Modifié le 19 mars 2013 par redice

[Invité Christplay]

C'était très intéressant mais je crois qu'on s'est un peu éloigné du sujet principal

 

Best et Mondoudou, la naissance d'un nouveau duo ? à suivre... C'était assez sympa à lire je dois dire.

 

Revenons à MU et le titre les gars

[OldTrafford--]

Je trouvais bizarre que tu sois pas intervenu plutôt . Quant au titre, je peux affirmer sans crainte qu'on est Champion. Mathématiquement il nous reste 27 points à prendre, de même pour City. Le nombre maximal de points qu'on peut acquérir cette année est de 101 points. City peut en avoir 86 s'ils gagnent tous leurs matchs. Donc l'objectif à atteindre c'est un total de 87 points pour être Champion ce qui veut dire que si on gagne encore 4 matchs et on fait un nul, on est Champion les gars.

Modifié le 19 mars 2013 par OldTrafford--

[Invité Christplay]

Je ne voulais pas que mon intervention mette un terme à l'échange

[OldTrafford--]

Christplay, ta bonté te perdra

Modifié le 19 mars 2013 par OldTrafford--

[Moustik!]

Est-ce que l'on reçoit le trophée dès que c'est mathématiquement fait ou à la dernière journée de Championnat?

[Neosquall]

En 2011, on l'a reçu au dernier match.

[YBthebest]

Normalement tu le reçois dès que c'est mathématiquement fait en tout cas. Dans les autres championnats du moins.

 

Mm, très intéressant le débat Ferguson avant. Heureusement que flachgordon (paix à son âme) ne nous lit plus, car il n'aurait pas apprecié la bataille des "j'aime"

 

Je tiens juste à dire, même si c'est pas très relevant, que selon moi, Ferguson est le plus grand coach de l'histoire. Pas le meilleur coach de l'histoire, je pense que d'autres ont en effet plus revolutionnés le foot que lui (Michels & co), mais c'est le plus grand. Sans aucun doute.

[redice]

Normalement tu le reçois dès que c'est mathématiquement fait en tout cas. Dans les autres championnats du moins.

 

Mm, très intéressant le débat Ferguson avant. Heureusement que flachgordon (paix à son âme) ne nous lit plus, car il n'aurait pas apprecié la bataille des "j'aime"

 

Je tiens juste à dire, même si c'est pas très relevant, que selon moi, Ferguson est le plus grand coach de l'histoire. Pas le meilleur coach de l'histoire, je pense que d'autres ont en effet plus revolutionnés le foot que lui (Michels & co), mais c'est le plus grand. Sans aucun doute.

 

Oui mais plus grand dans quel sens ? Tu veux dire le plus grand en terme du dual longévité-résultat ? Ou bien tu pensais à autre chose ?

[Andeerson]

Mais bien évidemment que Ferguson est un - si ce n'est le - des plus grand coachs ever. C'est pas ça la question. Et bien évidemment qu'on va en ch*** après la départ de Ferguson. Mais la question n'est pas là; on se demande si Ferguson a marqué le football (le jeu) de son empreinte, et là je suis très indécis pour ma part, Ferguson même s'il a essayé d'insuffler un football offensif, un 4-4-2 presque marque de fabrique, je pense qu'il n'a jamais poussé assez loin pour repousser les limites du jeu, il est resté dans les normes, avec une équipe sobre et travailleuse. Ça c'est du Ferguson, mais est-ce que ce type de jeu a marqué le football de son empreinte pour autant ?

[redice]

Mais bien évidemment que Ferguson est un - si ce n'est le - des plus grand coachs ever. C'est pas ça la question. Et bien évidemment qu'on va en ch*** après la départ de Ferguson. Mais la question n'est pas là; on se demande si Ferguson a marqué le football (le jeu) de son empreinte, et là je suis très indécis pour ma part, Ferguson même s'il a essayé d'insuffler un football offensif, un 4-4-2 presque marque de fabrique, je pense qu'il n'a jamais poussé assez loin pour repousser les limites du jeu, il est resté dans les normes, avec une équipe sobre et travailleuse. Ça c'est du Ferguson, mais est-ce que ce type de jeu a marqué le football de son empreinte pour autant ?

 

Ce que je ne comprends guère c'est le fait que vous considériez le jeu offensif forcement comme étant une chose "positive" voir "bénéfique" ?! Le football ce n'est ni attaquer ni défendre. On est bien d'accord que ces deux aspects du jeu sont indissociables .

 

Je ne pense pas que c'est les hommes qui ont fait( et qui font) évoluer le football mais c'est plutôt une époque qui façonne des hommes qui ces derniers feront du football ce qu'il est dans cette époque là ( de la même manière que ce ne sont pas les hommes qui font une civilisation mais que c'est l'environnement de cette civilisation qui fait jaillir des hommes d’exceptions : Ce qu'on appelle plus couramment en sociologie " les conditions de la civilisation") .

 

C'est très bien de citer des noms de quelques illustres entraineurs (ou meneurs d'hommes) qui de part leur époque ont su s'adapter et façonner une manière de jouer pour avoir des résultats (n'oublions pas que le but est d'avoir des résultats) mais je reste convaincu que de part ses résultats positifs dans une époque donnée une équipe devient naturellement un exemple à suivre dans son époque et pour les générations futures. C'est pour ça qu'il assez difficile de dire que tel ou tel entraineur a marqué le football(que ce soit du point de vue du jeu ou autre paramètre) de son emprunt plus qu'un autre ( bien sûr pour deux entraineurs ayant eu le même ordre grandeur de résultats positifs).

 

Ferguson a eu pour missions d'avoir des résultats. Je pense que d'une manière globale il a réussi sa mission et ceci sur une longue période. Ce qui fait qu'il a marqué son époque et qui sera inéluctablement un exemple à suivre et ceci dans tout les aspects qui font le football.

Modifié le 19 mars 2013 par redice

[Invité Skynet]

C'est même pas ça que mondoudou disait, elle parlait juste de faire évoluer le football. En soi, c'est pratiquement impossible aujourd'hui de faire évoluer le football, donc elle montre par des exemples concret ce qu'elle comprend pas "évolution du football".

mondoudou veut juste que MU fasse évoluer le football, ce que MU n'a certainement pas encore fait. C'est son désir pour ce club,c'est louable, faire évoluer le foot c'est un terme vraiment fort, peu d'équipes l'ont fait dans toute l'histoire du foot. Alors pourquoi monter sur ses grands chevaux...

 

J'sais pas moi, c'est bien la forme, mais parfois faut du fond, faut comprendre.

 

Et faire évoluer le football c'est différent de marquer une époque. Mourinho marquera l'époque du foot, c'est le coach qui a pratiquement gagné tous les titres avec toutes les équipes, mais il n'a pas fait évoluer le foot.

[OldTrafford--]

C'est même pas ça que mondoudou disait, elle parlait juste de faire évoluer le football. En soi, c'est pratiquement impossible aujourd'hui de faire évoluer le football, donc elle montre par des exemples concret ce qu'elle comprend pas "évolution du football".

mondoudou veut juste que MU fasse évoluer le football, ce que MU n'a certainement pas encore fait. C'est son désir pour ce club,c'est louable, faire évoluer le foot c'est un terme vraiment fort, peu d'équipes l'ont fait dans toute l'histoire du foot. Alors pourquoi monter sur ses grands chevaux...

 

J'sais pas moi, c'est bien la forme, mais parfois faut du fond, faut comprendre.

 

Et faire évoluer le football c'est différent de marquer une époque. Mourinho marquera l'époque du foot, c'est le coach qui a pratiquement gagné tous les titres avec toutes les équipes, mais il n'a pas fait évoluer le foot.

Skypost, j'adore

[redice]

C'est même pas ça que mondoudou disait, elle parlait juste de faire évoluer le football. En soi, c'est pratiquement impossible aujourd'hui de faire évoluer le football, donc elle montre par des exemples concret ce qu'elle comprend pas "évolution du football".

mondoudou veut juste que MU fasse évoluer le football, ce que MU n'a certainement pas encore fait. C'est son désir pour ce club,c'est louable, faire évoluer le foot c'est un terme vraiment fort, peu d'équipes l'ont fait dans toute l'histoire du foot. Alors pourquoi monter sur ses grands chevaux...

 

J'sais pas moi, c'est bien la forme, mais parfois faut du fond, faut comprendre.

 

Et faire évoluer le football c'est différent de marquer une époque. Mourinho marquera l'époque du foot, c'est le coach qui a pratiquement gagné tous les titres avec toutes les équipes, mais il n'a pas fait évoluer le foot.

 

La notion d’évolution est lié à la notion d’époque... L’évolution ne veut guère dire amélioration. Évolution veut tout simplement dire un passage d'un état vers un autre. L'homme a tendance à croire que plus on avance plus en évolue "positivement" ce qui est tout sauf vrai. On est pas meilleur que nos semblables de l’antiquité ou du moyen age. Ce n'est pas nous qui avons choisi notre époque. C'est notre époque qui a fait ce que nous sommes( bien sûr dans un sens très large ).

Ceci est tout aussi vrai pour le football. C'est ses différentes époques qui ont fait ce qu'il a été pendant celles ci.

 

Le football de maintenant n'est pas plus évolué "positivement" que le football des années 60. Oui le football a évolué. Il a certainement subi un changement d’état et ça ne pouvait pas être autrement. Chaque époque est ce qu'elle est. Chaque football est ce qu'il est. Donc parler d'autre chose que de résultats reste très fantaisiste et qui n'a à proprement dit pas de fondement cartésien et ne peut même pas être modéliser empiriquement, en d'autre terme cette notion d'impact positif sur le football ne peut être mesurée que par les résultats .

Modifié le 20 mars 2013 par redice

[Invité Skynet]

Euh redice ta notion ne me convient absolument pas, tu te coinces dans une seule facette de l'évolution pour m'expliquer un terme général que j'utilise en l'occurence pas du tout dans ce sens. En gros tu joues avec les mots, réellement.

As tu compris ce que mondoudou voulait dire? Oui ? Et bien voila. C'est le principal.

 

 

C'est évident que l'évolution est directement lié au temps. Personne n'a dit le contraire. Par contre, dans le sens où mondoudou l'entend, le temps ne fait pas évoluer le football. C'est l'homme qui le fait dans le temps (et juste dans la facette de l'évolution que mondoudou utilise). Guardiola, pour en revenir à lui, qui instaure une façon nouvelle de voir le football total qui n'existait pas vraiment avant lui et qui est utilisée par d'autres après lui, c'est une évolution du football. Un mourinho qui utilise les armes déja existantes sans y réfléchir pour pousser son idéologie plus loin ne fait pas vraiment évoluer le football ou du moins le jeu dans le football, il gagne, il aura plein de titres, son équipe aussi, mais il aura juste utilisé des armes que d'autres avant lui auront instauré et qui auront permis l'évolution du football.

 

L'évolution du football c'est aussi le football business, la technologie dans le football, etc etc. Mais c'est aussi ce que mondoudou dit. C'est une des facettes de l'évolution du foot. Mais après à part pour chipoter j'vois vraiment pas pourquoi tu contredis la notion d'évolution, puisqu'on s'égare vachement.

D'ailleurs on n'a fait que s'égarer sur ce topic, mondoudou veut quelque chose de bien pour MU, on lui tombe dessus parce que SAF est un grand entraineur, MU est une grande équipe, le barca c'est du caca. Elle explique où elle veut en venir, on ressort une definition de l'évolution. Alala .

 

Si ça te dérange tant on parlera de "l'évolution du jeu dans le football". On chipote quoi. On perd son temps sur de la forme.

 

Après pour le passage sur l'évolution positive, l'homme blabla on est juste hors sujet^^.

Modifié le 20 mars 2013 par Skynet

[EricLeRouge]

pour la grande majorité du forum, le titre est dans la poche depuis qq semaines déjà... même moi je ne vois pas comment on pourrait maintenant passer à côté !?

 

sauf que le sport reste le sport, et que y'a toujours des "mais", des "si", et des compos bizarres de SAF...

 

alors, si lundi prochain, city venait gagner chez nous (ce qui n'est pas improbable vu notre niveau actuel) !? ce serait vraiment fini ou pas ?

 

[Marvin]

Bah s'ils nous battent, on aurait 12 pts d'avance, il faudrait donc qu'on perde 4 fois pendant que eux gagnent tous leurs matchs. Il nous reste Arsenal away, Chelsea home, il faudrait qu'on perde en plus de ces deux matchs deux autres matchs... Franchement je nous vois pas perdre autant quand même, surtout vu le calendrier.

 

Et il leur reste Tottenham away, Swansea Away, pas sûr qu'ils prennent les 6 points sur ces matchs et surtout pas sûr qu'ils gagnent à OT.

 

Il faudrait un gros miracle pour qu'on ne soit pas champion.

[EricLeRouge]

Il faudrait un gros miracle pour qu'on ne soit pas champion.

 

tu t'exprimes mal (là tu parles dans la peau de Citizen) :

 

il faudrait une grosse catastrophe pour qu'on ne soit pas champion

 

PS : sur les tableau, il manque un match de PL pour city, non ?

[rooneydu93500]

Il y a deux matchs faciles, c' est Villa et Swansea qui commence à être en roue libre, leur saison est finie. Ça fait 6, il en manque 4, disons que City perde deux points jusque la fin de saison, il reste 2 points à prendre sur les 5 autres matchs, ça va être de passer à côté.

 

 

 

tu t'exprimes mal (là tu parles dans la peau de Citizen) :

 

il faudrait une grosse catastrophe pour qu'on ne soit pas champion

 

PS : sur les tableau, il manque un match de PL pour city, non ?

Leur match en retard contre Wigan a. Domicile.

Modifié le 2 avril 2013 par rooneydu93500

[Ole Gunnar Solskjaer]

On gagne contre City et le problème est réglé, on ne perd pas contre City et le problème est presque réglé.

[EricLeRouge]

On gagne contre City et le problème est réglé

 

je n'attends rien de moins

 

Leur match en retard contre Wigan a. Domicile.

 

ok

[cleverley10]

On gagne contre City et le problème est réglé, on ne perd pas contre City et le problème est presque réglé.

 

J'ai vraiment peur que SAF joue le nul pour le coup .

[Jiminy]

Joue le nul ? Ah non je crois pas, il voudra corriger City à la maison pour le titre de l'année dernière il n'en fait aucun doute, la on parle de l'objectif N°1 de la saison pour SAF; On le sait pour lui PL>CL/FA/COC/CS.

 

De plus avec une victoire mathématiquement nous ne pouvons plus être dépassé !

[Gray]

Donc officiellement, si on gagne contre Manchester City, on est champions ?