Le jeu pratiqué par l'équipe

[Swann]

''dithyrambiques'' j'ai liké juste pour ce mot.

 

Mais plutôt d'accord ouais!

 

Ha ha! Parce que tu te gargarisais de tes dithyrambes? Car, c'était justement en référence à ton post que je disais ça.

 

Valencia est équatorien ;-), je suis entièrement d'accord avec toi pour strootman, c'est un jeu joueur très talenteux et polyvalent. sinon a côté de carrick pour le moment, on aurait Cleverly ou Jones qui pourrait jouer ce rôle si on n'arrive pas a avoir strootman (qui si on le recrute s'associé a Clev ou Jones). je suis également de ton avis concernant Rafael, il est très bon. Marre également de notre stréréotypé que tout le monde connait et qui plus est ennuyeuse a la longue. Mais il nous faut un back gauche ! Evra c'est le Néant quitte a si on le transfert tester Clyne directement... Par contre pour ta compos, j'aurais mis Kagawa devant Nani Young/Valencia

 

Je sais qu'il est équatorien... C'était un jeu de mot de derrière les fagots! ;-)

Cleverley est trop faible à la récup que pour assurer ce rôle, mais dans des matchs plus fermés, pourquoi pas? Autant se faire plaisir! ha ha!

[Marvin]

En tout cas, cool Swann, j'espère que tu continueras à poster et à débattre

 

 

Je pense sincèrement que Cleverley peut aspirer à prendre la place de Scholes l'an prochain. Pas certain qu'on recrute à ce poste en tout cas. Je vois plus un arrière gauche qu'un milieu relayeur comme on le voudrait tous... Il y a Anderson aussi, on sait pas s'il va rester ou non.

Modifié le 7 juin 2012 par Marvin

[Swann]

Carrick-Scholes c'est très bon comme paire je trouve. Carrick qui agis en phase défensive en tant que "3ème central un peu avancé" un peu comme le papillon dans une défense de handball en 5-1, avec un Scholes qui se place et se démarque et relance (inutile de trouver un qualificatif). Carrick est un vrai milieu défensif, et Ferguson a beau dire ce qu'il veut, le placement de Carrick en fait de lui notre Pirlo. On va plus dire que Carrick=Busquets et Scholes =Xavi. Le problème cette saison a été le replis défensif et le placement d'Evra, l'obligation de titulariser Scholes, et surtout le niveau de Rooney durant 8 mois sur 10. La paire Carrick-Scholes n'est pas à incriminer principalement, au contraire. Je dirais que l'axe Ferdinand/Evans et Carrick/Scholes c'était même les seules réelles satisfactions de cette année, avec l'éclosion de Welbeck et le joli retour de Valencia.

 

Je suis entièrement d'accord sur le fait que Carrick soit notre Pirlo, c'est pourquoi je te disais que si on achetait un tel joueur, ça serait Carrick qui sauterait. Mais heureusement pour lui, il n'y en a pas sur le marché, et puis accessoirement pour nous, quand on regarde la saison qu'il vient de nous sortir. Le problème d'une telle paire, c'est qu'elle évolue trop bas, je veux bien pour les comparaisons avec le barça, mais Xavi évolue sur tout le terrain, en tant que plaque tournante. Puis, tu n'as aucun déchet technique, ce qui permet d'avoir une telle possession de balle.

 

Or, Paul n'a plus l'endurance d'un Xavi, qui lui-même finit par la perdre, et de surcroît, nous n'avons pas l'aisance technique des Catalans. Cela étant, rien ne nous empêche d'évoluer avec cette paire, mais alors il faut des ajustements, qui se font au détriment des attaquants excentrés, pour donner du soutien dans le repli défensif.

Et c'est ce que j'aimerais voir évoluer!

[YBthebest]

Ha ha! Parce que tu te gargarisais de tes dithyrambes? Car, c'était justement en référence à ton post que je disais ça.

 

 

 

Je sais qu'il est équatorien... C'était un jeu de mot de derrière les fagots! ;-)

Cleverley est trop faible à la récup que pour assurer ce rôle, mais dans des matchs plus fermés, pourquoi pas? Autant se faire plaisir! ha ha!

Je sais très bien, pas pour rien que j'ai liké

 

Mais crois moi, je suis pas mal objectif.

[JerM0722]

Alors si on ne recrute pas, Jones, Il a de la présence, du physique et sais récupérer des ballons. Pour Marvin, même si Anderson reste, il nous le faut pas... il est nullepart, il a pas le niveau pour United, il apporte rien....

[Swann]

Je sais très bien, pas pour rien que j'ai liké

 

Mais crois moi, je suis pas mal objectif.

 

Si tel était le cas, ça serait surtout Fergie qu'il faudrait convaincre! Bon sang! Je n'en veux plus du manchester souffreteux de cette saison. Je n'ai pas le cynisme suffisant que pour me satisfaire de victoires atroces, et moins encore le fanatisme nécessaire ( ouuuh! honte à moi... Jetez-moi des pierres! ) que pour réserver tous mes week-ends au spectacle lamentable de notre équipe... Et pourtant, je l'affectionne assez que pour l'accompagner dans sa douce et longue agonie des deux dernières saisons. A croire que je suis tout de même un peu maso.

[Marvin]

On a pas la même force de pressing dès la perte de la balle qu'eux principalement. Après quand tu récupères si haut, c'est toujours plus facile de combiner et de faire du jeu, qu'on joue à la Cruyf ou pas. C'est aussi ça que Kagawa va amener. Un pressing c'est collectif, le soucis c'est qu'un ou deux joueurs insufflent le pressing collectif, Rooney devait faire cela, mais n'a pas connu une bonne saison, je pense qu'avec Kagawa on peut vraiment être meilleur dans ce domaine. Cleverley prend la place de Scholes, et s'il continue sa progression dans deux ans on a une très très belle équipe. Carrick-Cleverley, avec Jones et Scholes en alternance, je dirais même que notre milieu est fourni. Et on ne compte pas le possible retour en forme d'Anderson (?) et de Fletcher, voire le replacement de Jones en milieu défensif. Je pense qu'avec le recrutement de Baines et Clyne, on a une équipe pour jouer tous les tableaux.

 

Après oui, je serais content qu'un Strootman, Martinez, Fellaini nous rejoigne, évidemment. Mais si ça doit être le cas, il faut qu'il soit meilleur intrinsèquement que Cleverley, ce qui n'est pas évident. On tient une perle, vraiment je le pense.

Modifié le 7 juin 2012 par Marvin

[Swann]

Alors si on ne recrute pas, Jones, Il a de la présence, du physique et sais récupérer des ballons. Pour Marvin, même si Anderson reste, il nous le faut pas... il est nullepart, il a pas le niveau pour United, il apporte rien....

 

S'il évolue de manière exponentielle dans l'intelligence de jeu, avec plaisir. Mais, je crois que c'est bien trop tôt que pour lui confier un rôle de titulaire à part entière. Et pourtant, je crois à son potentiel.

 

On a pas la même force de pressing dès la perte de la balle qu'eux principalement. Après quand tu récupères si haut, c'est toujours plus facile de combiner et de faire du jeu, qu'on joue à la Cruyf ou pas. C'est aussi ça que Kagawa va amener. Un pressing c'est collectif, le soucis c'est qu'un ou deux joueurs insufflent le pressing collectif, Rooney devait faire cela, mais n'a pas connu une bonne saison, je pense qu'avec Kagawa on peut vraiment être meilleur dans ce domaine. Cleverley prend la place de Scholes, et s'il continue sa progression dans deux ans on a une très très belle équipe. Carrick-Cleverley, avec Jones et Scholes en alternance, je dirais même que notre milieu est fourni. Et on ne compte pas le possible retour en forme d'Anderson (?) et de Fletcher. Je pense qu'avec le recrutement de Baines et Clyne, on a une équipe pour jouer tous les tableaux.

 

Après oui, je serais content qu'un Strootman, Martinez, Fellaini nous rejoigne, évidemment. Mais si ça doit être le cas, il faut qu'il soit meilleur intrinsèquement que Cleverley, ce qui n'est pas évident. On tient une perle, vraiment je le pense.

 

J'aimerais vraiment te croire concernant Cleverley, mais je ne parviens pas à me défaire de l'idée, du moins pour le moment, qu'il n'aurait pas le niveau pour évoluer à ce poste. Du peu que j'en ai vu, il a plus le profil d'un soutien d'attaquant justement. Et je préfère l'oublier un peu, quitte à me voir réjouir d'une bonne surprise, que du contraire, comme cette saison, où l'on portait au pinacle après une mi-temps, certes excellente, mais tout de même, soyons sérieux:

même les crash test dummies, on a cru qu'après un tube, ils seraient bons!

 

Pour ma part, si aucun box-to-box ne devait nous rejoindre, j'opterais pour la solution de faire entrer Jones dans une rotation au milieu avec Scholes. Mais vraiment, ça serait une folie, car on n'aurait personne d'autre que Carrick pour tenir la baraque. :s

 

En tout cas, cool Swann, j'espère que tu continueras à poster et à débattre

 

 

Eh bien, quand j'aurai le temps, et vu que j'en perds toujours beaucoup, je ne devrai pas avoir de mal à en retrouver, je le ferai.

Je ne suis pas un très grand connaisseur de foot, mais c'est plaisant de discuter tactique... C'est ce qui rend le foot créatif.

Au plaisir aussi, évidemment. ;-)

[Andeerson]

Moi je suis pas d'accord. Un défenseur doit avant tout défendre. Selon moi.

 

C'est bien beau de bien relancer si tu sais pas défendre.. ^^ Pour moi, savoir relancer, c'est de la valeure ajouté. On peut être un défenseur exceptionnel sans relance (Cap'tain Vidic?). Dans ma logique (et celle de Scholes) Une fois la récup' du défenseur, le MDF décroche vers ce dernier et c'est lui qui organise le jeu.

 

Je parle de Scholes vu que je connais, à chauque récupération des défenseurs il se mettait presque à leur niveau pour prendre le jeu en main.. Après contre les espagnols otut est plus dur, tu peux pas trop jouer sur le mdf, alors tu balances sur tes ailiers qui courent..

 

C'est là que c'est intéressant car dans ma tête Vidic est seulement un bon défenseur car sa relance et son intelligence de jeu parfois sont obsolete. Oui mais le truc c'est que moi je pose l'équation à l'envers, savoir bien défendre sur l'homme est une valeur ajoutée, car un défenseur qui a une bonne relance aura de toute façon l’intelligence de jeu et la lecture de jeu (sinon il ne peut pas être un bon relanceur) donc s'il a la lecture du jeu, il a le placement et l'interception, donc il est presque meilleur défenseur que celui qui est juste bon sur l'homme. Le truc ensuite c'est que le bon relanceur pourra déclencher une contre-attaque éclair ou bien calmer le jeu par une passe courte, ou plus longue, bref si tu as la relance tu maîtrise déjà 50% de ton action, car pour moi l'action part de la défense. Bref un défenseur avec un bonne relance vaut, pour moi, 10x un bon défenseur sur l'homme.

 

Pour Scholes je pense que tu mélange un peu, il est normal de passer la balle à Scholes car il est le meilleur (tous clubs et nations confondues) dans son domaine (passe, vision du jeu, organisation offensive, etc) et il est notre organisateur de jeu dans notre camp.

[barbiboum]

C'est là que c'est intéressant car dans ma tête Vidic est seulement un bon défenseur car sa relance et son intelligence de jeu parfois sont obsolete. Oui mais le truc c'est que moi je pose l'équation à l'envers, savoir bien défendre sur l'homme est une valeur ajoutée, car un défenseur qui a une bonne relance aura de toute façon l’intelligence de jeu et la lecture de jeu (sinon il ne peut pas être un bon relanceur) donc s'il a la lecture du jeu, il a le placement et l'interception, donc il est presque meilleur défenseur que celui qui est juste bon sur l'homme. Le truc ensuite c'est que le bon relanceur pourra déclencher une contre-attaque éclair ou bien calmer le jeu par une passe courte, ou plus longue, bref si tu as la relance tu maîtrise déjà 50% de ton action, car pour moi l'action part de la défense. Bref un défenseur avec un bonne relance vaut, pour moi, 10x un bon défenseur sur l'homme.

 

Pour Scholes je pense que tu mélange un peu, il est normal de passer la balle à Scholes car il est le meilleur (tous clubs et nations confondues) dans son domaine (passe, vision du jeu, organisation offensive, etc) et il est notre organisateur de jeu dans notre camp.

Bon après, pour moi, il ne faut pas parler de défenseur mais de duo central. Ca marche comme ça pour moi. C'est pour ça que Ferdi-Vida faisait bander les uns et trembler les autres. Un des deux doit savoir relancer, le problèmes portugais c'est que ni Alves ni Pepe ne savent le faire.

 

Je parle pas vraiment d'être dur sur l'homme, je parle de bien défendre, c'est la priorité pour moi. Et je suis pas trop d'accord sue ce que j'ai surligné.. Quand tu regardes Pepe, je trouve qu'il a une bonne lecture du jeu (en phase défensive), comme je l'ai dit, il coupe souvent les trajectoires, sais quand il faut faire les quelques pats pour intervenir dans une transmission. Il y une diférence entre lecture du jeu et vision du jeu ainsi qu'il y a différentes lectures du jeu. Le défenseur lit le jeu qui arrive face à lui pour contre-carrer les trajectoires alors que le relanceur lit le jeu qui se développe autour de lui. Ce sont deux choses, à mes yeux, totalements différentes. Un bon défenseur dans son placement n'est pas forcément un bon relanceur. Après, l'un n'empèche pas l'autre, ce qui savent faire les bonnes passes dès la défense mette le reste de l'équipe dans de meilleurs dispositions.

 

Mais bref, je reste sur mes positions de footballeur moderne, l'important, c'est de bien défendre (qu'on soit un gars dur au corps ou un intello) !! Je dis pas que la relance n'est pas importante, elle est primordiale je suis d'accord, mais moi je juge un défenseur avant tout sur sa capacité à tenir la barraque.

 

Quand je parlais de Scholes, c'était pk tout le monde ici peut ce le représenter. Après je suis d'accord que rare sont les milieux avec le dixième de l'intelligence du rouquin. Dans ma logique, l'action du défenseur est défensive. Il récupère la balle de l'offensive adverse et doit chercher ses latéraux, son gardien, ou encore mieux, son milieu. Ce n'est pas à lui de créer le jeu. Enfin selon moi.. Ou ne tout cas, ce n'est pas sa priorité !

 

Ps: dsl pour l'aurtografff. Sale étranger ! .. ... Nan mais j'ai une escuse, mon correcteur s'est tiré ! Du coup, j'suis livré à moi même !!

Modifié le 27 juin 2012 par barbiboum

[Andeerson]

Bon après, pour moi, il ne faut pas parler de défenseur mais de duo central. Ca marche comme ça pour moi. C'est pour ça que Ferdi-Vida faisait bander les uns et trembler les autres. Un des deux doit savoir relancer, le problèmes portugais c'est que ni Alves ni Pepe ne savent le faire.

 

Pour moi deux hommes intelligents dans la relance valent mieux qu'un seul. Dans ma vision du foot, en fait le premier rôle d'un défenseur et de relancer la balle et d'obliger l'attaquant à commettre l'erreur et bouchant les espaces, bloquant l’attaquant, le ralentissant, tout ça rien que par le placement, et celui qui doit aller au contact c'est le MDC, ça doit être lui le vrai défenseur, le vrai boucher, c'est le seul défaut de Carrick , il n'est pas assez au contact, mais il le compense très bien par sa faculté de tacle et de placement. Les défenseurs doivent être des rampes de lancement et des bloqueurs et le MDC est le vrai défenseur, le boucher, celui qui va au contact, prendre la balle.

 

Il y une diférence entre lecture du jeu et vision du jeu ainsi qu'il y a différentes lectures du jeu. Le défenseur lit le jeu qui arrive face à lui pour contre-carrer les trajectoires alors que le relanceur lit le jeu qui se développe autour de lui. Ce sont deux choses, à mes yeux, totalements différentes. Un bon défenseur dans son placement n'est pas forcément un bon relanceur. Après, l'un n'empèche pas l'autre, ce qui savent faire les bonnes passes dès la défense mette le reste de l'équipe dans de meilleurs dispositions.

 

Attention faut faire la différence entre un défenseur qui a la capacité de relancer, et un bon relanceur, un défenseur qui a la capacité de relancer peu avoir une bonne lecture défensive et une lecture offensive nulle, mais le bon relanceur a forcément les deux, car s'il sait comment lire le jeu offensivement il sait "comment ça marche" donc il saura lire le jeu défensivement, de plus un joueur qui a une bonne lecture offensive est à tout le coups (ou presque) un joueur intelligent, qui dit intelligent dit placement, tactique, lecture du jeu, etc...

 

Mais bref, je reste sur mes positions de footballeur moderne, l'important, c'est de bien défendre (qu'on soit un gars dur au corps ou un intello) !! Je dis pas que la relance n'est pas importante, elle est primordiale je suis d'accord, mais moi je juge un défenseur avant tout sur sa capacité à tenir la barraque.

 

Mais imagine, prenons un exemple concret actuel. La défense espagnole est bonne, mais la meilleure en la matière, mais comme elle sait garder le ballon et qu'elle a une technique bien au dessus de la moyenne elle permet à son équipe de garder le ballon de ne pas le perdre (oui dit comme ça c'est très logique, et ça fait un peu con ^^). Si ta technique est nulle, tu tacle, récupère la balle et balance un gros taquet en touche car tu as peur de perde la balle, une autre offensive commencera, et c'est un cercle vicieux, tandis que si tu maîtrise ta balle, tes relances etc. tu peux avoir Van der Vaart en DC, si tu gardes tout le temps la balle, tu ne seras jamais inquiété.

 

 

Dans ma logique, l'action du défenseur est défensive. Il récupère la balle de l'offensive adverse et doit chercher ses latéraux, son gardien, ou encore mieux, son milieu. Ce n'est pas à lui de créer le jeu.

 

Oui mais si tu dois passer par l'intermédiaire d'un de tes coéquipiers pour remonter la balle, tu perds du temps, et tu donnes donc du temps à la défense adverse de se replacer, tandis qui si tu passes directement au joueur voulu sans passer par [scholes] une contre-attaque peut-être menée ou bien une action dangereuse du moins.

[Graciak]

Oui bien sûr anderson mais à mon sens t'attache un tout petit peu trop d'importance à la relance. A t'entendre c'est LE point décisif. Pour moi pas forcément, ça fais partie de l'ensemble de la panoplie que doit avoir un bon défenseur mais un défenseur génial dans le duel voir le placement et mauvais dans le relance ne vaut pas forcément mieux qu'un défenseur génial dans la relance et mauvais dans le duel/placement. Ca paraît bête mais j'ai vaguement perçu que c'était le sentiment que t'avais.

[Andeerson]

Ca dépend dans quel contexte, mais oui en somme tu as raison, je prends la relance très à coeur. Ça dépend dans quel style de jeu surtout, dans la sélection espagnole, la relance et le placement sont pour moi les choses primordiales et essentielles, car ils font énormément tourner le ballon. Dans une équipe comme celle de l’Angleterre elle ne sera qu'un plus car comme la défense est basse et qu'ils subiront le jeu, l'important sera de bien défende sur l'homme. Mais pour moi la possession est importante et donc la relance et l'intelligence de jeu sont pour moi les premières qualités. Je pense même que ce sont les MDC qui doivent être les vrais défenseurs.

[barbiboum]

(...)

Je te répond, au risque de me répéter finalement.. ^^

 

Je comprend ce que tu dis, mais je reste sur mon idée. C'est d'ailleurs un faux débat puisque je suis d'accord qu'un défenseur doit savoir relancer, par contre pour moi le plus important c'est la défense. Le dernier rempart.

 

Pour contre je ne partage pas du tout ta vision du MDC, pour moi elle est vieille de 5 ans.. De nos jours, les mdc ne sont plus les gros bouchers de notre jeunesse ! (enfin pour moi ^^)

Pour moi on arrive de plus en plus dans des schémas à 3 milieux qui font le pressing en bloc. Ils bougent en bloc qui glisse en suivant le jeu. J'remarque souvent un schéma avec 2 "mdc" et un milieu plus créateur en avant et le but du jeu, c'est de doubler le marquage. Je m'explique: Imaginons que le back droit adverse a la balle. L'ailier (sauf Ronaldo) va presser et l'un des 3 du milieu va arriver pour doubler et les 2 autres du milieu le suivent pour garder le bloc (bon c'est des mouvements de 5 mètres en générale). Si l'arrière droit adverse fait une passe, le bloc des 3 milieux se deplasse avec la balle et à chaque fois, un des 3 du milieu arrive pour doubler le marquage. Ca donne un pressing constant avec beaucoup de mobilité (mais très peu de course) du bloc des milieux.

 

Tout ça pour dire que pour moi le gros mdc, on le voit de moins en moins. C'est la puissance du bloc. Tous les milieux défendent, pas de chichi.

 

Après y a moyen que je dise des conneries, j'ai toujours eu du mal a capté ces histoires au milieu..

[Andeerson]

Un MDC peut être un bon défenseur sans être un boucher

 

Carrick, Arteta, Schweinsteiger et Busquets par exemple sont des joueurs qui défendent très bien sans être des bouchers, car ils sont intelligents (et oui toujours et encore). Quand je dis que le vrai défenseur est le MDC, ça veut pas dire que le défenseur ne doit pas défendre mais que le MDC doit être celui qui va au contact en premier, sans être un boucher, sans prendre tout sur son passage.

 

Non tu as raison, deux MDC purs c'est pas possible, il en faut un plus défensif et un autre plus offensif, dans la meilleure disposition il faudrait que les deux puissent être capable d'exécuter les deux rôles (exemple Carrick - Scholes) pas comme la Hollande qui nous fout un MDC pur et un MOC pur.

 

Pour le bloc on se rejoint alors, les milieux axiaux (dans un 4-3-3 par exemple) défendent en bloc donc sont les premiers défenseurs, ils vont au contact en premier

[Dovakhiin]

Bonsoir chère supporter de Man Utd,

 

Je poste sur ce forum pour la première fois, hormis un post de "présentation". J'ai longuement hésité à poster sur ce forum car je suis de nature très timide .

Je souhaite débattre avec vous sur un sujet qui me passionne et me tracasse en même temps...

 

J'ai l'impression que depuis le départ de CR7, nous avons du mal à produire un jeu digne de la stature de notre club. En effet, ça fait un bail que je n'ai plus pris mon pied à regarder Manchester United, hormis quelques exceptions.

 

J'ai évidement tenté de chercher la cause de ce problème en ayant le départ de CR7, voir Quieroz en ligne de mire, jusqu'à ce qu'une théorie émerge de mon cerveau (exploit, je sais ^^).

 

On parle beaucoup du vide "tactique" que Quieroz a laissé après son départ. Mais pour moi, Sir Alex Ferguson à toujours été au sommet, et l'est toujours tant qu'il à une équipe qu'il lui "colle à la peau". Mais j'ai de plus en plus en plus l'impression qu'il n'arrive plus à trouver, a faire venir les joueurs ou avoir l'audace de lancer des jeunes qui peuvent rentrer dans sa philosophie.

 

Selon moi, la réussite d'un club passe par l'implication des joueurs dans le club et vice-versa. Je pense que nous avons un effectif qui est totalement, ou presque, dévoué à la réussite de Manchester United. Mais malheureusement, la majorité de l'effectif n'a plus ce grain de folie/l'audace qui rendait Manchester United un club redoutable. Il est très rare de voir un de nos joueurs prendre des risques pour faire basculer une rencontre, de prendre ses responsabilités. Le meilleur exemple est, pour moi, Carrick... Il a une frappe de dingue mais ne s'en sert quasiment jamais, pareil pour Rooney, Valencia, et j'en passe !

 

Bref, je pense que nous manquons de joueurs qui ont plus d'audace que le manager, qui en ont dans les couilles... Si je puis me permettre ^^. Je pense que se sont des joueurs comme Tunnicliffe (que j'admire depuis quelques années), Petrucci, Cleverley et Welbeck qui de part le talent et leur "insouciance" pourront apporter ce grain de folie et de jeunesse pour casser la routine du fond de jeu de Manchester United.

 

Vous en pensez quoi ?

 

Personnellement, je préfère qu'on "galère" 2 ou 3 ans avec les joueurs cités ci-dessus en équipe première, histoire de se créer une mentalité et une entente solide, que de voir Giggs ou Scholes faire l'année de trop malgré tout l'amour que j'ai pour eux.

 

Edit : Je ne savais pas trop où poster ce post, mais ce thread me semblait approprié .

Modifié le 26 juillet 2012 par Dovakhiin

[Marvin]

Relance valeure ajoutée ou point décisif ?

 

Généralement les joueurs intelligents et fin techniquement à la relance défendent également mieux, dans le sens ou ils ont généralement un placement plus juste. Et que techniquement si tu sais contrôler et orienter la relance, il y a moins de chance que tu aies à défendre ensuite, ton équipe gardant le ballon de maniere bien plus frequente.

Vidic te sortira un match exceptionnel tant dans l'engagement physique, que dans la présence dans sa surface notemment de la tête mais à cause de sa mauvaise relances son équipe risque plus de subir le jeu, bien que ce soucis dans le cas du serbe a longtemps été comblé par Scholes/Ferdinand/VDS.

 

Pour en revenir à la problematique de base, elle est dénuée de sens pour moi, plus le défenseur combine de qualité, meilleurs il sera, savoir si l'une est plus importante que l'autre, je donnerais une réponse simpliste : les deux mon général. Le meilleurs joueur du champion d'angleterre en titre (avec Y.Toure et J.Hart) cumule les deux à merveille par exemple.

 

Ensuite moi personnelement je préfere un défenseur très bon relanceur quite à ce qu'il soit un peu moins physique comme Evans par exemple.

[redice]

Bonsoir chère supporter de Man Utd,

 

Je poste sur ce forum pour la première fois, hormis un post de "présentation". J'ai longuement hésité à poster sur ce forum car je suis de nature très timide .

Je souhaite débattre avec vous sur un sujet qui me passionne et me tracasse en même temps...

 

J'ai l'impression que depuis le départ de CR7, nous avons du mal à produire un jeu digne de la stature de notre club. En effet, ça fait un bail que je n'ai plus pris mon pied à regarder Manchester United, hormis quelques exceptions.

 

J'ai évidement tenté de chercher la cause de ce problème en ayant le départ de CR7, voir Quieroz en ligne de mire, jusqu'à ce qu'une théorie émerge de mon cerveau (exploit, je sais ^^).

 

On parle beaucoup du vide "tactique" que Quieroz a laissé après son départ. Mais pour moi, Sir Alex Ferguson à toujours été au sommet, et l'est toujours tant qu'il à une équipe qu'il lui "colle à la peau". Mais j'ai de plus en plus en plus l'impression qu'il n'arrive plus à trouver, a faire venir les joueurs ou avoir l'audace de lancer des jeunes qui peuvent rentrer dans sa philosophie.

 

Selon moi, la réussite d'un club passe par l'implication des joueurs dans le club et vice-versa. Je pense que nous avons un effectif qui est totalement, ou presque, dévoué à la réussite de Manchester United. Mais malheureusement, la majorité de l'effectif n'a plus ce grain de folie/l'audace qui rendait Manchester United un club redoutable. Il est très rare de voir un de nos joueurs prendre des risques pour faire basculer une rencontre, de prendre ses responsabilités. Le meilleur exemple est, pour moi, Carrick... Il a une frappe de dingue mais ne s'en sert quasiment jamais, pareil pour Rooney, Valencia, et j'en passe !

 

Bref, je pense que nous manquons de joueurs qui ont plus d'audace que le manager, qui en ont dans les couilles... Si je puis me permettre ^^. Je pense que se sont des joueurs comme Tunnicliffe (que j'admire depuis quelques années), Petrucci, Cleverley et Welbeck qui de part le talent et leur "insouciance" pourront apporter ce grain de folie et de jeunesse pour casser la routine du fond de jeu de Manchester United.

 

Vous en pensez quoi ?

 

Personnellement, je préfère qu'on "galère" 2 ou 3 ans avec les joueurs cités ci-dessus en équipe première, histoire de se créer une mentalité et une entente solide, que de voir Giggs ou Scholes faire l'année de trop malgré tout l'amour que j'ai pour eux.

 

Edit : Je ne savais pas trop où poster ce post, mais ce thread me semblait approprié .

 

Cher fils de Dragons ou oserai-je dire cher Dovakhiin, je tends à être d'accord avec ce que tu as avancé. Notre jeu manque cruellement de fougue et est tout sauf intuitif mais ceci n'est à mon avis pas seulement dû aux joueurs du moins pas exactement...C'est surtout notre système de jeu qui fait que nos joueurs ne prennent pas assez de risques .

 

Après les départs(et absences) de CR7, Hagro et Fletcher il manquait pas mal d'éléments dans le puzzle de Sir Alex... Je pense que Kagawa va combler beaucoup de nos lacunes mais j'ai bien peur que ça ne soit pas suffisant. A mon humble avis il nous faut absolument un Box-to-Box puissant et intelligent , car comme beaucoup je ne pense guère qu'on ait un joueur capable d’épauler Carrick pour assurer la protection de notre électron libre (Kagawa) et de rythmer la mécanique de notre jeu.

 

Cleverley n'a pas le profil pour épauler Carrick mais il est plutôt celui qui le remplacera un jour, du moins je l’espère.

Modifié le 26 juillet 2012 par redice

[Danyyy Hell]

Je voie pas Cleverley comme un remplacant de Carrick !

 

Cleverley apporte de la vitesse, du peps à notre milieu, de la créativité: c'est plus le remplaçant de Scholes avec son jeu.

Carrick, je pense plus que son remplaçant ça aurait été Pogba ou maintenant Ryan Tunnicliffe (Captain Britain et Babyf@ce n'en disent que du bien !) qui a l'air d'avoir un profil à la Fletcher !

Roooo Fletcher, si tu étais présent on aurait pas ce débat et on ne serait pas à la recherche d'un milieu def/box to box pour te remplacer.

[Fletcher77]

Non mais j'ose même pas aller voir son topic. Les matchs de pré-saison je les regarde même plus, ils ont aucune signification sur le niveau que vont avoir nos joueurs durant la prochaine saison. Comme je l'ai dit hier, même Obertan avait été excellent lors de la tournée aux Etats-Unis l'an passé. Donc bon.

[Danyyy Hell]

Si si il y a du bon aussi,

Pour moi par exemple, ca me permet de jetter un oeil sur Ryan Tunicliffe et Brady que je ne voie jamais joué....

Après c'est vrai que ça reste subjectif étant donné que c'est contre Shangai etc

[Fletcher77]

Je dis pas que tout est jeté de ces matchs évidemment. Ils sont intéressants pour les jeunes et pour jeter un oeil sur les dernières recrues. Mais bon, généralement tu vois 90 minutes peu intenses car il fait très chaud, face à des équipes peu enthousiasmantes. Donc ça me donne plus trop envie de regarder. Même PSG-Chelsea c'était nul, et pourtant yavait de bons joueurs sur le terrain.

[Gerrard_8]

Non mais j'ose même pas aller voir son topic. Les matchs de pré-saison je les regarde même plus, ils ont aucune signification sur le niveau que vont avoir nos joueurs durant la prochaine saison. Comme je l'ai dit hier, même Obertan avait été excellent lors de la tournée aux Etats-Unis l'an passé. Donc bon.

 

Je suis absolument pas d'accord avec ça. D'abord, tous les joueurs ne sont pas sur un même plan. Il y a effectivement ceux qui n'ont rien à prouver. Ca peut être le cas de Scholes et de Carrick qui sortent tous deux d'une saison pleine et réussie. Et tu as d'autres joueurs qui ont besoin de temps de jeu, qui ont besoin de se montrer, de s'affirmer. En ce sens, la pré-saison est un bon moyen d'y parvenir. Surtout que celle-ci te permet de débuter la saison en étant prêt physiquement. C'est donc très important. Chicha ne semble pas prêt, il est manque de jus, d'inspiration. Il n'y est pas. Donc ça indique quelque chose. Bébé, lui, montre de l'allant et de la détermination. Ca signifie quelque chose. Cette pré-saison peut indiquer les prémices du niveau de nos gars à venir pour la saison.

 

Puis Kagawa, il plait à tout le monde. Pourtant personne ne révèle la faible opposition en face. Si on le fait pour Bébé, il faut le faire aussi pour Kagawa. Quoi qu'il en soit, faible opposition ou non, cette pré-saison ne sert pas à rien et elle permet à certains joueurs d'arriver prêts pour le début de saison. Et c'est non-négligeable. Ferdinand le dit, Rooney le sait, et Fergie l'atteste.

 

Désolé pour le HS, mais j'avais envie de répondre à ça. N'hésitez pas à déplacer mon post.

[Fletcher77]

Non mais je suis d'accord avec toi Roo, j'ai mis un autre poste suivant celui-ci pour dire que tout n'était pas à jeter et que c'était un bon moyen pour les jeunes et pour les nouvelles recrues de montrer ce qu'ils valent et l'envie qu'ils ont avant le début de la saison. Après si j'regarde plus ces matchs là, c'est surtout parce que je m'ennuie d'une force devant... Les matchs sont sans intensité, les équipes en face de très bas niveau et j'ai du mal maintenant à les regarder.

 

Je critiquais pas l'utilité de ces matchs, mais plutôt leur contenu.

[Gua2loup1]

Merci Rooney_8 de ta clairvoyance, beaucoup oublient cela et fustige des joueurs qui sont uniquement là pour retrouver une bonne condition physique (cf Andy).