Rumeurs de départ de nos joueurs

[Alexis.B]

il y a 6 minutes, dube a dit :

Pour que cela soit une affaire, il faut attendre la fin de saison… Pcq si il fait une saison bien pourrie, je doute qu’à Chelsea ils soient content…

Je dis pas ça. Mais on en demandait 40M£ au PSG pour le lâcher à la moitié. C'est ridicule d'avoir baissé notre prix de cette façon. Si comme vous le disiez tous y avait eu cette indemnité de prêt, la pilule passait mieux.

Là, même s'il réussit pas, quoi qu'il arrive, ce transfert est un échec économiquement parlant (même s'il l'était quoi qu'il arrive, mais disons que si tu en retirais la moitié de ce que tu en avais payé, c'était joliment fait).

[dube]

il y a 17 minutes, Alexis.B a dit :

Je dis pas ça. Mais on en demandait 40M£ au PSG pour le lâcher à la moitié. C'est ridicule d'avoir baissé notre prix de cette façon. Si comme vous le disiez tous y avait eu cette indemnité de prêt, la pilule passait mieux.

Là, même s'il réussit pas, quoi qu'il arrive, ce transfert est un échec économiquement parlant (même s'il l'était quoi qu'il arrive, mais disons que si tu en retirais la moitié de ce que tu en avais payé, c'était joliment fait).

Après, il fallait s’en débarrasser et on manquait de temps… Ca peut expliquer l’indemnité…

Soit disant qu’Enrique le voulait… Le PSG a pas tant poussé que cela pour l’avoir…

[flachgordon]

On économise presque 2 ans de salaire vu que Chelsea prend en charge la majeure partie du salaire de cette saison, ça donne 20-25 pour la clause d'achat obligatoire, plus environ deux ans de salaire à presque 12/an = entre 40 et 50 su le 85 d'achat de base.

(Achat qui pour moi était déjà une mauvaise idée à la base .)

Je trouve cela mieux que garder un joueur qui n'aurait de toute façon plus joué ou à contre cœur.

[DesmaT]

il y a 33 minutes, Alexis.B a dit :

Je dis pas ça. Mais on en demandait 40M£ au PSG pour le lâcher à la moitié. C'est ridicule d'avoir baissé notre prix de cette façon. Si comme vous le disiez tous y avait eu cette indemnité de prêt, la pilule passait mieux.

C'est le prix qu'on demandait qui était ridicule, c'est un joueur moyen avec un melon immense et une sale mentalité dans le vestiaire. C'est déjà bien qu'on n'ait pas eu besoin de le libérer de son contrat. 

[Medimen]

il y a 21 minutes, flachgordon a dit :

On économise presque 2 ans de salaire vu que Chelsea prend en charge la majeure partie du salaire de cette saison, ça donne 20-25 pour la clause d'achat obligatoire, plus environ deux ans de salaire à presque 12/an = entre 40 et 50 su le 85 d'achat de base.

(Achat qui pour moi était déjà une mauvaise idée à la base .)

Je trouve cela mieux que garder un joueur qui n'aurait de toute façon plus joué ou à contre cœur.

Déjà que nous l'avons prêté la saison dernière.

[Alexis.B]

il y a 9 minutes, DesmaT a dit :

C'est le prix qu'on demandait qui était ridicule, c'est un joueur moyen avec un melon immense et une sale mentalité dans le vestiaire. C'est déjà bien qu'on n'ait pas eu besoin de le libérer de son contrat. 

Non mais ça on est d'accord. Mais ça montre juste au monde du football entier que pour un indésirable comme ça, on était encore prêt à baisser notre slip. C'est ça qui me dérange.

Et qu'on me parle pas de l'économie de salaire svp. Parce que le joueur va jouer (ou pas) à Chelsea, et on va payer une partie de son salaire pour jouer à la concurrence (sûrement la moitié du salaire j'imagine...).

[Marly]

il y a une heure, Alexis.B a dit :

Je dis pas ça. Mais on en demandait 40M£ au PSG pour le lâcher à la moitié. C'est ridicule d'avoir baissé notre prix de cette façon. Si comme vous le disiez tous y avait eu cette indemnité de prêt, la pilule passait mieux.

Là, même s'il réussit pas, quoi qu'il arrive, ce transfert est un échec économiquement parlant (même s'il l'était quoi qu'il arrive, mais disons que si tu en retirais la moitié de ce que tu en avais payé, c'était joliment fait).

Tu as raison mais je tenais à souligner que tu avais un magnifique avatar ptdr