Opposition

[Cocornitho]

Je vois tout de suite où l'on veut en venir avec un tel duel. Ce ne sont pas des joueurs que l'on oppose ici, ce sont des soldats, de véritables symbôles d'abnégation, de volonté, de courage, de bravoure, de fidélité, de travail, d'efforts, de pugnacité, de respect envers le club (bon à partir de là, les mots commencent à ma manquer, j'arrêterai cette liste qui est non exhaustive bien entendu). Mon côté Mancunien a tout de suite trancher : entre un gars qui mouille le maillot de United, et un autre qui donne tout pour Pool, et qui nous sort de la FA Cup il y a quelques jours de ça, je pense donner mon vote à Park. Bon, maintenant que j'ai laissé mon côté subjectif parler, je vais utiliser mon côté objectif trancher, en regardant d'un peu plus près les profils de nos 2 lascars du jour...

 

Kuyt : Le Hollandais volant Manchester United

 

Commençons par le blondinet. J'ai jamais pu me faire un avis précis sur ce joueur : je l'adore pour sa volonté, son courage, son respect envers son club, sa combattivité. J'le hais parce qu'il met toutes ses qualités au service de Pool, et qu'il réussit toujours contre nous. Disons qu'il me laisse pas indifférent. Mais en tout cas, force est de constater que Kuyt est un joueur très important pour son équipe, qui a toujours été grandement sous-côté (point qu'il partage avec Park, et avec de nombreux autres "joueurs de devoir", tels qu'on pourrait qualifier nos 2 rivaux du jour). Liv'pool, c'est Gerrard, c'est Carragher, c'est Reina. Mais c'est aussi Kuyt. Voilà pour moi les 4 piliers actuels de l'équipe des Scousers. Et pourtant, c'est plus souvent un médiocrissime Carroll qui attire les regards et qui monopolisent les opinions et les intérêts. Quant à Kuyt? Bah c'est un bon joueur. Ouais, toujours bon à faire rentrer. N'empêche que ce que Carroll a été strictement incapable de faire en 90min (la faute à un bon Evans aussi, il faut dire), Kuyt l'a fait en 15-20 min contre nous. Oui, je veux parler du fait de marquer. Je vais arrêter de remuer le couteau dans la plaie je crois ^^

 

Kuyt est ce que j'appellerais un joueur de devoir, ou un joueur besogneux, ou encore une petite enflure qui aime bien soigner ses stats de buteur contre United (mais je crois que la dernière dénomination n'est pas très élogieuse). D'ailleurs, Dirk n'est pas vraiment un buteur. Plus vraiment, en tout cas. Car ce rôle de buteur, il l'occupait surtout à Utrecht et au Feyenoord, en Eredivisie. Maintenant, c'est plus un joueur qui affecte tous les postes qui tournent autour d'une pointe : cela va de l'attaquant de soutien aux ailiers gauche et droit, en passant même par un poste de milieu offensif qu'il n'a pas l'occasion d'occuper à Pool, mais auquel il est tout à fait à même de jouer. Le Néerlandais est ce genre de joueurs qui, sans être un titulaire régulier et indiscutable sur une saison, est néanmoins un joueur essentiel à la bonne marche d'une équipe. Toujours volontaire et engagé, KK sait qu'il peut le faire rentrer sans risque de ne pas le voir baisser les bras, Kuyt est même un "big match man", le genre de joueur qui doit prendre part à toute grosse échéance et qui pose toujours des soucis aux équipes adverses.

 

Pourtant Kuyt, c'est pas non plus une foudre de guerre footballistiquement partant. C'est pas un technicien hors-norme, ni un enflammeur de stades avec le ballon. Mieux que ça : c'est un joueur décisif. Il use principalement d'une puissance physique, et surtout d'une pugnacité, ainsi que d'un sens du but qu'il n'a jamais perdu; pour poser des soucis à son adversaire du jour. Ajouter à celà une rigueur tactique, et on comprend que ce garçon, à son arrivée en PL, disposait de toutes les qualités pour réussir dans le plus relevé des championnats. Et il a réussi. Sans un football lêché ni plaisant, mais par un football riche en efforts, courageux et besogneux. C'est tout à son honneur, j'admire ce genre de joueurs.

 

Ji-Sung Park : un corps et un! (ne cherchez pas à comprendre, j'ai lementablement essayé de faire un jeu de mot avec Coréen, voilà le résultat)

 

Ah! J'aurai moins de difficulté à faire l'éloge d'un Mancunien. Et d'un des joueurs que j'apprécie le plus dans le club, aussi. Le football de Park est tout comme ses yeux : bridé (je jalouse pj d'avoir trouvé une si belle métaphore, et que j'ai pu lire je ne sais où). Bridé tactiquement, et bridé techniquement. Car tactiquement, Park est rigoureux. Et car techniquement, Park est limité, du moins il en donne l'impression. Un peu moins offensif que Kuyt, le Sud Coréen est capable d'occuper à peu près tous les postes vacants au milieu du terrain. Sa polyvalence est un de ses nombreux atouts, tout comme ses qualités mentales irréprochables qui se rapprochent de celle de Kuyt. S'il y a bien un joueur à qui on ne peut pas reprocher de ne pas mouiller le maillot, c'est bien Park. Il court, il court, il alterne tentatives de percées et tacles sur des ultimes retours sur son latéral. Park est un très bon tacleur d'ailleurs. Et c'est surtout un joueur fidèlement dévoué à son club, chose qui se fait de plus en plus rares dans ce mondre envahi par les mercenaires.

 

Et dans tout ça, à quoi peut bien servir le ptit jaune dans un club aussi prestigieux que le notre? Eh bien en fait, le rôle de Park est très semblable à celui de Kuyt. Sans être titulaire, il est essentiel à la bonne marche du club. C'est à dire qu'en mettant Park sur le banc, on s'assure une couverture des postes au milieu de terrain (de part sa polyvalence), ainsi qu'un remplacement toujours de qualité, capable d'apporter un petit plus à l'équipe (de part ses efforts, sa volonté). Park, c'est donc un joueur doublement important : à la fois quantitativement et qualitativement parlant. C'est un peu le couteau-suisse (made in Taiwan) de Ferguson, quoi. Parce qu'une équipe de football, et surtout une grande équipe, ce n'est pas seulement 11 joueurs. Park a toujours un rôle à jouer dans la saison : surtout vers la fin, lorsque les organismes se fatiguent, s'usent, et à l'approche des grandes échéances, où Park sait toujours répondre présent (son début de match contre Chelsea la saison passée était absolument excellentissime). Park est un des joueurs qui représentent le mieux les principes du club, et c'est surtout un joueur pour lequel le nom devant le maillot est plus important que celui derrière le maillot (la seule phrase intéressante qui ait été prononcée dans le film "Goal").

 

Maintenant, on le trouve un peu moins bien. Physiquement un peu en difficulté, Park est aussi un joueur frustrant, car s'il dispose d'une rigueur tactique, ce n'est pas spécialement un joueur entrepreneur. Pire, il est parfois complètement perdu sur un terrain, et enchaîne les courses inutiles. Mais il est loin d'être fini. On voit aujourd'hui à quel point on se bouffe les [mettez ici ce que vous voulez vous bouffer] d'avoir vendu un joueur comme O'Shea. Park a un rôle assez similaire à celui de l'Irlandais, mais au milieu du terrain. Quand on dipose d'un joueur digne d'une pleine confiance, polyvalent et capable de se montrer décisif lors d'une grande échéance, il est totalement stupide de vouloir le mettre à la poubelle. Ses qualités physiques s'estompent peut-être, mais quand bien même, ceci ne lui empêchera pas d'occuper à merveille un rôle qui a toujours été non pas bénéfique, mais capital pour le club. Rooney nous a fait gagner des titres. Vidic aussi. Nani aussi. Park aussi.

 

En conclusion, on se retrouve en face d'un choix assez difficile. Ouais bon je sais, c'est nul comme conclusion. Tout ça pour dire que Kuyt et Park sont deux joueurs mentalement très proches, disposant des mêmes principes, de la même vision de ce qu'est le club pour le joueur. Ce sont deux joueurs qui ont une conception complètement réaliste, vraie et modeste de ce qu'est le joueur au sein de son équipe. Deux joueurs qui inspirent le plus profond des respects, à défaut d'inspirer un certain intérêt pour les médias. On oublie vite leurs rôles capitaux.

 

Et pour trancher, j'sais pas. J'aurais bien voter un match nul, comme Doraibu. Mais...je ne veux pas rester dans l'indécision. Nan, maintenant que j'me suis mouillé, je vais plonger la tête la première. Et je vais voter Park, parce que sinon, mon côté Mancunien ne va pas arrêter de me tourmenter. Entendez par là que pour moi aussi, ce sera un match nul. N'en déplaise au Red Devil qui sommeille en moi...

Modifié le 30 janvier 2012 par Cocornitho

[Ole Gunnar Solskjaer]

Park vs Kuyt

 

Commençons par Kuyt ce joueur talentueux mais très irrégulier, capable de marquer des buts en série et de s'arrêter sec comme un jeune premier qui perd ses moyens de footballeur. Qui est véritablement Dirk Kuyt ? Un joueur précieux ou un réel talent gâché du football ? Même moi je n’ai pas cette réponse, il est un véritable combattant ça c’est certain et marque souvent des buts importants mais je remarque que les qualités de combat qu’il affiche sont parfois désordonnés et vont dans le non-sens de ce que doit apporter ce joueur dans sa position sur un terrain de football. Il est actuellement dans une mauvaise passe et n’est plus celui que nous reconnaissons du temps où il avait un sens de percussion remarquable et un danger public pour son adversaire direct, il a perdu en tonicité et en volume de jeu, il restera pour moi un joueur de combat mais limité par rapport à un profil comme celui de Carlos Tévez, qui lui, est bien plus créatif que lui.

 

Park Ji sung ne joue pas au même poste et est plus reculé que Kuyt, on ne s’attend pas à ce qu’il marque à chaque match mais malgré tout il s’arrange pour te marquer des buts malgré une faible technique. Il s’exprime de + en + dans ses qualités de combattant (Comme Kuyt) Mais celui-ci étant moins dans le mouvement et + dans la réflexion, je le trouve bien + intelligent que Kuyt et bien plus volontaire que son adversaire. Sa tête sympathique et son sens professionnel le rendent attachant au plus ahut point, il sait bricoler avec ses moyens limités que nous connaissons. Dès qu’il est arrivé à Manchester United il avait déjà changé de registre, courant moins, étant physiquement moins apte à le faire mais ayant gagné assurément en psychologie de jeu et de placement (Chose voulue par le Manager ?) Car pour changer comme ça il y a du y avoir une demande particulière. Dans tous les cas Park est ce joueur d’une utilité indispensable pour n’importe quel club qui aurait la chance de l’avoir, à une condition que le mouvement se fasse autour de lui afin qu’il puisse avoir une meilleur liberté dans l’expression de son art combattif et de ses inspirations soudaines dans le jeu, il peut te faire la passe qu’il faut, le but inattendu, en tant que joueur si surprenant moi j’aime les joueurs qui créent des moments de joies intenses et il fait partie de ces joueurs qui peuvent nous offrir ça et quoi de mieux que de recevoir un cadeau inattendu, on aime ne pas s’y attendre et avec lui je m’aperçois que beaucoup ont des craintes à le voir jouer mais au final on lui dit bravo Park t’as marqué malgré ta technique de muflet et ton jeu pas très beau à voir.

 

Vote pour Park que je trouve plus régulier dans ses prestations. Et puis j’aime Park et je n’ai jamais aimé Kuyt ça c’est certain lol. Quand on combat il faut en voir une utilité supérieure et je la vois supérieure également pour Park et son travail pour un collectif plus soudé et plus réactif par rapport à lui. Il attire sympathie, camaraderie et un football joyeux.

Modifié le 31 janvier 2012 par Ole Gunnar Solskjaer

[Invité Lunatic]

Par manque de temps pour cause d'indisponibilité, il m'étais impossible de m'occuper du topic opposition pendant une bonne partie du mois de février. Je vous demande donc de bien vouloir m'en excuser.

 

 

Kuyt : 2 votes

 

 

Park : 1 votes

 

2 matchs nuls

 

Prochain Duel (Proposé par : YBthebest) :

 

 

Juan Mata v.s. David Silva

 

[Graciak]

Mata vs Silva. Il est déjà très facile de leur trouver des points communs, que ce soit dans leurs parcours(virés du CF du Real, arrivés à Valence ou ils formeront une attaque de folie avec Villa, départ dans un grand club anglais pour des sommes astronomiques) ou leur profil :Deux gauchers, avec une finesse technique caractéristique de cette génération espagnol, une qualité de passe qui n'est plus à démontré, une excellente frappe, et, surtout, alors que les deux joueurs que je décris ont plutôt les caractéristiques d'un numéro 10(poste qu'ils sont d'ailleurs capable d'occuper), ils font parti de cet autre type d'ailier, qui ne sont ni des ailiers de débordements, pas des dribbleurs fou, quoi, ni des ailiers "centreurs" qui vont coller à la ligne, ils ont la tâche, et particulièrement depuis qu'ils sont en angleterre, d'animer le jeu de leur équipe, et ce malgré leur positionnement excentré.

 

A vrai dire, et comme beaucoup de gens, je me sens obligé de Voter David Silva, tout simplement parce que, au vu de la similitude de leurs qualités, on ne peut, pour les départager, que les juger sur le développement de leur qualité, sur qui est le plus technique, qui à la meilleur frappe... Et je dois avouer que je ne vois que très peu de domaine dans lesquels mata est meilleur que son compère. Certes, il à une, meilleure qualitée de centre, ce qui est particulièrement utile dans un club comme Chelsea, qui passe beaucoup par ce type d'actions, bien plus que City. Je lui vois aussi une plus grande vitesse de pointe, et une meilleure faculté à renverser le jeu depuis son côté de prédilection, le couloir gauche, jusqu'au côté opposé, ce qui encore une fois est particulièrement important dans le jeu de chelsea au vu de la fréquence importante des montées des latéraux. En résumé, Mata est un excellent joueur, qui apporte énormément à n'importe quelle équipe.

 

Toutefois, il y à bien des domaine dans lesquels silva est clairement supérieur à mata. Le premier, et selon moi le plus important, c'est la qualité de déplacement. Je ne parle pas nécessairement d'appels en profondeur, mais de la disponibilité constante dont il fais preuve, cette faculté incroyable à sentir ou il doit être après avoir donné la balle qui, combinée à sa technique, lui permet de faire parfaitement ce pour quoi il est le joueur le plus doué au monde :Créer des décalages. Il à, un peu à la manière de cleverley, cette manière de sentir le football simple, et, là ou mata se contente d'assurer la continuité du jeu, lui déstabilise le bloc adverse à chaque touche de balle, à chaque passe, à chaque course. C'est un joueur dont l'efficacité dans les 30derniers mètres est absolument incroyable.

 

C'est pourquoi je vote david silva.

[Ole Gunnar Solskjaer]

Mata contre Silva

 

David Silva est ce joueur explosif qui crée du mouvement ainsi que du jeu, il a une bonne technique de dribble et de passe, il peut marquer également à tout moment. Il apporte quelque chose en + pour le collectif de Manchester City même si il est parfaitement entouré pour ça. Il est très doué dans la passe ainsi que dans la créativité générale avec une bonne pointe de vitesse.

 

Juan Mata est un vrai guerrier dans l'adversité, il peut sortir tout seul un match pour se mettre en lumière et gagner la partie, j'ai pu voir avec un Valence moyen que c'est lui qui donnait une grande impulsion. Les difficultés qu'il peut rencontrer en face de lui sont parfois limite insurmontables vu comment son équipe l'entoure très mal, il arrive tout de même à faire du danger par son seul talent et ses tentatives font briller les autres. Très bon tireur de coups francs et un tireur de loin capable de planter des lucarnes avec son pied gauche de feu, il dégage une grande puissance et montre que c'est quelqu'un de valeureux malgré les problèmes actuels de Chelsea, il a ce profil de sauver les situations et surtout de sauver la face de l'équipe quand elle joue mal. Je n'oublierai pas la qualité de centres qu'il peut avoir avec son pied gauche.

 

Je vote Mata qui arrive à montrer un Grand talent avec des bouquetins en guise de coéquipiers, l'autre il a une équipe pour pouvoir jouer comme ça et c'est bien là que je juge le joueur et je trouve Mata bien plus fort dans le mental.

[Invité Borlac]

Mata vs Silva

Deux grands talents du football espagnol qui ont choisis les deux nouveaux riches de PL. Chelsea pour le premier, Manchester City pour le second.

 

J'ai toujours vu Mata comme un ailier mais depuis que je le vois à Chelsea il joue souvent dans une position axiale qui ne lui va pas si mal il faut bien le dire. Malgré une patte gauche redoutable et une bonne activité, il ne me donne pas l'impression d'être un grand meneur et pourtant il réussit plutôt bien.

Il possède une très bonne qualité de centre, il est un bon complément, une bonne liaison entre l'ailier et l'avant-centre.

Je trouve aussi qu'il a un certain mérite de se distinguer dans une équipe qui a la tête sous l'eau actuellement alors que Silva a la chance de jouer dans une équipe dans laquelle tout roule (effectif XXL, pas de blessures etc...), il sera intéréssant de voir l'influence de Citizen quand son équipe connaitra de vrais passage à vide. Il gagnerait à avoir plus de présence face aux buts peut-être car il marque peu.

 

Silva c'est THE attraction à City, il s'est imposé comme le meilleur joueur de l'équipe devant les Nasri, Dzeko, Balotelli et surtout Aguero. Plus fin dans ses déplacements et sa conduite de balle, plus tranchant dans ses dribbles, il est -pour moi- supérieur à Mata techniquement balle au pied malgré une frappe de balle pas vraiment impréssionnante. Un sens de la passe et du timing des plus appréciables, je crois même qu'il est le meilleur passeur de PL cette saison.

Mais comme je l'ai dis plus haut, il joue dans une équipe au top quand son rival surnage pour essayer de maintenir le vaisseau tant bien que mal. Quand City connaitra des periodes troubles, on verra bien si Silva est capable de tirer son epingle du jeu et rester le leader technique de sa formation.

 

Je vote Silva.

[YBthebest]

Ah sympa Lunatic ! Là c'est chaud quand même, je suis sur iPhone, pour écrire c'est galère..je suis en montagne..

Si lundi le duel est toujours en cours, je poste mon avis

[Ryan]

Ah sympa Lunatic ! Là c'est chaud quand même, je suis sur iPhone, pour écrire c'est galère..je suis en montagne..

Si lundi le duel est toujours en cours, je poste mon avis

 

 

ça va, on a compris que tu avais un iPhone !

 

 

[YBthebest]

 

 

 

ça va, on a compris que tu avais un iPhone !

 

 

Hahahaha je savais que t'allais le dire..

Je sais pas quoi dire d'autre mais c'est juste pour montrer que c'est galère d'écrire quoi..

I-Telephone? Je-Telephone? Haha

[Xx-Red-Devil]

Sympa comme duel. Deux espagnols, deux pattes gauches, deux créatifs, deux joueurs évoluant en Premiere League, et surtout deux grands talents. Des profils assez similaires, donc.

 

Commençons par Mata. Une belle pioche pour les Blues, un joueur qui n'a pas mis bien longtemps à s'adapter du côté de Stamford Bridge et, encore mieux, n'a pas tardé à s'imposer et à devenir une pièce maîtresse de l'effectif de Chelsea. Déjà décisif à plusieurs reprises cette saison, il surnage dans une équipe quelques peu en perdition depuis quelques temps. Sa patte gauche apporte une touche de classe à la troupe de Villas Boas, capable de coups d'éclats susceptible de changer le cours d'un match, tel une reprise de volée surpuissante dernièrement, ou encore un coup franc dans la lunette à la dernière seconde (comment ça il n'a pas marqué ? L'incompétent qui fait office de présence dans nos buts l'a empêché de rentrer ? (je précise que c'est de l'ironie et que j'apprécie De Gea au cas-où ).

Outre ses jolis buts, Mata se montre réellement précieux dans le jeu des Blues, il apporte de la disponibilité, de la fluidité, et du génie. Sa lecture du jeu lui permet de distribuer des caviars à ses partenaires, et on l'a vu développer une complémentarité avec certains de ses coéquipiers notamment avec son compatriote Fernando Torres. Ses qualités techniques sont nettement au dessus de la moyenne, son jeu court est remarquable, son jeu long l'est aussi d'ailleurs. Ses centres sont millimétrés, et sa capacité à éliminer son adversaire en font un joueur très complet. Sans oublier son extrême habilité sur coup de pied arrêtés.

Il fait énormément de bien à Chelsea cette saison, et c'est ce type de joueur qu'il nous manque lors de certaines rencontres...

 

Venons-en au Citizen, j'ai nommé David Silva. Ah David Silva...

 

Un virtuose. La pièce essentielle des Skyblues. Le seul joueur que j'apprécie dans cette équipe, en fait. Quelle classe balle au pied ! Son toucher de balle, c'est purement et simplement du bonheur. A l'image de Mata, Silva est un joueur capable de débloquer des rencontres à lui tout seul, mais sa palette encore plus fournie que celle de son compatriote lui permet de le faire plus souvent. Sa lecture du jeu trouve peu d'égal en Europe, tout comme sa qualité de passe. Il suffit de regarder un match de City pour se rendre compte qu'il est omniprésent, et indispensable dans cette équipe. Toujours disponible, entre les lignes, c'est une véritable électron libre. Il distribue, distille caviar sur caviar, jeu long, jeu court, jeu moyen, il excelle. De ce fait, il parvient à combiner très facilement avec ses partenaires, ce qui rend le jeu des Citizens plus fluide, et logiquement plus agréable à regarder. Il est d'ailleurs loin d'être étranger au succès que connaît City cette saison (enfin, succès, tout est relatif, éliminé de la CL, de la CC, de la FA Cup, mais bon ils restent leaders du championnat... Jusqu'à ce que ce qui est à César revienne à César.).

Silva est également capable de marquer, bien que ce ne soit pas un vraiment buteur, il est adroit face au but et sait marquer des buts dans les moments importants.

Un véritable créatif, un joueur à qui on laisse les clés de l'équipe, et dont on sait qu'il arrivera à ouvrir les portes de la victoire.

 

 

Ce sont deux joueurs qui se ressemblent relativement, en somme. Mais personnellement je place le Citizen encore au-dessus. Je vote donc David Silva.

[Invité Lunatic]

Ah sympa Lunatic ! Là c'est chaud quand même, je suis sur iPhone, pour écrire c'est galère..je suis en montagne..

Si lundi le duel est toujours en cours, je poste mon avis

 

Je le laisserai jusqu'à Mardi C'est ton duel après tout .

[Andeerson]

Mata vs Silva.

 

Deux types qui, quand ils sont arrivés sur sol anglais, on a dit la même chose, pas assez physique, pas assez résistant... Et pourtant.

 

Mata, fraîchement arrivé à Chelsea a déjà su apporter sa vivacité et son altruisme à son équipe. C'est d'ailleurs un des seuls qui apporte un pierre solide à l'édifice des Blues, c'est d'ailleurs un des seuls sur qui on peut vraiment compter dans cette équipe qui ne tient pas debout. On l'a bien vu contre nous, c'est un vrai talent "couteau suisse", il sait tirer, centrer, passer, faire la bonne décision au bon moment et être décisif. D'ailleurs il l'est tellement que ça en devient presque gênant que les plus gros espoirs de victoire du côté de Chelsea reposent sur un jeunot qui connaît à peine la maison. Ce que je trouve intéressant avec lui, c'est que comme son physique ne lui permet pas d'aller au charbon, il contre cette faiblesse en se faisant oublier et en utilisant son bon placement pour surgir là où on ne l'attend pas. L'exemple nous fut servi sur un plateau il y a peu de cela, son but contre nous. N'en déplaise au amateurs de beaux buts.

 

De l'autre côté, on a Silva qui lui à la différence de Mata s'est construit un vrai physique de Warrior. Capable de passer en finesse comme en force à travers les failles adverses. Capable d'être décisif à tout moment, que ce soit sur une passe ou un tir, il sait, comme son compère ibérique, se montrer indispensable dans son équipe, le voisin honni, City. Son apport sur le terrain est intéressant pour moi car il agit comme un liant entre la milieu et l'attaque dans cette équipe où quasiment toutes les actions dangereuses passent par le centre. Silva, c'est clairement la pièce maîtresse de City, le détonateur, il ne s'occupe que des phase offensives, car quand il matte derrière, De Jong et Barry gèrent, no problemo. Silva, un Messi espagnol ? Que nenni, il est unique et sait influencer le jeu dans un championnat beaucoup plus rude et physique que la star catalane.

 

Mata ou Silva ? Pour moi, il est clair que Silva a une longueur d'avance sur son compère. Plus développé, mieux organisé, Silva est la pièce centrale de City, ce que n'est pas encore tout à fait Mata. Mon vote va logiquement à Silva donc... Mais il sera intéressant de voir dans quelques années qui des deux sera le meilleur, quand Mata sera arrivé à maturité.

Modifié le 16 février 2012 par Andeerson

[Mancunien-forever]

Sympa ce petit duel entre 2 espagnol, les 2 principaux leader technique de leurs équipes respectives.

 

Commençons par Juan Manuel Mata, issue du centre de formation du Real mais qui s'est révélé avec Valence, et après 4 très bonnes saison là-bas qui a décidé de rejoindre la Premier League et Chelsea cet été. Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'aura pas mis beaucoup de temps à s'adapter dans ce championnat comme on pouvait peut-être s'y attendre pour un espagnol qui découvre l'Angleterre. C'est même très certainement le meilleur joueur des Blues, sans véritable fond de jeu cette saison, c'est lui qui donne le tempo à son équipe, qui distribue, provoque et qui apporte un nombre de but non négligeable. Il joue dans une position d'électron libre, à droite, dans l'axe, à gauche, il se balade un peu partout sur le terrain, et son apport technique permet à Chelsea d'ammener le danger de partout. On a pu également le voir contre nous, il est très très bon sur coup de pied arrêtés, c'est lui qui le tir pour le 3e but, sans oublier son magnifique coup-franc en fin de match qui amène la magnifique parade de son compatriote De Gea.

En clair, sans lui je pense que les Blues sans sortirait encore plus mal que ça cette saison, étant donné qu'il surnage presque dans une équipe avec un effectif sur le papier de très très bonne facture, mais qui malheuresement pour eux (et tant mieux pour nous !) n'arrive pas à dégager de véritable fond de jeu, se reposant principalement sur les indivudualités que sont donc Mata, ou Sturridge voir Drogba.

 

L'autre espagnol, David Silva, qui est certainement à l'heure actuel le meilleur joueur de Premier League, est vraiment la pièce créative maîtresse des Citizens cette saison avec à un degré moindre Yaya Touré. C'est simple, Silva c'est tout (ou presque) faire pour un milieu offensif comme lui, que ce soit dans la construction ou dans la finition, il a vraiment pris une autre dimension cette saison chez les Citizens. Ses ouvertures dans la profondeur sont des caviars quasiment 9 fois sur 10, sont touché et sa conduite de balle font que même s'il joue chez l'ennemi, on ne peut qu'apprécier le joueur. Quand on regarde bien, la plupart des buts de City cette saison, Silva était au départ (il me semble que c'est le meilleur passeur du championnat actuellement, à vérifier) ou à la conclusion (d'ailleurs quand je regarde ses stats je m'aperçois qu'il n'a marqué seulement que 5 buts en PL cette saison, je m'attendais à plus ^^). Bref, David Silva, est vraiment un super joueur, ce genre de joueur qui nous fait défaut parfois pour dynamiser notre jeu.

 

Je vais voter Silva, parce qu'il est pour moi, encore au-dessus de son compatriote, et parce que ses performances amène de bien meilleur résultats à City que Mata aux Blues cette saison.

[YBthebest]

 

 

Je le laisserai jusqu'à Mardi C'est ton duel après tout .

C'est sympa merci

[YBthebest]

Bon ben me voilà c'est ''mon'' duel certes, mais bon, c'est pas les deux joueurs que je connais le mieux ! Mais niveau opposition, y a pas beauoup beaucoup mieux, car c'est clair que c'est deux joueurs qui se ressemblement énormément ! Je vais redire évidemment des choses déjà dites, mais bon, j'ai pas le choix

 

Mata..le meilleur joueur de Chelsea à mon goût cette année. Déjà que leur jeu est pas brillant du tout, je l'imagine même pas une seconde sans Mata! Il a donné un second souffle quand même à Chelsea et c'est lui qui les permet de rester ''au contact'' de cette 4e place de la LDC, malgré un jeu très très moyen.

Mais le mec fait tout cette année. C'est simple, il passe, il marque, il est décisif quoi. Surtout qu'il n'a pas vraimetn de place fixe, car il peut autant jouer sur les ailes qu'au milieu, et dans un match c'est ce qui peut le rendre très utile, tant il change de position. En plus d'avoir une très balle frappe, il est très bon sur coup de pied arrêté, autant sur coup-franc direct (c.f la parade de De Gea, et d'autres buts), que sur coup-francs ''centraux'', où il arrive à les placer parfaitemetn sur les grandes têtes des Blues, les David Luiz & co. Il est très technique, plutôt petit, mais très vif.

Bref, je vois pas les Blues sans. Mais c'est peut-être aussi à cause du fait que Chelsea soit si mauvais cette année que Mata donne l'impression d'être si fort. C'est un peu le contraire de Silva..

 

Silva justement. Il est là depuis quelques années maintenant à City, et l'année de l'explosion de City correspond quand même pas mal à sa propre explosion !

Justement, au contraire de Mata, il saute moins au yeux à City car City est un très beau collectif cette année. Il sort ''moins du lot'' car toute l'équipe joue pas mal, contrairemnet à Chelsea.

Après, je mets ça entre guillement car il sort quand même clairement du lot. Meilleur passeur de la PL, il a aussi marqué quelques buts. Mais au-dela de ses statistiques, c'est son impact sur le jeu de City qui est assez incroyable. Que dis-je, il est phénoménal. Des passes sorties de nul part, il peut très facilement passer quelques joueurs, enfin bref, il est vraiment fort cette année.

Mais moi, et vous le savez, j'ai accés à des statistiques en permanence, et je vais pas m'en priver, surtout quand elles tombent à pic pour ce duel.

 

alors, en exclusivité...hahaha.

 

 

 

Voici les statistiques des deux joueurs! Mata et Silva ne jouent pas exactement dans la même position dans leurs équipes respectives mais leur impact sur l'équipe est assez égal. Mata joue dans un rôle plutôt large dans le 4-3-3 à Chelsea, alors que Silva joue beaucoup plus centralement et exploite plus les espaces entre le milieu de terrain et la défense des ses adversaires.

 

Silva est devant quand on parle des passes, mais assez paradoxalement, et ce qui prouve que c'est une opposition totalement justifiée, c'est que les deux joueurs ont crées le même nombre d'actions, à savoir 74.

Silva bat Mata au niveau des assists, même si c'est pas très largement, 12-8, mais les deux ont marqué le même nombre de buts, 5.

Après, Silva est plus précis au niveau des shoots, mais Mata convertit plus d'occasions de buts.

 

Mais les statistiques sont là pour prouver que les deux joueurs sont vraiment TRÈS TRÈS proches, et que c'est sûrement l'opposition la plus dure à séparer cette année en PL en terme de statistiques.

 

Mais sur le jeu, il suffit de voir un match de City pour voir l'impact énorme qu'apporte Silva au jeu de City. C'est clair, Mata apporte également un impact énorme, mais bon, pas aussi grand. Et il y a pas des Aguero, Dzeko et Balotteli devant pour marquer sur ses passes, lui il doit se coller Lukaku et Torres...respect.

Mais bon, je dois conclure que mon vote va malgré tout au cher Silva, qui malgré lui joue dans un club pourri, mais ça reste un très bon joueur. Silva it is.

 

Merci de m'avoir attendu

Modifié le 18 février 2012 par YBthebest

[Gua2loup1]

Silva justement. Il est là depuis quelques années maintenant à City, et l'année de l'explosion de City correspond quand même pas mal à sa propre explosion !

Quelques années, quelques années, c'est seulement sa deuxième saison hein !

[YBthebest]

 

Quelques années, quelques années, c'est seulement sa deuxième saison hein !

On dirait que ça fait plus

[Invité Lunatic]

Silva : 6 votes

 

Matta : 1 votes

 

Prochain Duel (Proposé par : Cocornitho) :

 

Phil Jones v.s. Micah Richards

 

Modifié le 22 février 2012 par BigManUtd

[Red Eye]

Je vais faire court

 

Phil JONES VS Micah RICHARDS

 

L'un est un Red Devil, l'autre est un Citizen, seule une chose peuvent donc les rapprocher: le talent.

Le talent, le jeune Phil Jones en est remplit. Micah Richards n'a pas à rougir devant lui non plus. Le Citizen est l'une des références à son poste en Angleterre, arpentant le coté droit ou l'axe de la défense depuis quelques saisons à City et de manière brillante. Il s'agit d'un défenseur extrèmement complet. Rugueux dans les duels, il n'hésite pas un instant à aller au contact, faisant lever les foules. Solide derrière, peu de joueurs peuvent se targuer de lui poser beaucoup de difficultés, Ryan Giggs par exemple a de grosses difficultés par au défenseur anglais ces dernières saisons, Richards aimant souvent effectuer de grosses prestations lors des derbys mancuniens. Son physique de titan lui permet de prendre son adversaire à défaut, et il est même plutôt rapide, compte tenu de son apparence. Au niveau du jeu aérien, Richards ne se laisse évidemment pas démonter, et a la facheuse tendance de tous les remporter. Mais le Citizen n'est pas seulement un joueur défensif qui bloque son couloir comme le ferait un Arbeloa (bien que ce dernier progresse sur le domaine que je vais citer), l'anglais apporte également un poids offensif non négligeable pour son équipe, autant sur les corners que sur les phases de jeu. Sa puissance lui permet de passer à droite, et il n'est pas rare de le voir dans la surface en cherchant une passe en retrait, ou même en frappant au but. Richards est donc un défenseur très complet, qui n'a en plus que 23 ans, quand moi-même, je pensais le voir plus âgé. Un défenseur précoce en plus donc.

 

Précoce, c'est également une caractéristique du jeune joueur qu'il va avoir en face de lui, à savoir Phil Jones. Et pourtant, à le regarder de bas en haut, de haut en bas, Jones ressemble à un mec de 30 ans, au moins. Mais ce n'est pas à cause des cheveux blancs comme le Jérémy Toulalan hein. Son visage ne laisse pas passer une once d'innocence, de jeunesse, mais plus de la dureté, de la maturité. Comme Richards donc. Et comme Richards, son jeu est également mature, pour quelqu'un de son âge. 18 ans et déjà joueur régulier de Premier League avec Blackburn la saison passée, et 19 ans, membre important de Manchester United, club le plus titré d'Angleterre (j'aime à le rappeller). Prends ça, Micah.

En dehors de ceci, Jones est semblable à Richards dans le jeu. Solide derrière, il effraie l'aillier, l'attaquant qui est en face de lui d'un simple regard (bon j'exagère, j'avoue ) et ses tacles semblent provenir d'un autre monde. Sa puissance, son jeu de tête, ses tacles donc, font de lui un adversaire à éviter. Comme Richards, il apporte également offensivement, par sa faculté à percer l'axe, le coté, tout en puissance. Il ne lui reste qu'à gagner une discipline défensive, au niveau des placements, et Manchester United tient là un solide joueur sur lequel il pourra bâtir son avenir.

 

Lequel choisir donc ? Richards est sans doute plus avancé, lui qui connaît sa...5ème saison avec Manchester City ? Tandis que Jones effectue simplement sa première année, malgré le fait qu'on pourrait croire, en le voyant jouer, qu'il faisait déjà parti des meubles. Quoi qu'il en soit, l'Angleterre a une belle génération devant elle, Jones et Richards font partie d'une liste de joueurs promis à un brillant avenir.

Comment ? Ah oui, Gerrard, Lampard, Scholes, Beckham, Neville et Cole auraient été champions du monde plusieurs fois ? Ouais, possible. Mais à l'époque, il n'y avait pas Richards ni Jones. Avec eux, on joue en supériorité numérique, voyons.

 

Mais la différence doit se faire. C'est pourquoi, je vote pour celui au sang rouge.

[ExoCitizen]

Duel de bourrins: j'aime ça

 

Je vais commencé par le citizen . Faisant parti des rares joueurs de City a être au club avant l'arrivé du Cheik Mansour ( avec Hart et Kompany), doté d'un physique hors norme ( l'épaule contre épaule ne lui fait pas peur^^) il possède toutes les qualités pour devenir une référence a ce poste : Vitesse, puissance, apport offensif excellent, solide comme un roc en défense, la fougue des jeunes, l’expérience ( il est dans sa 7 eme année avec City quand même ! ) il est aussi un personnage modeste hors des terrains. Enchaînent les grosses performances avec son club, débordant sur son coté avec facilité, il distribue des caviars a ses partenaires. Parfois il lui arrive de marquer également. Il se permet également d'amuser la galerie et se fait chambrer a chaque fois que cela est possible. ( petit pont a entrainement ^^) Il a également déjà des sélections en équipe nationale et fait parti de cette génération dorée que l'Angleterre a actuellement. Malgré des problèmes avec son désormais ex sélectionneur, il est parti pour s'imposer a son poste et participer a l'euro 2012 et peut-être plus.

 

Maintenant le red devil : Jones possède des atouts indéniable notamment côté physique mais également mental. En effet, au contraire du citizen, il est plutôt du genre a calmé le jeu. Côté physique, il est plutôt grand ( plus que Micah) mais est en dessous athlétiquement ( Vitesse, accélération, réaction par exemple) Son apport offensif est également inférieur a celui proposé par Richards, mais il est plus rigoureux défensivement. Son placement sur le terrain est digne des meilleurs, et a une qualité de passe très bonne. Mais sa progression est ponctué par les blessures malheureusement. Je ne vois pas ce qu'il pourrait améliorer mis a part son boulot offensif. Je ne pourrais en dire plus sur lui car je ne les pas bien vu en actions, mais a chaque fois que j'ai pus l'observer, j'ai remarquer une sérénité impressionnante qu'il dégage. Lui aussi fait parti de cette génération dorée de l'Angleterre, et a déjà goûté au joie de la sélection a seulement 19 ans ! A moins d'une blessure, il sera aussi a l'euro.

 

Possédé un de ses deux hommes dans son effectif est un atout indéniable pour leurs entraîneurs respectif, les deux se valent, l'un est fait pour une équipe offensif, l'autre plutôt défensif mais je vais voter pour Micah Richards, car il possède une expérience que Phil Jones ne possède pas encore.

Modifié le 21 février 2012 par Citizenx3

[Red Eye]

Côté physique, il est plutôt grand ( plus que Micah) mais est en dessous athlétiquement ( Vitesse, accélération, réaction par exemple) Son apport offensif est également inférieur a celui proposé par Richards, mais il est plus rigoureux défensivement. Son placement sur le terrain est digne des meilleurs

 

Je crois que Jones fait 1 m 78 et Micah Richards 1 m 83 non ? x)

Pas d'accord ensuite, son placement est pour moi l'un de ses rares défauts, il n'a pas la rigueur de Smalling par exemple ^^

[ExoCitizen]

Ah bon? Je le voyais bien plus grand que ça bref, j'ai essayé de décrire le bougre, mais comme je l'es dit, je ne les pas beaucoup vu jouer ^^ mais je trouve qu'il a un bon placement sur le terrain

Modifié le 22 février 2012 par Citizenx3

[T2S]

Jones, un bourrin ? Personnellement, je le trouve bien plus élégant qu'un bourrin comme Richards. Certes, son physique de déménageur lui donne des allures de fausse brute, mais à la différence de Richards, balle au pied, il est capable de chevauchées fantastiques à la fois puissantes et élégantes.

 

Jones, c'est un diamant brute, un perle. Un joueur inestimable qui a tout pour devenir le prochain capitaine des Three Lions. Ultra polyvalent, il a une capacité de pénétration hors norme. À l'instar de Richards, il est capable d'enclencher la deuxième et de remonter son flanc droit à fond de balle ; sauf que Richards, il est coutumier du fait à droite et pratiquement exclusivement à droite ; Jones, il récupère le ballon à droite, derrière ou au milieu et le remonte n'importe où, avec une facilité déconcertante. Pas sûr que Richards sache pénétrer de la sorte plein axe en partant de la défense, il n'a pas vraiment la technique adéquate pour ça. C'est loin d'être une chèvre bien sûr, mais techniquement Jones lui est quand même largement supérieur. Ce qui manque à Jones, c'est la finition de Richards: arrivé aux abords du rectangle, il a dû mal a bien terminer ses actions ; souvent, il nous fait gagner une touche, un corner, ou, très rarement, un pénalty, mais à coté de ça, il ne marque pas et/ou ne fait pas la passe adéquate, la passe qui serait décisive, bien plus décisive qu'un corner de poussin tiré par Nani le mal-aimé - bien qu'il essaie, mais en vain. De ce coté là, Richards est plus décisif, mais c'est également dû à son expérience, ça fait un baille qu'il foule les prairies, alors que Jones ne joue au plus haut niveau que depuis moins de deux ans, si je ne me trompes pas. Si on devait comparer les deux joueurs au même âge, au début de leur carrière, je crois qu'il n'y a pas photo. on est plus ou moins d'accord (même si les supporters des deux camps se font front) pour dire que - en dehors du physique - Jones est plus impressionnant, plus doué, plus talentueux et tout aussi prometteur que Michael, et ce même s'il est moins musclé que l'autre champion de culturisme.

 

Malheureusement, notre solide gaillard a quelques lacunes défensives, ne serait-ce qu'au niveau du placement où il est souvent aux fraises. Il a encore du mal à lire le jeu, mais il est tellement doué dans l'effort physique et le retour salvateur que c'est rarement préjudiciable. Ensuite, vu qu'il est polyvalent, et que notre équipe tombe chaque année en décrépitude, notre poulain ne s'est pas encore fixé: il voyage sans cesse entre le poste d'arrière droit, la défense centrale et le milieu de terrain. Le jour où il pourra trouver sa place, je pense qu'il deviendra doublement meilleur encore, bien que ce jour n'est pas prêt d'arriver selon moi... Sur le coté droit, le Citizen est probablement meilleur que Jones: il est plus solide défensivement, plus discipliné et tout aussi bon offensivement - il est également plus décisif. Dans l'axe, les deux hommes se valent, je pense. Hormis une expérience plus abondante, les deux anglais sont tous deux impressionnants, solides et sécurisants - Jones est peut-être quelque peu meilleur à la relance. Au milieu, Jones a quelques longueurs d'avances sur Richards vu que ce dernier n'y joue jamais.

 

C'est d'ailleurs au milieu que Jones m'impressionne le plus ! J'aimerai le voir un jour aligné dans un milieu à trois: Jones-Carrick-Cleverley qui me fait tout bonnement rêver ! Mine de rien, question polyvalence, Jones marque énormément de points ! Hors expérience, il fait jeu égal avec son voisin: bien qu'il soit moins décisif et moins bon défensivement, Jones a une qualité de pénétration supérieure, une meilleure relance, une meilleur conduite de balle, un jeu plus élégant et tout aussi "impressionnant" que Richards. Il est plus jeune et selon moi encore plus talentueux que le buffle de l'Ethiad. Et puis, il a la chance et la qualité d'être rouge de sang et de maillot ; c'est pourquoi je vais voter Jones qui, dans quelques années (voire quelques mois), aura presque rattraper son retard sur Richards.

 

J'ajouterais que, ce qui me plaît le plus chez ces deux joueurs pétris de talent, c'est le courage affiché lors de chaque rencontre: tous deux n'ont pas peur de mettre le pied, de tacler, de bousculer et se battre comme si leurs vies en dépendait. Tous deux mettent le pied, le dos, la cuisse là où d'autres ne mettraient même pas une fesse. Ce sont les rois du sauvetage in extremis ; ils n'hésitent jamais à mettre leur corps en opposition pour protéger leurs filets. J'aime ce caractère volontaire !

Modifié le 22 février 2012 par T2S

[Cocornitho]

Yeah! Thanks Nazim, I'm grateful

 

Je me demande ce qu'a voulu comparer l'étrange personnage qui a proposé ce duel. En tout cas, on a affaire à deux styles de joueurs assez semblables. Entendez par là qu'on oppose ici deux buffles, qu'on fait entrer deux véritables taureaux dans l'arène, dont les puissantes chevauchées sur le terrain râvissent toute la ville de Manchester. Phil Jones et Micah Richards, ce sont avant tout deux symboles de la puissance physique et de la fougue de la jeunesse. Deux joueurs auxquels, étant bébés, on a dû ajouter du sérum de bison dans leur biberon, tellement leurs puissances physiques aujourd'hui sont impressionnantes. Mais limiter ces deux garçons à deux bourrins sans cervelle, ce serait très réductif. Ils ont cette force incommensurable en commun, cette faculté à faire éclater un bloc par une percée, mais ils ont aussi de nombreux points qui les différencient. C'est parti.

 

Milka Richards : la vache violette

 

Je reste sur mon thème des Bovidés, qui semblent bien correspondre à nos deux opposants du jour. Tout comme Jones, c'est un défenseur central à la base. Sauf que...c'est pas un défenseur central. Nan, Richards a fait ses preuves ailleurs sur le terrain : sur le côté de la défense, à droite en l'occurence. City n'est pas qu'un club milliardaire, c'est aussi un très bon centre de formation. Mais la politique récente du club n'est pas particulièrement profitable à l'épanouissement des jeunes sur le terrain. Il y en a qui n'ont jamais réussi à City. Sturridge et Ireland, à part exemple. Mais il y en a qui, malgré tous ces obstacles, ont su se frayer un chemin pour atteindre l'équipe première. Micah Richards, justement. Et il est aujourd'hui un arrière droit référence à son poste en Premier League, de loin. Comment pourrions-nous décrire un tel garçon? Il y a derrière cette réussite, une part importante de la puissance dans son jeu. En gros, Richards, c'est un surmusclé qui se pique pas au jus d'orange et qui est doté d'une force naturelle assez impressionnante. C'est pas vraiment à l'épaule qu'il m'impressionne le plus, ni lorsqu'il faut aller au charbon. C'est sur sa détente que je le trouve particulièrement impressionnant, ce qui révèle une véritable puissance sur l'ensemble de son corps (étant donnée que la détente ne fait pas intervenir que les muscles des jambes, mais aussi ceux du tronc, comme les abdominaux, pour se maintenir en l'air). De mémoire, il doit pas dépasser le mètre 80, et pourtant quel jeu de tête!

 

Le fait est que Richards dispose d'un jeu en total adéquation et avec son physique, et avec son championnat. C'est une sorte de trinité en fait, il a un physique et un jeu adaptés à la Premier League. Dès lors, comment ne pouvait-il pas réussir? Je dirais qu'il est plus limité que Jones en tant que joueur offensif. Moins intelligent, moins fin, on a plus à faire au bulldozer avec lui. Son jeu offensif mise d'ailleurs en très grande partie (pour ne pas dire en exclusivité) sur sa capacité à perforer. Car il part vite, et il est ensuite difficile arrêtable. Aussi bien à l'épaule qu'à la course. Il a cette particularité qu'ont très peu de défenseurs à être une arme offensive de leur équipe, et pas seulement sur les coups de pied arrêtés. Il est capable de déstabiliser un bloc par une percée latérale, de pouvoir aller au bout avec un centre, voire une frappe. Regardez un peu contre nous, en Cup. C'est bien lui (une fois repositionné dans l'axe, au sein d'une défense à 3) qui défonce notre bloc pour obtenir une précieuse faute. On connaît le devenir du coup franc de Kolarov qui suit. Offensivement, je ne le jugerais pas comme un simple bourrin. Car un bourrineur ne passerait pas, même en puissance. La portée de balle, ça exige d'autres qualités que la force (sinon, Messi ne serait rien). Ca demande pas d'avoir des chaussures jaunes fluos et de savoir faire 36 passements de jambes à la seconde; mais ça demande d'avoir une certaine maîtrise du ballon, l'emmener correctement avec soi, juger l'espace disponible et porter son ballon loin devant (ou le garder au pied) en conséquence etc. Jones est devant Richards dans ce domaine, mais si le Skyblue ne disposait pas de ces qualités techniques ma foi élémentaires, il ne passerait pas. En bref, un buffle oui. Un bourrin non. (Mais pas très loin non plus)

 

Défensivement maintenant. Son poste de latéral lui a permis de se servir au mieux de ses qualités physiques naturelles, aussi bien sur le plan offensif (où elles sont évidemment fort précieuces) que sur le plan défensif. Il est loin devant Jones sur ce domaine. L'expérience certainement. Malgré sa masse musculaire imposante, je le trouve relativement agile, très bon sur ses appuis, il m'a l'air de partir assez vite, et d'être difficile à vaincre à la course (à l'épaule, n'en parlons pas, il n'y a que Robert Huth après une soirée choucroute-charcuterie-vin blanc qui peut rivaliser). Bref. C'est pas spécialement un excellent défenseur, mais ils disposent d'aptitudes tellement intéressantes qu'il n'a pas besoin de se la jouer fineau pour arrêter son vis à vis. S'en est presque frustrant. Après, c'est pas un don du ciel non plus, et un tel physique n'a pu s'acquérir qu'avec de longues heures passées dans les salles de muscu. Je tiens aussi à nuancer ces propos, c'est pas un défenseur stupide pour autant. Mais là où certain défenseurs centraux ou latéraux misent plus sur des qualités de lecture du jeu (Smalling en est un bon exemple, Ferdinand aussi, et on peut en dire de même d'un Lahm) et de connaissances, lui met plus sur le tapis sa puissance. Et il met souvent au tapis son vis à vis. Donc ça marche plutôt, surtout dans ce championnat (en Espagne, le pauvre risquerait de ramasser ses reins à chaque match, tant les qualités techniques et tactiques sont prédominantes sur le simple physique). Mais en gros, Richards c'est pas mal. En très gros même.

 

 

Buphilo Bill Jones : Petit Bison deviendra grand

 

Place maintenant au chouchou des Diables Rouges. Répondant au nom de Jones, cet énergumène nous a rejoint cet été. Et force est de constater qu'il a impressionné, pour sa première saison. Au point de devenir un joueur incontournable du dispositif plus ou moins bricolé de Ferguson. Il s'est essayé un peu partout le Philou : en stoppeur bien sûr (son poste de prédilection), mais également en tant qu'arrière droit et au milieu de terrain, aux côtés de Carrick. Il est un peu plus polyvalent que Richards. J'y vois deux raisons : la première c'est la différence d'âge (Richards commence à s'installerà un poste là où Jones s'essaye un peu partout où il en a l'opportunité), la seconde c'est les qualités footballistiques, beaucoup plus hétérogènes, complètes et variées chez Jones, et donc potentiellement plus intéressantes. Potientiellement.

 

Jones est physiquement en dessous de Richards. C'est pas une honte, très peu de joueurs égalent la puissance du Citizen. Alors, c'est quand même très costaud. Pas un très grand gabarit, mais très bon dans les airs grâce à une belle détente. Solide (et même intraitable) dans les duels au sol, solide à l'épaule, rapide, Jones est un joueur qui dispose d'une palette physique déjà impressionnante pour son âge. Je le trouve un peu lent pour démarrer, plus que Richards, ce qui en fait à mon sens un latéral en difficulté. Jones diffère vraiment de son opposant du jour dans la gestion des actions offensives. Je l'ai souligné sur son topic, mais Jones est un joueur qui a besoin d'un espace stratosphérique pour se développer (tel le petit Bison broutant paisiblement dans l'immensité des plaines nord-américaines...hum hum). Un espace aussi bien latéral que transversal. Il est comme Richards un joueur qui aime percer balle au pied, mais aussi sans le ballon. Il a besoin d'une certaine liberté d'action, d'être par moment déchargé de toute corvée pour être vraiment le plus utile à l'équipe. Les percées des deux de Manchester diffèrent, déjà par leurs finalités (Richards recherchera plus le centre où la frappe, Jones plus la percée axiale car ils ont bien évidemment des postes et des rôles différents) mais aussi par leurs organisations. Ceux qui pensent que Jones n'a besoin que d'un espace latéral pour foncer en ligne droite se trompent. Il a besoin de beaucoup d'espaces transversaux, de coéquipier pour étirer, amincir le bloc adverse, et également d'un espace préliminaire pour se lancer. De même que l'Indien tend la corde de son arc pour décocher sa flèche sur le petit Bison, Jones a besoin de se lancer, d'un élan premier. Après, s'il dispose des espaces adéquats, alors il peut aller au bout. En bref, je le trouve moins impulsif dans ses percées, plus préparateurs, plus dépendants de ses équipiers aussi car moins dépendant de son physique. Il dispose de réelles qualités techniques (même si son jeu doit encore être épuré, il reste un défenseur franchement à l'aise et élégant avec le ballon), et d'une bonne lecture du jeu.

 

Tout cet espace dont il a besoin, Jones ne pourra le trouver qu'au centre, pas sur un côté. Il ne sera jamais selon moi un défenseur latéral, comme l'est Richards. Après, stoppeur ou milieu? That is the question. By the way, c'est au milieu qu'il prend le plus de plaisir à l'heure actuelle, car c'est là qu'il est le plus déchargé (Carrick, c'est un peu le larbin de l'équipe, ils se tappent tout ce que les autres aiment pas faire). Dans l'immédiateté des choses, c'est un très bon milieu. Quand on peut devenir un potentiellement excellent défenseur central, ce serait dommage de s'arrêter là. Je le vois dans l'axe de la défense à l'avenir. Ses principales erreurs sont dues à un placement hasardeux, à un manque d'épurement et de concision dans le geste défensif, à un trouble du jugement par l'ardeur de la passion et la fougue de la jeunesse. Cela viendra avec le temps, il est encore jeune. Comme pour Richards, la Premier League semble lui être profitable, pour l'épanouissement de ses qualités. Il a plus d'impact dans le jeu de l'équipe que Richards, c'est aussi parce qu'il se cherche sur le terrain, qu'il veut un peu goûter à tout, essayer de jouer un peu partout pour voir. Mais il a cette volonté, cette agressivité, cette poigne qui démontrent un caractère bien trempé et déjà très mature (il le disait lui même dans une interview, il avait déjà des goûts de vieux) pour un si jeune âge. Un vrai Anglais, qui a commencé à tapper le ballon non pas pieds nus dans une ruelle de Rio, mais dans une pelouse aussi grasse que les matinées de Rooney après une soirée bien fêtée, sous une pluie torrentielle, dans un petit coin pittoresque de l'Angleterre profonde, où il a posé ses premiers tacles et arracher ses premières jambes. Le bon vieux temps quoi.

 

 

Bon, il faut trancher maintenant. Un Buffle ou un Bison? Sais pas. Deux joueurs qu'une puissance physique rassemble et caractérise, mais que d'autres particularités différencient et spécifient.

Richards, c'est le défenseur bien Anglais, qui s'est parfaitement adapté aux exigences de la Premier League, et qui a fait du physique une priorité et un élément capital dans son jeu.

Jones est plus fin, plus intelligent. Moins puissant aussi, moins réduit. Potentiellement prometteurissime, l'ex-blondinet prend une ampleur importante dans notre jeu, une ampleur dans le jeu qui découle avant toute chose d'une ampleur sur le terrain, d'une zone de jeu très étendue.

 

C'est difficile à choisir. Mais l'un est à l'heure actuelle un jeune promis à un bel avenir, l'autre une référence en Premier League, d'autant plus cette saison. Alors je vais devoir voter Mic... Je vais voter pour Rich... Je vais choisir Mica... Attendez une minute *Se tappe la tête contre les murs, se scarifie à la petite cuillère* Ah ça va mieux. Je vais devoir voter Micah Richards, il y a encore un trop grand écart de réussite et de choses accomplies entre les deux.

 

Que les dieux Red Devils me pardonnent, j'ai pêché...

[Ole Gunnar Solskjaer]

Jones vs Richards

 

Richards est un défenseur type, dur sur l'homme, la puissance à la hauteur de sa persévérance. Il a cet instinct du tacle que peu de défenseurs anglais ont, il devine beaucoup de choses et peut en cas d'oubli se replacer à grande vitesse. Une jeune référence dans le monde des jeunes jouant au foot et il est fortement conseillé de s'inspirer de lui et peu importe l'équipe ou il joue. Polyvalent à droite ou au centre, je trouve qu'il n'avance pas beaucoup vers l'avant sur le terrain pour créer quelque chose et je pense qu'en travaillant un peu + dans le domaine du débordement et des contre attaques il serait une star reconnue aussi dans ce domaine car je ne trouve pas son apport offensif excellent pour ma part et qu'il pourrait faire beaucoup mieux (Peut être que je demande trop? J'ai la conviction que non et qu'il peut aller bien plus loin que ça). Et puis malgré que ce dernier joue dans un club nauséabonde je pense qu'il n'en restera pas moins un fidèle pendant de longues années et peut être toute sa carrière.

 

Je me refuse d'assimiler Jones à un buffle ou à quelque chose du genre. Ce serait se tromper et donner une fausse image de Phil. Quand je le vois, je ne vois pas de buffle, je vois un joueur doté d'une grande puissance mais qu'il arrive à rendre raffiné. Il a une classe dans le style, il est droit comme un 'I' mais il a une grande dextérité, il est agile dans beaucoup de situations, il a un pouvoir d'accélération très intéressant, il a également une faculté à aller vers l'avant rapidement en étant capable d'éliminer son ou ses adversaires en deux coups de surface de pied. Il est encore jeune et fait quelques erreurs dans les efforts fournis mais ça va avec l'envie qu'il a de réussir et de se donner à 100% sur un match, il a une tête d'ange avec un moral d'acier. Il peut jouer Arrière droit, latéral droit, milieu droit, milieu défensif, milieu offensif à droite il est en phase avec le domaine du dépannage en cas de coup dur que l'équipe peut rencontrer. J'ai trouvé dans ses performances quelque chose d'assez intéressant et impressionnant en même temps c'est qu'à Blackburn il tenait presque à lui tout seul la défense et qu'ici il continue sur sa lancée mais avec d'autre tours dans son sac, passe, centre, dribbles, jeu de tête, placement. Est ce que pour autant il doit se disperser? Nous avons vu des lacunes passagères chez le joueur notamment sur des phases d'appui contre des joueurs rapides et ça c'est un réel problème mais il a le temps d'apprendre.

 

Je vais choisir Richards car pour le moment il n'y a pas vraiment d'autre choix à faire et que Jones c'est légèrement trop récent pour un réel jugement. (Si quelque chose pourrait faire pencher le vote en faveur de Jones c'est sa capacité à bien jouer à différents postes...)