Tom Cleverley

[dube]

Tu vas un peu loins la je ne pense pas que Cleverley va partir mais s'il enleve Manchester United de sa carrière je lui souhaitye de partir tout comme le gros ;)/>

 

Justement à part les rumeurs sur Roo, Clev n'a rien dit...Et on sait juste qu'il avait pas MUFC mais peut-être qu'il l avait jamais noté...J'en sais rien...Il faut pas non plus rentrer dans la parano...Pour moi, Clev et d'autres ont les cartes en main pour montrer qu'ils peuvent être titulaire. ..Ils repartent de zéro...Ca serait con de partir...Pour aller ou? Ils sont dans le club champion en titre...

Modifié le 9 mai 2013 par dube

[frenchy4]

Justement à part les rumeurs sur Roo, Clev n'a rien dit...Et on sait juste qu'il avait pas MUFC mais peut-être qu'il l avait jamais noté...J'en sais rien...Il faut pas non plus rentrer dans la parano...Pour moi, Clev et d'autres ont les cartes en main pour montrer qu'ils peuvent être titulaire. ..Ca serait con de partir...Pour aller ou? Ils sont dans le club champion en titre...

Oui mais voila je suis dur dans mes propos et devient parano parce que Rooney et Fergie étaient mes icones a MU alors pour moi tout s'écroule sans eux j'ai du mal à reconnaître United et Surtout avec Moyes a la tête ....

[Oscardevil]

Lui aussi aurait enlever Manchester united player de son twitter c'est louche tout ça !!!

 

beh!que dire... peut être que c'est une manière de rendre hommage à SAF et lui dire que c'est lui le club Afin, j’espère quoi!

 

De toute façon c'est un joueur qui a grandi chez nous , qui veut progresser chez nous il retera à OT!

[dube]

 

Oui mais voila je suis dur dans mes propos et devient parano parce que Rooney et Fergie étaient mes icones a MU alors pour moi tout s'écroule sans eux j'ai du mal à reconnaître United et Surtout avec Moyes a la tête ....

Ca je peux le comprendre et pour Moyes, on peut rien prevoir...

[YBthebest]

Non mais enfaite Rio, Clev & Rooney ont enlevé et remplacé par un truc Nike, c'est une histoire d'accord.

[Marvin]

Voilà des explications. Ok, mais pourquoi ne pas l'avoir rajouté ? Pourquoi avoir enlevé mufc ?

[cleverley10]

LOL vous etes completement parano les gars , cleverley a 23 ans , a été forrmé au club qui est aussi champion d'angleterre , il n'a pas une enorme concurrence au poste de milieu mais dites moi quesqu'il irait faire autre part ?

Je crois que comme evans , ce ne sont pas le genre de joueurs qui quittent le club , je les vois rester toute leur vie a MU, ils representent totalement l'esprit de notre equipe .

[YBthebest]

Voilà des explications. Ok, mais pourquoi ne pas l'avoir rajouté ? Pourquoi avoir enlevé mufc ?

Peut-être que ça fait

 

Voilà des explications. Ok, mais pourquoi ne pas l'avoir rajouté ? Pourquoi avoir enlevé mufc ?

Peut-être que ça fait parti de l'accord je sais pas. Mais c'est bizarre je l'avoue.

[Red Eye]

Twitter c'est le mal.

... Mince je vois que le site a un Twitter aussi. Auttocensured.

[Ole Gunnar Solskjaer]

Pour continuer les discussions sur le cas de Cleverley, je pense que la cote d'amour envers lui se situe + dans l'ordre moral du joueur qui ne lâche rien. Je suis évidemment d'accord sur l'abnégation du joueur et son courage, il essaie de faire comme il peut et est un bon élément de garde, un bon soldat.

 

En ce qui concerne le talent brut du joueur, je le trouve trop 'normal', c'est d'ailleurs le joueur de United le plus banal qu'il m'ait été donné de voir sur un terrain de football (C'est un avis qui n'engage que moi). Je n'ai rien contre le joueur qui donne tout et même Alan Smith chez nous avait un 'truc' malgré un très mauvais niveau de jeu.

 

Il existe souvent de bons soldats utiles à l'équipe et dans le moral d'une équipe, un joueur qui se sacrifie sans faire d'étincelles, je ne suis pas pour un départ d'un joueur en qui on peut avoir confiance et qui ne nous tournera jamais le dos mais si un joueur plus huppé arrive à ce poste, il ira sur le banc de manière automatique je pense.

 

Il n'est pas exclu non plus de voir un Cleverley plus fort dans plusieurs domaine la saison prochaine et ce serait bénéfique et très positif pour le groupe. Il en à sous le pied et il peut faire mieux que ça, avait il peur du Manager? Va t'il se lâcher? Car il manque cette chose pour voir un meilleur Cleverley.

[OldTrafford--]

Cleverley est un bon caporal mais il ne sera jamais un général

[Gray]

Oui, pour moi aussi Cleverley est surcoté ici et d'ailleurs je le pense depuis le début de la saison.

 

Il est pour moi un joueur bon tactiquement sans plus puisqu'il arrive à se montrer souvent disponible pour ses partenaires. Il est plutôt bon techniquement, à une bonne qualité de passe (jeu long-jeu court) mais sans plus et un bon sens du but peut-être.

 

Il doit évoluer dans énormément de domaine offensif. Il ne prend presque aucun risque à chaque match, joue latéralement ou en arrière. Il fait circuler le ballon. Rien à voir avec Kagawa par exemple ou Carrick. Les passes de Cleverley ne transpercent jamais les lignes, il ne prend aucun risque dans son jeu donc on peut dire oui que c'est un joueur banal.

[Red-Devil7]

Deschamps aussi avait un talent limité offensivement et n'avait pas les interventions défensives d'un Edgar Davids, et pourtant c'est le plus beau palmarès du foot français, en ayant été indispensable dans toutes les équipes dont il a été membre, de France 98 à la grande Juve.

 

Le football se joue dans la vision, la compréhension et l'exécution. Cleverley comprend le jeu et le voit, il bouge sans cesse, se rend disponible pour des relais, des décalages, des appels. Il est très intéressant dans le pressing, la conservation et les attaques rapides. Même s'il est "limité" techniquement (plus qu'un Anderson, un Kagawa ou même un Powell), il est d'une grande intelligence. Et le football se joue aussi et surtout dans, et avec la tête.

[fredlong]

Un appel, un contrôle, une passe, un autre appel. C'est simple mais pourtant c'est comme ça qu'on joue au foot.

Pour ceux qui veulent voir du changement dans le style de jeu de l'équipe et voir un jeu plus offensif, il nous faut des joueurs de cette trempe.

Le jeu offensif requiert beaucoup de créations. Et la création, à défaut d'avoir un génie comme Scholesy dans son XI, ça passe par le mouvement.

 

Cleverley, c'est le joueur qui nous permettra d'arrêter de voir du kick n' rush lors des matchs. Quand on voit Rio et Carrick abuser du jeu long, ne vous méprenez pas : c'est un signe d'impuissance dans la création.

Je l'ai dis déjà mais la présence de Cleverley dans le XI contribue fortement au jeu simple, au sol.

 

Je rappelle d'ailleurs que c'est bien dans ce contexte là que Kagawa brillait au BvB. Et ce n'est pas un hasard si ces deux joueurs s'entendent si bien sur le terrain.

[Gray]

Deschamps était un pur milieu défensif de l'époque. Normal qu'il était limité offensivement.

 

Cleverley ne comprend pas le jeu et ne le lit pas si bien que ça pour moi, j'irais même jusqu'à dire qu'il ne comprend 1/4 du jeu offensif de notre équipe comme Kagawa peut le comprendre. Quand je parle de notre jeu offensif, qu'on soit d'accord, je parle des appels de Van Persie/Chicharito, des déplacements de Rooney/Kagawa devant la surface, etc. En gros, je parle de quand nos joueurs sont dans de bonne situation tactique offensive, ce qui arrive tout le temps, à chaque match.

 

Par exemple quand Van Persie fait un appel et que la passe/le centre est difficile à faire, Kagawa le fait quitte à se rater, Cleverley ne le fera pas. Il ne prendra pas le risque de faire la passe. Peut-être parce il n'a pas les qualités techniques pour le faire mais bon quoi qu'il arrive, il ne le fait pas. Cleverley fait que des passes facile, voilà ce que je veux dire.

 

Oui sa présence dans le 11 contribue au jeu au sol, c'est véridique mais le problème n'est pas le jeu au sol ou le jeu long pour moi, Scholes et Xabi Alonso jouent long la plus part du temps et bizarrement ça fait tout le temps avancer leur équipe. Quand c'est bien fait, le jeu long n'est pas un problème et donc voir nos joueurs jouer long, si c'est bien fait, ça me dérange pas.

 

Cleverley fait circuler le ballon oui mais c'est tout pour le moment. Il crée peu par ses déplacements. Son intelligence de jeu se résume à faire circuler le ballon mais il ne l’accélère jamais. Et un joueur qui fait seulement circuler le ballon, j'en trouve 1 millions dans le football. Voilà pourquoi il est un joueur banal, pour le moment.

[Red-Devil7]

Deschamps était un pur milieu défensif de l'époque. Normal qu'il était limité offensivement.

 

Cleverley ne comprend pas le jeu et ne le lit pas si bien que ça pour moi, j'irais même jusqu'à dire qu'il ne comprend 1/4 du jeu offensif de notre équipe comme Kagawa peut le comprendre. Quand je parle de notre jeu offensif, qu'on soit d'accord, je parle des appels de Van Persie/Chicharito, des déplacements de Rooney/Kagawa devant la surface, etc. En gros, je parle de quand nos joueurs sont dans de bonne situation tactique offensive, ce qui arrive tout le temps, à chaque match.

 

Par exemple quand Van Persie fait un appel et que la passe/le centre est difficile à faire, Kagawa le fait quitte à se rater, Cleverley ne le fera pas. Il ne prendra pas le risque de faire la passe. Peut-être parce il n'a pas les qualités techniques pour le faire mais bon quoi qu'il arrive, il ne le fait pas. Cleverley fait que des passes facile, voilà ce que je veux dire.

 

Oui sa présence dans le 11 contribue au jeu au sol, c'est véridique mais le problème n'est pas le jeu au sol ou le jeu long pour moi, Scholes et Xabi Alonso jouent long la plus part du temps et bizarrement ça fait tout le temps avancer leur équipe. Quand c'est bien fait, le jeu long n'est pas un problème et donc voir nos joueurs jouer long, si c'est bien fait, ça me dérange pas.

 

Cleverley fait circuler le ballon oui mais c'est tout pour le moment. Il crée peu par ses déplacements. Son intelligence de jeu se résume à faire circuler le ballon mais il ne l’accélère jamais. Et un joueur qui fait seulement circuler le ballon, j'en trouve 1 millions dans le football. Voilà pourquoi il est un joueur banal, pour le moment.

 

Ton argumentation tient totalement la route même si je ne suis pas d'accord sur un point. Kagawa tentera ce genre de passe, Rooney aussi probablement. Cleverley, moins. Non pas qu'il n'en soit pas capable, mais c'est une question de confiance et d'équilibre collectif. Tenter, c'est s'exposer à des pertes de balles. Et quand on joue légèrement plus loin que les 2 cités plus haut, logiquement le risque que le ballon soit récupéré par le premier rideau est plus grand. Une passe manquée de Cleverley rend inutile un pressing des attaquants. Il n'a pas les talents techniques pour allonger le jeu (c'est pour ça qu'il ne remplacera jamais Scholes, finalement). Je ne pense pas que ce soit un problème de vision ni de compréhension, mais plutôt technique et de confiance.

 

Qu'on soit d'accord, Cleverley ne sera jamais un très grand joueur comme pourrait (aurait pu ?) l'être Rooney. Mais ce n'est pas un joueur banal pour autant, parce que je le pense adaptable et intelligent, chose que je pense qu'on devrait valoriser chez les joueurs. Tu n'es peut-être pas d'accord avec le côté "intelligent" (sans l'insulter, hein ) mais sa présence bonifie les déplacements latéraux. Pas encore en verticalité, et c'est pour ça que j'adorais quand il faisait la paire avec Anderson l'an dernier. Je vois vraiment Cleverley comme un box-to-box plus qu'un playmaker. Une machine à laver les ballons. Je le prend puis le remet. Et mine de rien, il pousse un adversaire à sortir sur lui, en fonction de son placement quand il reçoit le ballon. Il est intelligent dans son passe-et-va, intelligent dans sa disponibilité. On ne gagne pas un match de foot avec 11 mecs comme ça, mais en avoir 1 ou 2 aide fortement.

 

En définitive, je pense qu'on est juste pas d'accord sur ce qu'on attend d'un milieu.

[fredlong]

Il y a un débat très intéressant au fond, mais j'me contenterai de reprendre des passages (faute de temps).

 

Pour moi, même si je respecte ton avis, lire que "Cleverley ne comprend pas le jeu" est une aberration.

Quand tu joues en une ou deux touches de balles et que tu fais immédiatement un appel car tu sais exactement où tu veux aller, pour moi il ne fait aucun doute que tu comprends le jeu. Pour moi, c'est ça la base du foot.

 

 

le problème n'est pas le jeu au sol ou le jeu long pour moi, Scholes et Xabi Alonso jouent long la plus part du temps et bizarrement ça fait tout le temps avancer leur équipe. Quand c'est bien fait, le jeu long n'est pas un problème et donc voir nos joueurs jouer long, si c'est bien fait, ça me dérange pas.

 

En l'occurrence, ce n'est pas le cas. Tu maitrises le jeu long quand tu sais parfaitement l'exécuter et quand tu le fais avec parcimonie.

Quand tu choisis de jouer long, c'est bel et bien parce que tu n'as pas de solutions immédiates. C'est le cas de nos défenseurs.

Le nombre de fois où j'ai vu Rio, et plus encore Vidic, "jouer long" (on peut plutôt parler de dégagements hasardeux) car personne ne proposait...

Carrick se déplace très bien. Mais à force, les équipes commencent à connaitre son jeu, ce qui le rend moins disponible. Cleverley est un bon relai, au sens propre du terme.

 

Et puis, ne généralisons pas non plus sur son cas. C'est vrai que Cleverley ne se montre pas souvent décisif mais on a eu le droit à quelques coups d'éclat cette saison. Je peux te ressortir ses vidéos : son but magnifique contre Sunderland où il sollicite Carrick, son centre millimétré pour Hernandez (contre je sais plus qui), son but contre Newcastle, etc.

 

 

Et un joueur qui fait seulement circuler le ballon, j'en trouve 1 millions dans le football. Voilà pourquoi il est un joueur banal, pour le moment.

 

Bah moi le problème, c'est que des joueurs de son profil, je n'en trouve aucun dans l'effectif.

 

 

On ne gagne pas un match de foot avec 11 mecs comme ça, mais en avoir 1 ou 2 aide fortement.

 

C'est exactement ce que j'allais dire. Une grande équipe, ce n'est pas 11 top players sur le pitch. C'est une équipe cohérente avec des joueurs complémentaires.

On a tous besoin d'un Cleverley dans son équipe, du moins si on veut jouer au foot.

Modifié le 15 mai 2013 par fredlong

[Ole Gunnar Solskjaer]

Deschamps aussi avait un talent limité offensivement et n'avait pas les interventions défensives d'un Edgar Davids, et pourtant c'est le plus beau palmarès du foot français, en ayant été indispensable dans toutes les équipes dont il a été membre, de France 98 à la grande Juve.

 

Le football se joue dans la vision, la compréhension et l'exécution. Cleverley comprend le jeu et le voit, il bouge sans cesse, se rend disponible pour des relais, des décalages, des appels. Il est très intéressant dans le pressing, la conservation et les attaques rapides. Même s'il est "limité" techniquement (plus qu'un Anderson, un Kagawa ou même un Powell), il est d'une grande intelligence. Et le football se joue aussi et surtout dans, et avec la tête.

Didier Deschamps était un Capitaine dans l'âme dès qu'il avait 17 ans, cela n'est même pas comparable avec Cleverley. Il avait de la personnalité et menait déjà les hommes. Un travailleur de l'ombre et très utile dans les offensives dans sa jeunesse, il a ensuite reculé pour être + un milieu défensif travailleur et qui relayait. Deschamps était déjà meilleur que lui dans le niveau en étant + jeune que lui de 5 ans.

 

Il comprend peut être le jeu mais n'exécute pas forcément à fond les choses et c'est ça qui manque. Il est dans le domaine du frein à main, je l'ai vu se lâcher 4 ou 5 fois et c'était autre chose, il faut qu'il fasse ça car là c'est clairement pas assez.

[Duncan Edwards]

http://www.youtube.com/watch?v=LB2Ho7nOBSE

Pas intelligent, comprends pas le jeu, joueur lambda Modifié le 15 mai 2013 par babyf@ce

[Ole Gunnar Solskjaer]

C'est exactement ce que j'allais dire. Une grande équipe, ce n'est pas 11 top players sur le pitch. C'est une équipe cohérente avec des joueurs complémentaires.

On a tous besoin d'un Cleverley dans son équipe, du moins si on veut jouer au foot.

Il faut aussi du talent sinon tu n'y arrives pas non plus. C'est dur de lire qu'on a tous besoin de Cleverley dans une équipe, je crois que dire qu'on a tous besoin d'un Carrick dans une équipe serait plus approprié. Sinon je pourrai dire qu'on a tous besoin d'un Capoue, d'un Romao, d'un Ecuele Manga, d'un Féret, d'un Marvin Martin etc...

[Alruud]

Complétement d'accord avec Gray qui explique assez bien ma pensée. J'ai juste envie de rajouter qu'il y a un gros problème sur le fait de choisir son meilleur positionnement afin qu'il soit le plus bénéfique pour l'équipe !!!

 

En effet, dans un milieu à deux pour ma part c'est hors de question car défensivement son abattage est médiocre car le pressing c'est bien mais récupérer c'est mieux. Ensuite, on a pu constater à plusieurs reprises que dés que l'équipe est sur le reculoir ou pas maître du jeu, il devient invisible !!!

 

Dans la pointe d'un milieu à trois il serait plus intéressant malheureusement, il a ce problème de prise de risque offensif et dans cette position il faut qu'il prenne des risques dans ses passes et qu'il sente le jeu offensif. Certes, et c'est un atout, il est toujours en mouvement et propose des solutions mais dans un tel rôle il ne doit pas être juste un point d'appui pour orchestrer un jeu latéral ou en retrait !!!

 

Peu de monde le connait ou le suit attentivement mais il me fait étrangement penser à Didot dans ses déplacements, sa capacité à garder la gonfle et à jouer dans les petits espaces sauf que le Toulousain arrive à faire la différence offensivement. Pour moi, il ne sera jamais un grand joueur mais si il arrive au moins au niveau de ce dernier, ce sera très bien !!!

Modifié le 15 mai 2013 par Alruud

[Ole Gunnar Solskjaer]

Un appel, un contrôle, une passe, un autre appel. C'est simple mais pourtant c'est comme ça qu'on joue au foot.

Pour ceux qui veulent voir du changement dans le style de jeu de l'équipe et voir un jeu plus offensif, il nous faut des joueurs de cette trempe.

Le jeu offensif requiert beaucoup de créations. Et la création, à défaut d'avoir un génie comme Scholesy dans son XI, ça passe par le mouvement.

 

Cleverley, c'est le joueur qui nous permettra d'arrêter de voir du kick n' rush lors des matchs. Quand on voit Rio et Carrick abuser du jeu long, ne vous méprenez pas : c'est un signe d'impuissance dans la création.

Je l'ai dis déjà mais la présence de Cleverley dans le XI contribue fortement au jeu simple, au sol.

 

Je rappelle d'ailleurs que c'est bien dans ce contexte là que Kagawa brillait au BvB. Et ce n'est pas un hasard si ces deux joueurs s'entendent si bien sur le terrain.

La création signifie donc pour toi que c'est réservé qu'au jeu court? Quand les longs ballons sont bien exécutés c'est de la création, une longue transversale est souvent une création qui force le bloc adverse à se déplacer et cela créé aussi des décalages, le long ballon permet de surprendre. On en abuse pas forcément, nous ne faisons pas non plus du kick n' Rush. Surtout de la manière dont joue Carrick.

 

Il faudrait aussi expliquer que quand Cleverley est sur le terrain et qu'un long ballon est adressé, cela voudrait dire que Cleverley ne sert pas dans les transmissions et que le joueur préfère lancer le jeu ailleurs? Comme tu peux le voir on peut tourner la question dans tous les sens.

[fredlong]

La création signifie donc pour toi que c'est réservé qu'au jeu court? Quand les longs ballons sont bien exécutés c'est de la création, une longue transversale est souvent une création qui force le bloc adverse à se déplacer et cela créé aussi des décalages, le long ballon permet de surprendre. On en abuse pas forcément, nous ne faisons pas non plus du kick n' Rush. Surtout de la manière dont joue Carrick.

 

Tu maitrises le jeu long quand tu sais parfaitement l'exécuter et quand tu le fais avec parcimonie.

Quand tu choisis de jouer long, c'est bel et bien parce que tu n'as pas de solutions immédiates. C'est le cas de nos défenseurs.

Le nombre de fois où j'ai vu Rio, et plus encore Vidic, "jouer long" (on peut plutôt parler de dégagements hasardeux) car personne ne proposait...

 

Je ne condamne pas le jeu long. Je l'admire quand il est bien exécuté (et je m'agenouille devant Scholes).

Mais force est de constater que nos belles constructions de jeu se font au sol.

 

 

Il faudrait aussi expliquer que quand Cleverley est sur le terrain et qu'un long ballon est adressé, cela voudrait dire que Cleverley ne sert pas dans les transmissions et que le joueur préfère lancer le jeu ailleurs? Comme tu peux le voir on peut tourner la question dans tous les sens.

 

Si on favorise le jeu rapide, au sol, et qu'on sait aussi amorcer des longs ballons, ça veut tout simplement dire qu'on sait varier notre jeu.

Je peux aussi tourner la question dans l'autre sens

[Santana]

http://www.youtube.com/watch?v=LB2Ho7nOBSE

 

Pas intelligent, comprends pas le jeu, joueur lambda

 

L'action qui arrive à 2:02 est pour moi la plus représentative de ce qu'est le jeu de Cleverley.

On voit le bonhomme faire une passe bien sentie dans un petit intervalle et se démarquer immédiatement après pour jouer le une-deux jusque là c'est très bien joué. Par la suite il récupère le ballon et se retrouve sans solution de jeu à une touche, c'est malgré tout cette solution qu'il choisit en envoyant le ballon à Rafael de manière brouillonne et précipité a plusieurs mètres de la où il se trouve réellement.

 

Son problème c'est qu'il ne fait pas varier son jeu, quand il se retrouve sans solution de jeu court et rapide, il est mis en difficulté.

Et puis comprendre le foot, c'est comprendre qu'on ne peut pas jouer uniquement de la même manière, face à des adversaires différents et dans des séquences de jeu différentes.

Dans certaines situations la conservation de balle et la technique permettent d'éviter de perdre le ballon à défaut de solution de jeu court, et il me semble que Cleverley n'a pas cet atout dans son jeu. Contrairement à un joueur comme Iniesta qui malgré le fait qu'il sache jouer en mouvement et de manière fluide, sait conserver un ballon, dribbler un adversaire, changer sa manière de jouer quand la situation ne permet pas de jouer simple.

 

Je rejoins un membre de ce forum qui a dit une fois que Cleverley est un plot avec des roues dans notre équipe il permet d'être un appui. Cleverley c'est aussi le mur avec lequel on faisait le une-deux pour dribler l'adversaire quand on jouait au foot dans la rue ou dans le gymnase.

J'aimerai voir chez Cleverley plus d'initiatives, plus de prises de risques, plus de folie, plus de capacité à réellement créer du jeu et cela dans toutes les situations possibles.

Après tout je crois en ce joueur, je l'aime bien, il a une bonne mentalité, il n'est pas mauvais techniquement et tactiquement. Mais il doit encore progresser pour mérité autant de louanges, car pour l'instant il n'a pas encore fait grand chose.

[Duncan Edwards]

J'aimerai voir chez Cleverley plus d'initiatives, plus de prises de risques, plus de folie, plus de capacité à réellement créer du jeu et cela dans toutes les situations possibles.

Après tout je crois en ce joueur, je l'aime bien, il a une bonne mentalité, il n'est pas mauvais techniquement et tactiquement. Mais il doit encore progresser pour mérité autant de louanges, car pour l'instant il n'a pas encore fait grand chose.

 

Oui et pour ça il lui faut évoluer à la pointe d'un milieu à trois, délaissé des taches défensives là où il peut jouer libéré là où il peut s'exprimer totalement sans calcul et donc prendre un maximum de risque dans ses initiatives.

Je suis d'accord avec vous pour dire que pour l'instant nous avons droit un Cleverley assez timide dans ce qu'il entreprend, Mais je continue à penser qu'il lui manque un joueur au côté de Carrrick afin qu'il se débride et nous offre le maximum de son talent.

J'aimerai revoir Tom dans cette configuration. Il offre tellement de possibilités, mais encore une fois dans ce fameux milieu, délaisser de toutes tâches défensives.

 

Maintenant, quand je faisais la comparaison avec Fabregas, j'ai bien mis en avant le fait que Fabregas avait bien plus d'expérience du haut niveau que Tom, pourtant je ne le trouve pas aussi intelligent que ce dernier.

Modifié le 16 mai 2013 par babyf@ce