Le Football et son évolution

[ath]

Pour sur mais l'Inter est un club relativement impopulaire, sous-médiatisé, mal-aimé, souvent attaqué, voire rabaissé, qui vit dans l'ombre du Milan et de la Juve, et qui voient même ses plus belles victoires reléguées au second plan, dans ce contexte-là, réussir à réunir 17 Millions de tiffosos (avec toute la réserve émise à l'encontre du sondage), cela relève de l'exploit et tend à montrer que la passion est plus forte que l'endoctrinement

[canto_ronaldo7]

Ce que tu décris est vrai pour la France. Dans une moindre mesure c'est aussi valable pour MU, et pourtant on aurait 30M de supporters "à la vie à la mort". Ce sondage par nature est une blague.

[Ole Gunnar Solskjaer]

Pour sur mais l'Inter est un club relativement impopulaire, sous-médiatisé, mal-aimé, souvent attaqué, voire rabaissé, qui vit dans l'ombre du Milan et de la Juve, et qui voient même ses plus belles victoires reléguées au second plan, dans ce contexte-là, réussir à réunir 17 Millions de tiffosos (avec toute la réserve émise à l'encontre du sondage), cela relève de l'exploit et tend à montrer que la passion est plus forte que l'endoctrinement

Le sondage ayant été fait après la victoire de l'inter en ldc cette année... Il peut y avoir de rapides influences.

[Jiminy]

http://www.sofoot.com/xavi-kaka-rooney-deja-morts-132293-article.html

 

Article réducteur au niveau du cause/Conséquence mais intéressant comme base de réfléxion.

 

Est ce seulement 'intensité PL + CL + CC + FA + tournée pré saison + annexes (C.C/Coupe du monde des clubs, amicaux) qui "tue" nos joueur ?

 

Est ce la part extra sportive trop grandissante (L'edf nous l'a prouvé)

 

Est des Assureurs qui ne veulent plus prendre aucun risque sur les blessures, et les indemnisations limitant les retours sur le terrain, et rallongeant les retours.

 

etc ...

[ath]

Zanetti a 37 ans et joue depuis 15 ans en moyenne 50 matches par saison (entre les 38 en championnat + 15 répartis entre la sélection, la LDC et la Coppa), pourtant, il est toujours au top et aucunement cramé.

 

Xavi qui se plaint quand Lampard a joué 80 matches en 2006 et je ne sais combien depuis, ça me fait doucement rigoler.

 

Par contre, le titre de ce topic est sympathique et si certains sont tentés, on pourrait lancer un débat via un papier commun où on analyserait justement l'évolution du foot. Sous toutes ses formes.

[Doraibu]

Ça me botterait bien moi

[Jiminy]

ath.

 

Ta base de reflecxion est "erronée" prendre une poignée de joueur plus endurant que la moyenne ne reflete en aucun cas ce qui se passe sur la majorité.

 

Ainsi tu cite un Zanetti j'y répondrais pour appuyer ton point de vue un joueur comme Giggs.

 

Mais également pour te démontrer l'inverse, un joueur comme Adrianno, comme Owen qui s'est cramé trop tôt.

 

Mon post est la pour une reflexion complete et non basée, sur des joueurs extraordinnaires, de simples blessures ou autre

[Doraibu]

Je te répond ici, si tu passe par là Rooney_8.

 

Justement, non. Le Football ne prône plus de valeurs respectables, honorables. La communion entre les joueurs et les supporters se fait de plus en plus rare, elle devient très distante. Il y a un tel écart entre le club/les joueurs et les supporters qu'on ne rêve plus. La réalité de ce sport devenu business est trop écrasante...Les gens ne doivent plus se faire avoir.

J'aime United, mon attachement demeure, et je me doute bien que c'est pareil pour beaucoup d'entre nous. Mais je ne remets pas en question la passion des supporters, je pointe du doigt cet écart colossal entre le joueur et celui qui le soutient. Il n'y a plus de réciprocité entre les deux clans, il y a l'aristocrate libéral et le prolétaire. Il y a le roi et ses esclaves qui entretiennent cette différence.

 

 

De mon avis, le football prône des valeurs évidentes, que je pense ne pas t'apprendre.

L'unité, l'absence de classification, tout le monde peut gouter au foot.

Il n'y a pas de différences ethniques, culturelles ni sociales.

Je te rejoins pour le manque de réciprocité, mais en même temps, difficile de le connaitre si on habite hors UK, voire hors Manchester...

Le footballeur une fois pro, a sa part d’égoïsme. Était-ce différent autrefois?

Des footeux, qui s'arrêtent dans la rue, et disent bonjour aux fans, ça devait pas plus en exister auparavant, tout comme certains font l'expérience de voir les matches, aux côtés des fans (Gary, Ferdinand).

Et puis quand je vois qu'un Beckham se frotte les mains, lors d'une victoire d'United face à Arsenal, alors qu'il s'est fait jeté comme un malpropre par le club. Je me dis, que tout n'est pas sombre, même aujourd'hui.

 

 

United peut nous faire rêver, mais la réalité est implacable. Aujourd'hui, oublier son rude quotidien en espérant rêver " United ", ce n'est plus possible pour le supporter lamba, tant le prix d'un billet est excessif. Le rêve n'existe plus ou alors il n'existe que pour les riches. Moi en l'occurence, je suis pas riche, mais je m'attache à certaines valeurs humaines que je ne retrouve plus dans ce sport, c'est un fait. Tout est instrumentalisé, tout n'est que profit. Le supporter est une pompe à fric et on profite de lui. Nous ne sommes que des numéros pour une entreprise ne cherchant qu'à faire du profit...

 

On peut rêver n'importe où, et pas nécessairement dans un stade.

Moi j'ai limite chialé lors de la victoire en C1 2008, j'ai flippé ma race, lors des séances de pénos, j'ai hurlé lors du but de Rooney face à Newcastle en 2005.

J'ai tout simplement, vécu ces moments là.

 

Devant sa télé, un écran géant, à côté d'une radio, ou même devant un stremaing (^^), on supporte, on encourage, on vit le match, le football nous vend du rêve.

Lors d'un classico, le derby de la Mersey, le choc milanais, les supporters oublient tout le reste, et ne pensent plus qu'à une chose: le match du Week-end.

Et là je vise le paroxysme, mais il est évident que c'est le cas, pour presque chaque partie.

 

Les choses sont instrumentalisées, c'est clair, mais ce sport prend une tournure que trop évidence, vu l'argent dépensé par les plus attachés, les plus amoureux. Et les mieux placés, en profitent...

 

Et pour finir, le mot "fan" a une connotation que je n'apprécie pas, que je ne cautionne absolument pas. D'après moi ce mot se marie subtilement avec l'idiotie. J'estime qu'être fan, c'est ridicule tout simplement. Un fan est une groupie qui suit et qui obéit au doigt et à l'oeil. Je préfère le terme de supporter qui me paraît plus adéquat, bien que le club, à travers ses communiqués, ne dit jamais " supporters " mais toujours " the fans ", ce qui quelque part témoigne aussi du foutage de gueule auxquel nous avons droit. Un supporter doit avoir un esprit critique, doit être capable de parler du club, de donner son avis de façon objective. Un fan, il ferme sa gueule et chante toute l'année comme les Asiatiques, véritables hystériques et ridicules dans leur manie de se mettre à 4 pattes pour le club. Voilà, c'est mon avis, il n'engage que moi.

 

Là on est peut-être d'accord. C'est vrai que le mot fan fait un peu péjoratif.

Supporter serait plus approprié, supporter l'équipe dans la victoire, et encore plus dans la défaite (le sens même du mot), et surtout ne pas être fermé, et avoir un sens critique.

 

Pour sûr...

[mondoudou]

Je poste ici car il n'y a pas de topic pour ça.

Ce n'est pas l'idée de base du sujet mais on peut inclure à l'évolution du football son évolution tactique et des rôles des différents postes.

 

Je voulais parler des arrières latéraux.

 

Depuis plusieurs années l'Europe s'inspire des latéraux offensif qui ont toujours exister en Amérique du Sud. Alors qu'avant on y voyait d'abord un défenseur on y voit de plus en plus un offensif au point que plusieurs équipes n'hésitent pas à les faire évoluer plus haut et à privilégier leur coté attaquant. Barcelone commence même à s'en priver totalement pour laisser les cotés à ses seuls ailiers.

 

Ce changement a ouvert a beaucoup d'évolution tactique puisque ces joueurs apportent désormais une nouvelle solution pour prendre le couloir.

Ainsi les ailiers ont moins besoin d'apporter de la largeur (le joueur derrière eux s'en chargeant) et tendent de plus en plus à piquer dans la surface. Ainsi pour favoriser cet infiltration dans l'axe on retrouve de plus en plus des gauchers sur le coté droit et des droitiers sur le coté gauche pour qu'ils soient sur leur bons pieds au moment de la frappe et que l'angle soit plus ouvert. C'est là où je voulais en venir mais j'y reviendrais.

Certaines équipes y voit ainsi une solution pour renforcer leur axe en limitant les pertes dans les couloirs. On se souvient de l'importance qu'avait Maicon dans l'Inter de Mourinho qui se privait souvent d'ailiers (où désaxait des joueurs au profil d'attaquant qui prenait peu le couloir comme Eto'o) ou Alvès au Barca, Naples qui place ses latéraux à la hauteur de leurs milieux défensifs et renforce l'axe de sa défense avec 3 joueurs au lieu de 2, l'Italie pendant l'Euro ...

 

Défensivement ces montés sont comblées soit par le positionnement d'un milieu défensif qui va s'intercaler entre les défenseurs ou sur le coté de la défense laissé par la monté d'un latéral (et un seulement) soit par des couvertures à 3 défenseurs. Dans ce cas de figure la couverture se fait soit par le coulissement des trois autres défenseurs (un seul latéral étant donc monté), soit dans le cas ou les deux latéraux montent par la descente d'un mdf au niveau des deux défenseurs centraux comme le fait l'Athletic Bilbao avec Iturraspe.

 

Bref tout ça pour rappeler l'importance grandissante de ce poste au football qui tend à prendre la place sur les cotés des ailiers.

 

Mais je voulais surtout proposer quelques chose. Pourquoi pour répondre à ces ailiers qui jouent sur le pieds opposés à leur coté de terrain (droitier à gauche et gaucher à droite) ne pas faire de même avec les latéraux ?

 

Évidement ça perdrait généralement à la complémentarité avec l'ailier qui repique mais dans notre cas où on joue avec des ailiers plutôt longiligne (Valencia et Young) pourquoi pas faire ça ? Est-ce que en mettant un arrière gaucher du coté de Valencia on y gagnerait pas autant défensivement (parce que plus a même de contrer l'ailier droitier qu'il affronterait en duel avec son pied gauche) qu'offensivement (en piquant lui même vers l'axe chose que Valencia fait peu) ?

Et pourquoi ne pas faire ça avec des latéraux de style défensif ?

Modifié le 20 juillet 2012 par mondoudou

[busbybabe]

L'une des premières choses dont tu parles et la montée des latéraux avec ensuite comme couverture le fait d'être à 3 derrière en prenant comme exemple Iturraspe. Tu as tout à fait raison et j'en profite pour faire une petit cours d'histoire qui me tient pas mal à coeur.

 

Herrera, non pas Ander mais l'entraineur de l' Inter dans les années 60, l'inventeur du fameux et horrible nom "catenaccio". Quelle horreur, quelle supercherie, pour les amoureux du beau jeu, du sens tactique, du football, son évolution ce mot sonnerait presque comme un blasphème, une méconnaissance à la fois tactique et historique aujourd'hui rentré dans les têtes de chacun.

 

"5défenseurs, c'est un cadenas !!! Cet entraineur cadenasse, tue le football. Foutu catenaccio !!!" quelle réplique facile, quelle réplique bête et puérile.

Herrera ouvrira le chemin, Dans une défense à 5 posée, le libéro sort de la défense pour distribuer le jeu depuis sa base, on appellera ça plus communément un 5 argentin par la suite. Les allemands en seront de bons adeptes. Mais il ne faut pas oublier les retentissants Redondo, Mascherano ou le rôle que prend Iturraspe avec Bielsa dans un rôle à peine plus offensif.

 

Il mettra une défense à 5 pour garder une assise défensive lorsque ses latéraux monteront, une nouveauté, une révolution dans le football de la vieille Europe qui fera gagner coup sur coup 2LDC en 64 et 65 à l'Inter de Milan, 2 des 3 LDC de ce club, l'autre gagnée tout récemment.

Après avoir marqué de son empreinte la liga et surtout le Barça qui est aujourd'hui LE club ayant le plus utilisé ce genre de latéraux, jusqu'à l'excès parfois, on le voit encore aujourd'hui avec Alves grâce en bonne partie à cet homme ce visionnaire, cette légende du ballon rond.

 

 

Dans ce Barça là, pour moi il y a eu une expérience qui est passée inaperçue. Pour permettre à Xavi d'être dans les meilleures conditions comme je l'avais dis il fallait de la proximité, une densité de joueur et un perpétuel mouvement autour qu'apportait notamment Iniesta et une stabilité nouvelle qu'apportait Sergio tout en restant techniquement et dans la proposition le fin du fin.

Guardiola a essayé de faire de Busquets un 5 argentin, la possession, la domination était telle qu'il n'y avait plus besoin d'un super Busquets derrière un Xavi "handicapé "défensivement. Malheureusement Busquets est trop lent pour pouvoir être libéro et couper les trajectoires, les courses. Ce n'est pas grave, Guardiola va tout de même créé son alien, d'une façon différente Xavi perd de la puissance, si Busquets est lent, il fait preuve d'un placement et d'un technique et d'une vision du jeu admirables, ces 2 dernières tendant à se montrer de plus en plus. Si il n'a pas réussi à faire de Busquets un 5 argentin coupé cuatro en étant plus devant la défense qu'en libéro il a réussit (en train de réussir) "l'inverse" un cuatro pouvant couper un nombre de ballons incalculables, de porter assistance permanente à sa défense centrale. C'est du jamais vu à ma connaissance.

 

Ce que fait Bielsa avec Itu, c'est l'inverse, il a un "Xavi" avec Galarreta à faire venir, Itu est plus rapide, plus capable de venir couper. Itu deviendra le 5argentin coupé cuatro. A vrai dire j'ai une hâte c'est de voir Javitxu, Itu, Galarreta dans quelques années dans le même secteur de jeu. Avec l'avancée que fait Itu grâce à son intelligence de jeu cette année, les matchs de préparations qu'il est en train de me sortir, une régularité en train d'être trouvé... ça va être terrible. Je suis sur qu'il y pense forcément, c'est un fou c'est d'ailleurs son surnom, mais c'est aussi un savant. C'est la première fois que ces différents styles de joueurs joueront ensemble. Ca va être passionnant !

 

Si pendant cet euro la paire Alonso / Busquets était montrée, Xavi retrouvé son premier rôle de media punta pour garder plus facilement la balle, permettre à Alonso de reprendre son rôle de cuatro grâce à Busquets qui l'épaulait. Xavi ne sera surement pas là dans 2ans et je vois bien Iturraspe prendre la place d'Alonso d'ici 2ans, c'est loin d'être impossible. Les rôles s'inverseront cependant, le basque aura le rôle le plus défensif, Busquets pourra plus prendre la place d'Alonso en distribuant.

 

Mais l'un comme l'autre seront 2 aliens, 2 joueurs jamais vu dans leur sens tactique. Ca pourrait et à mon avis sera la grande nouveauté en 2014 qui pourra voir le jour. Au début des années 90, le cuatro fait son entrée, le 10 est quasiment révolu, Bakero, Guardiola puis Mendieta, Xavi, Xabi Alonso (avec les Pirlo, Scholes and co auquel on pourrait rajouter un Redondo) seront les stars, les maitres à jouer de leurs équipes. Les meilleures équipes du monde, un meneur de jeu reculé, intouchable pour l'adversaire si ce n'est par un pressing si haut qu'il en serait quasiment suicidaire.

 

Vous les avez trouvé d'enfer ? Ce qui arrive est à mon avis alors simplement diabolique.

 

Désolé je tenais vraiment à expliquer le rôle de ses nouveaux stabilisateurs qui est en train de prendre forme, de ses dit milieux défensifs.

 

 

 

Gracias Helenio, l'un des plus grands entraineurs qu'ait pu connaitre l'Italie et le monde.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pour les pieds inversés je ne suis pas fan, c'est seulement une adaptation tactique à la faiblesse technique d'un joueur. De par l'évolution du football et là ça date depuis Pentland, qui a voulu une forte densité au milieu de terrain pour faciliter la possession du ballon, quand la majorité des équipes même 20ans plus tard seront cantonnés à un WM en manque de liant ou les offensifs ressemblent plus à des attaquants et les défensifs à des défenseurs qu'à de véritables créateurs de jeu.

 

les espaces entre les joueurs ont du se resserrés, permettant une meilleure circulation du ballon, plus de facilité, grâce à une mobilité moins fatiguante à exercer pour proposer des solutions au porteur du ballon des passes plus courtes à faire, un pressing à faire sur de moins longues distances etc ... surtout dans le coeur du jeu car il est important de disposer d'une certaine verticalité, une pointe qui repousse la défense adverse créant donc soit des espaces entre leurs lignes, choses redoutées pour tout ce que je viens de dire au dessus et aussi car pour l'adversaire il est plus facile de transpercer tes lignes.

 

La pointe est donc isolé et la bataille du milieu fait rage à telle point qu'aujourd'hui la majorité des matchs se jouent dans cette partie de terrain.

 

Pour ne pas laisser le 9 isolé il faut que les ailiers (qui permettent d'aérer le jeu, si on ne peut pas étirer le jeu verticalement, faisons le horizontalement, on n'est pas non plus au rugby dans une mêlée) reviennent dans l'axe pour l'aider. Voilà comment on est arrivé aux fameux pieds inversés. Pfff pourquoi en 2012 on parle encore de ça ? Tu n'as pas deux pieds non ? Unijambiste !

 

En vérité c'est un sacré probléme pour la fluidité du jeu ces pieds inversés (unijambistes) La moitié de ton action se passe dans ton contrôle, ta prise de balle. Un contrôle pour être fluide doit toujours être fait par la jambe opposée à l'arrivée du ballon, le ballon vient de la gauche je contrôle du droit et inversement. Pourquoi ? Car tu contrôles de ton intérieur du pied, c'est beaucoup plus facile et instinctif, tu peux plus facilement envoyer le ballon dans le sens du jeu (devant toi). Tu as la possibilité de protéger ton ballon, avec la moitié de ton autre corps, le ballon est devant toi, tu es capable d'utiliser tes 2 pieds, avec un contrôle de ton autre pied (donc l'extérieur au plus rapide et pouvoir faire un contrôle orienté (mais qui revient là où on a quitté le jeu, c'est con hun ?) ou alors de la semelle mais dans ce cas là tu arrêtes le jeu. De plus tu n'as aucune possibilité de faire un corps écran, protéger ton ballon, le ballon est entre toi et l'adversaire.

 

Pour ne pas perdre un ballon, rendre le jeu fluide, il faut toujours contrôlé un ballon de cette manière. Ce qui n'empêche pas sur une passe trop molle, si l'adversaire arrive, de le faire avec le pied le plus proche du ballon pour le garder ou quelques fois surprendre ton adversaire justement en controlant le ballon et l'orientant, quitte à faire un dribble, mais ça doit rester occasionnel.

 

Les pieds inversés unijambistes n'utilisent QUE ce pied là, soit il rentre, soit il casse le jeu, soit c'est un jeu prévisible, soit ça casse une action, dans les 2 cas ce n'est pas bon.

 

Pour moi ce n'est pas un débat à avoir et je suis contre mêmes les pieds inversés si je pousse mon raisonnement jusqu'au bout, seulement il est vrai qu'on ne peut pas laisser le 9 seul en raison de facilité les échanges, donner des solutions, la mobilité pour rendre des passes plus accessibles donc le carré d'as. Il faut avoir les 2 pieds.

 

 

Bref je suis contre cette idée mondoudou car ça cantonnerait encore plus les ailiers et latéraux à cette idée, il faut sortir de cette idée de pieds inversés. Des pieds il y en a 2. Ne bridons pas le jeu.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Kdq1vEMFSwQ

 

 

Cadeau !!! Regardez ses contrôles, souvent dans ce cas de figure. Quelle fluidité il rend, comme il fait jouer les joueurs.

 

Tous les joueurs devraient être comme ça. Lui joue dans le coeur du jeu, je demanderai encore plus, contrôle, passe, mouvement, vision du jeu il a tout ! Mais doit tout amélioré. Par exemple la passe pour Welbeck il doit la tenter malgré que Chicha fasse un beau contrôle par exemple

[barbiboum]

Mais je voulais surtout proposer quelques chose. Pourquoi pour répondre à ces ailiers qui jouent sur le pieds opposés à leur coté de terrain (droitier à gauche et gaucher à droite) ne pas faire de même avec les latéraux ?

 

Évidement ça perdrait généralement à la complémentarité avec l'ailier qui repique mais dans notre cas où on joue avec des ailiers plutôt longiligne (Valencia et Young) pourquoi pas faire ça ? Est-ce que en mettant un arrière gaucher du coté de Valencia on y gagnerait pas autant défensivement (parce que plus a même de contrer l'ailier droitier qu'il affronterait en duel avec son pied gauche) qu'offensivement (en piquant lui même vers l'axe chose que Valencia fait peu) ?

Et pourquoi ne pas faire ça avec des latéraux de style défensif ?

Pour ta première question.. je sais pas si t'as déjà fait du foot, je sais encore moins si t'as joué au poste d'arrière, mais ce que tu propose n'est tout simplement pas faisable.

 

Ne mélangeons pas les choses. Déjà offensivement, un ailier et un arrière n'ont absolument pas le même rôle. L'ailier droitier jouant à gauche est avant tout un attaquant devant être incisif. Il reçoit la balle en position offensive, en attaque. Et il aura pour rôle de provoquer rentrer dans la surface et faire ce qu'il veut du cuir (une passe, une frappe, un centre en force.. bref).

L'arrière lui sera là pour amener le surnombre, pour centrer, son seul objectif offensif. Il ne peut centrer avec son mauvais pied, débile. Il ne peut provoquer comme le fait un ailier parce qu'il ne peut pas se permettre de quitter son côté. Sa priorité reste défensive, même au barça (quand ils ont des arrières latéraux). Il n'est donc juste là pour déborder, proposer un une-deux pour centrer, pour libérer le marquage (son débordement embarquera un défenseur laissant l'ailier avec un de moins).

 

En parlant du barça, p-e jouent t-ils sans arrière car ils n'ont pas besoin de centre? Ils ont besoin d'un surnombre dans les espaces, d'occuper le milieu, leur priorité. Priorité autant offensive que défensive.

 

Et puis, surtout, l'arrière a un problème que n'a pas l'ailier vu que ce dernier se trouve aux avant-postes (enfin c'est un problème différent). La protection de balle. La meilleure façon de protéger la balle est de la laisser sur le pied le plus proche de la ligne pour pouvoir utiliser son autre pied et l'ensemble du corps pour la protéger. L'ailier jouant sur le "mauvais côté" n'a pas ce problème, vu qu'il ne joue pas le long de la ligne. Il devra protéger la balle par sa vitesse, vivacité et ses dribbles.

 

On peut évoquer le fait que faire une passe le long de la ligne gauche quand t'es droitier.. Chaud, surtout au vu du niveau technique des arrières normaux, même bons. Également le problème du contrôle de balle..

 

Bref, un arrière gaucher jouant à droite, je pense pas qu'on en verra beaucoup..

Modifié le 20 juillet 2012 par barbiboum

[W-ROO10]

Les latéraux jouant du coté de leur mauvais pied, je suis pas fan. Pour avoir été dans le cas ( droitier de base, mais jouer du gauche n'a jamais été un problème pour les gestes de base), j'ai toujours eu l'impression d'être à contre temps. Tu veux obliger ton adverse à prendre la ligne pour ensuite le contrer ou tacler tu aura plus simple vu que sur le pied inverse du cas, un meilleur angle pour intervenir. Tu veux qu'il rentre dans l'axe ( dans ce cas tu le laisse pas y aller verticalement), tu aura ton pied plus près, pour intervenir ou temporiser. Bon après je me doute que tu peux, avec l'expérience, mieux d'adapter. Pour des gestes de base, tu te déplace d'abord avec ton bon pied, en tant que défenseur, t'es dans la réaction, c'est pourquoi j'ai toujours eu l'impression d'être un peu à contre temps. Expérience personnel, et donc ne concerne surement pas tout le monde.

[Red Eye]

Beaucoup de choses ont été dîtes !

Mais Philipp Lahm ne fut-il pas, l'un des meilleurs latéraux, ce droitier évoluant sur le coté gauche ?

Rien n'empêche, en soi, l'arrière latéral de rentrer au centre. Il faut "simplement" une certaine cohésion collective, une bonne couverture derrière, une entente avec son aillier pour qu'on ne se marche pas dessus. Mais, pas tellement le temps de plus développer.

Modifié le 20 juillet 2012 par Red Eye

[Marvin]

Pourtant si on parle de l'exemple du Barça, Abidal et surtout Alves sont des arrières. Mais ils se retrouvent très souvent dans des positions d'attaquant de coté, même Abidal qui se retrouve seul dans la surface a devoir faire un intérieur du pied en coupe du Roi contre Madrid ; Alves inutile de citer des exemples. La question est donc pertinente, pas dans une logique actuelle mais dans une logique d'avenir footballistique qui tend vers ça. Et l'an prochain avec Alba et Alves en latéraux je pense que ça prendra encore plus de son ampleur. D'ici quelques années il est même possible de se retrouver avec des "pieds inverses" en latéraux très offensif. Mais pour cela il faut une grande complémentarité avec son ailier. Pedro-Alba ça risque de faire mal ^^.

L'exemple de Philippe Lahm est aussi un bon parallèle, très bon des deux côtés. Mais à gauche particulièrement avec la sélection (quel but d'ouverture de CDM)

Le poste d'arrière a évolué. Son but premier est en effet de centrer et d'apporter le surnombre pour ce qui est des phases offensives, défensivement son rôle n'a pas beaucoup changé sauf que bien évidemment il se retrouve de plus en plus face à 2 adversaires (puisque les latéraux montent beaucoup plus), et là le travail de la complémentarité défensive entre l'ailier et l'arrière prend tout son sens.

Modifié le 20 juillet 2012 par Marvin

[busbybabe]

Etre défenseur latéral ne veut pas pour autant dire ne défendre qu'entre la touche et soit bien au contraire même je dirai. Il faut absolument faire sortir les joueurs de l'entonnoir, de l'axe, les amener vers la touche. Dans ce cas de figure, l'idée des pieds inversés n'est pas forcément une mauvaise idée, en revanche sur le plan de la construction du jeu, en prenant en compte qu'on a qu'un pied, oui c'est plus complexe, déjà pour effectuer le contrôle dont j'ai parlé la page d'avant, pour les sorties de balle, remontées.

 

Ne limiter qu'un défenseur latéral en position offensivement à un appui ou un centreur, je trouve ça aussi assez réducteur. Ce n'est pas le schéma de jeu qui est important mais le mécanisme qui fait créer, qui fait inventer, surprendre. Un latéral doit avoir la possibilité de rentrer dans la surface et d'être couvert par son ailier (là en l'occurence ou par un autre).

 

Là encore à ce poste on voit l'importance des 2 pieds tant offensivement que défensivement.

[barbiboum]

Là vous citez un club d'exception (le barça) et un joueur d’exception (Lahm). Je sais pas si vous avez déjà jouer en club à ce poste, mais jouer arrière du mauvais pied, c'est très (très) compliqué. J'ai tout expliqué avant.

 

Et puis, je comprend pas l'intérêt d'un arrière qui rentre au centre.. que va faire l'ailier pendant ce temps? Rester le long de la ligne? En principe, c'est l'ailier le plus technique des deux. L'arrière n'est qu'une "doublure" offensive". Celui qui déborde.

 

Le poste d'arrière latéral est sans doute (à haut niveau) le poste le plus dur avec le milieu défensif. Il faut avoir 4 poumons, être bon défensivement, offensivement, avoir une bonne lecture, bref, poste très complet. De nature, l'arrière latéral ne sera pas le plus technique (il a déjà des tonnes d'autres qualités). Pour pouvoir repiquer, il faut avoir une p***** de technique balle au pied.. Si tu l'as, tu vas jouer ailier, par arrière. En plus, l'arrière qui aura 12 bornes n'aura plus la lucidité de grigriter.. Il aura la lucidité de déborder (c'est à dire aller tout droit), centrer (une bonne patate mis-hauteur) et revenir. Il aura la lucidité pour monter et servir d'appui à l'ailier dans un une-deux.

 

C'est ça le truc, un arrière qui monte sert d'appui, il sert à étirer les défenses, il sert à centrer. Quand t'es assez technicien pour repiquer dans l'axe, tu joue ailier, tu te fatigue pas à défendre.

[Marvin]

Oui mais là on parle du haut niveau. Un arrière qui centre une patate a mi hauteur est un joueur de DH. Willy Sagnol t'en parlera mieux que moi ^^

 

Là justement avec des ailiers qui collent les lignes, les latéraux peuvent facilement repiquer (bien sûr il faut avoir la qualité de dribble nécessaire). Des joueurs comme Valencia, Young peuvent le rendre possible, Pedro également, qui est tellement bon sans ballon qu'il s'adapte à la course de son arrière de manière quasi systématique.

[W-ROO10]

Etre défenseur latéral ne veut pas pour autant dire ne défendre qu'entre la touche et soit bien au contraire même je dirai. Il faut absolument faire sortir les joueurs de l'entonnoir, de l'axe, les amener vers la touche. Dans ce cas de figure, l'idée des pieds inversés n'est pas forcément une mauvaise idée

 

Là encore à ce poste on voit l'importance des 2 pieds tant offensivement que défensivement.

Je comprend pas en quoi c'est une bonne idée le pied inversé pour les amener vers la touche. Mis a part que tu ferme l'axe avec ton bon pied. Amener le joueur sur la touche c'est avec le corps, mouvement.

 

D'ailleurs c'est assez honteux d'être pro et de ne pas savoir jouer correctement des deux pieds.

[T2S]

Je pense que l'évolution du football a atteint son apogée dans les année 2000. Désormais, l'évolution n'est plus ; place au football et à sa démesure.

[busbybabe]

On ne parle pas de nous barbiboum, mais des professionnels, Mathieu par exemple l'a fait souvent avec Valence, Iraola également, Del Horno aussi, même Trémoulinas pourrait le faire et l'a fait quelque fois.

 

On disait la même chose concernant les "milieux défensifs"," 6 techniques". C'est impossible, il n'y a que des joueurs d'un certain niveau qui le font, aujourd'hui on commence à voir de plus en plus de joueurs qui ne sont pas des cracks mais qui le font très bien aussi. N'guemo par exemple.

 

Je pense que c'est plus qu'une tendance et que ce ne sera pas limité au seul Barça ou Lahm comme tu le prétends et qu'il y aura plus de Mathieu dans l'avenir également.

 

 

Ce qui n'empêche que ce nom de "pieds inversés" me gêne, avoir un pied fort oui forcément, mais comme tu le dis barbiboum, que ce soit très très compliqué (je ne sais pas si c'est pour toi) mais si c'est pour des pros, c'est simplement inadmissible. On doit savoir des 2 pieds.

 

 

 

 

 

W-Roo10 t'as la réponse dans ta question lol quand tu défends tu n'as pas la balle alors tu t'en fous, il faut fermer le mieux, le plus possible, défendre ton but, après ce n'est pas balle au pied donc oui c'est par ton placement etc que tu l'amènes vers la touche. Ca me paraissait facile à comprendre lol

Modifié le 20 juillet 2012 par busbybabe

[Marvin]

Busby ça s'peut Barbidoum c'est Evra sous couverture

Modifié le 20 juillet 2012 par Marvin

[redice]

Là vous citez un club d'exception (le barça) et un joueur d’exception (Lahm). Je sais pas si vous avez déjà jouer en club à ce poste, mais jouer arrière du mauvais pied, c'est très (très) compliqué. J'ai tout expliqué avant.

 

Et puis, je comprend pas l'intérêt d'un arrière qui rentre au centre.. que va faire l'ailier pendant ce temps? Rester le long de la ligne? En principe, c'est l'ailier le plus technique des deux. L'arrière n'est qu'une "doublure" offensive". Celui qui déborde.

 

Le poste d'arrière latéral est sans doute (à haut niveau) le poste le plus dur avec le milieu défensif. Il faut avoir 4 poumons, être bon défensivement, offensivement, avoir une bonne lecture, bref, poste très complet. De nature, l'arrière latéral ne sera pas le plus technique (il a déjà des tonnes d'autres qualités). Pour pouvoir repiquer, il faut avoir une p***** de technique balle au pied.. Si tu l'as, tu vas jouer ailier, par arrière. En plus, l'arrière qui aura 12 bornes n'aura plus la lucidité de grigriter.. Il aura la lucidité de déborder (c'est à dire aller tout droit), centrer (une bonne patate mis-hauteur) et revenir. Il aura la lucidité pour monter et servir d'appui à l'ailier dans un une-deux.

 

C'est ça le truc, un arrière qui monte sert d'appui, il sert à étirer les défenses, il sert à centrer. Quand t'es assez technicien pour repiquer dans l'axe, tu joue ailier, tu te fatigue pas à défendre.

 

Totalement d'accord . En plus de cela un joueur ayant toutes les caractéristiques physiques et techniques d'un ailier et d'un latéral, physiologiquement(et donc génétiquement) ça peut être possible(j'en connais pas personnellement ). Mais peut il jouer les deux rôles dans un schéma tactique rationnelle ? Permettez moi d'en douter.

 

Dans un 3-5-2, les deux arrières sont sensés jouer le rôle de latéral et d'ailier en même temps, mais le font-il vraiment ? Bien sur que non, les deux milieux relayeurs qui jouent devant le milieu Def apportent dans le jeu(combinaisons) ce que dans un 4-5-1(4-3-3) ou un 4-4-2 devraient apporter les ailiers. Ce qui a fait que le 3-5-2 soit le schéma le moins répondu dans le football, et je pense qu'il le restera.

[barbiboum]

On ne parle pas de nous barbiboum, mais des professionnels, Mathieu par exemple l'a fait souvent avec Valence, Iraola également, Del Horno aussi, même Trémoulinas pourrait le faire et l'a fait quelque fois.

 

On disait la même chose concernant les "milieux défensifs"," 6 techniques". C'est impossible, il n'y a que des joueurs d'un certain niveau qui le font, aujourd'hui on commence à voir de plus en plus de joueurs qui ne sont pas des cracks mais qui le font très bien aussi. N'guemo par exemple.

 

Je pense que c'est plus qu'une tendance et que ce ne sera pas limité au seul Barça ou Lahm comme tu le prétends et qu'il y aura plus de Mathieu dans l'avenir également.

 

 

Ce qui n'empêche que ce nom de "pieds inversés" me gêne, avoir un pied fort oui forcément, mais comme tu le dis barbiboum, que ce soit très très compliqué (je ne sais pas si c'est pour toi) mais si c'est pour des pros, c'est simplement inadmissible. On doit savoir des 2 pieds.

Je parle pas de nous non plus, mais même au très haut niveau, c'est inconcevable de jouer arrière du mauvais côté. La preuve que ça reste toujours très rare. A part les 5 meilleurs arrières du monde, j'en vois rarement repiquer. Les qualités prioritaires de l'arrière sont ailleurs selon moi.

[busbybabe]

Je parle pas de nous non plus, mais même au très haut niveau, c'est inconcevable de jouer arrière du mauvais côté. La preuve que ça reste toujours très rare. A part les 5 meilleurs arrières du monde, j'en vois rarement repiquer. Les qualités prioritaires de l'arrière sont ailleurs selon moi.

 

Azpi ? je pense que c'est une évolution qu'il y a et aura mais je te rejoins sur la difficulté du poste, c'est pour cela qu'il y a de plus en plus d'ailiers qui aident les latéraux pour qu'ils n'aient pas 100m à se taper en aller retour continuellement et soient plus lucides etc ... que ce ne soit pas toujours les mêmes qui débordent.

 

Ce qu'a fait Emery n'est pas innovant, ça a déjà été fait avant mais Alba et Mathieu s'y retrouvaient parfaitement.

 

Tremoulinas comme je l'ai dis, l'a fait aussi pourtant ce n'est pas des cracks.

 

Mais la difficulté surtout physique du "poste brut" fait que surtout au niveau de la lucidité comme tu l'as dis c'est plus compliqué d'être tant au point techniquement et "intellectuellement". Mais justement cette façon de voir le poste de latéral ferait souffler le latéral et non lui rajouter quelque chose. Ce qui t'apporte une diversité tant défensivement qu'offensivement, pour ta création, ta diversité.

 

 

Après ça ferait privilégier la technique et l'intelligence de jeu au physique peut-être ? Mais ça c'est un autre débat.

 

 

 

 

 

Quel enf**** ce Marvin. Moi ça m'aurait pas plu. Evra quoi ... Là c'est vraiment pas fair-play ça équivaut à un tacle à l'oreille.

Modifié le 20 juillet 2012 par busbybabe

[Invité Skynet]

Vraiment du lourd ton post busbybabe, parfois je me demande comment tu fais pour pondre ce genre de trucs. Quelle connaissance du football, ça en devient bluffant, et génant pour des mecs comme moi , je commence à me sentir tout petit.

 

usby ça s'peut Barbidoum c'est Evra sous couverture

 

J'hésite, c'est pejoratif ou pas ? .