Le Football et son évolution

[Tangooo]

Etant donné les circonstances et la période actuelle (mercato), et étant donné que nous avons déjà parlé de dopage, violence, racisme,... dans le football, j'aimerais créer un topic pour qu'on puisse parler de l'évolution du football en général (bien sûr le thème principal restera l'implication de l'argent dans le football).

 

Je me faisais la réflexion il y a quelque temps du prix des joueurs, et j'aimerais sincèrement avoir l'avis de personnes censées sur ce que je vais dire...

On voit de nos jours des transferts à des prix faramineux, des transferts hors norme, des sommes qu'on annonce, qui sont vraiment exceptionnelles...Et on en revient forcément à dire, ce joueur est sur/sous côté, il ne vaut pas son prix, ou bien celui ci vaut vraiment ce prix, c'est un bon investissement...

 

Pour parler sur du concret (on n'est pas en philo non plus), Tevez va nous couter un truc comme 53M en tout (ou bien 40, ce n'est pas encore très clair), et déjà on commence à dire ici, ce joueur les vaut. Alors que bon 40M, on imagine peut être pas, mais c'est énorme par rapport aux transferts d'il y a quelques années...Ensuite on prend l'exemple Berbi-Berbou-Berbatov, 40M (prix spécial Manchester) et là on dit, non c'est trop cher on ne doit pas acheter, ce joueur est sur-côté...Mais par rapport à quoi ? Par rapport à un Anderson que nous avons acheté 25M qui était un espoir qui n'avait pas encore fait ses preuves ? On peut dire qu'un joueur qui a déjà fait ses preuves dans le même championnat que l'équipe qui veut le recruter vaut au moins le double d'un joueur totalement étranger et dépaysé, non ? Alors Berbatov, par rapport à quoi ?

 

On a qu'à prendre maintenant le cas Ronaldo...enfin les rumeurs qui ont circulé autour de lui...

100 Millions ! Les vaut-ils ? Est-ce que le fait de pouvoir faire gagner des matches à lui tout seul et de planter des buts extraordinaires en masse fait qu'il vaut 100 Millions ? Même Zidane, ce magicien (quoi qu'on ne puisse pas dire, avec tout le respect et la reconnaissance que j'ai pour lui, qu'il soit un enfant de coeur) valait 75M à l'époque de la Juve...Alors est-ce que si le prix de Ronaldo est supérieur à celui de Zidane, cela veut dire qu'il lui est meilleur ?

 

Plusieurs éléments de réponses tout à fait subjectifs et c'est sur cela que j'aimerais que nous débattons...

Je pense que les prix, ne peuvent qu'augmenter, ce n'est pas logique dans l'absolu, mais c'est une fatalité, les prix vont augmenter...Pourquoi ? Parce qu'on commence à injecter des sommes qui vont arriver bientôt jusqu'à 1M en Ligue2, ce qui fera augmenter la valeur des joueurs de Ligue1, donc ceux d'autres championnats, donc d'internationaux...

Ensuite, je pense qu'avec nos jours actuels, on ne peut plus raisonner en valeur comparative : Si J'achète Benzema plus cher que Ronnie, cela veut dire qu'il lui est meilleur...Il va falloir parler en valeur de nécessite : Si United veut absolument un avant centre, l'avant centre sera cher quoiqu'il arrive car United en a besoin. Il faut parler en valeur de nécessité pour le vendeur aussi...A Manchester on va vendre Ronaldo 100M car on a pas de successeur et avec l'argent il va falloir en acheter un, donc on monte le prix...Si on avait Silva, Schweini, Messi, Park, Giggs, Nani, déjà présents sur les ailes en remplacement, Ronaldo serait parti pour 50M et puis basta.

 

J'ai encore quelques arguments en tête mais j'aimerais pouvoir les utiliser au fil d'une discussion, que les propositions viennent de vous mêmes...

 

Sur ce, à vous la parole

[KingAngus]

On est toujours entre rationalité et irrationalité dans le football.

 

D'un côté, on a un microcosme dans lequel il y a de plus en plus d'argent. Tout le monde regarde le foot. Même les femmes massivement récemment. C'est le support rêver pour toutes les marques qui ont besoin de constament renforcer leur image. Or quasi toutes les marques en ont besoin, du fait d'une concurrence exaserbé du au contexte général de mondialisation ( cf mes cours chiant d'éco international, firme transnational, etc ). Avec le foot tu touches tout le monde, tu te donnes une image jeune et tu captes des consommateurs irrationnels. Exemple tout con. A noël, je voulais offrir une TV à mon frère, j'ai pas chercher longtemps, j'ai pris une Sharp. Il y avait peut être mieux et moins cher, mais voila, Sharp, ex sponsor de MU donc ... Tout comme si je dois acheter des fringues de sports, c'est vers Umbro que je me tourne, et pas d'autres marques.

Bref, tout ça pour dire que aujourd'hui, t'as tellement d'argent qui rentre dans le foot parce que l'économie en général l'oblige quasiment, que tous les exès sont permis, car au final, c'est rentable. Donc le raisonnement des clubs est soutenable et MU en est le parfait exemple depuis bien des années déjà.

 

Après pour le fan, celui qui ne veut que regarder son match de foot hebdomadaire, c'est clair que ça semble fou. Perso acheter un maillot 75 euros pour payer le transfert de 30, 40 ou 50 millions d'euros de la prochaine recrue, c'est une époque révolue. Je préfère mes maillots floqué Sharp et Vodaphone de l'époque et me payer 75 euros de pintes sur la saison et voir les matches au bar.

On est à des millénaires des ambitions des fondateurs des clubs. Quand on pense que Mu est à l'origine un club monté par des chemineaux et qu'on voit le comportement d'un mec comme Ronaldo ( ça tombe toujours sur lui, pourtant il n'est pas le seul, on pourrait mettre 95% des joueurs pro dans le même panier ), on peut se dire que la situation dérape. On est passé du sport au spectacle grand public. Et de plus en plus on se dirige vers un marché ( ou activité économique ) classique.

Pour ce qui est des transferts et de leurs montants, on est dans le subjectif. Surtout dans la communauté de fan. On a tous nos avis, nos références. C'est normal. On est pas des moutons, pas encore du moins ( argument valable pour les rigolos qui traitent les supporters de mauvais supporter quand on dit que untel n'a ( plus ) rien à faire dans le club ). On, nous fans, avons une vision affective avant tout. SAF une vision sportives et Gill une vision économique. 3 visions qui doivent cohabiter mais qui provoquent des conflits mineurs. Exemples :

Dong : affectif mini, pari sportif risqué mais retombé éco prometteuse.

O'shea : affectif énorme, sportif décent retombé éco plutot faible.

Ronaldo affectif en deuil, sportif gigantesque, retombé éco monstrueuse ( vente de maillots + nouveaux fan + sponsors + trophées qui rapportent des £ )

Ce que je veux dire, c'est que t'as 3 bonhommes complètement différents, qui ont des niveaux très inégaux mais que tous ont une valeur certaine qu'il est difficile de quantifier *rationnellement*.

 

Ca fait un peu wall of text, mais faut pas me lancer sur ce genre de sujet

[Neji_Hyuuga]

Ta très bien résumé le principe économique, vu que maintenant les joueurs ne sont cotés que la-dessus.

 

Pour moi, certes Ronaldo est très bon, mais le prix exorbitant qu'il couterait et avant tout dû à son nom, et c'est pareil pour Tevez, quand il jouait encore à West Ham, il était pas estimer à 40M (tu as dis peut-être 53) d'€, et on va pas dire que son niveau c'est grandement améliorer depuis la Coupe du Monde 06, c'est juste le nom de Tevez qui a pris plus d'ampleur, plus de force commercial, et aujourd'hui pour un club tel que MU ou tout les autres grands d'Europe, c'est rien sa... il gagne tellement avec leurs vente de maillot et de droit TV (le Real l'an dernier a vendu ses droits tv 1 milliards d'€)

 

Pour résumé ma pensée au niveau des démesure financière, je dirais simplement que c'est comme partout dans le monde, "i want more money" comme dirait les canadiens à Sarko XD aujourd'hui on va pouvoir vendre un Benzema plus cher que Ronnie parce qu'il est sois disans jeune et deviendra une plus grande star, alors que avant, les jeunes on en parlait pas et il prouvait que c'était des stars sur le terrain, pas par le biais de la presse qui t'encensais tout les faits et gestes des ptits jeunes prometteurs. C'est tellement devenu abuser d'ailleurs c'est folie des jeunes joueurs, que on recrute des joueurs quand il on 11 ans à coup de millions ou avec des pré-contrat... et encore il doit y avoir plus jeune que 11 piges...

 

En gros, parce que dire tout ce que je pense actuellement est assez difficile, comme une véritable entreprise multinational, un club de foot cherche en plus d'argent pour ses actionnaires.

[FCUnited]

Je voudrait seulement ajouté que les transfert sont surdimensionné, ont voit l'enjeu économique du football aujourd'hui, lui qui étais populaire à l'époque, aujourd'hui deviens pour certain club inaccessible pour la catégorie de gens à salaire moyen, les places de stade deviennent exorbitantes.

 

Ont commence à voir aujourd'hui l'importance de ce sport et ses quelques dérive dangereuse, d'ailleurs une des mafia italienne à faillis acheté le club de la Lazio ( la justice s'en est mêler heureusement ), les droit de rediffusion se compte en dizaine de Millions d'euros pour les championnat majeur.

 

Les salaire des joueurs aussi deviennent de plus en plus important, de en plus de joueurs gagne au dessus de 100 000€/semaines les chiffres, à ce stade ne comptent même plus.

 

Les conséquences de ces tels chiffres sont la mort de clubs qui ont pus marqué l'histoire dans les année 70' avec un centre de formation qui leur était propre, l'amour du maillot aujourd'hui passe pour du ridicule et ne compte plus, aujourd'hui seule l'argent compte ce qui est très malheureux. On voit aussi le pouvoir ( grâce à l'argent ) qu'exerce des clubs tels que le réal de madrid ou chelsea pour ne cité qu'eux sur des clubs moins grand mais qui ont été bon ou qu'il le sont tout aussi aujourd'hui( hambourg, marseille, l'ajax... )

 

Depuis 15 ans le football c'est totalement libérer techniquement avec les arrivée de ronaldo, ronaldinho, zidane, figo qui ont donnée plus tard à une génération d'or ( kaka', ibahimovic, c.ronaldo... ) et qui donne naissance à des jeux parrallèle ( le "street foot", le " freestyle football "... ).

 

Comme ont peut le voir le football change, mais quelques choses ont traversé les années sans prendre une ride depuis la création de ce sport : la victoire toujours aussi belle, les supporters toujours autant unis ( c'est pourquoi nous somme ici aujourd'hui ) .

 

voilà je fait ce paragraphe pour apporté mon point de vue sur l'évolution du football .

Modifié le 28 juillet 2008 par FCUnited

[Tangooo]

Le supporters toujours autant unis ? Excuses moi mais quand même ! Ton pseudo quoi ! Le FC United !

 

Avec ton pseudo on a un exemple flagrant de ce que peut être une division de supporters...

[FCUnited]

Le supporters toujours autant unis ? Excuses moi mais quand même ! Ton pseudo quoi ! Le FC United !

 

Avec ton pseudo on a un exemple flagrant de ce que peut être une division de supporters...

 

 

ta des légère exeption, ont sait tous pourquoi se club à été crée, ce n'est certainement pas une guerre entre supporter, quand je parle de supporter unis, c'est quand t'entend 20 000 personnes chantés le même chant dans un stade... après tu n'a pas peut être pas la même vision des chose que moi.

Modifié le 29 juillet 2008 par FCUnited

[KingAngus]

Ouai mais bon faut que ça reste dans les limites du sérieux. Je vois mal Ronaldo qui Manchester pour Manchester alors qu'il veut aller à Madrid, Torres et Fabregas partir... Faut qu'ils arrêtent je crois là, et il serait plus que temps que la soi-disante loi dont on parlait après le rachat de MU par les Glazer soit mise en place pour empêcher les rachats en tout genre.

Je risque d'être un poil HS, mais je ne sais pas ou reporter cette discution.

 

Les limites du sérieux, si on regarde bien, on les a franchi il y a longtemps. Je veux dire, en quoi peut on justifer 10% d'un salaire de Ronaldo ou Beckham, quand de l'autre coté de ce microcosme, les gens en chient comme pas possible pour emmener leur deux enfants au stade. Comment peut on justifier les millions de bénéfices de MU ( pour se centrer sur notre cher club ) quand au départ il s'agit d'un regroupement de chemineaux ?

Les affaires Glazzer, Abramovich et celles qui ont suivi, en prenant cet angle de vue, ne sont que l'étape suivante du dérapage que prends le foot ( et les autres sports aussi ). Je dois donner l'impression d'être blazzé du système, mais je pense que mon raisonnement ce tient.

 

J'avais jamais entendu parler de cette loi. Tout au plus le premier ministre Brown je crois qui avait critiqué le système. J'ai dans l'idée qu'à part réglementer le prix des places, un gouvernement ne puisse pas faire grand chose. On ne peut pas foutre les glazzer et Abramovich à la porte après les investissements qu'ils on consenti. Ce n'est pas moral et ça serait illégal. Et si on les tolère, comment dire aux autres clubs qu'ils n'ont pas le droit au capitaux étrangers.

 

Je développe pas plus parce que je suis tombé dans le HS total. Une idée de topic où on pourrait reporter la discussion ?

 

 

[MUCR7]

Le sport professionnel c’est un spectacle comme un autre. C’est du show-business ceux qui ont le plus d’argent peuvent se permettre d’offrir le meilleur spectacle. Bien que dans le foot ne soit pas toujours le cas. Quid Real madrid.

 

Il y a quelque temps, SAF disait de la façon la plus naturelle du monde que les fans de Manchester payaient 50 livres pour pouvoir voir jouer des Ronaldo, des Rooney. Les stades se remplissent parce qu’il y a des stars, parce qu’ils souhaitent en avoir pour leur argent.

 

La globalisation est en cours pour tous les secteurs d’activité, le sport n’échappe pas à la règle. Les entreprises se font la guerre pour recruter les meilleurs talents, pour s’assurer d’être au top niveau. Les clubs font de même. C’est le monde dans lequel nous vivons.

La premier league génère les rivières d’argent, des investisseurs s’intéressent, c’est la loi de l’attractivité. . Tout ce qui est populaire intéresse tout le monde. Politiques, corporates, marketers, medias, etc.

 

Je ne sais pas si l’arrivée des pétrodollars à city va faire de ce club un très grand club, mais en tous les cas on peut penser que ça va relever encore plus le niveau de la premiere league.

Les autres ligues n’ont qu’à faire pareille.

 

 

Un document intéressant sur le sport et l’argent pendant l’histoire.

http://www.ac-orleans-tours.fr/rdv-histoir...rgent-sport.pdf

 

 

[t0m4]

Bien l'bonjour tout le monde! Je sais pas si ce dont je vais parler à sa place dans ce topic, mais je me lance.

Vous pensez pas que le football gagnerait à changer quelque peu son règlement au niveau du chrono?

Je trouve que les choses se dégradent de plus en plus au sein du football (évidemment ça a toujours existé) en ce qui concerne le gain de temps.

Un joueur dont l'équipe mène à la marque voit qu'il va être remplacé? il va se positionner de l'autre côté du terrain, pour pouvoir marcher sur 40m et perdre un temps fou.

Combien de joueurs voit on se coucher et feinter une triple fracture tibia-péroné-fierté pour casser le rythme du match?

Dans mon ancien club, notre entraineur nous apprenait carrément à perdre du temps, en allant de la théorie sur le moment de "se coucher" jusqu'au ramassage du ballon pour la rentrée en touche. (Choses que je n'ai jamais exploitées, même si ça m'amenait parfois les foudres du coach ou des autres joueurs)

Certains matchs sont totalement pourris par ces actes d'anti-jeu qui n'ont rien à faire sur un terrain, et sont détestables au plus haut point.

Le temps additionnel est censé reprendre le temps perdu dans le jeu, mais c'est un peu naïf de penser que c'est réellement le cas.

Alors je sais que ça ne changera jamais, que c'est peut être mieux comme ça malgré tout, mais l'on gagnerait peut être en stoppant à chaque fois le chrono dès qu'il y a blessure, interventions externes au terrain, ou autre, quitte à rétrécir la durée du match à 60min.

Bon ce n'est qu'une élucubration de ma part, et je sais que ça fait partie du jeu, mais ces gestes lamentables n'auraient plus aucune raison d'être. Ce serait un grand pas pour le fair-play (même si c'est dommage pour ce dernier de penser à de telles mesures).

[canto_ronaldo7]

Sanctionner ces comportements en ajoutant du temps lors des arrêts de jeu, quitte à en arriver à 10 minutes d'arrêts de jeu, et puis sanctionner les tricheurs en général avec des matchs de suspension... Ca finirait vite par rentrer dans les mentalités et on aurait moins de matchs pourris par ce genre de comportements.

[Charlie]

Oui exact, montrer aux joueurs qui essayent de gagner du temps qu'ils seront pris par leur propre jeu en rajoutant des mins au temps additionnel, à force ils comprendront que rien ne sert de vouloir jouer avec le chrono. J'ai déjà vu des arbitres (notamment en PL) qui allaient voir les joueurs qui essayaient de gagner du temps, leur montrer le chronomètre et leur dire qu'en continuant comme ça ils rajouteraient du temps à la fin de match.

 

Par contre pour ceux qui en rajoutent beaucoup lors d'une faute c'est un peu plus compliqué, l'arbitre n'arrive jamais à tilter si c'est vrai ou faux, et généralement les joueurs jouent bien la comédie. Pour ce cas précis, les arbitres devraient s'équiper de mini détecteur de mensonges...

Modifié le 15 avril 2009 par Charlie

[fréKOdinG!!!!]

Sanctionner ces comportements en ajoutant du temps lors des arrêts de jeu, quitte à en arriver à 10 minutes d'arrêts de jeu, et puis sanctionner les tricheurs en général avec des matchs de suspension... Ca finirait vite par rentrer dans les mentalités et on aurait moins de matchs pourris par ce genre de comportements.

 

Les joueurs qui tentent d'abuser de l'arbitre sont censé être sanctionné après le match lorsque la video est vu par je ne sais quel comité, en fait tu demandes juste à ce que la loi soit appliqué, ça me semble légitime comme requète

[Bibu]

L'idée de tOm4 n'est pas si farfelue que ça car logiquement un match de football se joue en 90 minutes de pur football et pas 94 ou 96 minutes . Et c'est vrai que se système fonctionne très bien dans différent sport collectifs et je vois pas pourquoi le foot n'en fais pas autant . Car les tricheurs et simulateurs en tous genre ne pourrais plus abuser de ce principe et les joueurs qui font preuve d' anti-jeu pour récolter un cartons jaunes volontaire pourrais se le mettre ou je pense . Par conséquent avec ce système de chrono arrêté l 'anti-jeu n'aurais défintivement plus sa place dans le milieu de football ! enfin quoi que !!

[Ole Gunnar Solskjaer]

Foot - UEFA

Platini choqué par les transferts

Le président de l'UEFA Michel Platini a indiqué jeudi être étonné par l'enchaînement des transferts «mirobolants», faisant référence sans les citer à ceux de Kaka et Cristiano Ronaldo. «L'enchaînement presque quotidien des transferts mirobolants au moment où le football européen fait face à de dangereux défis financiers m'interpelle, a expliqué Platini. Cet engrenage pose de façon aigüe la question du fair-play financier et de l'équilibre de nos compétitions. L'UEFA travaille d'arrache pied avec les clubs pour mettre en place un système et des règles qui permettront de commencer sur des bases transparentes et solides l'assainissement des fondements financiers de notre football.» Le président de l'UEFA a conclu en disant que «cet effort constitue aujourd'hui la première priorité de l'UEFA». (Avec AFP)

 

lequipe.fr

 

Je ne savais pas ou le mettre si vous y voyez un meilleur endroit...

[fréKOdinG!!!!]

Je doute des capactiés de Platini pour combattre ça, le problème on sait d'ou il vient, on sait quel club a entrainé l'explosion des transferts dans les années 2000, et on sait quel club est en train de récidiver actuellement, le fauteur de trouble tout le monde le connait...

Les autres clubs réagissent car ils ont un devoir de compétitivité, mais le problème à l'heure actuel c'est le Real Madrid, dont les soucis en ce moment sont tout sauf sportif...

 

 

[sophia]

Moi j'en reviens quand même pas, quand je vois les différences d'argent entre les différents championnats européens. Quand on voit le Réal payer 150M pour 2 joueurs en 2 jours et le salaire de l'ex-entraineur de Bâle qui était de 1,2M de francs suisses (je crois) qui était la personne dans le foot la meilleure payé en Suisse! Et dire, je pense qu'on ne manque pas d'argent... C'est une autre histoire, pour moi, le foot suisse n'est pas assez encouragé...

Après il y a quand même une certaine logique, les clubs qui ont énormément d'argent peuvent s'offrir les meilleurs joueurs et être au top niveau! Et les autres clubs qui ont moins d'argent font avec ce qu'ils ont!

D'un autre côté, à qui la faute? La société qui veut toujours des choses plus fortes, meilleures, plus belles? Les médias qui achètent les diffusions des matchs à des prix excorbitants? Les sponsors qui donnent beaucoup d'argent?

Le football devient depuis un moment un sport extrêmement riche et cher et bien sûr ça donne un cercle vicieux ou tout devient plus cher.

[Gerrard_8]

C'est la loi du capitalisme même dans le football...

[sophia]

94M€ pour C. Ronaldo, "déconnecté mais pas irrationnel"

recueilli par Caroline Bauer - RMC.fr, le 11/06/2009

Frédéric Bolotny est chercheur au Centre de droit et d’économie du sport de Limoges. Il analyse la logique économique et marketing du transfert record de Cristiano Ronaldo au Real Madrid.

 

A 94 millions d’euros, le transfert de Cristiano Ronaldo peut-il s’inscrire dans une logique économique ?

Elle s’inscrit surtout dans la stratégie de développement marketing de Florentino Perez. Mais elle est totalement déconnectée de la réalité du marché des transferts. On n’avait pas vu un transfert supérieur à 40 millions d’euros depuis trois ans. C’est dire… Ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas un transfert rationnel.

 

Un transfert record qui intervient deux jours après celui de Kaka…

La première question est de savoir comment on peut acheter en trois jours Kaka à 65 millions d’euros, puis Ronaldo à 94 millions. La différence tient au potentiel marketing supérieur de Ronaldo. Il y a une double explication politique et marketing. Politique car le Real est une association et Perez s’est fait élire sur un programme qu’il cherche à mettre en oeuvre. La seconde est proche de ce que fait Disney avec ses personnages. Le Real va communiquer sur sa marque et sur ses joueurs, autour de qui il va commercialiser des produits.

 

Quel est peut être l’impact du transfert de Ronaldo sur le marché ?

Des transferts à ce niveau-là exercent une pression à la hausse sur le marché. Mais je ne suis pas sûr que cela provoque une bulle spéculative comme au début des années 2000 avec Zidane et Figo. Le cours du marché des transferts s’est effondré après 2003. Je ne crois pas qu’il reparte à la hausse. Il n’en a pas intérêt dans le contexte économique actuel.

 

Un tel transfert pourrait-il être l’œuvre d’un club de L1 ?

Quatre-vingt quatorze millions d’euros, c’est deux fois le budget moyen d’un club de Ligue 1 hors transferts. L’OL a un budget de 150 millions d’euros. Le football et les stades français ne génèrent pas les recettes suffisantes pour ne pas dépendre principalement des droits télé. Et les clubs sont contrôlés par la DNCG qui n’autoriserait pas -en dehors d’actionnaires richissimes qui apporteraient des garanties- ce genre de transferts. Sans compter que le coût global du transfert de Ronaldo est plus de l’ordre de 40 millions d’euros par an que de 15 millions, à cause des commissions des agents, du salaire du joueur, et du prix de l’assurance. Mais il ne faut pas oublier que Ronaldo aura encore une valeur marchande à la fin de son contrat, s’il ne se blesse pas. Perez sait que si la logique économique prend trop le pas sur la logique sportive, les performances de l’équipe peuvent chuter.

 

RMC.fr (Interview intéressante pourtant... )

 

 

Voilà ce que je trouve pas normal. Mais que voulez-vous faire la contre? Capitalisme dans le football comme le dis Rooney_8

[Anti-glazer]

Déjà, il faut bien rappeler que le football est loin d'être un cas isolé. Certes, par rapport au rugby, les sommes sont astronomiques (même si le rugby semble être sur la bonne voix pour commettre les même erreurs que son frangin), mais faut pas oublier ce que gagnent Tom Cruise and coe, ou dans le domaine sportif, Tiger woods (69,5 millions d'euros en 2005) ou Schumacher (65,2 lors de la même année). Beaucoup de contrat de pub, mais même avec celle-ci, les footballeurs sont derrière. Ce n'est pas un problème de foot, c'est juste un problème économique : Plus quelque chose va rapporter, plus on met le prix pour l'acquérir. Le foot-ball rapporte énormément, surtout les noms des stars, alors tant que c'est rentable, pourquoi se priver ? Des études montrent que Kaka sera rentabilisé en un an, alors qu'il est sous contrat pour six ans. Ça laisse songeur sur la folie de cet achat. Dans un plan strictement économique, les prix de joueurs tiennent largement la route, sinon, ça fait longtemps que les prix auraient dégringolés. Perez n'a fait qu'ouvrir les yeux à ceux qui refusaient de voir.

 

Dans le domaine sportif, ça craint du boudin, on est tous d'accord là dessus, mais c'est pas nouveau. Di Stefano, à la base, il était pas espagnol, Kopa non plus, le Real s'est toujours construit en piochant les meilleurs joueurs dans le monde, et au vu de leurs palmarès, on va pas dire que ce fut un fiasco non plus. Après, on aime ou on aime pas, maintenant, pour être le meilleur club, il faut les meilleurs joueurs (si, si je vous jure), et la tactique de Manchester et du Real ne diffère que du fait que Manchester achète des jeunes joueurs pour les élever au rang de star, alors que le Real achète des stars déjà formé. Faut pas se leurré, je pense que quand Giggs, Scholes and coe seront partit, très peu de notre onze titulaire aura été formé au club, mais au fond, pourquoi se casser le c** à former un joueur, avec tout le procédé et les risques d'échec que cela implique quand les clubs brésiliens, argentins, africains, portugais, etc ... le font si bien et vendent à petit prix ? (car vingt millions d'euros, c'est devenu petit maintenant). C'est là tout le problème, les clubs ont raison de faire ce qu'ils font, cela marche. Et Manchester est loin d'avoir les mains blanches. Acheter Anderson vingt-cinq millions d'euros à Porto qui n'a pas les moyens de lutter, est-ce plus honorable que d'acheter Ronaldo plus de quatre-vingt-dix millions au club le plus riche du monde ? Acheter Berbatov quarante millions d'euros, ou Tevez cinquante trois, est ce plus raisonnable que de mettre soixante-cinq millions sur Kaka ? ... Je ne pense pas, bien au contraire.

 

On en a connu une grande époque, avec les joueurs formé au club et tout, mais c'est mort désormais je crois, les joueurs pensent plus à ce qu'il y a écrit sur leurs chèques que sur leurs maillot, et les présidents plus au nombre de maillot vendus que de but inscrit. Les clubs s'enfoncent avec des dettes toujours plus grandes et des bénéfices toujours plus sur-réalistes, l'amour du maillot ne vaut plus l'amour du dollar, les clubs ne sont que des machines à faire du fric, on en finit par dire que vint millions, c'est peu, et les petits se sont toujours plus avaler par les gros. Le pire, c'est qu'on est les premier à se plaindre, et les premier à saliver devant un Barça-Manchester en finale, alors bon. Maintenant, je dois dires que tout les "cracks" brésiliens, italiens and coe annoncé au bloc, ça me gonfle vite, ok, d'avoir quelques joueurs bons étrangers, mais acheté des joueurs de dix-sept ans à leurs clubs formateurs, c'est pas glorieux glorieux, enfin, j'aime le club, et en amour, on aime parfois sans le vouloir des salauds.

 

Je pense que ce système est condamné à s'auto-détruire, à un moment ou à un autre, ça finira par péter, imploser, les prix ne pourront pas enfler toujours, et les clubs qui s'appuie sur des fonds aux origines étranges s'effondreront les premiers, entrainant les autres, et à la fin, restera plus qu'à compter les rares survivant du désastre, et on sera tous déçu que la troisième réincarnation de maradonna n'est pas été transféré pour un milliard à ces tocards de Wigan racheté par Bill gate et Obama. Wait and see, en attendant, les Glazers, Abramovitch, Perez, Suleïman al-Fahim and coe, vous qui voyez le foot que comme une source de revenu, on vous enc... bien profond !

 

-Believe me when I say to you, I hope the merengues love their childrens too ...-

Modifié le 11 juin 2009 par Anti-glazer

[Bobby Charlton]

Put*in Anti-glazer t'es vachement plaisant à lire, j'adore ton style d'écriture et j'adhère totalement à tes propos

[sophia]

Je pense que t'as très bien résumé toute la situation (et mes idées en contrepartie). Je ne pourrais faire mieux

 

[Gua2loup1]

T'a pas choisi ton pseudo pour rien hein !!

En tout cas j'adhère a 100%

[Ridiculous]

Ils ont dépensé quasi le PIB annuel de certains pays d'afriques pour deux blaireaux qui jouent au foot.

 

C'est quand même indécent.

 

Platini doit réagir.

 

 

Je doute des capactiés de Platini pour combattre ça, le problème on sait d'ou il vient, on sait quel club a entrainé l'explosion des transferts dans les années 2000, et on sait quel club est en train de récidiver actuellement, le fauteur de trouble tout le monde le connait...

Les autres clubs réagissent car ils ont un devoir de compétitivité, mais le problème à l'heure actuel c'est le Real Madrid, dont les soucis en ce moment sont tout sauf sportif...

 

Non, le marché des transferts a connu des sommets débiles au début des années 2000, en pleine digestion de l'arrêt Bosman.

 

Mais ensutie ça s'est régulé. C'est très rare qu'un joueur dépasse les 20 millions d'€, même pour les tout tout bons. Les seuls qui dérèglent tout le marché c'est Man City, Chelsea, le Real et dans une moindre mesure quelques clubs russes.

 

Ils ont dépensé quasi le PIB annuel de certains pays d'afriques pour deux blaireaux qui jouent au foot.

 

São Tomé-et-Principe et Kiribati, pour être précis !

[UniTeD iN tHe hEaRt]

Comme l'a très bien fait remarquer Anti-Glazer , le football court a sa propre perte et va finir par s'auto-detruire... J'avais trouve quelques articles très intéressants en faisant des recherches sur Google qui traite justement de ce problème ( dsl je n'ai plus les liens ) .

 

En gros , ils disaient que tant que l'investisseur reste , tout va bien car il apporte une assurance de remboursement de la dette que le club a contracte a coups de transferts mirobolants ( ou pas d'ailleurs ) . Sauf que cette garantie ne tient a presque rien et c'est la que nous entrons dans une sphere qui dépasse l'entendement . En effet , l'investisseur peut a tout moment quitter le navire et voudra récupérer son argent . Pour ce faire Perez avait vendu les propriétés du club . Sauf que si les Glazer décidaient de quitter le club , je doute qu'il pourrait récupérer tout leur argent de la sorte vu la dette . Le club serait alors laisse a l'abandon car aucun investisseurs ne voudraient récupérer une telle dette et ce serait la fin de United... Ce scénario catastrophe bien sur est valable dans la grande majorité des clubs anglais (surtout) et dans une moindre mesure en Espagne . De plus en ces temps de crise , la garantie apporte est de plus en plus floue et peu fiable , Abrahamovitch aurait perdu des milliards rien que pendant les premiers mois de la crise , il doit en aller de même pour ses semblables . Cette sphère économique est proche de l'implosion , et la situation dévient alarmante .

 

En bref , le foot est de plus en plus un sport ou l'argent est roi , or je me demande si les deux vont de paires ... Il faut a tout prix éclaircir les comptes des clubs si l'on ne veut pas voir le plus beau des sports disparaître ...

Modifié le 12 juillet 2009 par UniTeD iN tHe hEaRt

[Gua2loup1]

SOLDATS DE FORTUNE ET MISÈRE DU FOOTBALL

 

Article très intéressant et qui résume assez bien une des dérives du football actuel...

Modifié le 4 août 2009 par Gua2loup1