Manchester United et l'argent

[pj harvey]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Des-revenus-au-sommet/402041

[Moustik!]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Des-revenus-au-sommet/402041

Le truc bien, c'est que ces objectifs financiers sont plus qu'envisageables avec l'equipe que nous avons.

 

Je suppose que ce genre de benefices peut avoir des effets benefiques indirect sur la dette que les Glazer doivent non ?

[Jiminy]

Dans l'absolu oui, car c'est de l'argent qui rentre. Maintenant on a des plans de remboursements fixe, donc si on vennait à gagner plus que prévu, ce serait plus un excédent de trésorerie que des remboursements anticipés.

 

Ce serait plus génant, si on devait gagner moins que prévu, au niveau de la dette, car notre financement est évolutif sur notre condition financière, et l'évolutif, se calcul à la hausse, et non à la baisse

[jordan]

http://www.lemonde.fr/sport/article/2013/09/18/foot-manchester-united-bat-des-records-de-profit_3480046_3242.html

[TheKing1992]

Est ce quelqu'un pourrait expliquer en quelque ligne comment s'est faite cette dette. J'ai lu beaucoup d'article la dessus mais je n'ai jamais vraiment compris comment elle est arrive ?

Ca me semble impossible qu'une personne puisse racheter un club en mettant la dette de l'achat sur celui-ci, c'est pourtant globalement ce que j'ai compris. Sinon il aurait acheter le club sans en débourser un seul centime non ?

[Jiminy]

Pour faire simple.

Les Glazers n'ont pas directement acheté le club.

 

Pour commencer, à l'époque le club était en bourse, et en 2003, les Glazers ont commencés par acheter des actions du club (environ 3%).

En une année, les Glazers ont acheté 30% du club, via le marché boursier (actions).

 

Ensuite les Glazers ont publiquement entrepris d'acheter le club; donc ils ont rachetés les parts des deux plus gros proprietaires ce qui a monté le total de leurs actions à 75% du club. Ensuite les Glazers ont entrepris de retirer le club du marché boursier, et donc de racheter par la même occasion les parts manquantes le club en 2005 est donc entièrement aux Glazers, et n'est plus sur le marché boursier (au total l'achat est évalué à 800M£).

 

Pour financer cet achat qui s'est fait petit à petit, les Glazers ont fait plusieurs emprunt.

Certains personnels, et d'autres, l'emprunteur était le club (car les garanties présentés par le club étaient solide, et matérielles (beaucoup d'hypothèques, gage et prêts sous conditions à taux exorbitants (PIK)).

 

Pour te donner une proportion, le club à emprunté environ 660 000 000£ à un taux moyens de 16% pour financer son propre rachat petit à petit (celà a été possible, du moment que les glazers ont eu plus de 50% du club). Pour info, 16% d'interêt nous faisait payer 50M£ d'interêts par an.

 

Ca c'est la base. Question évolution de ce prêt, le club étant extrement rentable (prix de places, marchandising, tournées de pré saisons etc...) les bénéficent furent suffisant pour le remboursement au fur et à mesure prévu. Seulement, il y a eu la fameuse crises des subprimes qui a éclaté. Nos taux d'emprunts étant pour beaucoup du variable, notre dette à commencer à enfler au lieu de diminuer.

 

Les Glazers ont donc sollicités un nouveau prêt, pas par les banques, mais cette fois par le marché directement, via une émission d'obligations.

Les Glazers ont levés plus de 500M£ comme ça. Dont la moitiée est directement allé en remboursement des prêts PIKS (dont les taux d'interêts étaient les plus hauts). L'autre moitiée est une part d'ombre, elle a été utilisée dans le "fonctionnement technique du club".

 

En 2012, les Glazers remettent le club en Bourse (New York) avec seulement une faible partie du capital, accessible à l'achat. Ce qui augmente la valeur financière du club, ainsi que sa solidité et sa "réputation" (financière). C'est également un moyen pour faire une levée de fonds, utile au remboursement de la dette.

 

Actuellement, nos bénéfices allant bon train, on a continué le remboursement des prêts bancaires. Il doit nous rester entre 250M£ et 300M£ à rembourser aux banques (ne pas oublier, que la dette était montée, avec la crise jusqu"a 750M£ environ, donc on avance pas mal); et bien évidement l'obligation de 500M£ à rembourser pour le 1er Fevrier 2017.

 

Voilà, de manière simplifiée, ce qu'il s'est passé.

[TheKing1992]

Merci jiminy.

 

Donc si j'ai bien compris, ils ont acheter 75 % du club, et ensuite pour racheter le reste ils ont emprunte 660 M sur le dos du club ? Et c'est légal parce qu'il en possédait plus de 50 % ? je trouve ça étrange comme règle ça.

 

Et donc quand tu dis qu'il reste a rembourser 250 M a 300 M au banque, ça c'est la dette vis a vis des banques mais faut aussi rajouter les 500 M via les obligations ? Ca fait que le club doit encore 750 M non ?

[Jiminy]

Donc si j'ai bien compris, ils ont acheter 75 % du club, et ensuite pour racheter le reste ils ont emprunte 660 M sur le dos du club ? Et c'est légal parce qu'il en possédait plus de 50 % ? je trouve ça étrange comme règle ça.

 

Non, ils ont comencés par acheter le club via des actions, et quand ils ont eu assez d'actions (50% au moins) il se sont servis du club, comme support financier pour les opérations d'emprunts.

 

Il faut comprendre, que les 50 premier % du club achetés, ont coutés moins cher que les autres 50%. Car voyant que les actions se vendaient bien, (spécualtion) le prix des actions a pas mal montés. De plus, les Galzer ayant obligés les derniers actionnaires à leur vendre, ils les ont payés à un prix très hauts (principe OPA-OPE), bien plus haut que les toutes premières actions qu'il ont achetés du club au début de l'opération.

 

Et donc quand tu dis qu'il reste a rembourser 250 M a 300 M au banque, ça c'est la dette vis a vis des banques mais faut aussi rajouter les 500 M via les obligations ? Ca fait que le club doit encore 750 M non ?

 

Exactement ! On a autant à rembourser, car les Glazers ont utilisés 250M£ sur les 500M£ à des fin inconnues. Il a été supposé que c'était pour un fonctionnement structurel du club, mais au final, rien n'a été clairement dit.

[TheKing1992]

Ah ok je comprend mieux, donc ils ont acheter 50 % de leur poche, et le reste ils l'ont surpaye sur le dos du club, Donc il n'ont pas débourser un seul centime pour l'achat des 50 dernier % en quelque sorte ?

 

Et les 500 millions d'obligation non plus, c'est aussi au club de les rembourser. Donc en quelque sorte ils n'auront payer que la moitié du club pour en posséder la totalité ? Ces 250 M il est possible qu'il se les soient mis dans la poche ou bien c'est sur que ça a servi au club ?

 

C'est pas à la limite de la légalité ça ? Je trouve ça étrange qu'on puisse laisser quelqu'un acheter un bien, en mettant les dettes sur le dos de celui ci car on en possède déjà la moitié.

 

Donc le club est loin d'être sorti de ces dettes alors, j'avais entendu qu'il en restait que 250M mais ça parlait que des banques.

 

Merci jiminy, je comprend mieux.

[Jiminy]

Ah ok je comprend mieux, donc ils ont acheter 50 % de leur poche, et le reste ils l'ont surpaye sur le dos du club, Donc il n'ont pas débourser un seul centime pour l'achat des 50 dernier % en quelque sorte ?

 

Sans rentrer dans les détails, les Glazers pour acheter le club passent par une société off shore (la société a acheté le club, et cette société appartient aux Glazers); Or quand tu finances une entreprise par une entreprise, comptablement, une "dette" apparait. Cette dette c'est le capital que toi (ou ta société off-shore) a injecté dans le club, et que donc le club te doit.

 

Donc oui, les 50 premiers %, ils ont empruntés aux banques pour acheter les actions du clubs.

Les second 50%, c'est directement le club qui les a financés.

 

 

Et les 500 millions d'obligation non plus, c'est aussi au club de les rembourser. Donc en quelque sorte ils n'auront payer que la moitié du club pour en posséder la totalité ? Ces 250 M il est possible qu'il se les soient mis dans la poche ou bien c'est sur que ça a servi au club ?

 

C'est pas à la limite de la légalité ça ? Je trouve ça étrange qu'on puisse laisser quelqu'un acheter un bien, en mettant les dettes sur le dos de celui ci car on en possède déjà la moitié.

 

Seule une société (ou un Etat) peut emettre une obligation, donc oui c'est le club qui la émis; et donc qui doit la rembourser.

Concernant les 250M€ qui ne sont pas aller au refinancement de la dette dicrectement, il a été laissé entendre que ça irait au fonctionnement technique du club. Mais le terme "fonctionnement technique" est bien trop vague; ça pourrait être des primes aux salariés (dirigeants, propriétaires, joueurs), des comissions versés aux agents, des amendes (celles de SAF ), les infrastructures du club etc etc...).

 

Oui, bien évidement que c'est légal. Par contre ce sont des montages financiers très très compliqués, et également très honnereux, car les taux de prêts sont fait en fonction du risque. Qui dit montage financier compliqué, dit montage financier risqué, donc taux d'interêt hauts, variables, sur du court terme, avec obligations de resultats(financiers), pour débloquer d'autres fonds par la suite etc etc...

 

Donc le club est loin d'être sorti de ces dettes alors, j'avais entendu qu'il en restait que 250M mais ça parlait que des banques.

 

On est "proche" d'une sortie de dette via les banques, ensuite il nous restera une dette sur le marché. Mais si demain, la conjoncture économique, devient plus avantageuse à la banque que sur le marché, on n'hésitera pas, en 2017, à emprunter à la banque ce qu'il faut pour rembourser les obligations dues. Ce n'est qu'une question de conjoncture.

 

Merci jiminy, je comprend mieux.

 

De rien, parcours ce sujet en long et en large si tu veux d'autres infos, et des explications (déjà données) sur certains termes financier.

[TheKing1992]

Sans rentrer dans les détails, les Glazers pour acheter le club passent par une société off shore (la société a acheté le club, et cette société appartient aux Glazers); Or quand tu finances une entreprise par une entreprise, comptablement, une "dette" apparait. Cette dette c'est le capital que toi (ou ta société off-shore) a injecté dans le club, et que donc le club te doit.

 

Donc oui, les 50 premiers %, ils ont empruntés aux banques pour acheter les actions du clubs.

Les second 50%, c'est directement le club qui les a financés.

 

Et donc cette dette qui diminue, c'est bien celle des seconds 50 % ?

 

Donc sur ce paragraphe on est d'accord qu'au final quand la dette sera rembourse, les glazer n'auront pour ainsi dire, débourser 0 euros pour acheter les 50 dernier %.

 

 

 

 

 

On est "proche" d'une sortie de dette via les banques, ensuite il nous restera une dette sur le marché. Mais si demain, la conjoncture économique, devient plus avantageuse à la banque que sur le marché, on n'hésitera pas, en 2017, à emprunter à la banque ce qu'il faut pour rembourser les obligations dues. Ce n'est qu'une question de conjoncture.

 

C'est pas un cercle vicieux a la fin ? on emprunte au banque pour rembourse les obligations et vice versa ?

[Jiminy]

Et donc cette dette qui diminue, c'est bien celle des seconds 50 % ?

 

Donc sur ce paragraphe on est d'accord qu'au final quand la dette sera rembourse, les glazer n'auront pour ainsi dire, débourser 0 euros pour acheter les 50 dernier %.

 

La dette est globalisée, et je ne sais pas si dans les dix dernières années, les glazers se sont refinancés sur le club. Ce que je pense qu'ils ont du faire, donc part du principe qu'a aujourd'hui, suite à de nombreux rachats de crédits, la dette globale du club, pèse sur le club.

 

C'est pas un cercle vicieux a la fin ? on emprunte au banque pour rembourse les obligations et vice versa ?

 

Un cercle vicieux ? Logiquement non, car chaque renégociation est censée être meilleur que la précédente, donc non.

Pour que la prochaine rénégociation se passe mal, il faudrait montrer des signes de faiblesses financières, pour l'instant, vu qu'on est le premier ou second club sportif le plus rentable au monde (tout sports confondus, devant le baseball, et ça c'est fort); je dirais que non, on est pas dans un cercle vicieux, pour l'instant.

[TheKing1992]

Ok Ok je comprend mieux grâce a toi.

 

Et sinon, derniere question (promis ) tu en penses quoi des glazers, vu que tu t'y connais mieux que moi dans le domaine, tu est pour ou contre eux ? Je sais que c'est pas aussi simple que ça, mais voila je voulais juste ton avis sur eux et leur gestion.

Modifié le 1 octobre 2013 par TheKing1992

[Jiminy]

Sincèrement ?

C'est pas compliqué.

 

Avant le rachat du club qui a débuté en 2003, le club avait déjà une dette structurelle, et dans son histoire avait déjà fait faillite une fois.

Avant les Glazers, OT commencait à être sacrément vétuste également.

 

Alors certes, la manoeuvre financière utilisée, n'est pas ce qui est de plus classe à faire (même si légale); je suis conscient qu'ils tirent du club un maximum de profit. Je suis également conscient qu'en terme d'image publique le club est perçu comme un club surendetté, et que le prix des places a augmenté.

 

Mais quand je regarde l'autre coté de l'histoire; quand je vois qu'on est le club le plus rentable au monde une année sur deux (et ceux, même avec un mauvais parcours sportif); quand je vois OT et ses rénovations constantes, quand je vois comment est devenu Carringthon et la qualitée de nos infrastructure; je me dis quand même c'est pas mal.

Quand je vois, qu'on a jamais eu de problèmes d'argent sur le marché des transferts, qu'on a jamais eu à vendre pour acheter, je me dis c'est pas mal.

Quand je sais que les Glazers ont toujours eu l'intelligence de ne pas se méler au coté sportif du club, en obligeant les entraineurs ou la direction à des achats/ventes selon leurs désirs, je me dis c'est pas mal.

Quand je vois qu'ils sont patient, comparé à d'autres, je me dis, c'est pas mal.

 

Et quand je regarde les autres clubs:

 

- Arsenal -> Modèle économique exceptionnel, mais qui a nuit au coté sportif.

 

- Liverpool -> (propriétaires très semblables aux notres) Peu de moyens, peu de resultats sportifs.

 

- Chelsea -> Modèle économique désastreux, avec un milliardaire qui éponge les dettes du clubs avec des injections et financement privés, qui a utilisé plus d'entraineurs que de joueurs, et je parle pas de ses caprices de proprio (Sheva, Torres etc...)...

 

- City -> Economiquement désastreux avec une masse salariale de 130% du CA il y a 3 ans, des recrutements en pagaille et grotesque, aucune confiance en ses entraineurs...

 

- Réal-> Dette sur dette, fiscalité étrange, caprice au niveau DES présidents, DES entraineurs; achète les joueurs les plus cher du monde, comme le pain à la boulangerie...

 

- Barca-> Une bonne dette en poche, des prix de transferts exorbitant (sauvé par leur génération dorée mise en avant), un turn-over des joueurs vedettes achetés à prix d'or (Eto'o; Henry; Ibra; Villa et j'en passe...)...

 

- Milan -> Un club a genou financièrement, obligé de se séparer de ses deux plus gros joueurs (T. Silva et Ibra) pour rester dans le coup, en même temps qu'une campagne de séparation des joueurs les mieux payés et plus agés (les sénateurs); pour un resultat sportif mitigé.

 

- Inter/Juve-> ? je m'y suis jamais vraiment interessé, donc je sais pas. Mais bon, question image des proprios, rien que le Calciopoli, ça en dis pas mal...

 

- Bayern -> ? je m'y suis jamais vraiment interessé, donc je sais pas.

 

---

Bref tout ça pour dire, OUI les Glazers c'est pas parfait, mais sportivement, il n'y a rien à leur reprocher (pour un club de Foot c'est déjà un bon début). Economiquement, on réduit la grosse dette chaque année, et on est un des clubs les plus rentable. Alors les Glazers sur du court terme c'était effrayant; leur plan à Moyen terme commence à leur donner raison (propos à nuancer, mais pas loin de la vérité); faudra attendre encore quelques années, pour voir l'évolution finale de la dette, pour être fixé.

 

 

[Andeerson]

D'ailleurs le Bayern ça m'intéresserait de suivre de plus près. On loue beaucoup son modèle économique mais ils en sont à quoi réellement ?

[Jiminy]

Ca vaut ce que ça vaut, mais à lire:

http://www.sportune.fr/sport-business/manchester-united-on-a-decrypte-le-modele-economique-des-red-devils-87255

[manutd25400]

Sincèrement ?

C'est pas compliqué.

 

Avant le rachat du club qui a débuté en 2003, le club avait déjà une dette structurelle, et dans son histoire avait déjà fait faillite une fois.

Avant les Glazers, OT commencait à être sacrément vétuste également.

 

Alors certes, la manoeuvre financière utilisée, n'est pas ce qui est de plus classe à faire (même si légale); je suis conscient qu'ils tirent du club un maximum de profit. Je suis également conscient qu'en terme d'image publique le club est perçu comme un club surendetté, et que le prix des places a augmenté.

 

Mais quand je regarde l'autre coté de l'histoire; quand je vois qu'on est le club le plus rentable au monde une année sur deux (et ceux, même avec un mauvais parcours sportif); quand je vois OT et ses rénovations constantes, quand je vois comment est devenu Carringthon et la qualitée de nos infrastructure; je me dis quand même c'est pas mal.

Quand je vois, qu'on a jamais eu de problèmes d'argent sur le marché des transferts, qu'on a jamais eu à vendre pour acheter, je me dis c'est pas mal.

Quand je sais que les Glazers ont toujours eu l'intelligence de ne pas se méler au coté sportif du club, en obligeant les entraineurs ou la direction à des achats/ventes selon leurs désirs, je me dis c'est pas mal.

Quand je vois qu'ils sont patient, comparé à d'autres, je me dis, c'est pas mal.

 

Et quand je regarde les autres clubs:

 

- Arsenal -> Modèle économique exceptionnel, mais qui a nuit au coté sportif.

 

- Liverpool -> (propriétaires très semblables aux notres) Peu de moyens, peu de resultats sportifs.

 

- Chelsea -> Modèle économique désastreux, avec un milliardaire qui éponge les dettes du clubs avec des injections et financement privés, qui a utilisé plus d'entraineurs que de joueurs, et je parle pas de ses caprices de proprio (Sheva, Torres etc...)...

 

- City -> Economiquement désastreux avec une masse salariale de 130% du CA il y a 3 ans, des recrutements en pagaille et grotesque, aucune confiance en ses entraineurs...

 

- Réal-> Dette sur dette, fiscalité étrange, caprice au niveau DES présidents, DES entraineurs; achète les joueurs les plus cher du monde, comme le pain à la boulangerie...

 

- Barca-> Une bonne dette en poche, des prix de transferts exorbitant (sauvé par leur génération dorée mise en avant), un turn-over des joueurs vedettes achetés à prix d'or (Eto'o; Henry; Ibra; Villa et j'en passe...)...

 

- Milan -> Un club a genou financièrement, obligé de se séparer de ses deux plus gros joueurs (T. Silva et Ibra) pour rester dans le coup, en même temps qu'une campagne de séparation des joueurs les mieux payés et plus agés (les sénateurs); pour un resultat sportif mitigé.

 

- Inter/Juve-> ? je m'y suis jamais vraiment interessé, donc je sais pas. Mais bon, question image des proprios, rien que le Calciopoli, ça en dis pas mal...

 

- Bayern -> ? je m'y suis jamais vraiment interessé, donc je sais pas.

 

---

Bref tout ça pour dire, OUI les Glazers c'est pas parfait, mais sportivement, il n'y a rien à leur reprocher (pour un club de Foot c'est déjà un bon début). Economiquement, on réduit la grosse dette chaque année, et on est un des clubs les plus rentable. Alors les Glazers sur du court terme c'était effrayant; leur plan à Moyen terme commence à leur donner raison (propos à nuancer, mais pas loin de la vérité); faudra attendre encore quelques années, pour voir l'évolution finale de la dette, pour être fixé.

 

 

C'est vachement vrai que vu comme ça, la pilule passe mieux

Manchester n'est pas encore un exemple a part entière mais d'ici peu ça sera ce qui se fait de mieux ou presque!

De toute façon pour faire d'un club quelque chose d'incontournable, il n'y a pas 150000 façons et celle choisit par united et peut être une des meilleurs...

 

C'est pas un cercle vicieux a la fin ? on emprunte au banque pour rembourse les obligations et vice versa ?

Souvent, il est plus avantageux d'utiliser les emprunts que ces propres deniers car c'est plus avantageux pour l'entreprise qui finalement n'aura pas une perte massive de tresorerie le jour J mais petit à petit et les rentrées d'argent mensuelles permettent de ne pas toucher le résultat trop d'un coup.

Comme le dit Jiminy, si les emprunts sont plus avantageux, le cercle n'est pas vicieux même si c'est vrai que le remboursement est plus long Mais au moins ça a moins d'impact qu'un remboursement unique!

[BigManUtd]

Petite interview de notre bon vieil ami Eddy (Ed Woodward) qui date du mois d'octobre qui vient d'être publié aujourd'hui.

http://www.manchestereveningnews.co.uk/sport/football/football-news/ed-woodward-manchester-united-can-6373895

 

Titre: Woodward: Nous pouvons ne rien gagner et continuer à vendre des maillots - il suffit de regarder Liverpool

 

En gros Eddy dit que la stature du club ne changera pas même si on ne gagne rien en citant les Scousers comme exemple.

En effet il insiste que le club n'a pas besoin de gagner des trophées pour continuer à attirer les sponsors.

 

Les résultats du premier trimestre ont montré un bond de 63% des revenus grâce à nos sponsors, qui d'ailleurs continuent à augmenter (les revenues).

 

- La réalité est que vous ne pouvez pas toujours gagner.

- Regardez Liverpool. Ils vendent un nombre incroyable de maillots et ils sont d'ailleurs la 2ème équipe à en vendre le plus en PL. Ils ont également de gros contrats commerciaux, pourtant ils n'ont plus gagné le championnat depuis 1990.

- Si nous rencontrons une mauvaise année, nous avons le pouvoir financier pour changer l'équipe. Notre solidité financière est telle qu'au lieu de vendre trois joueurs et en acheter trois, nous pouvons en acheter cinq. (Pas sûr pour la traduction: We have so much deeper financial strength that instead of selling three players and buying three, we can do five.)

 

De plus cela signifie qu'on ne vendra jamais le nom du stade.

 

Sinon voici un aperçu des contrats commerciaux signés depuis l'été:

• July 1: TrueMove H - Official mobile partner for Thailand
• July 1: TrueVisions - Official MUTV broadcaster for Thailand
• August 21: Apollo Tyres - Official Tyre partner in UK and India
• August 21: Hong Kong Jockey Club - Official Partner
• August 28: Federal Tyres - Official Tyre partner in Russia and Taiwan
• September 18: Commercial Bank of Qatar - Official Financial Service partner in Qatar
• September 18: Emirates NBD Bank - Official Financial Service partner in Emirates
• November 4: Unilever - Official Personal Care and Laundry Partner in South East Asia
• November 11: STC (expanded deal) - Official Integrated Telecommunications Partner for Saudi Arabia
• November 12: Bulova - Global watch partner

 

Le club négocie également avec Nike pour renouveler leur contrat. Le contrat actuel arrive à échéance à la fin de la saison.

[JP Rouve]

Il dit que si on vend trois joueurs, on peut en acheter cinq au lieu de seulement trois. Le truc interessant c'est qu'il sous entend que l'on peut augmenter substantiellement notre masse salariale.

Modifié le 5 décembre 2013 par JP Rouve

[Duncan Edwards]

C'est la que tu vois la différence entre Woodward et Gill. David Gill en plus de ramener de l'argent au club, faisait son job dans l'intérêt sportif du club avant tout. À sa place aujourd"hui on a foutu un vulgaire comptable qui s'occupe clairement des intérêts financiers du club avant tout le reste, l'intérêt sportif ne semble pas être une priorité pour lui. Ce qui évidement devrait être le contraire.

 

Quand tu lis le titre et ses déclarations, c'est quand même une aberration.

 

Sinon on est déjà dans une mauvaise année, j'attend avec impatience, le pouvoir financier et les éventuelles signatures. Parce que les 5 signatures peuvent être trois joueurs de championship, un retraité de 30 ans et un joueur moyennement surcoté.

Modifié le 5 décembre 2013 par babyf@ce

[BigManUtd]

Surtout que l'argent on sait qu'on l'a. Là il essaie de nous rassurer en disant qu'on peut recruter des joueurs si on en a besoin. Mais comme tu dis on peut acheter n'importe qui, parce que je ne pense pas qu'il parlait de 5 top-players. On a bien vu pendant le mercato qu'on n'a pas réussit à attirer Fabregas par exemple.

 

Et puis si on a l'argent pourquoi ne pas avoir lâché le pognon pour Herrera ou Baines plus tôt par exemple vu que ces transferts ne se sont pas conclus à cause du montant et non à cause de la volonté des joueurs de rester dans leur club respectif ?

[Duncan Edwards]

 

 

Et puis si on a l'argent pourquoi ne pas avoir lâché le pognon pour Herrera ou Baines plus tôt par exemple vu que ces transferts ne se sont pas conclus à cause du montant et non à cause de la volonté des joueurs de rester dans leur club respectif ?

 

C'est ce que dis, on a remplacer Gill par un comptable, un vulgaire et mauvais comptable doublé d'un infâme négociateur qui semble ne rien connaitre au monde du foot !

[Neosquall]

On a donc impérativement besoin d'un directeur sportif.

[Jiminy]

Je postule de ce pas !

[ILOVENY]

on n'a pas lâché l'argent parce que Moyes était pas sûr des joueurs visés et qu'en fait ils étaient visé par MU depuis des années, pas par lui

 

il a préféré attendre et HT plus tard des joueurs qu'il aurait bien visualisé, et ça peut se comprendre

 

il faut aussi se dire que le 31 août on était pas encore 8eme à 12 pts d'Arsenal et que personne ne l'aurait imaginé d'ailleurs