Elections Présidentielles 2012

[Fletcher77]

ELECTIONS 2012

Message aux indécis par Jean D'Ormesson:

 

La victoire de François Hollande est à peu près acquise, et elle risque d'être éclatante.

 

Le moment est idéal pour se déclarer sarkozyste.

La question n'est pas de savoir qui l'emportera en mai 2012.

On a longtemps été convaincu dur comme fer que ce serait M. Strauss-Kahn.

On a pu croire que ce serait Mme Aubry.

On a même pu imaginer que, par un coup du sort, ce serait Mme Le Pen.

Il n'est pas tout à fait exclu que M. Bayrou, M. Mélenchon, M. Montebourg se soient monté le bourrichon jusqu'à se persuader de leur chance de l'emporter.

Tout sauf Sarkozy.

N'importe qui sauf Sarkozy.

Ce sera M. Hollande.

 

François Hollande est un parfait honnête homme. Il est intelligent, charmant, cultivé, et même spirituel.

Il y a chez cet homme-là un mélange de doux rêveur et de professeur Nimbus égaré dans la politique qui le rend sympathique.

Il est mondialement connu en Corrèze.

Ce n'est pas lui qui irait courir les établissements de luxe sur les Champs-Élysées, ni les suites des grands hôtels à New York ou à Lille, ni les yachts des milliardaires.

Il ferait, je le dis sans affectation et sans crainte, un excellent président de la IVe République. Ou plutôt de la IIIe.

Par temps calme et sans nuages. Il n'est jamais trop bas. Mais pas non plus trop haut.

C'est une espèce d'entre-deux: un pis-aller historique.

Ce n'est pas Mitterrand: ce serait plutôt Guy Mollet. Ce n'est pas Jaurès ni Léon Blum: c'est Albert Lebrun. Ce n'est pas Clemenceau: c'est Deschanel.

Il parle un joli français. Et sa syntaxe est impeccable. On pourrait peut-être l'élire à l'Académie française. Ce serait très bien. Mais en aucun cas à la tête de la Ve République, par gros temps et avis de tempête.

C'est vrai: Sarkozy en a trop fait. Hollande, c'est l'inverse. Car n'avoir rien fait est un immense avantage, mais il ne faut pas en abuser. Il n'est pas exclu, il est même possible ou plus que possible, que M. Hollande soit élu en mai prochain président de la République.

C'est qu'à eux deux, M. Hollande et le PS, qui sont assez loin d'être d'accord entre eux -je ne parle même pas de M. Mélenchon ni de Mme Joly dont ils ont absolument besoin pour gagner et dont les idées sont radicalement opposées à celles de M. Hollande-, ont des arguments de poids : la retraite à 60 ans (quand la durée de vie ne cesse de s'allonger), 60.000 nouveaux fonctionnaires (quand il s'agit surtout de réduire les dépenses publiques), 30% de baisse sur les traitements du président et des ministres (même M. Jean-Marie Le Pen, de glorieuse mémoire, n'a jamais osé aller aussi loin dans le populisme et la démagogie).

Avec des atouts comme ceux-là, on a de bonnes chances de gagner.

Aussi n'est-ce pas dans la perspective de l'élection de 2012 que je me situe.

C'est avec le souci du jugement de l'histoire. M. Sarkozy, autant le reconnaître, a fait pas mal d'erreurs.

À voir comment se présente la campagne d'un Parti socialiste qui semble n'avoir pas appris grand-chose des leçons de son temps, ce sera bien pire avec lui qu'avec M. Sarkozy. Les déclarations d'intention ne valent rien.

Il faut des exemples vivants.

M. Zapatero, en Espagne, est un homme plus qu'estimable. Il est socialiste. Le chômage en Espagne est plus du double du nôtre.

M. Papandréou en Grèce est socialiste. Est-ce le sort de la Grèce que nous souhaitons pour la France?

 

M. Sarkozy a été plus attaqué, plus vilipendé, plus traîné dans la boue qu'aucun dirigeant depuis de longues années.

Il a pourtant maintenu le pays hors de l'eau au cours d'une des pires crises que nous ayons jamais connues.

Il n'est même pas impossible que Mme Merkel et lui aient sauvé l'Europe et l'euro.

Pour affronter le jugement de l'histoire, je choisis le camp, à peu près cohérent, Sarkozy-Fillon-Juppé contre le camp, incohérent jusqu'à l'absurde, Hollande (Hollande président ? On croit rêver, disait Fabius) -Aubry-Joly-Mélenchon.

Bonaparte Premier consul prétendait que le seul crime en politique consistait à avoir des ambitions plus hautes que ses capacités.

Je suis sûr que François Hollande lui-même a des cauchemars la nuit à l'idée d'être appelé demain à diriger le pays avec le concours des amis de toutes sortes et étrangement bariolés que lui a réservés le destin.

Je veux bien croire -je n'en suis pas si sûr que pour 2012 les dés sont déjà jetés, que les handicaps du président sortant sont bien lourds pour être surmontés, que le retard est trop rude pour être rattrapé.

J'imagine très bien l'explosion d'enthousiasme sur la place de la Bastille ce soir de mai 2012 où l'élection de M. François Hollande à la magistrature suprême sera enfin annoncée.

 

Je me demande seulement dans quel état sera la France en 2014 ou en 2015.

 

Jean D'Ormesson

 

Ancien journaliste du Figaro, donc forcément penché vers la droite, mais ce qu'il dit concernant ce duel Hollande-Sarko est totalement véridique.

[Jiminy]

Un peu tôt comme appel, au second tour il aurait surement plus eu d’effets ...

[Ryan]

Ancien journaliste du Figaro, donc forcément penché vers la droite, mais ce qu'il dit concernant ce duel Hollande-Sarko est totalement véridique.

 

Ouais, si on veut quoi.

 

Ta vérité n'est pas la mienne, et sûrement pas celle de tous les Français. Le mec il partage sa conviction, ok mais c'est sa conviction (et en plus il y inclus une tonne de suppositions et les fait passer pour des faits). Chacun son vécu, chacun son ressenti de la politique, de la situation actuelle, de la solution à apporter, et pour l'instant au moins 72% des Français ne vont pas voter Sarkozy pour le premier tour, ça c'est un sondage mais presque un fait ... et rien n'arrive sans raison.

[Gerrard_8]

Fletcher77, il est temps de comprendre que tout ça n'est que mascarade. Hollande-Sarkozy est le duel auquel tout le monde se prépare, mais c'est un faux duel. Ce qui faut essayer de comprendre, c'est que tenter de les opposer, c'est faire le jeu du système. En coulisses, ils se serrent la main et vont trinquer ensemble au dîner du CRIF. Il faut arrêter de dormir debout en tentant d'en discréditer un pour légitimer l'autre. Et il faut rétablir les choses, n'oublie pas que Sarkozy a augmenté son propre salaire sans jamais augmenter ceux des travailleurs productifs. Sarkozy est un nabot doté d'aucune classe, c'est un mal élevé qui se comporte en tant que tel. C'est un mondialiste Américano-sioniste qui cire les pompes d'Israël et qui se moque du sort de la France puisqu'il terminera sa vie dans un Yacht aux larges des USA avec son idiote de Femme.

 

Tu noteras aussi qu'à chaque fois que la gauche est passé, en dépit de ses maladresses, elle a augmenté le SMIC. Maigre consolation, mais c'est une petite nuance qui mérite d'être soulignée. C'est une bêtise que de croire que Sarkozy a tenu la France à flot durant cette crise. Cette crise, c'est même lui qui en est le responsable en trahissant le pouvoir de l'Etat pour le confier aux prédateurs financiers. La dette, la crise, ce n'est pas de la faute du peuple. Ce sont les créanciers qui font toujours plus de profit et on veut tenter de nous faire croire que Sarkozy tient la baraque et est au four et au moulin pour le petit peuple de France. Allons, allons...

 

Sarkozy est un pantin qui fait ce qu'on lui dit. C'est un traître à la France qui porte la responsabilité de tout le bordel dans lequel nous sommes, afin que les vrais responsables ne soient jamais identifiés. Sarkozy ne tient rien du tout, entre les folies financières, la montée du communautarisme et l'indécence dont il fait preuve en tant que chef d'État, il y a de quoi ouvrir les yeux. Qu'il dégage vite du premier tour, et tant pis, si c'est Hollande qui passe. De toute façon, la démocratie n'existe plus et on nous amène vers un vote vicieux puisque absence réelle d'alternative. Mais tant pis, à la limite je préfère avoir Hollande en tant que soumis à la finance plutôt que le nabot qui a eu le temps de se faire un petit bas de laine sur ton dos et sur le mien.

[Fletcher77]

Mais je défends pas Sarkozy, il a fait des erreurs, mais Hollande...Hollande ! Les gens votent contre Hollande ! Tu peux pas voter pour lui, il n'a rien !

[Xx-Red-Devil]

J'ai presque envie de dire que ce sont les médias qui choisissent pour les Français. Enfin, nous verrons dimanche soir, mais quand tu vois un type comme Hollande qui n'a aucun charisme, qui est plat, qui a un programme banal et qui se hisse tout de même en haut de l'affiche, ça laisse perplexe. Le fait est que beaucoup de Français veulent voter contre Sarkozy, et donc voteront pour celui qui est le plus à-même à le battre, en l'occurrence Hollande étant donné qu'il jouit d'une certaine popularité dans la presse.

 

Nous verrons ce qu'il en est dans les résultats. Mais je suis persuadé que des types comme Mélenchon (qui parvient à se faire une petite place grâce à son franc parler) ou Bayrou (qui au contraire, fait trop peu parler de lui pour espérer faire quelque chose lors de ces élections) ont des idées de fond bien plus intéressantes que celles proposées par le candidat du PS. J'espère être surpris et ne pas voir un duel Hollande-Sarkozy au deuxième tour.

 

Je précise que je suis loin d'être un expert en politique, mais c'est réellement le sentiment que j'ai.

Modifié le 19 avril 2012 par Xx-Red-Devil

[Jiminy]

 

La gauche, c'est l'avenir la preuve, il y a du changement ()

[Marvin]

Hollande et Sarkozy c'est pareil. Leur personnalité diffère, leur amour pour le libéralisme économique est égal. Leur volonté d'enrichir les plus puissant est le même. Hollande se fait élire juste parce que les gens qui votent pour la personnalité d'un politique (les gens qui ne sont pas politisés et qui se réfèrent aux médias, qui au lieu de débattre des idées, débattent des personnalités) votent contre Sarkozy. Mais au final c'est la même chose, le capitalisme sera toujours présent, les riches seront encore plus riches et les pauvres plus pauvres, sur la politique internationale ils ne sortent pas de l'OTAN, donc les deux offrent leur fesses (et la France) aux Etats-Unis.

 

Bayrou tu peux voter pour lui si tu es capitaliste libéral mais que tu as marre du clivage droite gauche, Bayrou c'est un social démocrate comme François Hollande.

 

Je vous rappelle ce qu'est la social-démocratie, c'est avant tout l'acceptation de l'économie de marché.

 

Wikipedia : "Après la Seconde Guerre mondiale, les partis sociaux-démocrates européens, membres de l'Internationale socialiste, renoncent définitivement aux références marxistes et aux aspirations révolutionnaires ; aujourd'hui, le terme de social-démocratie désigne un courant politique de gauche, réformiste, ayant accepté l'économie de marché. Dans les pays européens, y compris la France, le terme socialisme se rapproche aujourd'hui davantage du concept de social-démocratie que de celui de communisme qui s'en réclame également."

 

C'est le courant de Manuel Valls, Hollande, Bayrou.

 

Ce que les gens ne comprennent pas j'ai l'impression c'est que les hommes et femmes politiques se rattachent toujours à leur valeur personnelle, qu'ils pensent juste. Rien ne distingue, mais absolument rien un Bayrou d'un Hollande, il est à la croisée de "la droite décomplexée" de Sarko et le social-libéralisme d'Hollande. Bref il veut une économie de marché, c'est à dire une économie qui s'auto-régule toute seule sans intervention de l'Etat. Donc une économie similaire à celle en place actuellement. Ce qu'ils disent durant la campagne c'est simplement de la manipulation. Le fond restera.

Pareil pour Dupont-Aignan qui est tout simplement gaulliste, qui donc veut simplement sortir de l'Europe, réattribuer à la France des valeurs traditionnelles, c'est le même courant que Chirac, de Gaulle.

Enfin Marine Lepen qui bien qu'elle ai de bonnes idées sur le fond (forcément elle les prends du côté de l'extrême gauche), sur la forme est assez horrible, et ne pas oublier que si son programme peut paraître logique il ne l'est pas, il est axée sur une idée de socialisme (réel, pas de la social-démocratie) mais uniquement pour les Français, tout en faisant passé des idées xénophobes indiscutables, et des valeurs traditionnelle pour ramasser tous les beaufs réactionnaires, donc l'avortement, la famille, la patrie, bref des valeurs pétainistes irréfutables.

 

 

Donc dans cette campagne il n'y a pas trop de choix, soit on veut que le système reste comme il est et on vote soit Hollande, Sarko ou Bayrou (oui, tous dans le même panier, c'est presque similaire avec un penchant encore moins interventionniste pour l'UMP, mais de peu) soit vous ne voulez plus de ce système et vous voter Mélenchon, Poutou, Arthaud. Je sais que vous allez me dire que Mélenchon est un ex-socialiste, oui, il l'est, et pour celà je ne lui fait pas entière confiance très clairement. Mais il faut le dire : il a les meilleures idées, du fond, de la forme, et du peuple derrière lui, en 1 meetings il a allumé ceux d'Hollande et Sarko combiné.

 

Bref votez en votre âme et conscience, mais n'oubliez pas de savoir d'où vient votre candidat et qu'elle est le fond, plus que la forme. Celui pour lequel je vais voter est un ex-socialiste, mais j'ai déjà évoqué à de nombreuses reprises pourquoi exactement je vais voter pour lui, pas besoin de le rappeler.

[JOS 93]

Je sais pas si vous avez vu les derniers sondages mais ce qui me fait peur c'est le FN, apparemment ils sont pas loin des 17 %, score de 2002 (good memory), en tout cas la Mère Le Pen peut faire troisième et n'a pas dit son dernier mot. Déjà en plus que à peu près 25 % des jeunes pourraient voter FN ...

[muaumax]

Ceux qui votent marine le pen c'est un peu du désespoir , ou bien qu'ils se sont fait racketté par un 'noir" ou "arabe", ou des islamophobes,

[Marvin]

Les "complotistes soraliens" votent eux aussi Lepen. Car elle est pour la sortie de l'OTAN, qu'elle pseudo-dénonce des complots qui sont parfois logiquement véridiques, mais qui sont dénoncé depuis bien longtemps par l'extrême gauche, il suffit de voir le documentaire Les nouveaux chiens de garde, d'écouter de plus près ce que disent le PCF depuis 10 ans (bons ils faisaient 1% c'est plus difficile). Et Mélenchon est le premier candidat à parler de la sortie obligatoire de l'OTAN, en expliquant comment, et comment modifier le système de fonctionnement de l'ONU pour qu'il ne soit plus soumis à la toute puissance de l'axe américano-israélien, ce sont les seuls qui se sont réellement préoccupé de la cause palestinienne, notamment par plein d'action, notamment "un bateau pour Gaza", mais aussi plein d'autre chose, possible grâce aux élus communistes.

 

Ceux qui votent Marine Lepen ne sont juste pas conscient de la xénophobie de celle-ci, parce qu'à chaque fois qu'on évoque cela, elle se défend en disant qu'elle est stigmatisée par les médias, frasques de son père blablabla, bref son discours est xénophobe, et ça me fait marrer quand Dieudonné rigole dessus, mais pas quand une candidate à la présidentielle dit que l'immigration coûte plus qu'il ne rapporte, or c'est faux et ultra faux, prouvé et sur prouvé. Il n'y a que ses petits analystes à deux balles type Soral, qui disent des choses forts, mais que toutes personnes politisées connait parfaitement. Il suffit de se poser les bonnes questions pour raisonner comme Soral, son discours est très simple. Je préfère largement écouter Bourdieu (RIP), Edgar Morin, bref des mecs qui ont un peu plus réfléchi que Soral, un mec intelligent qui s'est perdu.

 

 

[Ryan]

Tu me convaincrais presque de voter Mélenchon ....

[Marvin]

C'est le choix le plus logique pour un réel changement.

 

Pour moi, il n'y a que trois choix dans cette élection. Mélenchon-Sarko-Lepen. Soit tu veux un système juste, avec des riches moins riches et des pauvres moins pauvres, soit tu veux continuer, soit tu penses que l'immigration est cause de tous les problèmes. Les citoyens se partagent ça. Le restes des candidats font la même chose.

 

Arthaud-Mélenchon-Poutou / Hollande-Sarko-Bayrou / Dupont-Aignan-MLP.

 

 

Bon Cheminade et les Verts sont justes inutiles.

[Fletcher77]

Des riches moins riches...c'est vraiment une idée et une phrase qui touche négativement mon esprit.

En ce qui me concerne, je suis pas riche et pas pauvre non plus, je peux dire que j'ai (et j'ai encore) eu une très belle enfance. Je défends pas les riches, mais au bout d'un moment faut stopper le délire. Mets toi à la place d'un mec qui, il y a quelques années, à jouer ses économies et sa fortune personnelle pour ouvrir une PME. Qui dit créer une entreprise dit mettre beaucoup d'argent jusqu'à faire des prêts qu'on est pas sûr de rembourser. Et ces personnes créent de l'emploie. Parfois ça marche pas et elles se retrouvent fichée Banque de France, dans la m**** pour avoir essayer d'être créatif et avoir voulu créer une entreprise rapportant des sous et créant de l'emploi. Alors souvent ça marche pas, mais y a des personnes qui réussissent et arrivent à rentabiliser leur entreprise. Si demain je crée mon entreprise et que je fais fortune, j'en serai plus que ravis, j'aurais réussi un défi, un challenge. Et je détesterai qu'on vienne me dire: désolé, on vous taxe à 75% pour que les pauvres soient moins pauvres et que vous, vous qui avez pris des risques et créer des emplois, vous soyez moins riches.

 

Alors certes, faut pas tout confondre. Faut pas confondre les entrepreneurs dans les PME qui mettent de l'argent personnel et créent de l'emploi et les grands patrons du CAC 40 qui ne pensent qu'à leur gueule, qui mettent à la rue des milliers d'ouvriers chaque année et qui s'enrichissent sur le dos des autres. Mais voilà, tous les riches ne font pas parti de ces eaux là, et ils participent au pouvoir d'achat et à la croissance du pays. Taxer un maximum les riches, c'est risquer d'en perdre et donc de perdre de l'argent au final, puisqu'ils font marcher la croissance, l'emploi, etc...

[Marvin]

Je parle ici des riches. Pas des patrons de PME qui touchent 5000€ par mois mérité. Mais ceux qui sont au dessus de 35 000€ par mois. Aucun humain ne vaut 50 fois un autre, donc Mélenchon dit qu'au dessus de 35 000€ par mois l'Etat récupère les revenus afin de les redistribuer aux gens qui n'ont rien.

 

35 000€ par mois tu as une bonne maison principale, une villa de vacances, 3 voitures, tes 5 enfants peuvent aller 15 jours au Ski et 1 mois à l'ile Maurice l'été et ton compagnon ne pas travailler à l'aise. Donc aucun humain ne mérite plus que tout ça. C'est tout.

[Fletcher77]

Et pourquoi aucun humain ne mérite pas plus de tout ça ? Je pense pas qu'il y ait de limite à cela.

 

Ce qui me fait rire avec beaucoup de gens de gauche, c'est que la plupart ont un mépris envers les riches, mais voudraient tellement gagner autant voir plus ! Je parle pas de toi Marvin hein, je parle en général et des gens de gauche que je connais. Ou même de l'autre givré de Poutou qui avait lâché cela à la radio il y a une semaine (nous on veut gagner plus en travaillant moins).

 

Il faut de tout dans un monde, des très pauvres, des très riches. C'est le système actuel, il ne changera pas car, même s'il change en France, partout dans le monde c'est la même chose, et rien n'y changera. Y a qu'à voir les pays émergeant (Brésil, Inde)

[pj harvey]

On aurait du pendre Jean-Baptiste Doumeng

[Fletcher77]

Gné ?

[pj harvey]

Marvin a compris

[Marvin]

C'est en disant que ce n'est pas possible que tu rends le truc impossible.

 

Heureusement, plein de citoyens pensent que c'est possible et plus juste. Si l’ascenseur social fonctionnait parfaitement et qu'un fils d'ouvrier pouvait être patron d'une grande entreprise du CAC 40, alors oui, le système de méritocratie libéral serait juste. Mais ce n'est pas possible, et ce n'est pas un système de quota à Science Po qui changera ça, il faut un renforcement totale de l'éducation nationale, que tout le monde ai la même chance.

 

Aujourd'hui on parle beaucoup d'assistanat c'est le truc beauf de base depuis longtemps, mais Poutou a raison, travailler moins pour gagner plus c'est possible, vu qu'il y en a qui travaille autant et gagnent 250% d'augmentation en une année. Ce n'est pas logique.

 

PJ tu parle de Doumeng le "milliardaire rouge", mais par exemple Mélenchon a déclaré ses revenus et il a dit à plusieurs reprise qu'il serait prêt à payer 75% d'impôts, même plus s'il le fallait.

 

 

[Fletcher77]

Un fils d'ouvrier ? C'est sûr que s'il possède un niveau d'étude insuffisant, il pourra pas devenir successeur d'un patron qui dirige une multinationale du CAC40. Et ya pas que lui, même ma soeur qui est dans une école de commerce réputée et qui va avoir un BAC +5 voir + ne pourra pas le devenir. Rien à avoir avec la parité ou l'ascenseur social. Les entreprises comme celles-ci sont très sectaires et c'est le fils de machin qui prend la succession, c'est pas nouveau.

 

Et ton exemple vaut rien puisque si un fils d'ouvrier fait des études, ya aucune raison qu'il ne puisse pas réussir à avoir un boulot haut placé dans n'importe quelle PME. Actuellement, le nom de compte de moins en moins, les études et le nom de ton école sont plus importants.

 

Et oui moi j'y crois pas, faire soulevé un peuple qui représente 7 milliards de personnes contre le système actuel, c'est impossible, tout bonnement impossible.

Modifié le 19 avril 2012 par Fletcher77

[pj harvey]

En mode Marvin : "Impossible n'est pas français !!!"

[Fletcher77]

Pour faire se soulever un peuple, faudrait des évènements importants comme ça a pu être le cas au XX siècle avec des guerres ou autre. Là vous me direz, oui la crise joue un évènement important ; pas assez important aux yeux des gens pour se soulever et faire une sorte de révolution comme le voudrait le front de gauche.

[Marvin]

On disait que c'était impossible pour un tas d'autre truc, qui le sont devenus, bref je ne vais pas avoir un débat philosophique ici.

 

Le fils de l'ouvrier qui devient patron du CAC 40, il faut comprendre que c'est schématisé au maximum. Alors oui un fils d'ouvrier pourra faire de belles études, j'ai des amis pour exemple et pas qu'un. Mais quelqu'un dont les parents ne parlent pas français, travaillent beaucoup et tard (femme de ménage qui font des horaires de m**** par exemple), ont beaucoup plus de difficultés pour réussir. Donc ça dépend du caractère bien évidemment de chacun, mais un fils de cadre sup moins motivé aura plus de facilité, c'est logique. Ce qu'il faut c'est pas baisser le niveau du fils du cadre sup, mais permettre au fils d'ouvrier d'avoir la même éducation que l'autre, donc gommer les inégalités entre les établissements scolaires (en tirant vers le haut bien sûr).

 

Parce que libéralisme économique est un faux système méritocratique, ça ne se joue pas au mérite, mais généralement à tous les facteurs sociaux qui t'entourent. Un vrai système méritocratique serait que tous ai la même éducation et à ce moment là on voit qui est meilleur dans quoi.

 

Et le problème principal de l'éducation nationale c'est le manque de moyen, donc pour ça il faut plus d'impôts.

 

Donc si tu veux que ça se joue réellement au mérite, augmente les impôts et vote Mélenchon

 

Ah mince t'as que 16 ans

Modifié le 19 avril 2012 par Marvin

[pj harvey]

Avec Mélenchon ça deviendra folichon, paroles de scout