Red panther

C'est un prêt : ses conditions salariales ne bougeront donc pas. Il n'avait donc pas de raison financière de choisir Arsenal plutôt que nous.

Arsenal confirme : Steerling a bien signé. Ce que j'en conclue, c'est qu'un joueur que (presque) tout le monde ici considère comme "grillé" a tapé dans l'oeil du deuxième meilleur club de PL actuellement et que ce joueur "grillé" a préféré, en signant là-bas, se frotter à une concurrence bien plus importante que la notre plutôt que de venir chez nous... mouais.

Des sources, moins fiables, indiquent que les obligations de performance s'établiraient à une 14ème place minimum en championnat pour Chelsea.

Il ira avec l'académie le temps de s'adapter. Mais vu comment les choses avancent, ou pas, en ce qui concerne les arrivées et départs au milieu de terrain, quelque chose me dit qu'on pourrait vite le voir sur le banc au cours de la saison. En tout cas, bienvenue !

Restons humble tout de même : personne ne s'impose tranquilou à Porto et Fenerbahce, sauf si les locaux le permettent. Pour le reste, effectivement, on se devra d'être en mode "do the job". Il vient de signer à Fenerbahce.

Raison pour laquelle la plupart des dirigeants américain qui viennent dans le foot européen font de la m****. Outre le fait qu'ils n'y connaissent rien en football, ils sont en mode "propriétaire" et non "propriétaire-dirigeant" comme ici. Ils ne supervisent pas le travail des structures intermédiaires entre eux et l'équipe. Ainsi, les Glazers ont géré le club avec des bilans comptables comme seul référence et des conseils d'administration comme seule structure d'évaluation et en laissant faire une bande d'incapables. Il leur aura fallut 10 piges pour comprendre. J'ai regardé hier quelques vidéos sur le parcours de MU en 1998/99... Schmeichel, G.Neville, Stam, Keane, Scholes, Beckham, Giggs : sur les sept là, soit plus de la moitié de l'équipe, on est sur du top 5 mondial à chaque poste. On s'est quand même sacrément éloigné de nos standards (et les grands joueurs aussi) depuis 15 ans. Même si tout n'est pas lié au recrutement. Je l'aurai grandement préféré en couverture d'Ugarte plutôt que Casemiro. Pas le même joueur balle au pied que l'Uruguayen mais un impact physique et un investissement similaire.

Accessoirement (ou pas), vu ses perfs depuis 3 ans, faudrait mettre "hausser son niveau de jeu" dans le package. Parce que même l'égo ça se mérite.

Impossible, ce mec a un principe : ni femme, ni enfant.

Bon, maintenant qu'on a de bonnes connexions du côté de Lille, y a pas moyen de chopper Lucas Chevalier ?

Et ainsi avoir une belle doublette Garnacho/Amad à droite (au moins cette année parce que le Garnache va sous doute réclamer une place de titulaire et ça ne serait pas volé pour l'instant) et coller quelqu'un à gauche pour secouer Rashford, voir le pousser à partir. Chiesa semble être une opportunité de marché... mais footballistiquement : - aurait-on un joueur au niveau ? - va t-il se fondre dans le collectif en terme de jeu ? S'il y a la moindre possibilité d'être dans le positif sur les deux réponses, fonçons !

Son agent a coupé court à ce qui, à priori, n'était qu'une rumeur initialement venue d'une proposition d'un club saoudien. Il vient de renouveler son contrat et vu sa close à 130M et les demandes de son président pour un transfert ne sont jamais descendues en dessous de 100M. La rumeur annonçait Chelsea sur le coup, mais les Blues auraient voulu un prêt et le salaire du joueur aurait été un point de discorde... bref, rien de bien sérieux là-dedans, surtout quand on sait que le PSG lui a déjà tourné les talons. Sauf si Naples a besoin de liquidités en urgence, mais il n'y a rien dans ce sens. Par ailleurs, si aussi peu de clubs semblent désireux de le recruter, hormis les montants, ça pose un peu question. On parle d'un joueur dont peu connaissait le nom avant le titre de Naples et qui n'a plus les même stats depuis. Il est incontestablement bon, mais l'énorme hype d'il y a deux ans ne s'est pas confirmé. Et puis à quoi bon avoir un bon attaquant si les autres autours ne se mettent pas au diapason et ne sont pas foutus de le mettre dans les bonnes conditions pour le faire performer ? On a déjà eut le problème avec Hojlund l'année passée.

Les Glazers ne prennent plus de décisions sur le plan sportif : c'est justement l'aspect dont ils souhaitaient absolument se débarrasser. Critiqués, conspués, hais par presque tout le monde, ils ont subtilement géré la chose en refourguant toutes les décisions pour lesquelles ils sont détestés en conservant la possibilité de tirer les bénéfices financiers, en gérant la partie commerciale, générés par le secteur sportif en question, car même avec des résultats moyens, MU reste une poule aux oeufs d'or (suffit de voir le merch et les tournées à l'étranger, et ça ce n'est que la partie émergée). Voilà pourquoi ils se sont orientés vers une vente partielle plutôt que total. A la rigueur, je pense qu'ils ont une influence (de quel ordre ?) sur certaines enveloppes budgétaires dédiées au sportif, comme les transferts, mais pas sur les noms ni sur les montants d'un transfert sec. Ratcliffe n'a pas eut de difficulté à lancer les investissements de rénovation de Carrington et son projet de grand stade ne semble pas se heurter à des décisions internes. Et c'est bien INEOS qui est à l'origine de la restructuration des effectifs du club qui va générer le licenciement d'un grand nombre d'employés.

Je préfèrerai qu'on maintienne une rotation Garnacho/Amad à droite pour cette année et avoir un ailier gauche supplémentaire. Du solide si possible... Il est désormais tout proche du Baça...

Contre Mudryk, pourquoi pas. Ou dans la mesure où Dortmund aime bien Sancho, on fait un échange avec Gittens. En tout cas, un ailier gauche pour concurrencer Rashford, parce que le coller un temps sur le banc ne servira à rien s'il n'a pas de concurrent pour lui ravir le poste.

A noter que, selon Romano, le club s'oriente vers un transfert sec pour Ugarte si la vente de McTo se conclue.

Nous avons fais 300 passes dans notre moitié de terrain, Brighton 254 : ce n'est pas la différence la plus significative. Parce que même avec une possession inférieur, Brighton a trouvé le moyen de réaliser une passe clé de plus que nous (12/11), s'est montré plus précis sur les ballons longs (70%/63%), plus précis sur les centres (50%/25%), n'a jamais été hors-jeu du match alors que nous l'avons été 6 fois. Sans parler des duels où nous sommes globalement moins performant (à peine 40% de réussite sur les duels aériens contre 60 aux seagulls !). La question ne repose pas sur le style de jeu (surtout que le premier palier consiste d'abord à contrôler le milieu pour ne plus subir autant d'offensive que l'an passé), nous avons su surprendre l'adversaire mais pas suffisamment pour diverses raisons, la première étant le manque de précision dans les moments et les zones décisives ainsi que notre placement (deux buts refusés pour HJ, ce n'est pas acceptable). Le style de jeu n'a aussi du sens que s'il est tactiquement bien amené, et là encore on a pêché par moment, notamment lorsqu'on constate que notre côté gauche était probablement le plus défaillant offensivement mais qu'il fut utilisé à 49%. On a clairement manqué d'impact physique, de justesse technique et tactique. Rien qu'avec un peu plus de corrections là-dessus, on devrait avancer. Oui, il faut être plus tranchant, mais le point positif est qu'on commence par reprendre le contrôle des choses. Aux joueurs d'élever leur niveau pour valider tout ça. Aucune équipe de PL ne performe en haut du classement sans avoir le contrôle du jeu par la passe où le contre pressing.

Je ne suis pas d'accord. L'année dernière, tout le monde voyait Amad comme un dieu vivant juste parce que TH ne le faisait pas jouer tout le temps (alors que les perfs d'Amad étaient parfois discutables) et qu'Antony était plus souvent titulaire : ce genre d'avis n'est en rien objectif. Amad est un très bon joueur, mais il ne fait pas partir de cette catégorie de joueurs capables de tout porter tout le temps. Il a été blessé la première moitié de la saison dernière. L'année d'avant, il fut prêté a un club de premiership. Il fait parti de ces joueurs qui ont besoin d'un peu de temps. Il sort d'une très bonne pré-saison et d'un bon match contre Fulham. Et même en étant moyen, il reste un des joueurs les plus dangereux aujourd'hui. Avec un contexte psychologique particulier pour lui. Ce n'est que le début, je pense qu'on tient un joueur capable de nous apporter le facteur X qu'il nous a manqué aujourd'hui. Le concernant, le timing n'était tout simplement pas bon.

Je t'invite à taper "Mount" dans la barre de recherche du forum. Tu constateras de toi-même à quel point ce joueur a été décrié l'an passé, alors qu'il a été blessé la majeure partie de l'année. Et que les seules critiques tenaces le concernant tenaient au fait qu'il est une recrue de Ten Hag. Et aujourd'hui, il serait érigé en élément incontournable de l'équipe ? Je ne juge pas les performances de Mount ou le coaching de TH, simplement les avis à géométrie variable des supporters en fonction des résultats. Pour le reste, je me suis déjà exprimé sur les raisons qui, selon moi, ont amené ce choix.

Je crois que je vais vomir du sang...

La sortie de Mount est une sorte de sacrifice qui montre bien que nous n'avons pas ce qu'il faut sur le banc. Je le redis : on a manqué d'explosivité et de précision au milieu. Il fallait faire redescendre Bruno et placer un vrai 9. Mais du coup, qui sortir ? Mainoo ? Vu le match qu'il fait, hors de question. Casemiro ? On ne pas laisser Bruno descendre plus bas encore, on sait à quel point ça déséquilibre le milieu, le but n'étant pas de le cadrer mais, au contraire, de lui confier les clés du camions pour prendre le jeu à son compte. La sortie de Mount était donc logique, même si c'était un choix par défaut. Il est temps de repasser à une attaque avec Zirzee et Bruno en 10.

Trop tendre sur le jeu court, imprécis sur le jeu long. Trop de ballons rendus, trop de ballons perdus dans l'entre jeu, nous amenant à une possession stérile. On a manqué de concentration devant et en défense centrale. On a manqué d'agressivité au milieu et de prise d'initiative. Même Bruno n'était pas dans le tempo. Amad assez moyen dans l'ensemble, ça peut arriver. Garnacho à gauche, ça ne colle pas : on a clairement vu qu'il est inefficace en débordement. Le corner de la gagne fait suite à un ballon perdu par McTo : il se loupe alors qu'il est frais. Un manque de lucidité qui nous montre que l'envie ne suffit pas. Les gestes justes, c'est bien. Mais l'impact physique c'est indispensable également : Casemiro a montré ses limites. Ce fut sans incidence la semaine passé, c'est catastrophique aujourd'hui tant on pris le bouillon en fin de match. Collectivement, c'était bien durant 45 minutes, puis sur courant alternatif ensuite. Le jeu est propre dans la circulation mais manque de peps en transition. Et ces ballons longs nécessitent beaucoup plus d'application individuelle sur le plan technique (précision des passes, contrôles) et sur le placement (trop de hors jeu). Casemiro, Rashford, Maguire, McTo très grands perdants aujourd'hui. Le reste va devoir mettre de l'application et de l'envie rapidement.

Maguire nous coûte le premier but, sur le sauvetage de Dalot il se fait effacer par l'attaquant sur un seul pas, sur la barre de Brighton, il est au marquage de Wellbeck pour au final ne même pas être au duel. Mauvais match. Bruno, tout le monde se plaint qu'il joue tout, tout le temps. Et en meêm temps, il en a loupé quelques unes.

Trois joueurs tous seuls... encore une fois un placement niveau N3...

Pas de bol, mais c'est bien, le coaching fait du bien. On peut prendre ce match !