Champions League 2011/2012

[Jiminy]

Ce que tu relève c'est ce en quoi je crois. Qu'il est difficile, mais pas impossible que défenseur face les bon choix 100%.

 

Je trouve plus facile de provoquer à tout va, que de devoir réussir chacune de tes interventions, sous peine de danger de but

[busbybabe]

Ce que tu relève c'est ce en quoi je crois. Qu'il est difficile, mais pas impossible que défenseur face les bon choix 100%.

 

Je trouve plus facile de provoquer à tout va, que de devoir réussir chacune de tes interventions, sous peine de danger de but

 

 

MDR c'est impossible, c'est comme mon équipe avec mes joueurs parfaits avec 20/20 partout lol Le défenseur parfait, l'équipe parfaite, c'est impossible. Comme j'ai dis, a vision du jeu égale ensuite la grande différence c'est que l'un a ses jambes, l'autre le ballon.

 

On parle de jeu sans ballon qui s'oppose là, le jeu avec ballon peut devenir ta faiblesse si tu es pauvre techniquement, mais au contraire te permet de prendre l'ascendant sur la défense si tu es performant dans ce domaine. (à vision du jeu égale toujours).

 

C'est pour ça que dans une équipe il est hyper important, que tous est la vision du jeu et ensuite soit plus ou moins fort dans soit les appels ou la qualité de passe. Mais si on devait les noter, il faudrait que tous aient la moyenne dans les 4 compartiments.

 

 

 

 

Et pas d'accord avec la deuxième phrase non plus à "attaquer à tout va" tu es sous peine de danger de but (en contre). Tu t'exposes.

Modifié le 24 mai 2012 par busbybabe

[Jiminy]

Impossible ?

 

Revoit notre saison 2009, combien de match record on a tenu à 1-0 ?

Cette saison là, on basé notre jeu uniquement sur du défensif, et on a tenu bon, une saison complète.

 

Si c'est possible. Mais c'est dur, c'est pour ça que je trouve bien plus admirable de savoir subir pendant 90minutes sans craquer que d'attaquer pendant 90 minutes, en te disant, à un moment donné, une frappe sera déviée, une erreur sera faite, ils vont craquer.

Modifié le 24 mai 2012 par Jiminy

[busbybabe]

Impossible ?

 

Revoit notre saison 2009, combien de match record on a tenu à 1-0 ?

Cette saison là, on basé notre jeu uniquement sur du défensif, et on a tenu bon, une saison complète.

 

Si c'est possible. Mais c'est dur, c'est pour ça que je trouve bien plus admirable de savoir subir pendant 90minutes sans craquer que d'attaquer pendant 90 minutes, en te disant, à un moment donné, une frappe sera déviée, une erreur sera faite, ils vont craquer.

 

C'est impossible. Joue contre le Barça toute une saison, tu verras si tu gagnes 1.0 à CHAQUE matchs. Je dis bien avec vision du jeu égale !!! Pas Rio contre Maazou ou autre peintre

 

 

 

 

D'ailleurs 2009 finale de LDC ... ?

Modifié le 24 mai 2012 par busbybabe

[Gua2loup1]

Ah mais une défense c'est très joli à regarder, ce n'est pas ça que je dis. Seulement il faut se rendre compte de plusieurs choses qui sont simplement la base du football et c'est pourquoi les équipes dites "défensives" (il faudrait peut-être les appeler autrement) qui jouent en contre sont des parasites.

 

Donc nous sommes des parasites

Ca fait bien longtemps que United ne produit plus de jeu et se contente d'être attentiste ou de partir en contre

[Jiminy]

Non mais ça veut rien dire joue contre le Barca une saison complète.

Parceque dans aucun championnat les équipes sont égales.

 

Et le barca, quoi qu'en en dise, les deux fois ou ils se sont planté en CL, au sommet de leur art, c'est quand ils sont tombé sur des équipes avec une rigueur défensive ÉNORME.

 

Quand ils sont tombés sur des équipes qui voulaient, jouer ... ils ont gagné. Deux fois ... (je vais pas te rappeler contre qui ...).

[busbybabe]

Impossible ?

 

Revoit notre saison 2009, combien de match record on a tenu à 1-0 ?

Cette saison là, on basé notre jeu uniquement sur du défensif, et on a tenu bon, une saison complète.

 

Si c'est possible. Mais c'est dur, c'est pour ça que je trouve bien plus admirable de savoir subir pendant 90minutes sans craquer que d'attaquer pendant 90 minutes, en te disant, à un moment donné, une frappe sera déviée, une erreur sera faite, ils vont craquer.

 

"Je vais bien avoir un contre à lancer, au moins une frappe à tenter, un coup-franc que je mettrai dans la boite ... "

 

C'est plus la mentalité d'une équipe défensive, qu'une équipe offensive qui ne compte que sur son talent.

 

Non mais ça veut rien dire joue contre le Barca une saison complète.

Parceque dans aucun championnat les équipes sont égales.

 

Et le barca, quoi qu'en en dise, les deux fois ou ils se sont planté en CL, au sommet de leur art, c'est quand ils sont tombé sur des équipes avec une rigueur défensive ÉNORME.

 

Quand ils sont tombés sur des équipes qui voulaient, jouer ... ils ont gagné. Deux fois ... (je vais pas te rappeler contre qui ...).

 

Bah je te parle de ça moi à niveau de vision du jeu égale (puisque tu me parles d'anticipation) le jeu avec ballon fais ensuite la différence.

 

 

Pour le reste pas d'accord. A l'aller l'Inter ils jouent !!! Ils gagnent 3.1 !!! et le retour ... bah ils le perdent ... et à 10 ou 11 ne change rien, si ils étaient resté à 11, Eto'o n'aurait pas jouer latéral mais seul en pointe surement et il n'est nullement fautif sur le but, au contraire il a été admirable.

 

 

Pour Chelsea tu connais mon point de vue. Simple manque de finition, avec autant de poteau ou transversale, quand ça se joue à 1/2cm c'est de l'énorme réussite.

 

 

 

 

 

Puis la différence, c'est qu'une équipe de contre pour mettre son jeu parfaitement en place a besoin d'une équipe qui attaque à tout va, une équipe offensive n'a besoin de personne.

 

En partant du principe qu'il faut marquer pour gagner, si tu ne peux pas mettre ton jeu de contre en place (là où tu excelles) tu dois t'en remettre à des actions plus construites (ce qui t'ai plus compliqué et te fait perdre des points).

Modifié le 24 mai 2012 par busbybabe

[Ole Gunnar Solskjaer]

Haha, les LDC 2009 2010 2011 gagnés uniquement sur des erreurs d'arbitrages. Mais oui Solkjaer, c'est ça.

Il y a eu des erreurs flagrantes et le nier est purement catalan. Sauf si tu prends en compte ton scandale personnel face à l'Inter.

[Gua2loup1]

Je viens de finir l'article il est excellent et j'ai adoré le dernier passage :

 

A en oublier qu’un match de football reste, de chaque côté, l’histoire de onze jeunes hommes et d’un guide qui, ensemble, entrent sur le terrain pour jouer au football durant quatre-vingt dix minutes et tout faire pour gagner à la fin. Pour leur Président, pour l’honneur de leur club ou de leur pays, pour eux-mêmes et pour leur public. S’ils ont les moyens de le faire en produisant du spectacle, ils en sont toujours ravis. Sinon, tant pis. Après tout, on ne juge pas les vainqueurs.

 

C'est exactement ça ma conception du football. Du moment que les joueurs donnent tout sur le terrain, même s'ils perdent contre plus fort je ne peux leur en vouloir car au moins ça aura été avec les armes à la main, chose que j'ai déploré lors de nos 2 finales perdues contre le Barca.

[mondoudou]

Je rejoins Busby, théoriquement à arme égale (vision du jeu/technique) l'attaque/création a l'avantage. Puisque la défense est une réaction, elle aura toujours un temps de retard.

Ce n'est pas vraiment une passe qui s'anticipe c'est un appel, le défenseur doit le suivre et donc sortir de sa position même si son geste est parfait. Un autre appel en profitera et ainsi de suite et même avec les défenseurs qui réagissent parfaitement les temps de retard s'accumulent et il y aura toujours un moment où la passe pourra se faire.

[Graciak]

Le débat est intéressant, vraiment.

Je suis globalement convaincu mais ya quelques points sur lesquels j'aimerais réagir.

Déjà, les équipe que tu appelle défensive(qui sont quand même assez rare et sont généralement celles qui sont très nettement inférieur à leurs adversaires, et qui n'ont aucune veillétés offensive) posséderont également le ballon, en moindre proportion généralement mais elles l'auront quand même, et seront donc également soumis au carré d'as vision du jeu/déplacement/contrôle/passe que tu décris, en cela elles seront donc tout autant capable de l'utiliser sans forcément être soumis aux erreurs défensives de l'adversaire. Surtout que les espaces laissés(puisque ce que tu appelle équipe défensive pratique habituellement un jeu de contre) ne sont pas des erreurs en soi mais un impératif dans le but de répondre à ce même carré d'as, puisque les mouvements offensifs vont presque toujours déstabiliser ton bloc défensivement.

 

A l'inverse, l'équipe que tu appelle "offensive", basée je suppose sur la tenue du ballon, détruit comme l'explique souvent mondoudou également la création adverse de par la privation du ballon, réduisant ainsi les possibilités de l'équipe adverse de l'utiliser et détruisant ses possibilités offensives.

 

Après pour le reste je suis d'accord, dans la mesure ou la défense, la "destruction" est forcément une réaction, l'attaque, la "création" aura forcément le dessus dans l'absolu, néanmoins cet absolu reste pour le moins utopique, et une défense "meilleur" qu'une attaque aura le dessus, tout comme l'inverse, néanmoins effectivement l'attaque, la création, à des potentialités infinies contrairement à la défense qui n'existe que par l'attaque et y est donc limitée.

Néanmoins, ce dont tu parle c'est de destruction pure, chose assez rare dans le football en soi(même si on en à un exemple qui à gagné la ligue des champions..) et généralement lié à une lourde infériorité de l'équipe qui détruit, que ce soit dans le domaine défensif ou le domaine offensif.

[Alruud]

Défendre et bien plus compliqué qu'attaquer. En effet, en défendant on est dans la réaction donc on a toujours un temps de retard. Pour faire face aux appels des joueurs, aux passes entre les lignes ou dans le dos de la défense, il faut une organisation défensive parfaite avec un marquage de zone bien respecté et un alignement parfait !!!

 

C'est plus compliqué lors des contres-attaques car il y a automatiquement une désorganisation défensive et si la compensation ou l'alignement n'est pas bien réalisé c'est des opportunités supplémentaires pour l'adversaire et plus précisément pour le porteur du ballon !!!

 

Maintenant pour une équipe qui a décidé de rester campée dans ses 30 mètres, il sera très compliqué de la prendre en défaut car elle est bien mieux en place et donc offre moins de brèche pour l'adversaire. C'est dans ce cas là que le talent individuel est d'une importance capitale. Le Barça est l'une des rares équipe à pouvoir déstabiliser une défense bétonner. Ils ont la chance d'avoir dans leur effectif des joueurs capables de faire la différence tout seul mais pas seulement. Il arrivent à trouver des espaces là où aucune équipe n'aurait imaginée passer et face à une défense regroupée c'est une clé essentielle avec bien évidemment le mouvement et jouer sur la largeur afin d'étirer les lignes !!!

 

La solidité défensive est tout aussi honorable qu'une équipe qui attaque à outrance car ça relève d'un sens tactique très pointu que peu d'équipe arrive à faire efficacement !!!

Modifié le 24 mai 2012 par Alruud

[Graciak]

Nan mais le débat n'est pas là, c'est pas une question de mérite, de difficulté ni même d'esthétique. La question c'est plutôt les potentialités de chaque partie(attaque/défense).

[busbybabe]

Le débat est intéressant, vraiment.

Je suis globalement convaincu mais ya quelques points sur lesquels j'aimerais réagir.

Déjà, les équipe que tu appelle défensive(qui sont quand même assez rare et sont généralement celles qui sont très nettement inférieur à leurs adversaires, et qui n'ont aucune veillétés offensive) posséderont également le ballon, en moindre proportion généralement mais elles l'auront quand même, et seront donc également soumis au carré d'as vision du jeu/déplacement/contrôle/passe que tu décris, en cela elles seront donc tout autant capable de l'utiliser sans forcément être soumis aux erreurs défensives de l'adversaire. Surtout que les espaces laissés(puisque ce que tu appelle équipe défensive pratique habituellement un jeu de contre) ne sont pas des erreurs en soi mais un impératif dans le but de répondre à ce même carré d'as, puisque les mouvements offensifs vont presque toujours déstabiliser ton bloc défensivement.

 

A l'inverse, l'équipe que tu appelle "offensive", basée je suppose sur la tenue du ballon, détruit comme l'explique souvent mondoudou également la création adverse de par la privation du ballon, réduisant ainsi les possibilités de l'équipe adverse de l'utiliser et détruisant ses possibilités offensives.

 

Après pour le reste je suis d'accord, dans la mesure ou la défense, la "destruction" est forcément une réaction, l'attaque, la "création" aura forcément le dessus dans l'absolu, néanmoins cet absolu reste pour le moins utopique, et une défense "meilleur" qu'une attaque aura le dessus, tout comme l'inverse, néanmoins effectivement l'attaque, la création, à des potentialités infinies contrairement à la défense qui n'existe que par l'attaque et y est donc limitée.

Néanmoins, ce dont tu parle c'est de destruction pure, chose assez rare dans le football en soi(même si on en à un exemple qui à gagné la ligue des champions..) et généralement lié à une lourde infériorité de l'équipe qui détruit, que ce soit dans le domaine défensif ou le domaine offensif.

 

Non quand je parle de destruction c'est détruire les attaques ce que fait plus souvent l'équipe défensive. A l'inverse l'équipe offensive crée d'avantage. Mais l'une et l'autre sont obligées de défendre et d'attaquer un minimum. Comme tu l'as dis, si tu as plus le ballon tu as logiquement plus de possibilité de pouvoir créer.

 

C'est peut être le mot "détruire" qui t'a "gêné".

 

 

Après, si ce sont des erreurs défensives laisser des espaces, sur le plan purement défensif tu ne te donnes pas le maximum de chance de "détruire" l'attaque, la contre attaque adverse. C'est pour cela que si tu manques de densité derrière, la meilleure défense est d' utiliser tes joueurs là où ils sont, en l' occurence, aux abords de la surface. Ca peut se faire par un pressing par exemple.

 

 

 

Par contre je ne suis pas d'accord sur le 2éme ... Comme on en avait parlé dans le topic Vidic, une équipe qui saurait défendre bas, donc boucher les espaces, les angles de passe et la possibilité d'appels et qu'elles puissent ensuite construire et repartir ça serait la meilleure équipe de tous les temps, ça demanderait justement peut-être pas un 20/20 dans ce carré d'as mais de très bonnes notes pour tous les joueurs.

 

Quand je parle de destruction, c'est valable à toutes les équipes plus ou moins, toutes actions commencent par la récupération du ballon (enlever la possession, la possibilité de créer, pour que toi tu puisses le faire)

 

Ensuite ce qui me chagrine plus c'est quand la grande majorité du temps tu détruis, parce que dans ce camp là comme on a encore jamais vu d'équipe alliant les 2 caractéristiques (super défensivement et offensivement) tu exploiteras les faiblesses de placement défensif de l'adversaire. Tu auras nettement moins de possibilité de création et tu dépendras de l'équipe adverse. Une équipe qui devra être offensive pour que ton jeu excelle. C'est ça qui me chagrine. T'es un parasite, tu dépends de l'autre, de son style de jeu. C'est une adaptation, certes remarquable mais ça reste une adaptation, ce n'est pas la "toute puissance".

 

Par contre évidemment que j'adore voir une superbe équipe offensive galérer contre une superbe défense avant enfin d'arriver à trouver la faille. Voir l' allignement des défenseurs, les voir jouer le hors jeu, boucher (le plus possible) les angles de passe etc ...

Seulement pour que ce soit complet il faudrait que ça aille comme ça d'un but à l'autre.

 

 

C'est pour tout cela que si tu prends l'équipe avec la défense parfaite et l'équipe avec l'attaque parfaite, l'équipe avec l'attaque parfaite sur un championnat gagnera et c'est également vrai sur match aller retour. Maintenant les défenses ou attaques parfaites n'existent pas mais il faut s'en rapprocher.

 

 

 

Sinon ouais Alruud complètement HS et déjà dit 100 fois surtout Jiminy débat intéressant, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu as dis (bien qu'une bonne partie aussi) si je te dis "j'aime" j'espère que tu le prendras comme un +1 "normal"

[Jiminy]

NON je prends ça pour un acquiescement

[Alruud]

Ok, je vais vous laisser entre fin tacticien. Juste pour te signaler que la destruction des attaques n'est pas propre aux équipes défensives. En effet, ce n'est pas une tactique collective mais des joueurs qui ont cette roublardise en eux. Le barça monopolise le ballon et pourtant Busquet est un maître dans ce domaine. Même les équipes qui attaquent à outrance sont amenés à utiliser ce genre d'anti-jeu pour anéantir les contres adverses. Je vous souhaite un bon débat !!!

Modifié le 25 mai 2012 par Alruud

[busbybabe]

Ce n'était pas à prendre mal du tout

 

Ok, je vais vous laisser entre fin tacticien. Juste pour te signaler que la destruction des attaques n'est pas propre aux équipes défensives. En effet, ce n'est pas une tactique collective mais des joueurs qui ont cette roublardise en eux. Le barça monopolise le ballon et pourtant Busquet est un maître dans ce domaine. Même les équipes qui attaquent à outrance sont amenés à utiliser ce genre d'anti-jeu pour anéantir les contres adverses. Je vous souhaite un bon débat !!!

 

 

Non quand je parle de destruction c'est détruire les attaques ce que fait plus souvent l'équipe défensive. A l'inverse l'équipe offensive crée d'avantage. Mais l'une et l'autre sont obligées de défendre et d'attaquer un minimum. Comme tu l'as dis, si tu as plus le ballon tu as logiquement plus de possibilité de pouvoir créer.

 

C'est peut être le mot "détruire" qui t'a "gêné".

 

 

Après, si ce sont des erreurs défensives laisser des espaces, sur le plan purement défensif tu ne te donnes pas le maximum de chance de "détruire" l'attaque, la contre attaque adverse. C'est pour cela que si tu manques de densité derrière, la meilleure défense est d' utiliser tes joueurs là où ils sont, en l' occurence, aux abords de la surface. Ca peut se faire par un pressing par exemple.

 

 

 

Par contre je ne suis pas d'accord sur le 2éme ... Comme on en avait parlé dans le topic Vidic, une équipe qui saurait défendre bas, donc boucher les espaces, les angles de passe et la possibilité d'appels et qu'elles puissent ensuite construire et repartir ça serait la meilleure équipe de tous les temps, ça demanderait justement peut-être pas un 20/20 dans ce carré d'as mais de très bonnes notes pour tous les joueurs.

 

Quand je parle de destruction, c'est valable à toutes les équipes plus ou moins, toutes actions commencent par la récupération du ballon (enlever la possession, la possibilité de créer, pour que toi tu puisses le faire)

 

Ensuite ce qui me chagrine plus c'est quand la grande majorité du temps tu détruis, parce que dans ce camp là comme on a encore jamais vu d'équipe alliant les 2 caractéristiques (super défensivement et offensivement) tu exploiteras les faiblesses de placement défensif de l'adversaire. Tu auras nettement moins de possibilité de création et tu dépendras de l'équipe adverse. Une équipe qui devra être offensive pour que ton jeu excelle. C'est ça qui me chagrine. T'es un parasite, tu dépends de l'autre, de son style de jeu. C'est une adaptation, certes remarquable mais ça reste une adaptation, ce n'est pas la "toute puissance".

 

Par contre évidemment que j'adore voir une superbe équipe offensive galérer contre une superbe défense avant enfin d'arriver à trouver la faille. Voir l' allignement des défenseurs, les voir jouer le hors jeu, boucher (le plus possible) les angles de passe etc ...

Seulement pour que ce soit complet il faudrait que ça aille comme ça d'un but à l'autre.

 

 

C'est pour tout cela que si tu prends l'équipe avec la défense parfaite et l'équipe avec l'attaque parfaite, l'équipe avec l'attaque parfaite sur un championnat gagnera et c'est également vrai sur match aller retour. Maintenant les défenses ou attaques parfaites n'existent pas mais il faut s'en rapprocher.

 

 

 

Sinon ouais Alruud complètement HS et déjà dit 100 fois surtout Jiminy débat intéressant, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu as dis (bien qu'une bonne partie aussi) si je te dis "j'aime" j'espère que tu le prendras comme un +1 "normal"

[roomania93]

Juste histoire de m'incruster dans le débat (extrêmement intéressant au passage, ça change du topic Rooney ) , j'aimerais réagir sur un point mentionné plus haut .

Busby, quand tu dis qu'une équipe est dans une logique de réaction plutôt que d'action et que tu penses par là que l'équipe destructrice (pas au sens péjoratif) est dépendante du style offensif créateur de l'équipe adverse , tu peux développer ? Ça m'intrigue !

Parce qu'on est bien d'accord , un match de football , dans son essence et au final , c'est 2 équipes en conflit , avec des moyens plus ou moins semblables d'attaques-défenses des 2 cotés. Ce rapport de conflit ne crée t-il pas déjà un rapport d'interdépendance entre les 2 formations ? Si l'une attaque , l'autre défend , tout bêtement . Si l'une a le ballon ; l'autre ne l'a pas , et cherche donc naturellement à le récupérer . Et la magie avec le football, c'est que ces rôles s'inversent toujours dans un match.

Ce que je veux dire par là , c'est que la dépendance est réciproque . L'équipe qui attaque constamment et ce de façon élaborée , le fait parce qu'elle en a les armes évidemment . Mais aussi parce qu'elle sait qu'une défense sophistiquée s'opposera à elle , c'est dans la nature même de ce jeu . Sinon il suffit de courir et d'aller placer le ballon derrière la ligne de but .

Ce carré d'as dont tu parles , se complexifie naturellement au fur et à mesure que le niveau des 2 équipes grimpe , on est d'accord . Donc le jeu offensif a besoin du jeu défensif (encore que ces appellations sont vagues et ne me plaisent guère) .

A l'inverse , l'équipe qui réagit , s'adapte comme tu dis , aux velléités offensives de l'adversaire , c'est exact .

"Je veux récupérer la balle PARCE QUE je ne l'ai pas . Je cherches à profiter des espaces derrière l'adversaire, parce qu'il m'en a laissé en m'attaquant ."

Pourquoi serait-t-elle parasite dans ce sens ? Est-ce que ce n'est pas simplement l'ordre établi par le jeu lui-même ?

 

Mais au final ,quelque soit la tactique ou les moyens déployés , l'objectif reste le but . (Oui parce que le but reste le but, c'est pas très joli ... ) .

Si le ballon est intercepté , c'est pour exécuter la bonne passe , si la bonne passe est trouvée , c'est pour se trouver en position de tirer au but .

Alors , au final , est ce que toutes les équipes ne sont t-elles pas offensives ? Seulement , les moyens sont différents . Le jeu est "direct" pour l'équipe qui attaque , et indirect, voire contourné, pour l'équipe "défensive".

[Majly]

J'ai envie revenir sur la victoire de Chelsea contre Barcelone,"anti-jeu" "défense à 5" "car dans les cages" etc pour moi sa veut rien dire.Faut adopter la stratégie qui va te permettre de gagner le match.SAF a fait le choix de la jouer,c'est à dire il a voulu marquer des buts.Pourquoi jouer à un jeu quand tu sais que l'adversaire va te manger ?,Collectivement et individuellement l'étincelle elle pouvais pas venir de nos joueurs,y'avais moins de chance.Le style de jeu que le Barça développe ressemble à mon sens a du Hand Ball ,ils font tourner la balle dés que y'a une brèche on lance et l'a y'a un grosse occasion à exploiter.En ajoutant le talent de Messi c'est très fort quand même.A mon sens le meilleur moyen de pas exposer c'est de verrouiller,c'est pas une technique de s***pe.Y'a même du mérite à résister à de nombreux assaut,faut rester concentrer pour pas faire d'erreurs de marquage et faut trouver le bon moment pour marquer .

Exemple,j'imagine je fais une course avec Usain Bolt (admettons j'ai le droit de lui mettre une balayette parce que dans le foot c'est pas interdit de jouer ultra défensive),bin je lui met une balayette mais après faut assurer parce qu'il peut me rattraper et donc je suis pas sur de gagner,j'ai juste augmenter mes chances de gagner en le balayant.

C'est pas beau à voir mais sa fait partit du foot.La finalité c'est la victoire.Le barça et le bayern avait de meilleurs armes offensive, Chelsea foncer droit dans le mur .Mais Chelsea à choisi d'autres armes et il ont fini par gagner.J'ai envie de dire que c'est logique.

[Graciak]

Jme sens pas de re-rentrer dans le débat, relis les 3dernières pages...

Ya aucun soucis à adopter cette tactique là, le problème est que cette tactique n'a pas marché, et que Chelsea à juste été mauvais.

Et d'ailleurs pour moi, c'est refuser le jeu et défendre bas qui est sucidaire pour 95%des défenseurs d'europe.