Champions League 2011/2012

[L'agent double]

...

Modifié le 6 août 2013 par L'agent double

[T2S]

@Alruud: Je dis pas le contraire, je dis juste que les grands gardiens, eux, y arrivent.

Modifié le 19 avril 2012 par T2S

[Jiminy]

C'est dingue le complexe que font les adversaires du Barça quand ils les rencontrent ..

 

Au-delà de leur jeu, leur pressing ou leurs titres, ce qu'il y a de vraiment impressionnant avec ce Barça-là c'est la peur qu'il inspire chez ses adversaires. Psychologiquement il les réduit à l'état de faire-valoir.

 

On moque souvent les équipes de Liga qui vont au Camp Nou en écartant les cuisses .. c'est pas totalement faux, mais quand t'entends les déclas de Drogba avant le match de hier, ça fait peur. Le mec est un des meilleurs attaquants du monde, il joue pour un des 3-4 clubs les plus riches, et il compare son équipe à Queuvilly ? 1 milliard d'€ dépensé dans ce club en 10 ans pour se mettre dans la peau d'un club de National quand on joue le Barça ?

 

Quand t'abordes un match dans de telles dispositions psychologiques, comment tu veux avoir confiance en tes capacités et en ton jeu ? Comment tu peux faire autre chose que de garer un bus devant ta surface si tu fais un tel complexe ? Je parle pas d'avoir le ballon face au Barça, mais tu peux proposer autre chose que ce qu'on a vu hier soir. Après avoir fait un complexe pendant des mois le Real s'est mis à jouer face au Barça, Man Utd a osé en finale de C1 (en début de match), Arsenal a osé l'an dernier (au match aller), Valence ose à chaque fois qu'ils jouent les Catalans. Alors certes on va me dire que ces équipes là ont perdu contre le Barça alors que Chelsea a gagné ... sauf qu'il reste un match retour. S'ils tiennent 90mn dans leur surface au Camp Nou et se qualifient, je serais le premier à mettre mon orgueil de côté pour les féliciter, et ce sera sincère ... mais si par malheur ils se font éliminer en jouant comme hier soir, ils ne pourront s'en prendre qu'à eux mêmes.

 

Aujourd'hui t'as deux groupes de gens qui s'expriment : certains supporters du Barça qui expliquent que ce qu'à fait Chelsea c'est un honte, c'est un crime contre le foot, etc .. et les anti-Barça qui pensent défendre la diversité en disant : je suis contre le conformisme du jeu, Chelsea a le droit de jouer comme il veut, etc .. Mais autant le premier propos est ridicule, autant le second est "hors de propos" je trouve. Toutes les tactiques ou style de jeu sont respectables, mais si tu en choisis un il faut qu'il soit maîtrisé. Qu'a maîtrisé Chelsea hier ? 1 poteau, 1 barre, 1 sauvetages sur sa ligne + divers vendanges des attaquants du Barça et surtout une ultra efficacité : 1 tir cadré = 1 but. "Chelsea a trouvé la solution face au Barça !!!" Hein ??? Mais quelle solution ? Sur un match, miser sur le manque de réussite adverse, la chance et les poteaux, ça peut marcher et c'est très bien. Mais sur deux, j'attends de voir. En faisant le même match que hier soir (c'est à dire franchir la ligne médiane une seule fois en 90mn), jamais de la vie Chelsea ne passera. Il faudra montrer autre chose au Camp Nou pour aller en finale. Bref, après les avoir vu contre Naples et Benfica, savoir que ce Chelsea-là est à 90mn de la finale de la Ligue des Champions c'est un mystère total pour moi ..

 

Chelsea ou l'histoire d'un club qui en début de saison a dépensé 15M€ pour recruter un entraîneur qui leur permette de jouer "comme le Barça" parce que leur proprio en avait marre de se faire ch*** au stade et voulait voir du beau jeu ..

 

Ah l'inverse de toi je pense que Chelsea a fait un match tout en intelligence.

Ils ont joués sur leur qualités, le physique et la patience.

 

On aurait fait ça, on aurait lu partout ici que UNITED à donné une leçon de réalisme au Barca. Arsenal nous aurait mis ça, tu aurait dit que tactiquement c'était au point, que vous auriez défendu.

 

Oui il y a eu un poteau et une transversale. La défense de Chelsea a failli craquer. Retenir ça du match, quand je vois ce qu'a produit Cahill (homme du match pour ma part). Quand j'ai vu l’abnégation de Cole, je me dit non.

 

De plus le score aurait pu être plus lourd coté Chlesea, par Cahill sur corner, par Drogba dans la surface, et je viens pas te parler des deux lourdes fautes faites par Barcelone en fin de match pour annihiler un contre dangereux. Busquet il passe pas loin du rouge, je te rappelle. Avec un rouge pour lui, qui est l'élément majeur en défense, j'aurais aimé voir, comment le Barca aurait géré les contres de Chelsea en fin de match, et au match retour.

 

Alors oui, le Barca a eu le pied sur le ballon, est ce une surprise ? Simplement, quand je les vois défendre comme ça, j'ai en souvenir la rigueur défensive de 2009 qu'on a su avoir avec un Van Der Sar impérial, comme Cech sait l'être.

 

 

Vraiment, j'ai trouvé le match de Chelsea très intéressant. Seul les arrêts de jeu m’ont déçu (exception faite du tacle parfait de Terry sur Messi) car j'ai vu en 2 minutes un Chelsea friable, et sous pression, le contraire de ce qu'ils venaient de démontrer en 90 minutes !

[T2S]

Personnellement, je suis de l'avis de l'agent double. À savoir que, sans grande surprise, je vois Chelsea se mangé une rouste au Camp Nou. La chance, ça peut marcher sur un match, pas sur deux. Messi ira de son petit doublé et les articles élogieux suivront de plus belle ; on en fera des tonnes parce que Barcelone aura "retourner la situation", mais au final, Barcelone est toujours favori et il n'y a rien à retourner. Ils vont faire ce qu'ils savent faire de mieux: étriller leur adversaire à domicile, comme à chaque fois.

[Jiminy]

Une tôlée ? Une rouste ? Dans le jeu peut être, en terme de but je crois pas.

D’ailleurs, hormis le 3-0 contre Grant j'ai pas souvenir de Chelsea qui mange des roustes.

 

C'est souvent serré, après j'peux me planter ...

 

 

Chelsea va y aller en jouant de la même manière. Et avec 1 but à l'extérieur, même pourri, ils peuvent créer l'exploit. faut arrêter d'aller au Nou Camp en pensant que la seule chose à faire est d’écarter les cuisses...

[mondoudou]

On aurait fait ça, on aurait lu partout ici que UNITED à donné une leçon de réalisme au Barca. Arsenal nous aurait mis ça, tu aurait dit que tactiquement c'était au point, que vous auriez défendu.

 

Oui il y a eu un poteau et une transversale. La défense de Chelsea a failli craquer. Retenir ça du match, quand je vois ce qu'a produit Cahill (homme du match pour ma part). Quand j'ai vu l’abnégation de Cole, je me dit non.

 

Non tu ne peux pas dire que la défense a failli craquer, la défense a craquer et a plusieurs reprise.

 

Je ne veux pas critiquer la tactique de Chelsea mais son application, quand tu décides de défendre et de contrer et que tu subit de nombreuses énormes occasions et que tu ne réussit qu'à mener un seul contre tu réalises un très mauvais match.

 

Après je ne dis pas que Chelsea ne mérite pas ni, et c'est le seul point où je ne suis pas d'accord avec l'agent double, que c'était de la chance, en effet ce fut une leçon de réalisme.

[Alruud]

@Alruud: Je dis pas le contraire, je dis juste que les grands gardiens, eux, y arrivent.

 

Je ne sais pas si beaucoup de gardiens sont aussi peu mis à contribution que Valdes !!!

 

@Agent Double, je trouve justement que Chelsea a vraiment bien gérer défensivement et a eu un bloc défensif pénétrable par moment car tout simplement le Barça arrive à trouver des solutions dans les petits espaces où personne ne tente d'en trouver une. Quelle équipe peut se vanter de n'avoir concédé que très peu d'action ?

Une barre, un poteau, des vendanges, la pluie, un ballon sous gonflé,... on peut dire ce que l'on veut mais tous ces paramètres font parties du football et c'est bien facile de dire et si....

 

Comment tu voulais qu'ils jouent ???

Chelsea s'est basé sur ce qu'ils ont de plus fort à savoir la défense et un point d'encrage offensif. Même si Chelsea n'est pas connu pour son jeu tourné vers l'avant, les équipes comme United, Arsenal,... doivent savoir bien défendre si ils veulent mettre à mal le Barça avant de penser à attaquer. C'est moche mais quand tu as plus fort devant toi et bien il faut s'adapter à l'adversaire !!!

Modifié le 19 avril 2012 par Alruud

[Jiminy]

Non tu ne peux pas dire que la défense a failli craquer, la défense a craquer et a plusieurs reprise.

 

Je ne veux pas critiquer la tactique de Chelsea mais son application, quand tu décides de défendre et de contrer et que tu subit de nombreuses énormes occasions et que tu ne réussit qu'à mener un seul contre tu réalises un très mauvais match.

 

Après je ne dis pas que Chelsea ne mérite pas ni, et c'est le seul point où je ne suis pas d'accord avec l'agent double, que c'était de la chance, en effet ce fut une leçon de réalisme.

 

La défense a craqué ? Non, une défense à craqué quand elle se prend des buts. Choses qui n'est pas arrivé hier. Que Cech fassent des miracles (1 en fait) fait parti de son taf de dernier défenseur. Que Cole sauve sur la ligne, vu la physionomie de l'action ça aurait été une faute de pas suivre.

 

Je vais même aller plus loin, revisionne le poteau de Pedro, si le ballon ne touche pas le poteau, Cole est encore dessus. Non vraiment, Chelsea a défendu bas, mais Chelsea n'a pas craqué !

 

Si le lob de Sanchez passe, là ils auraient craqués, dommage pour Sanchez, il n'a pas su maitriser correctement sa frappe qui aurait été l'un des plus beau but de la campagne de CL.

Modifié le 19 avril 2012 par Jiminy

[mondoudou]

Je vais même aller plus loin, revisionne le poteau de Pedro, si le ballon ne touche pas le poteau, Cole est encore dessus.

 

Ouai enfin l'action ne s'est pas arrêter là, derrière il y a un joueur qui reprend tout seul devant le but et qui rate sa frappe.

 

Mais bon de toute façon je ne suis pas d'accord avec ta première phrase donc ça ne sert à rien de discuter.

[End Of Kids Era]

Chelsea-Barcelone 2009, un tir cadré pour les blaugranas, un but => Supporter barçelonais ''Oui, c'est la victoire du beau jeu, c'est mérité, et puis c'est le football, parfois une occasion suffit, on ne va pas se plaindre d'être réaliste hein, Chelsea n'avait qu'à convertir les siennes, Don Andres:wub :''

 

Chelsea-Barcelone 2012, un tir cadré pour les blues, un but => Supporter barcelonais ''Une honte, un scandale, le football est vraiment un sport injuste, tout ça c'est que de la chance, Dieu était contre nous, je suis dégouté du ballon rond ! Drogba est une catain.''

 

…

 

Hier, c'était le genre de match que les romantiques et les candides du beau jeu exècre, mais qui font partit intégrante de la complexité du football, quoiqu'ils en disent. Un match où l'équipe à neuf derrière se contente de défendre avec plus ou moins d'efficacité, en balaçant de long ballons vers leur pivots seul devant (d'ailleurs Drogba, on a beau dire, malgré son caractère, ça reste un joueur de top niveau, l'un des seuls capable à lui seul de perturber n'importe quelle défense, un jeu physique, des contrôles justes, et une excellente conversation de balle) pendant que les onze catalans se démènent à se faire des passes pour rien. Au final, l'équipe à moins de 30% de possession de balle marque, résiste aux assauts blaugrana, font le dos rond, prie Boudah, Dieu, Moi, attendent que l'arbitre siffle, et s'en vont heureux et à moitié vengé du fameux match d'antan. Fermez les rideaux, avalez vos derniers pop-corns, crachez sur le scénariste ou acclamez le, et cassez vous, le match est fini..

 

.. Mais par pitié, ne parlez pas de chance. Quand je lis ''Chelsea est vraiment cocu : Un très bon Cech, des poteaux, une barre'', gné ? C'est de la chance d'avoir un très bon gardien ? Ha ouais, euh, d'accord.. Il n'est pas aussi bon normalement ? Wahow, ça doit être le premier joueur de toute l'histoire du football à se sublimer dans les grands matchs, oh wait. Quand Messi fait la misère à Madrid, j'ai jamais lu les merengues dirent ''Barcelone a eu vraiment trop de chance, Messi a été très bon''. Pathétique argument. Pour les poteaux et la barre, ce n'est pas une question de chance. C'est une question de niveau de jeu, et de faiblesse d'effectif (End of Kids Era a ajouté ''Parler de Barcelone en disant ''faiblesse d'effectif'' à ses faits d'armes sur le forum). A part Messi, qui heureusement pour eux est au meilleur niveau mondial ainsi qu'un véritable tueur face aux cages, Barcelone n'a personne qui savent planter. Alors oui, si normalement un Sanchez, un Iniesta, un Fabregas, ou un Pedro convertissaient neuf occasions sur dix en but, là, oui, on pourrait dire sans mal que Chelsea a eu une chance de cocu de ne pas encaisser de but sur leurs multiples occasions. Mais ce n'est pas le cas, et quand tu suis un minimum les matchs de la Pep-Team, tu te rends vite compte que 1/ Messi est crissement bon face au but 2/ Les dix autres joueurs sont crissement nul face au but. Donc Non, s'ils ont loupés ces occasions, si les ballons ont finit sur les poteaux ou la barre, ce n'est pas une question de chance, c'est une question de niveau de jeu. Ils sont pathétiques quand il s'agit de marquer, bah forcément, ils ne marquent pas. Sauf que quand Messi est là pour marquer un triplé, quand Barcelone obtient des pénaltys 0=] tout le monde s'en fout, maintenant quand Messi n'arrive pas à faire le job et quand l'arbitre ne siffle pas, tout le monde cri à l'injustice devant les occasions vendangés. Bah ouais mes mignons, mais c'est ça de compter sur un seul joueur pour pousser le ballon derrière la ligne blanche, un jour, ça passe pas et c'est le drame. Et autant dire que si au match retour, Pedro ou Sanchez marque, version finale 2011 et le ''MVP'' (sigh..), ça ne changera rien à ce que je pense d'eux, et là pour le coup, ce sera plus de la chance..

 

 

Donc non, ce n'est pas de la chance ce match, c'est la réalité des niveaux de jeu respectif : Oui, Chelsea possède en Cech un gardien capable d'être impérial dans une demi-finale de Ligue des champions, Oui, Barcelone a, à l'exception de l'argentin, des joueurs incapable d'être tueur dans le match. Où est la chance là dedans, c'est juste un constat des forces/faiblesses des équipes.

 

 

Sinon, Rooney qui critique les plongeons de Drogba, c'est un peu comme si Captain Britain disait à quelqu'un "Tu es nul de draguer une fille sur internet alors qu'en plus tu es en couple, tu sais même pas si c'est un homme au fond" Ce joueur est pathétique.

[Jiminy]

Ouai enfin l'action ne s'est pas arrêter là, derrière il y a un joueur qui reprend tout seul devant le but et qui rate sa frappe.

 

Mais bon de toute façon je ne suis pas d'accord avec ta première phrase donc ça ne sert à rien de discuter.

 

Tu préfères débattre quand tout le monde est d'accord ?

[T2S]

Une tôlée ? Une rouste ? Dans le jeu peut être, en terme de but je crois pas.

D’ailleurs, hormis le 3-0 contre Grant j'ai pas souvenir de Chelsea qui mange des roustes.

 

C'est souvent serré, après j'peux me planter ...

 

 

Chelsea va y aller en jouant de la même manière. Et avec 1 but à l'extérieur, même pourri, ils peuvent créer l'exploit. faut arrêter d'aller au Nou Camp en pensant que la seule chose à faire est d’écarter les cuisses...

 

Pour moi, une rouste, ce n'est pas uniquement une volée de buts. Notre équipe a beau avoir perdu par deux buts d'écart à chaque fois qu'elle a rencontré Barcelone en finale de la Champions League, cela n'empêche pas le terme de "rouste" que l'on s'est mangé à deux reprises. En 2009 et en 2011, on s'est mangé deux roustes.

 

Chelsea connaîtra bientôt pareil (après, je peux également me tromper, mais c'est mon sentiment).

 

Et puis la défense a clairement craqué dans le sens où 1-0 ou 1-5, c'était du pareil au même ; Barcelone a cruellement manqué de chance, si on refaisait le match, les Catalans peuvent en mettre quelques uns facile après que la chance ait tourné. C'est pas comme si Chelsea avait défendu avec brio, sans concéder le moindre tir ou la moindre occasion dangereuse. Après, je ne dis pas non plus que Cech ou Cahill a fait un mauvais match, juste qu'en terme de cohésion, Chelsea n'a pas été si impérial qu'on ne l'affirme, défensivement parlant (toujours).

Modifié le 19 avril 2012 par T2S

[L'agent double]

...

Modifié le 6 août 2013 par L'agent double

[SK-2peer]

Le tabloïd britannique The Sun raconte aujourd'hui une bien étonnante histoire, qui s'est déroulée dans l'hôtel londonnien du Grosvenor House, où logeait les joueurs du Barça en vue de leur match de Ligue des Champions face à Chelsea ce mercredi.

 

La veille de la rencontre, trois jeunes fans anglais, James McWatt, Ryan Hill et Steve Carruthers se trouvent dans l'établissement. Ils ont réservé une chambre dans l'unique but de croiser leur idole Lionel Messi, et lui demander un autographe. Quand ils aperçoivent le triple ballon d'or, les supporters l'interpellent. Et alors que l'Argentin va s'exécuter, Dani Alves, qui se trouvait non loin de là, s'interpose.

 

Il lance un gros "NON" et demande aux jeunes hommes d'arrêter de filmer avec leurs portables. James détaille dans The Sun que le latéral brésilien "s'est énervé, criant en espagnol. Je suis parti mais il était vraiment furieux. Nous sommes remontés dans notre chambre. Plus tard, la sécurité de l'hôtel et deux officiers de police sont venus dans notre chambre. Ils nous ont dit que l'équipe voulait que nous quittions les lieux."

 

 

Conclusion du pauvre James : "Nous n'avions pas bu et n'étions pas bruyants, simplement heureux et excités de rencontrer Messi. Je n'ai plus aucun respect pour Barcelone."

 

Trois aficionados en moins pour le Barça.

[Graciak]

Je voulais prendre part au débat mais au final DJR et mondoudou ont plus ou moins résumés mon opinion, surtout mondoudou que je rejoins sur quelques détails supplémentaires. Je voudrais juste préciser que, pour moi refuser la tenue du ballon et adopter un bloc très très bas avec des espaces reserrés n'est pas un mauvais choix en soit quand on joue face au Barca, on à des exemples de ça(l'inter de Mourino, ou Chelsea, justement), des équipes qui, en adoptant cette technique, ont réussi à subir le jeu en concédant très très peu d'occasions, facteur qui est à mon sens le plus important quand on s'intéresse à la réussite défensive d'une équipe, parce qu'on peut souligner que Chelsea n'a pas pris de buts, mais on peut aussi rappeler, à l'inverse, le nombre d'occasions concédés est largement en la faveur du Barca. Alors certes, Chelsea mérite sa victoire et la chance n'a pas grand chose à voir là-dedans, mais on ne peut pas établir une tactique en se basant sur l'absence de réalisme de l'adversaire, qui est un facteur indépendant du jeu lui même dans ses aspects tactique et technique. Le choix de jeu de Chelsea n'a donc pas été payant puisqu'ils n'ont pas réussi à l'appliquer correctement, et ne doivent leur réussite au tableau d'affichage qu'à leur réalisme plus important.

 

Pour en revenir à ce que je disais, le problème n'est donc pas pour moi le fait d'adopter un bloc bas et de réduire les espaces, qui est une tactique qui peut s'avérer aussi payante qu'une autre, mais qu'actuellement presque aucune équipe en europe n'a les joueurs et la rigueur tactique pour adopter efficacement ce plan de jeu là face à une équipe comme le barca de guardiola. A vrai dire, je n'en vois aucune; je fondais quelques minces espoirs sur le milan mais ils n'auront pas tentés d'emmener le barca sur ce terrain là, et ont payés cash leurs erreurs individuelles. J'ai la nette impression que, cette saison du moins(ça vaut sans doute aussi pour la précédente), il n'y à plus de vrais grosses défenses en europe, pas du moins au point des équipes précités (Inter du mou, Chelsea), et c'est pourquoi répondre au barca par d'autres arguments que le genre de tactique qu'à adopté Chelsea me semble impératif, quoi que je doute que les blues aient eu davantage de chances en évoluant plus haut et en tentant davantage de tenir le ballon.

 

Par contre, précision supplémentaire même si c'est pas le sujet, je suis pas trop d'accord avec toi DJR concernant le Arsenal-Barca de 2011, l'aller du moins. Je vois beaucoup de gens souligner les occasions croqués par messi, mais beaucoup oublient qu'Arsenal n'a pas non plus eu 100% de réussite, loin de là. J'ai revu le match plusieurs fois, et à chaque fois les débats me semblaient globalement équilibrés.

[Ole Gunnar Solskjaer]

Une tôlée ? Une rouste ? Dans le jeu peut être, en terme de but je crois pas.

D’ailleurs, hormis le 3-0 contre Grant j'ai pas souvenir de Chelsea qui mange des roustes.

 

C'est souvent serré, après j'peux me planter ...

 

 

Chelsea va y aller en jouant de la même manière. Et avec 1 but à l'extérieur, même pourri, ils peuvent créer l'exploit. faut arrêter d'aller au Nou Camp en pensant que la seule chose à faire est d’écarter les cuisses...

Je me rappelle d'un beau 0-0 à l'extérieur quand Chelsea s'était fait voler au retour.

 

Je cite la phrase de mondoudou :

 

Je ne veux pas critiquer la tactique de Chelsea mais son application, quand tu décides de défendre et de contrer et que tu subit de nombreuses énormes occasions et que tu ne réussit qu'à mener un seul contre tu réalises un très mauvais match.

 

A part le "très mauvais match" que je trouve sévère, ça résume parfaitement ma pensée.

 

Loin de moi l'idée de refaire le match ou de contester la victoire de Chelsea. Quand je parle des poteaux et des occas' ratées c'est pas pour dire "le Barça méritait de gagner" (chose que je ne pense pas, tant ils ont été en dessous du niveau espéré) .. J'essaye juste de me projeter sur le match retour. Camper devant sa surface pendant 90mn au Camp Nou, ça peut être très très long, surtout si t'es dans l'incapacité (refus ?) de tenir un minimum le ballon et de mettre un minimum en danger ton adversaire. Hier hormis le but et quelques touches/corners plus ou moins dangereux, Chelsea n'a pas inquiété le Barça une seule fois ..

 

Est-ce que, quand tu t'appelles Chelsea, tu peux te contenter de miser ta victoire sur la qualité de ton gardien, le manque de réussite des attaquants adverses et UN contre ? Personnellement, je ne le crois pas. Sur un match ça a marché, sur deux je demande à voir. Quand t'as un joueur comme Mata dans ton équipe, y'a rien de mieux à en tirer que ce qu'on a vu hier soir ? Si ça te permet de te qualifier, c'est formidable !! Mais si tu es éliminé, tu risques d'avoir des putains de regrets d'avoir sous-utilisé ton meilleur joueur.

 

C'est comme la victoire d'Arsenal à l'Emirates l'an dernier. Les gens disaient : "Arsenal a trouvé comment battre le Barça, bla bla bla" .. mais au match aller Messi avait vendangé comme un vulgaire Gervinho. Alors sur un match ça peut suffire, mais sur deux on a vu ce que ça a donné, on s'est fait sortir et il n'y avait rien à redire. Bah moi j'ai toujours en travers de la gorge le fait qu'on ait bétonné au retour, qu'on ait refusé le jeu, avec Rosicky ailier gauche, qu'au final on n'ait RIEN crée et qu'on soit devenu la 1ère équipe de l'histoire de la C1 à finir un match avec 0 tir (!!!) .. J'espère juste pour eux que Chelsea n'aura pas les mêmes regrets.

 

En 2010 l'Inter du Mou donne une leçon de foot au Barça à l'aller, et au retour ils bétonnent .. mais ils maîtrisent !!! Sur ce match à part le but de Piqué et un arrêt de César, l'Inter n'est pas mise en danger une seule fois, et ils jouent à 10 !!! Hier soir j'ai pas vu du côté de Chelsea 1/10ème de la maîtrise de l'Inter. Alors quand Lizarazu passe son match à comparer les deux ça me tue .. Après peut-être que le Barça 2012 est beaucoup moins fort que celui de 2010, et que subir pendant 180mn en concédant des occas' énormes et en priant ses poteaux ça peut suffire pour les éliminer, ça j'en sais rien.

 

Pour répondre plus en détail à Jiminy et Alruud :

 

 

@Jiminy

 

Je trouverai le match de Chelsea intéressant et intelligent UNIQUEMENT s'ils se qualifient. Pour l'instant c'est intelligent dans la mesure où ils ont utilisé les qualités de certains de leurs joueur à merveille (Cech, Terry, Obi Mikel, Drogba et Ramires pour citer les principaux), chose que n'avait pas su faire Villas-Boas qui a voulu leur imposer un style qui ne leur convenait pas. Pour ça je dis bravo à Di Matteo. Mais si jamais ils sont éliminés par 1 but d'écart, on ne peut pas parler "d'intelligence" d'avoir refusé le jeu pendant 90mn. Mata, Sturridge, Torres, et même Lampard ont des qualités extrêmement intéressantes qui auraient pu gêner le Barça mais n'ont PAS été utilisées, car pas en adéquation avec le non-jeu prôné hier soir.

 

@Alruud

 

Le style de jeu des Blues, ça m'est égal. Tout ce que je veux (en fait nan je "veux" pas, je "voudrais" si j'étais supporter de Chelsea) c'est qu'ils se qualifient. Est-ce que pour se qualifier, le meilleur moyen c'est de refuser le jeu ? Mourinho fait ça face au Barça depuis presque deux ans, pour quels résultats ? 1 victoire en 10 matches. Le Barça n'a jamais autant souffert qu'en 1/4 retour de la Copa quand le Real a décidé de JOUER. Je n'ai aucune leçon à donner à Di Matteo, si son non-jeu lui permet de se qualifier, comme l'a dit Guardiola, "il aura raison".

 

Après y'a une autre question à poser c'est : comment Abramovitch veut que son équipe joue ?

 

Réponse : comme le Barça, il l'a dit lui-même. Hier soir ce qu'a fait Chelsea c'était pas très tiki-taka. Mais après tout si ça lui convient, c'est l'essentiel. Berlusconi, Beckenbauer et Di Stefano n'ont pas accepté la façon dont leur club a joué contre le Barça par exemple. Mais bon entre le Real, Milan Bayern et Chelsea ce n'est pas la même histoire, la même exigence, etc, donc c'est certes très différent.

 

Il ne faut pas faire la fine bouche Chelsea a joué avec ses moyens voilà tout et a obtenu un excellent 1-0. Contre eux tu te prends des occasions c'est inévitable, j'ai vu pendant les 45 dernières minutes hormis l'action dans le dos le reste était chanceux dans les actions (tête de puyol et le poteau raté en fin de match).

 

Il ne faut pas faire les difficiles et moi pour ma part j'ai vu une équipe soudée, accrochée à son 1-0 et une équipe rudement bien organisée. Moi je trouve que lors notamment de la deuxième mi-temps c'est les visiteurs qui ont eu la chance d'avoir des occasions.malgré leur possession incessante.

 

-------------------------

 

L'usurpation sexuelle est signe d'un mini déséquilibre mental, quelque chose de pathétique on peut dire.

Modifié le 19 avril 2012 par Ole Gunnar Solskjaer

[mondoudou]

Tu préfères débattre quand tout le monde est d'accord ?

 

J'espère que tu auras vu sur ce forum que ce n'est pas le cas ^^

Mais si tu veux qu'on continue ce débat il va falloir sortir du contexte de ce match et rentré dans l'analyse du rôle et des différents aspects d'une défense ainsi que ceux du gardien voir de la relation entre les deux.

Mais pourquoi pas dans un topique approprié ça peut être intéressant.

 

 

Pour en revenir plus précisément à ce match il y a eu quelques points tactiques intéressant à noter dans cette attaque contre défense.

Déjà Barcelone alignait un 442 peu habituel (avec Iniesta à gauche, Sanchez à droite et Fabregas-Messi en duo d'attaque, Busquets et Xavi dans l'entre-jeu) espérant surement étirer le bloc de Chelsea.

Alors que pendant ce temps Di Matteo, et c'est de mémoire la première fois que je vois ce modèle contre Barcelone, a organiser tout son milieu en une seule ligne de 5 joueurs là ou la plupart en forme deux voir plus, les joueurs prenant ainsi toute la largeur et étant alors moins mis en difficulté par la tactique de Barcelone.

Autre différence par rapport aux habituelles tactique anti-barca; je n'ai pas vu de marquage individuel pas même sur Messi, les trois milieux centraux anglais restant toujours dans leurs zones pour gêner les relances du duo central catalan. Ainsi Messi qui est le plus souvent celui qui vient apporter le surnombre dans l'axe ne peut plus le faire (ses décrochages ne larguant plus le milieu défensif censé le marquer dans ce cas de figure).

C'est pour ça je pense que Barcelone s'est retrouvé bloquer dans l'axe et sur les cotés.

 

Dans un cas comme ça Guardiola passe habituellement en 343 pour mettre un surnombre au milieu mais à cause de son 442 il n'avait que 3 milieux potentiels de formation disponible (Xavi, Iniesta et Fabregas, Busquets descendant faire le troisième défenseur) ça passait par un changement qu'il n'a pas du vouloir faire si tôt dans le match. Il aurait pu par contre passer en 433 avec Fabregas en 3ème milieu d'ailleurs je ne comprend pas trop pourquoi il ne l'a pas fait, si quelqu'un a une explication ?

Finalement la solution fut des décrochages constant de Iniesta dans l'axe associé à ceux de Messi ou de Fabregas (voir des deux Sanchez prenant l'axe de l'attaque) ce qui n'a que partiellement marché (faute de présence dans les derniers mètres). On a parfois même vu Xavi chercher directement les attaquants par des passes longues. Mais ça a suffit à Barcelone pour se procurer de belles occasions.

 

En réponse Chelsea est finalement passé à deux lignes au milieu avec en plus Drogba venant défendre quitte a ne presque plus sortir de leur moitié de terrain.

Barcelone a alors finit par rejouer sur les ailes plus découverte (ce qui explique pour moi les entrés de Pedro puis surtout (mais trop tard) Cuenca) sans plus de succès.

 

Donc voila je trouve que le plan de Chelsea était bon face au choix un peu étrange de Guardiola (ce 442 initial) mais comme je l'ai dit son application ne fut pas très bonne malgré cette victoire.

Je suis totalement d'accord avec Graciak quand il dit que le dos rond n'est pas la meilleure solution pour affronter ce Barca.

Modifié le 20 avril 2012 par mondoudou

[Andeerson]

[Par rapport à ta dernière phrase]

 

Alors c'est quoi la solution tactique ? Si faire le dos rond n'est pas la solution je doute que de vouloir battre le Barca par la possession soit la meilleure technique.

[Jiminy]

Au contraire, vu la vitesse de leur défense centrale, leur soucis de placement et cette habitude de jouer très haut, le contre est la meilleur solution.

 

D’ailleurs suffit de voir le but de Chelsea, Puyol est perdu complet dans son replacement. Alves pareil son replacement défensif n'est pas son point fort (sans être une chèvre).

 

http://www.melty.fr/ligue-des-champions-2012-chelsea-dompte-le-actu103616.html

[W-ROO10]

Personnellement, j'ai aimé le jeu de chelsea. Ils ont fait un bon match. Quelle défense n'a pas pris panique devant les offensives barcelonnaise? Le quatuors défensives, sans être brutale mais sec, a réalisé un excellent match. Qui a vu Alves, messi tout le match, comme à leur habitude? Cech a réalisé le boulot qu'on lui demande.

 

Le chelsea qui joue "mal" ( pas prendre parti au jeu de la baballe) mais qui reste concentré, discipliné et qui gagne, on le connait depuis un bail. Leur joueurs en ont l'expérience.

La chance qui gagne ou la maladresse adversaire? La chance surtout d'avoir cru en eux et leur système.

 

Personne n'a trouvé messi ( je regarde très peu le barca)insolent dans son jeu, en jouant arrêté, puis accélèrent seul quand pas un possibilité ( ou plutôt pas un des ses coéquipier préféré, pas tous) ?

[Jiminy]

La puce a essayé de se la gratter seule

[mondoudou]

[Par rapport à ta dernière phrase]

 

Alors c'est quoi la solution tactique ? Si faire le dos rond n'est pas la solution je doute que de vouloir battre le Barca par la possession soit la meilleure technique.

 

Je l'avais déjà évoqué ik y a quelques joueurs dans le topic de Valencia:

 

Cette équipe est une équipe assez fragile dont l'équilibre tient par sa possession du ballon et surtout par sa vitesse de récupération. Ce qu'il faut c'est résister à cette récupération et ce évidement par la possession et la création, si on arrive à mettre le pied sur le ballon, au moins un minimum, ils sont vulnérable. Un milieu Busquets, Xavi et Iniesta défensivement c'est assez faible surtout avec un latéral/ailier en défense.

 

Là je revenait sur la finale de l'an dernier mais ça vait encore plus avec ce milieu à deux proposé hier par Guardiola.

 

Au contraire, vu la vitesse de leur défense centrale, leur soucis de placement et cette habitude de jouer très haut, le contre est la meilleur solution.

 

D’ailleurs suffit de voir le but de Chelsea, Puyol est perdu complet dans son replacement. Alves pareil son replacement défensif n'est pas son point fort (sans être une chèvre).

 

http://www.melty.fr/...actu103616.html

 

Sauf que tenir défensivement est presque impossible, il faut pour ça une énorme rigueur et concentration défensive qu'aucune ne semble avoir actuellement.

 

En parlant de leur défense Mascherano en défenseur vous le trouvez comment ?

[Jiminy]

On l'a fait en 2009, L'inter l'a fait 2010; Chelsea l'a fait 1fois et demi (match litigieux + frappe d'Iniesta venue d’ailleurs), le Réal l'a fait en 2011.

 

Alors oui c'est pas chose aisée, mais les gros Européen savent le faire. Est ce que tu gagne à tout les coups ? Non, mais actuellement c'est la solution qui marche le plus. Les équipes qui ont voulu jouer gros bras en prenant le jeu à leur compte ca a donné quoi ? Nous en finale deux fois, Arsenal etc ...

 

Mascherano en défense centrale joue comme à liverpool.

 

Chez les Reds Mascherano jouait la sentinelle, laissant le boulot de relayeur à Xabi Alonso (qui en plus été stratosphérique). Au Barca, leur DC jouent tellement haut, qu'il a quelque chose prêt le même job.

 

A part sur Cpa, Puyol jouant en général derrière lui, il tiens finalement un rôle de sentinelle ...

Modifié le 20 avril 2012 par Jiminy

[Alruud]

Avec le monopole qu'ils ont du ballon, je me demande presque pourquoi le Barça ne joue pas à 3 derrières. Mascherano n'est pas exceptionnel à ce poste mais j'avoue être surpris car ses prestations ne sont pas si mauvaises que ça !!!

 

Je rejoins Jiminy sur le fait qu'il faut à un moment donné il faut être logique et bien comprendre qu'il n'y a pas 50 milles solutions pour battre le Barça. Une grosse densité défensive et jouer les contres à fond sont la clé pour les mettre à mal. Essayer de les battre en jouant à la loyale est un suicide. Toutes les équipes ont une tactique qui les gêne, celle contre le Barça c'est avant tout bien défendre et après placer des contres car sur le repli défensif, ils sont un peu laxiste !!!

Modifié le 20 avril 2012 par Alruud

[mondoudou]

L'Inter et Chelsea oui avec une force défensive que personne n'a aujourd'hui, Le Real en 2011 a échoué, ils ont fait un match nul en revenant de 0-2 à 2-2 en jouant, nous en 2009 ?

 

Des équipes qui ont réussit en jouant il y a en a, surtout en Liga, l'Athletic et Valence ont obtenu des nuls ainsi.

Après je ne dis pas qu'il ne faut pas contrer, de toute façon contre eux on y est forcement amener mais passer son temps à attendre dans son camp cette équipe je ne vois personne en être capable aujourd'hui.

 

Essayer de les battre en jouant à la loyale est un suicide.

 

Pour moi c'est le contraire. Passer son temps à les attendre c'est du suicide.

Modifié le 20 avril 2012 par mondoudou