Arbitrage, vidéo et règles du jeu

[rey619]

On est d'accord qu'il n'y a pas de hors jeu sur un 6 metres d'un gardien (?)

 

non il n'y a pas hors-jeu

[Alruud]

On est d'accord qu'il n'y a pas de hors jeu sur un 6 metres d'un gardien (?)

Sur toutes les remises en jeu !!!

[Mido717]

«L'arbitrage a été plus que bon»

 

Selon une étude réalisée par la commission des arbitres de la FIFA, 96 % des décisions prises par les hommes en noir au Mondial «ont été bonnes», a rapporté samedi à Pretoria leur chef, l'Espagnol José-Maria Garcia Aranda. L'étude a été effectuée sur la base des 62 premiers matches de la compétition. «Ce sont des faits et non des opinions, a-t-il affirmé. Il y a ici les meilleurs joueurs du monde, et sur 15 penalties, 9 ont été marqués, soit 60% de précision. Comparé aux 96%, je pense vraiment que l'arbitrage a été plus que bon dans cette Coupe du monde», a-t-il ajouté.

 

Au cours du Mondial sud-africain, il y a eu «nettement moins de cartons rouges et jaunes, et surtout le nombre de blessures est très bas, surtout comparé aux précédents tournois. Cela signifie que les arbitres ont contrôlé le jeu et protégé les joueurs», a relevé M. Garcia Aranda.

 

FF

 

Sans commentaire.

[Gua2loup1]

Ouai ben moi je dirais que c'est la CDM du vol et des erreurs d'arbitrages a gogo plutôt. Donc qu'il arrêtent de nous prendre pour des jambons et qu'ils assument le fait de ne pas mettre la vidéo car c'est leur choix.

 

Ils sont contre depuis le début et quand on voit que pendant l'événement sportif le plus important de la planète, depuis les 8ème de finale à chaque match il y a eu des erreurs d'arbitrage grotesque qu'on aurait pu détecter grâce à cette même vidéo ils nous prennent vraiment pour des c0ns la quand je vois ce genre de déclaration.

[Loïc]

L'arbitrage à 5 approuvé pour la League des Champions

[uchiwailiass]

C'est pas trop tôt !!!!!

[Coolman]

N'importe quoi... Pourquoi rajouter un arbitre? Autant instaurer la video, là au moins il n'y aurait plus d'erreur, avec un homme en plus il y en aura toujours...

[Ole Gunnar Solskjaer]

Après une Coupe du monde 2010 où l'enjeu a souvent pris le pas sur le jeu, conduisant de nombreuses équipes à jouer la prudence lors des rencontres du premier tour, la Fifa et son président Sepp Blatter s'interrogent sur une refonte du système des phases de groupe. "Nous envisageons de faire disparaître les matches nuls au premier tour, et aussi les prolongations. S'il n'y a pas de gagnant à la fin des 90 minutes de jeu, nous nous rendrons directement aux tirs au but", a expliqué ce dernier dans les colonnes du quotidien suisse Focus. Une nouvelle règle qui privilégierait certainement l'offensive, à l'image du "but en or" mis en place entre 1998 et 2002, dont le retour pourrait intervenir à l'occasion de la Coupe du monde 2014.

 

Sports.fr

 

Ils veulent tuer le football c'est ça ? Ils feraient mieux de mettre en place la vidéo ces ***********.

Ca c'est sur que le charme des prolongations avec la tension qui va avec... Ils veulent peut etre rajouter des matchs

[yactiano7]

Les entraîneurs pour l'arbitrage à cinq

 

Dix-sept des meilleurs entraîneurs européens, réunis lors d'un forum organisé par l'Union européenne de football (UEFA) ce jeudi à son siège de Nyon, ont approuvé l'expérimentation d'un arbitrage à cinq cette saison en Ligue des champions. «Ce qui pose problème sur la question de l'arbitrage concerne son amélioration par la technologie (vidéo), mais je crois que le président de l'UEFA Michel Platini a été brillant avec cette proposition» de faire intervenir cinq arbitres, a ainsi déclaré l'entraîneur de Liverpool, Roy Hodgson.

Ferguson : «Mieux d'avoir trois paires d'yeux plutôt qu'une seule»

 

"C'est mieux d'avoir trois paires d'yeux plutôt qu'une seule», a ajouté le manager de Manchester United, Sir Alex Ferguson"

 

(Photo Presse-Sports). «Une des choses pour laquelle les entraîneurs se montrent confiants et impatients constitue l'expérimentation (de cet arbitrage) en Ligue des champions, a de son côté expliqué le directeur technique de l'UEFA, Andy Roxburgh. Ils sont bien conscients des problèmes posés par la voie technologique, et, tout comme le président (Platini), ils préfèrent si possible trouver une solution humaine.»

 

En juillet, la sous-commission technique de l'International Board (Ifab), organe de la Fifa garant des lois du jeu, a accepté d'étendre l'arbitrage à cinq à la Ligue des champions mais l'a rejeté pour l'Euro 2012. L'UEFA, qui avait déjà expérimenté l'arbitrage à cinq en 2009-2010 en Ligue Europa, poursuivra l'expérience dans cette compétition ainsi qu'en Ligue des champions pour les saisons 2010-2011 et 2011-2012.

 

Source: Francefootball.com

 

Modifié le 2 septembre 2010 par yactiano7

[Rafale]

C'est grâce à des gens comme eux que les pénaltys sont décidés !!!

 

A la coupe du monde, les commentateurs ont dit qu'avec toutes les fautes qu'ils y avaient eu dans la surface, il y aurait pu avoir des pénaltys à gogo, les joueurs se retenaient par les maillots !!!!

[Xx-Red-Devil]

Encore faut-il que les arbitres de surfaces estiment qu'un tirage de maillot mérite pénalty. La règle du tirage de maillot, comme celle des mains volontaires ou non sont des règles plutôt compliquées. Il faudrait remettre tout ça au clair.

 

Ces fameux arbitres de surfaces, j'attends de voir ce que ça va donner. A l'heure actuelle, la vidéo reste la meilleure solution pour moi.

[Ole Gunnar Solskjaer]

C'est grâce à des gens comme eux que les pénaltys sont décidés !!!

 

A la coupe du monde, les commentateurs ont dit qu'avec toutes les fautes qu'ils y avaient eu dans la surface, il y aurait pu avoir des pénaltys à gogo, les joueurs se retenaient par les maillots !!!!

Le 5eme arbitre n'a meme pas vu la faute de Smalling pourtant évidente il était à peine à 15 mètres en face.

 

OM Spartak le mec voit meme pas que l'arbitre touche un ballon ou un corner... Etc

 

Les commentateurs l'ont déja souligné, pour l'instant ils ne servent à rien.

Modifié le 18 septembre 2010 par Ole Gunnar Solskjaer

[Augustin]

I Pour ou contre la vidéo

 

son application. Rapport avec l'arbitre si pour.

 

II - Influence des retransmission télé sur l'arbitrage

 

diverses émissions parlant d'arbitrage. ralentis. Remise en cause permanente des arbitres, ... Vous pensez quoi de tout cela ?

[Gray]

Je suis pour, la vidéo servira simplement a prendre les bonnes décisions lorsque l'arbitre aura un doute sur un choix et cela permettra de joué dans un football ' sain ' puisque il n'y aura plus d'erreurs de la part des arbitres, les seules erreurs possible viendront des joueurs sur le terrain et du coach en dehors mais c'est tout, plus de sentiments haineux envers les arbitres, plus d'histoire de menace de mort, de regret car on ne méritait pas sa etc ...

 

Combien d'exemple avons-nous ( pas seulement pour MU ) mais pour d'autre match ou il y a eu des erreurs d’arbitrage énorme et flagrante qui nous ont fait ragé ou autre. Dans un football de plus en plus corrompu et difficile pour les arbitres, la vidéo serait une grande bouffée d’oxygène pour les clubs, les institution ( UEFA, FIFA ... ) et les supporters.

Modifié le 30 avril 2011 par Ballax

[rooneydu93500]

Pour la ligne sur le but, oui la vidéo me semble déterminant, c'est But ou pas, d' ailleurs les cages pourraient avoir un capteur qui n' obligera même pas de perte de temps, pour le reste des arbitres compétents doivent suffire!

[T2S]

Pour dans une utilisation restreinte, il ne faudra pas que les matchs soient interrompu toutes les 5 minutes. Il serait bien de l'utiliser pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou non. Pour le reste, je pense que ça ne serait pas une bonne idée. Imaginez-vous devoir arrêter le match sur chaque hors-jeu d'Inzaghi ou de Chicharito ?

[SK-2peer]

Pour les buts, et pour les simulations. Genre avant de mettre un rouge ou de valider ou pas un but.

[Invité Rinat Dassaev]

Contre, forcément. A noter que lorsque j'étais joueur, donc, pas dans une situation de réelle réflexion, j'étais pour (dans une utilisation limitée).

 

Bien que je ne l'aime pas beaucoup, je trouve Riolo très pertinent sur le sujet, et je partage sa vision, ainsi que celle de Platini et beaucoup d'autres.

 

Et Svaro, pour ton deuxième point, je pense que c'est un ouvrage connu ici, mais pour ceux qui ne connaissent pas, si vous avez un larcin de trop dans votre porte-monnaie :

 

[Nani_Ronald'oh]

Pour aller dans l'autre sens, je suis contre

 

Pour moi l'arbitrage vidéo pourrait avoir certains avantages, mais pourrait également poser quelques problèmes. Je m'explique:

 

Scénario ! Finale de LDC Manchester - Barcelone. Chicharito file seul vers le but, déclenche une frappe de mule, transversale et le ballon semble avoir franchi la ligne mais personne n'en est sûr. Pas grave, la vidéo est là pour nous sauver, on se retape les images, et en effet, la vidéo nous permets de voir clairement que le ballon a franchi la ligne, mais ce que l'on voit aussi dans cette vidéo, c'est que sur son contrôle, Chicha prends le ballon de la main. Que faire ? Sachant que le règlement est clair sur le fait qu'un arbitre n'a pas le droit de revenir sur une décision, et que ce qui nous concerne là c'est "le ballon à t'il ou non franchi la ligne?", que dois faire l'arbitre ? accorder le but, en sachant très bien qu'une erreur a été commise ? Impossible !

 

Autre chose également, la vidéo n'est pas infaillible ! ça ne vous est jamais arrivé à vous, même après plusieurs ralenti d'une action de dire "oui il y avait penalty", puis deux jours plus tard, nouvel angle de vu, caméra isolée, et vous vous rendez compte de votre erreur ? Moi je l'avoue ça m'est déjà arrivé plus d'une fois. L'affaire Pepe-Alves par exemple, c'est seulement le lendemain que j'ai vu les bonnes images, et que donc j'ai pu réaliser l'erreur de l'arbitre. Je vois mal l'arbitre attendre un jour pour prendre sa décision de donner ou non son rouge à Pepe.

 

un autre bon exemple est le match Brésil-Norvège de 98 ou le monde entier avait fustigé l'arbitre pour avoir donné un penalty imaginaire, toutes les caméras dans le stade montraient effectivement que l'arbitre s'était trompé et que ce n'était qu'une vulgaire simulation. Toutes sauf une, qui montrait bien la faute, et que l'oeil humain était bien meilleur que celui de la caméra.

 

Je voudrais aussi attirer votre attention sur autre chose, les décisions sont une affaire d'appréciation, si l'arbitre estime que la main du joueur est involontaire, elle l'est, même si beaucoup de fans s'insurgeront, car leur amour pour leur club est trop grand pour avoir cette objectivité.

 

Je vais donner un petit exemple. Chelsea - Manchester, frappe de Scholes, main de Terry dans la surface, on demande la vidéo, les images sont formelles, Terry touche bien ce ballon du bras, mais est-ce volontaire ou involontaire ? Si la décision revenait à nous fans, je pensent qu'on dirait, pour la plupart qu'elle est volontaire, de part notre manque d'objectivité. Manquer d'objectivité ne veut pas dire qu'on à tord, mais ça nous fait voir les choses autrement, l'arbitre prends sa décision après avoir vu les images donc, ce qui n'aura servi à rien finalement vu que vidéo ou pas c'est une question d'appréciation, et décide de ne rien accorder, alors déjà le match a été arrêté pour rien, donc on fait quoi ? coup franc pour chelsea ? là encore c'est pas évident, et finalement, nous fans d'United, on ne se sentira pas moins b***és que si la vidéo n'avait pas été utilisé, on trouvera quand même le moyen de nous plaindre !

 

Pour finir, laissez moi juste vous rappelez que la vidéo à été instaurée par les journalistes, aujourd'hui de notre télé, on peut voir les actions de cent angles différents, remettre en cause toutes les décisions avec des angles de vue, des traits blanc pour les hors-jeu, et même comme ça les avis divergent, alors que le juge de ligne il est seul, sur le terrain à suer, et à prier Dieu pour ne pas se tromper une seule fois. Mais quand les grandes compétitions sont apparues, que le football se regardait en noir et blanc et que même le ralenti était considéré comme une technologie, personne ne se plaignait de l'arbitrage, la seule vérité qui primait, était celle du terrain !

 

La vidéo ne changerait certainement pas la face du football, ou alors pas dans le bon sens, il continuera d'y avoir des erreurs dans le football, et le jour où celles ci seront de notre coté, nous n'aurons même pas ce débat

 

L'erreur est humaine, l'arbitre aussi

[Coolman]

Pour dans une utilisation restreinte, il ne faudra pas que les matchs soient interrompu toutes les 5 minutes. Il serait bien de l'utiliser pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou non. Pour le reste, je pense que ça ne serait pas une bonne idée. Imaginez-vous devoir arrêter le match sur chaque hors-jeu d'Inzaghi ou de Chicharito ?

 

Pourquoi devoir arrêter le match ? Un gars qui regarde la ralenti dans les loges peut très bien communiquer avec l'arbitre via l'oreillette, cela ne prendra pas plus de 5sec .

[Gray]

Pour aller dans l'autre sens, je suis contre

 

Pour moi l'arbitrage vidéo pourrait avoir certains avantages, mais pourrait également poser quelques problèmes. Je m'explique:

 

 

J'ai lu ton post et il y a quelque point ou je ne suis pas vraiment d'accord ...

 

Scénario ! Finale de LDC Manchester - Barcelone. Chicharito file seul vers le but, déclenche une frappe de mule, transversale et le ballon semble avoir franchi la ligne mais personne n'en est sûr. Pas grave, la vidéo est là pour nous sauver, on se retape les images, et en effet, la vidéo nous permets de voir clairement que le ballon a franchi la ligne, mais ce que l'on voit aussi dans cette vidéo, c'est que sur son contrôle, Chicha prends le ballon de la main. Que faire ? Sachant que le règlement est clair sur le fait qu'un arbitre n'a pas le droit de revenir sur une décision, et que ce qui nous concerne là c'est "le ballon à t'il ou non franchi la ligne?", que dois faire l'arbitre ? accorder le but, en sachant très bien qu'une erreur a été commise ? Impossible !

 

Ici, je n'ai jamais vu une action de la sorte, un contrôle de la main déjà non sifflé puis en plus suivit d'une frappe transversale rentrante qui ressort Sérieusement tu t'es imaginé un scénario digne de tim burton, un contrôle de la main non sifflé c'est rare, mais avec en plus un but entré et ressortit de la barre c'est limite impossible ou sinon y a une chance sur 345438608 donc bon a partir de la ..

 

Autre chose également, la vidéo n'est pas infaillible ! ça ne vous est jamais arrivé à vous, même après plusieurs ralenti d'une action de dire "oui il y avait penalty", puis deux jours plus tard, nouvel angle de vu, caméra isolée, et vous vous rendez compte de votre erreur ? Moi je l'avoue ça m'est déjà arrivé plus d'une fois. L'affaire Pepe-Alves par exemple, c'est seulement le lendemain que j'ai vu les bonnes images, et que donc j'ai pu réaliser l'erreur de l'arbitre. Je vois mal l'arbitre attendre un jour pour prendre sa décision de donner ou non son rouge à Pepe.

 

D'accord avec toi la vidéo n'est pas infaillible, seulement si la vidéo sera instauré j'imagine que les équipe qui seront en charge pour la vidéo lors des match auront plusieurs outils pour déterminé l'action ( ralenti , super zoom etc ... ) ce n'est pas pareil que nous avec nos vidéo de youtube ou l'on clique sur pause pour voir si y a faute ou pas.

 

un autre bon exemple est le match Brésil-Norvège de 98 ou le monde entier avait fustigé l'arbitre pour avoir donné un penalty imaginaire, toutes les caméras dans le stade montraient effectivement que l'arbitre s'était trompé et que ce n'était qu'une vulgaire simulation. Toutes sauf une, qui montrait bien la faute, et que l'oeil humain était bien meilleur que celui de la caméra.

 

Brésil-Norvége 98 -> on est en mai 2011, soit 13 ans d’écart, la technologie a avancé.

 

Je voudrais aussi attirer votre attention sur autre chose, les décisions sont une affaire d'appréciation, si l'arbitre estime que la main du joueur est involontaire, elle l'est, même si beaucoup de fans s'insurgeront, car leur amour pour leur club est trop grand pour avoir cette objectivité.

 

Je vais donner un petit exemple. Chelsea - Manchester, frappe de Scholes, main de Terry dans la surface, on demande la vidéo, les images sont formelles, Terry touche bien ce ballon du bras, mais est-ce volontaire ou involontaire ? Si la décision revenait à nous fans, je pensent qu'on dirait, pour la plupart qu'elle est volontaire, de part notre manque d'objectivité. Manquer d'objectivité ne veut pas dire qu'on à tord, mais ça nous fait voir les choses autrement, l'arbitre prends sa décision après avoir vu les images donc, ce qui n'aura servi à rien finalement vu que vidéo ou pas c'est une question d'appréciation, et décide de ne rien accorder, alors déjà le match a été arrêté pour rien, donc on fait quoi ? coup franc pour chelsea ? là encore c'est pas évident, et finalement, nous fans d'United, on ne se sentira pas moins b***és que si la vidéo n'avait pas été utilisé, on trouvera quand même le moyen de nous plaindre !

 

On juge pas une main volontaire ou involontaire ( enfin quoi que lorsqu'il y a main l'arbitre prend en compte la manière dont le joueur a touché le ballon ) mais la 1er question est 'il y a main ou non ' et les arbitres jugent en grande partie sur sa, le joueur touche le ballon de la main et est-ce que celle si est collé au corps ou non ? Voila les questions que l'on se pose pour une main .. C'est claire que si Scholesy déclenche une frappe dans la surface vers les buts et qu'il y a une main qui traine dans les parages, qui arrête la balle et que la main ne soit pas collé au corps, la y a faute pour nous. Mais dans le cas contraire si la balle touche une main collé au corps c'est plus compliqué pour nous supporters qu'on le veuille ou non.

Modifié le 30 avril 2011 par Ballax

[mondoudou]

Ici, je n'ai jamais vu une action de la sorte, un contrôle de la main déjà non sifflé puis en plus suivit d'une frappe transversale rentrante qui ressort Sérieusement tu t'es imaginé un scénario digne de tim burton, un contrôle de la main non sifflé c'est rare, mais avec en plus un but entré et ressortit de la barre c'est limite impossible ou sinon y a une chance sur 345438608 donc bon a partir de la ..

 

 

On juge pas une main volontaire ou involontaire ( enfin quoi que lorsqu'il y a main l'arbitre prend en compte la manière dont le joueur a touché le ballon ) mais la 1er question est 'il y a main ou non ' et les arbitres jugent en grande partie sur sa, le joueur touche le ballon de la main et est-ce que celle si est collé au corps ou non ? Voila les questions que l'on se pose pour une main .. C'est claire que si Scholesy déclenche une frappe dans la surface vers les buts et qu'il y a une main qui traine dans les parages, qui arrête la balle et que la main ne soit pas collé au corps, la y a faute pour nous. Mais dans le cas contraire si la balle touche une main collé au corps c'est plus compliqué pour nous supporters qu'on le veuille ou non.

 

Pour la main la différence volontaire ou non est pour mettre ou non un carton. Mais bon vidéo ou pas le problème reste le même.

 

Ballax prenons ce qui n'a pas été loin de se produire lors du Angleterre-Allemagne de la coupe du monde: frappe de Lampard, le ballon tape la transversale et revient plus ou moins sur la ligne (difficile à dire à vitesse réelle), l'Allemagne part en contre et marque. Le ballon avait franchit la ligne sur le tir de l'anglais.

Que fait on ?

Les allemands sont sous l'euphorie d'avoir marqué un but et on leur annonce qu'on l'annule et qu'en plus on en donne un aux anglais ?

On siffle dès le doute sur le premier tir et on met fin a toute chance de contre allemands alors qu'ils n'ont rien fait ? Et si le ballon n'avait pas franchit la ligne ? Ainsi on sifflera à chaque fois dès que les actions litigieuses ont lieux et le jeu sera haché.

Tant pis on annule tout ?

Personnellement aucune des solutions ne me parait envisageables.

Et puis il s'agit de faire une règle, une loi, bien sûr que tous les scénarios sont à envisager et à prendre en compte.

 

Moi ce qui m'embête avec l'application de la vidéo c'est que:

 

D'une part les arbitres siffleront à tout va pour être se délaisser de toute pression et être sûr de leurs décisions et les joueurs la réclameront sans arrêt. Le jeu sera complétement haché, les équipes s'y adapteront même et les joueurs joueront avec cette règle, on réclame la vidéo et on en profite pour se replacer ou récupérer.

 

D'autre part ça va dénaturaliser le foot. Je pense notamment à l'euphorie de l'instant du but. Ca va faire comme au rugby, on va attendre plusieurs seconde pour savoir si le but est validé, ça va couper l'émotion qui sera complétement retombée et on sera plus blaser qu'autre chose. Pour dire que le seul point où la vidéo est appliqué pour le rugby, souvent cité en grand exemple du cas, je le trouve très mauvais.

 

Ensuite l'injustice ne sera que déplacé, pour prendre l'exemple du Allemagne-Angleterre, si avant le but on s'aperçoit que Rooney a fait un contrôle de la main ? Mais que juste avant Khedira avait fait une faute sur Gerrard ? Mais précédé d'une ... Si on délimite l'utilisation de la vidéo comme beaucoup le propose le problème ne sera en fait pas résolu et il y aura toujours de quoi crier à l'injustice.

 

Il y a aussi l'argument de l'égalité dans le foot. Très peu de matchs sont en réalité diffusés, avec plus ou moins de caméra. Il ne s'agit même pas d'un décalage pro/amateur (qui pourrait déjà être considéré comme dérangeant) mais d'un décalage entre équipes d'une même ligue.

[Gua2loup1]

Contre, forcément. A noter que lorsque j'étais joueur, donc, pas dans une situation de réelle réflexion, j'étais pour (dans une utilisation limitée).

 

Bien que je ne l'aime pas beaucoup, je trouve Riolo très pertinent sur le sujet, et je partage sa vision, ainsi que celle de Platini et beaucoup d'autres.

Pourquoi ?

 

Pour la main la différence volontaire ou non est pour mettre ou non un carton. Mais bon vidéo ou pas le problème reste le même.

 

Ballax prenons ce qui n'a pas été loin de se produire lors du Angleterre-Allemagne de la coupe du monde: frappe de Lampard, le ballon tape la transversale et revient plus ou moins sur la ligne (difficile à dire à vitesse réelle), l'Allemagne part en contre et marque. Le ballon avait franchit la ligne sur le tir de l'anglais.

Que fait on ?

Les allemands sont sous l'euphorie d'avoir marqué un but et on leur annonce qu'on l'annule et qu'en plus on en donne un aux anglais ?

Ben oui si la vidéo est instauré la règle est la règle il n'y aura pas à discuter.

 

Moi ce qui m'embête avec l'application de la vidéo c'est que:

 

D'une part les arbitres siffleront à tout va pour être se délaisser de toute pression et être sûr de leurs décisions et les joueurs la réclameront sans arrêt. Le jeu sera complétement haché, les équipes s'y adapteront même et les joueurs joueront avec cette règle, on réclame la vidéo et on en profite pour se replacer ou récupérer.

 

D'autre part ça va dénaturaliser le foot. Je pense notamment à l'euphorie de l'instant du but. Ca va faire comme au rugby, on va attendre plusieurs seconde pour savoir si le but est validé, ça va couper l'émotion qui sera complétement retombée et on sera plus blaser qu'autre chose. Pour dire que le seul point où la vidéo est appliqué pour le rugby, souvent cité en grand exemple du cas, je le trouve très mauvais.

 

Ensuite l'injustice ne sera que déplacé, pour prendre l'exemple du Allemagne-Angleterre, si avant le but on s'aperçoit que Rooney a fait un contrôle de la main ? Mais que juste avant Khedira avait fait une faute sur Gerrard ? Mais précédé d'une ... Si on délimite l'utilisation de la vidéo comme beaucoup le propose le problème ne sera en fait pas résolu et il y aura toujours de quoi crier à l'injustice.

 

Et pourquoi ne pas limiter la vidéo comme au tennis ? Il y a le droit à 3 "challenge" sur un set puis c'est remis à zéro. Ça se passe très bien et pourtant idem pendant longtemps les hautes instances étaient contre et maintenant tout le monde est satisfait.

Ne me dit pas qu'au foot les dirigeants sont incompétents au point de ne pas trouver de solutions la dessus (juste pour les buts par exemple, les cartons rouges ou pas c'est à l'appréciation de l'arbitre etc)...

Le cas que tu proposes dans ton dernier paragraphe est incohérent, l'utilisation de la vidéo ne se fait que pour une action bien précise, on vas pas remonter 5 minutes avant l'action non plus !

Et pour l'euphorie du but ne t'inquiète pas, si la décision est validée, il y a une sorte de rage d'être content d'avoir raison donc la célébration n'en sera que plus belle (pour moi rien de plus beau que la rage de vaincre)

 

Pour moi elle doit être utilisé en complément des arbitres, je dirais même que c'est devenu primordial. A CHAQUE match il y a des erreurs d'arbitrage (dernier exemple en date c'était juste hier avec Chelsea qui gagne tout à l'heure sur un but de Kalou hors jeu...), tout simplement parce que l'erreur est humaine donc on ne peut pas forcément blamer les arbitres à tout bout de champs. Sauf qu'il y a tellement d'enjeux économiques et sportifs que désormais une seule erreur comme celle ci (VS Chelsea l'an dernier) peut coûter de rentrer dans l'histoire (4 titres de champions d'affilés) ou faire perdre une somme importante d'argent ou autre.

 

Et puis franchement, en quoi cela peut il être pire que maintenant ? Je vois pas moi.

Modifié le 1 mai 2011 par Gua2loup1

[mondoudou]

Ben oui si la vidéo est instauré la règle est la règle il n'y aura pas à discuter.

 

Alors vraiment je n'en veux pas de cette vidéo.

 

Et pourquoi ne pas limiter la vidéo comme au tennis ? Il y a le droit à 3 "challenge" sur un set puis c'est remis à zéro. Ça se passe très bien et pourtant idem pendant longtemps les hautes instances étaient contre et maintenant tout le monde est satisfait.

Ne me dit pas qu'au foot les dirigeants sont incompétents au point de ne pas trouver de solutions la dessus (juste pour les buts par exemple, les cartons rouges ou pas c'est à l'appréciation de l'arbitre etc)...

Le cas que tu proposes dans ton dernier paragraphe est incohérent, l'utilisation de la vidéo ne se fait que pour une action bien précise, on vas pas remonter 5 minutes avant l'action non plus !

Et pour l'euphorie du but ne t'inquiète pas, si la décision est validée, il y a une sorte de rage d'être content d'avoir raison donc la célébration n'en sera que plus belle (pour moi rien de plus beau que la rage de vaincre)

 

Pour le tennis on ne peut pas trop comparé, c'est un sport très arrêté, il y a très peu d'erreur d'arbitrage et il n'y a qu'une situation à juger, qu'une seule faute possible. Rien à voir avec le foot.

 

Les dirigeants du foot sont déjà largement incompétent sur tant de points, alors pourquoi pas la dessus ^^

Pour mon dernier paragraphe oui mais en regardant une action litigieuse précise on en verra une autre et pourquoi ne pas revenir à celle d'avant ? Dans mon exemple les allemands clameront l'injustice si on accorde le but alors que Rooney a fait une main. Que mon cas soit cohérent ou pas l'injustice serait toujours déplacé. Pourquoi cette action et pas celle d'avant ? Tu dis qu'on ne va pas revenir en arrière toutes les 5 minutes non plus mais c'est injuste si on ne le fait pas.

 

Pour l'euphorie si ça m'inquiète, pour moi on perdra forcement en émotion, pas complétement certes mais en partie, c'est un sacrifice que je ne suis pas prête à faire.

[T2S]

Pourquoi devoir arrêter le match ? Un gars qui regarde la ralenti dans les loges peut très bien communiquer avec l'arbitre via l'oreillette, cela ne prendra pas plus de 5sec .

 

5 secondes c'est déjà énorme. l'attaquant a le temps de marquer, de fêter le but, d'être pris dans l'effervescence. Résultat la partie est interrompu pendant une bonne minute. Si le phénomène se répète plusieurs fois au cours d'un match, cela fait déjà des minutes de perdues...

 

L'arbitre de touche doit savoir s'aligner correctement et voir dans la plupart des cas si il y a hors-jeu ou pas. Il y a des cas ou c'est impossible à distinguer à l'oeil nu et là on ne pourra rien y faire et après ? Mettre la vidéo pour ça ? Cette dernière remplacerait alors les arbitre de lignes qu'on pourrait renvoyer au vestiaire, eux qui sont présents sur le terrain depuis des lustres.

 

Pour moi, la vidéo serait utile lorsqu'il s'agirait de trancher si la balle à franchi la ligne ou non, mais pas pour les autres fioritures du football. C'est aux arbitres de faire correctement leur job. Si ils ne savent pas s'aligner correctement à chaque match, c'est qu'ils n'ont pas le niveau.