Manchester United et l'argent

[Sk4RiiuM-1o]

J'avoue que gregg la tu raconte vraiment, mais vraiment de la *****. Ton raisonnement touche presque à l'antisémitisme et bien sur j'aime pas ca.

 

Du fait que c'est un groupe de croyance musulmane, ce serait mauvais qu'ils achètent le club ? Je vois pas en quoi ca va créer des conflits, ton raisonnement est bancal est dénoué de tous sens, les exemples qui contredisent ce que tu dis ne manquent pas...

 

Bien sur ils s'en foutent de Manchester, ils voient dans le club une simple entreprise pouvant rapporter pas mal de bénéfices, mais on commence à se faire une idée très négative des propriétaires issues du Moyen-Orient, une image de business man achetant tout et n'importe quoi... Hors, la plus part des propriétaires du monde "occidentale" ont exactement la même politique de gestion que n'importe quel homme d'affaire du Moyen-Orient; les Glazers étant le meilleur exemple.

[gregg]

Je sais bien et je préférerai et de loin des propriétaires Anglais qui connaissent le club et son histoire et qui sont liés au club d'un point de vue affectif. Je ne souhaite pas que United devienne comme City. Malheureusement ce serait le cas avec les Qataris qui n'entre pas dans les critéres que je viens d'ennoncer et qui sont des gens avec qui nous n'avons que des différences.

[Sk4RiiuM-1o]

Je sais bien et je préférerai et de loin des propriétaires Anglais qui connaissent le club et son histoire et qui sont liés au club d'un point de vue affectif. Je ne souhaite pas que United devienne comme City. Malheureusement ce serait le cas avec les Qataris qui n'entre pas dans les critéres que je viens d'ennoncer et qui sont des gens avec qui nous n'avons que des différences.

 

Aujourd'hui c'est peu probable que nos futurs propriétaire (Si départ des Glazers) répondent à ces critères, va falloir s'y habitué ... L'argent est devenu l'unique critère.

[gregg]

Malheureusement, d'ou mes messages engagés. United bien qu'étant un grand club est clairement à part, c'est une institution à protéger, un peu comme une entreprise familiale créée 6 ou 7 générations plus tot et qui marcherait trés bien aujourd'hui avec toujours des membres de la famille à sa téte.

[Helena]

Gregg, il y a une différence entre vouloir des propriétaires qui partagent les valeurs du club, et être contre le Moyen Orient qui n'a pas les mêmes valeurs "religieuses" Tes propos peuvent être qualifiés de racistes. Donc, merci de faire attention à ce que tu écrits. Tu as bien sur le droit d'avoir tes propres opinions mais celles de ce type, tu les gardes pour toi car de tels propos ne sont pas tolérés ici!

Ce n'est pas la première fois que tu es très limite

[canto_ronaldo7]

Je vois pas pourquoi tu pars sur ce terrain-là gregg, ça n'a aucun rapport... Une entreprise est une entreprise, un homme d'affaire un homme d'affaire, leur valeur commune est l'argent donc ne t'inquiètes pas pour les """"valeurs"""" du club, elles ne bougeront pas d'un poil. Avant les américains on avait des britanniques, c'était plus ou moins la même chose. Chelsea a son russe, City ses qataris et avant un thailandais, West Ham un islandais, Villa un américain... Aucune différence dans leurs """"valeurs"""" et celles de leurs clubs.

Modifié le 25 décembre 2010 par canto_ronaldo7

[RedDevil71]

Moi, contrairement à la plus part d'entre vous, je ne pense pas que l'arrivée des "Orientaux" soit une si mauvaise chose pour notre club.

 

Comme je l'ai di c'est le notre et ses valeurs dépendent de nous.

Les derby contre City, les rivalités contre Pool et Leeds sont incarnés par le supporter et non le proprietaire.

Et c'est pareil pour la culture et l'ambition du club.

 

Le seul risque est que les nouveaux proprio font en sorte que le club perde ses fans

et ça aucun businessman ne le fera.

 

Un exemple flagrant : United qui est un club populaire et crée par les ouvriers (la classe pauvre) de la ville,

est le club qui coute le plus cher à encourager au stade ... Résultat : C'est le club qui à la plus grosse affluence.

 

Le foot à changer et se tourne de plus en plus vers le business mais seulement au niveau de la gestion des clubs, les vrais fans et non les "glory hunters", eux seront toujours là pour les valeurs.

 

Peut etre que si le club est racheté par des orientaux et que SAF se retire, nous auront droit au recrutement massif de stars à coups de millions tout en virant nos jeunes à fort potentiel, ... mais ça ne durera que quelques années au maximum, regardez Chelsea on dit tous que c'est un club sans "histoire" et que c'est un groupe de mercenaire mais malgrés tout ils sont en train de la créer leur "histoire", ils misent sur les jeunes, commencent à avoir leurs légende locale (Terry, Lampard)

 

Et comme on les connait les Orientaux se lassent vite, ils revendront surement le club quelques années plus tard, et ce sans se soucier de la somme, c'est peut etre l'unique chance qu'a United de ré-appartenir (administrativement) à ses supporters.

 

Mais bon l'idéal serait de ne jamais passer par la case Business et de retourner aux sources directement mais bon c'est très peu probable.

[storm971]

Arrête de voir du racisme la ou il n'y en a pas...

 

Pour ma part je suis contre le rachat par des qataris. Du moment que les Glazers enlèvent la dette et se barrent...en fait j'aimerais bien qu'on retourne au mode qu'on avait avant leur arrivée mais je ne sais pas si c'est encore possible.

Pourquoi tu parles de racisme ? j'ai évoqué cela quelque part ? Relis plutôt.

 

Edit : Si une entreprise Française refuse son rachat par une entreprise italienne , juste car elle est italienne. C'est stupide mais ce n'est pas raciste. On est bien d'accord. donc fin de l'histoire.

Modifié le 26 décembre 2010 par storm971

[Jiminy]

Il y a un paramètre que certains semblent oublier. Quant un nouveau propriétaire viens, il investi, fait des changements, cherche la rentabilité et ne la quitte qu'au moment ou ce n'est plus le cas.

 

Dans NOTRE cas, United est une entreprise (quoi qu'on en dise). D'après vous, à l'arrivé des quatari quel va être le bilan? Que le club est endetter. Il faut donc changer cela. Pour changer cela, il vont INVESTIR de l'argent et pas le DONNER au club ce pognon (on y reviendra).

 

Ensuite ils vont faire les changements pour éviter que cela se reproduise. La politique d'acheter des stars en pagaille, est une politique qui marche, car une fois que tu as rentabiliser d'une manière marketing le club, tu peux vendre tes stars, même si tu n'as pas jouer. A ton tous envie d'un recrutement à la City/ Réal ? D'une gestion de l'effectif à la Blackburn (merci Allardyce, tu dégages) ou Portmouth (ils portent bien leur nom eux maintenant, pompey ...) ?

 

La ou je veux en venir, c'est qu'il parait évident qu'une fois SAF parti (combien d'année lui reste t il ? entre 3 et 5 ?) la politique du club va changer. On sait d'avance que les Américain ont des défauts, mais ont la qualité de laisser l'aspect sportif à ceux qui s'y connaissent. Les quataris ne font pas de même. Les exemples sont toujours les mêmes (Portmouth Combien d'entraineurs utilisés ? Combien de ventes et de rachats entre groupe du M. Orient ? BlackBurn, ils viennent d'imposer de finir dans le big four avec un recrutement annoncé de 8M cette année (soit la moitié du prix de Loic Remy ...) etc ... C'est ça qu'on cherche pour UNITED ?

 

Vous croyez qu'ils vont arriver avec leur £ combler la dette et partir ? C'est pas le samu social, on parle ici d'Holding formées à coup de petro-dollards.

 

De plus d'une manière économique quant ils investissent dans le club (épongé la dette) ils récupèrent bien évidement ces fonds au moment de la vente. Ce qui veut dire en faisant ça; qu'on perd un contre pouvoir énorme. Tant que c'est une banque qui détient la dette, tu imagines bien quelle met tout en œuvre pour contrôler la bonne marche de l'entreprise, une fois que la banque ne détient plus la dette, qu'est ce qui va les empêcher de faire joujou avec le club ? Rien ... (ici, je parle de contre pouvoir).

 

Une dernière chose pour aborder un autre domaine qui à été aborder mais de manière maladroite. La nationalité.

 

OUI je préfère des Américains à des gens du M. Orient. NON je suis pas raciste, je m'explique. Qu'importe le sport, les américains m'ont toujours bluffer sur quelque chose, ce sont des compétiteurs. Ils ont ça dans le sang. Alors je sais pas, est ce que c'est parce que leur pays est neuf, ou parce qu'ils ont un melon énorme et qu'ils veulent garder une suprématie, je sais pas, je suis pas sociologue.

Mais force est de constater, que dans n'importe quel sport/Entreprise ils se donnent à fond (la MLS en est un exemple flagrant, quel essor, quelle expansion ! Leur équipe nationale plus que surprenante et même SAF à fait des déclarations dans ce sens). Les Américains ont une culture de la gagne, que ce soit dans la vie, le sport, l'économie ou même la guerre ! Et j'aime cette mentalité qui colle également à notre club.

 

De l'autre coté on à des Quatari dont la seule mentalité (pour l'instant) est d'envahir le monde avec leur argent (Sponsor en Espagne, achat de club Foot Anglais, Reprise d'équipes de Base-Ball & football Américain), achats de coupe du monde, de transports (TGV + Avion + Bateau). Qui est parfaitement visibles dans leur achats (la WC on surpaye des gens comme Zidanne, à BB on mise le big four sur une somme de recrutement, à City on claque du fric même pour aller pisser etc ...). Et cette mentalité là, j'en veux pas.

Tout comme j'aurais détesté un Français à la tête du club; pour son coté trop sécuritaire et chauvin).

 

 

Donc oui, à défaut d'avoir un Gars de Manchester à la tête du club, un Américain fait parti (sauf si le mec est une vrai raclure, on se comprend bien, n'extrapolez pas mon message n'importe comment) des nationalités que je préfère à la tête de notre club.

 

ET qu'importe la dette, qui ne nous empêche pas de gagner des titres, d'être premier avec 2 matchs en moins, et qui viens d'être résorbée, en partie.

[1 Keano]

Moi aussi je suis contre l'achat du club par les Qataris.

Etant marocain et musulman, l'argument du racisme est donc de facto exclu (encore qu'ils me sortent par le trou du fion).

Ils ont une très mauvaise réputation, malheureusement très souvent vérifiée, l'arrogance des nouveaux riches et les caprices d'enfants gâtés. Quand je vois ce qu'ils font à City et plus globalement dans leurs investissements ça n'augure absolument rien de bon si Manyoo est racheté par ce congloméra.

Après il faut se rendre à l'évidence, ça fait un bout de temps que United n'est plus le club des prolétaires qu'il était. Cela fait maintenant une dizaine d'année que c'est le club le plus riche du monde, le prix des places ne cesse d'augmenter et ça se voit sur le terrain. Vous aurez sûrement remarquer que le public à l'extérieur est bien plus enthousiaste qu'à Old Traford, où nos matchs se déroulent souvent dans un silence inquiétant (rageant pour ma part, quand je pense que les gars payent leurs places la peau du c** la moindre des choses serait de s'en sortir le doigt ! -du c**, vous suivez ? ^^ -).

Le club est l'archétype même du marketing et du capitalisme à outrance, néanmoins, footballistiquement il est géré de manière admirable. Et c'est grâce à Ferguson et aux anciens, qui se rapprochent tous d'une retraite amplement méritée.

Je préférerais que le club soit racheté par les Red Knights mais ça me parait bien improbable. Donc à choisir entre les Glazers et les Qataris, je préférerais les ricains, pour les mêmes raisons que Jiminy.

Modifié le 26 décembre 2010 par 1 Keano

[lwn]

Aaaaah Jiminy je pense exactement pareil!

 

Et je dis qu'à part cette dette qui ne nous entrave pas trop, les Glazers c'est le top. SAF n'a pas à se plaindre, nous non plus.

[storm971]

Voilà moi je serai contre leur venue, plutôt à cause de leur ingérence dans les affaires sportives et leur non connaissance du football en général.

Comme il a été dit, avec les américains, qui ont une plus grand culture sportive, les rôles sont mieux établis. Mais de toute les façons, il ne faut pas se voiler la face. Économiquement il sera dur de trouver un modèle fiable.

[reddevil60]

Je sais pas si y'a moyen mais va falloir recruter... et des joueurs de qualité si possible (au lieu d ozil on a préféré bébé )

[KING_CANTONA7]

Oui moi perso je serai d'avis de recruté un ailier pour compensé les abscences de Park et Valencia apres les moyens sont-ils la? Je ne sais pas trop...

[Jiminy]

Vous êtes limite Hs là. Même si transfert et finances sont liés, ici c'est les finances.

 

Disutez de ça sur les sujets des transferts.

[Gray]

10 départs à Manchester United ?

 

 

Manchester United accuse une dette de 826 millions d’Euros.

 

Pour combler ce gouffre abyssale, le club songerait à de nombreux départs. Selon le Daily Star, pas moins de 10 joueurs risquent de devoir plier bagage contre leur gré. Avec 50 joueurs sous contrat, les Red Devils doivent dégraisser la masse salariale et faire rentrer des millions dans les caisses. Foster, Obertan, Welbeck ou Tosic sont concernés. Mais le club aurait également placé des stars comme Nani, Hargreaves et Owen sur le marché.

 

Le cas du Bulgare Berbatov, recruté pour 38 millions, fait encore débat au sein du club. Manchester, la fin d’une ère ?

 

So foot.

 

Personnellement,je n'y crois pas, premièrement parce le mec qui a écrit cette article se trompe :

Foster est à Birmingham, Tosic est en italie et Hargreaves et Owen arrivent en fin de contrat.

et de deux car aux dernière nouvelle notre dette est a 550 millions quelque chose comme sa pas a 800 et quelque ? De plus les glazzers ont toujours dit qu'ils voulaient maintenir manchester au plus haut niveau européen. C'est pas en vendant des nani + les départs de scholes etc que on va y arrivé.

[Marvin]

Ce genre d'article est tellement faux... Faut même pas poster des débilités pareille. Que ça soit de Sofoot ou de footmercato

[Vegz7]

10 départs à Manchester United ?

 

 

Manchester United accuse une dette de 826 millions d’Euros.

 

Pour combler ce gouffre abyssale, le club songerait à de nombreux départs. Selon le Daily Star, pas moins de 10 joueurs risquent de devoir plier bagage contre leur gré. Avec 50 joueurs sous contrat, les Red Devils doivent dégraisser la masse salariale et faire rentrer des millions dans les caisses. Foster, Obertan, Welbeck ou Tosic sont concernés. Mais le club aurait également placé des stars comme Nani, Hargreaves et Owen sur le marché.

 

Le cas du Bulgare Berbatov, recruté pour 38 millions, fait encore débat au sein du club. Manchester, la fin d’une ère ?

 

So foot.

 

Personnellement,je n'y crois pas, premièrement parce le mec qui a écrit cette article se trompe :

Foster est à Birmingham, Tosic est en italie et Hargreaves et Owen arrivent en fin de contrat.

et de deux car aux dernière nouvelle notre dette est a 550 millions quelque chose comme sa pas a 800 et quelque ? De plus les glazzers ont toujours dit qu'ils voulaient maintenir manchester au plus haut niveau européen. C'est pas en vendant des nani + les départs de scholes etc que on va y arrivé.

 

Oui, ce sont de conneries et c'est d'ailleurs quasiment mot pour mot ce que j'ai dit en commentaire de l'article sur Sofoot . Tu lis dans mes pensés ?

[Slash]

Mais oui évidement, Tosic et Foster faut les vendre même si c'est déjà fait, bien joué So Foot!

 

Et Nani :D stop la fumette les gars...

[Jiminy]

10 départs à Manchester United ?

 

 

Manchester United accuse une dette de 826 millions d'Euros.

 

Pour combler ce gouffre abyssale, le club songerait à de nombreux départs. Selon le Daily Star, pas moins de 10 joueurs risquent de devoir plier bagage contre leur gré. Avec 50 joueurs sous contrat, les Red Devils doivent dégraisser la masse salariale et faire rentrer des millions dans les caisses. Foster, Obertan, Welbeck ou Tosic sont concernés. Mais le club aurait également placé des stars comme Nani, Hargreaves et Owen sur le marché.

 

Le cas du Bulgare Berbatov, recruté pour 38 millions, fait encore débat au sein du club. Manchester, la fin d'une ère ?

 

So foot.

 

Personnellement,je n'y crois pas, premièrement parce le mec qui a écrit cette article se trompe :

Foster est à Birmingham, Tosic est en italie et Hargreaves et Owen arrivent en fin de contrat.

et de deux car aux dernière nouvelle notre dette est a 550 millions quelque chose comme sa pas a 800 et quelque ? De plus les glazzers ont toujours dit qu'ils voulaient maintenir manchester au plus haut niveau européen. C'est pas en vendant des nani + les départs de scholes etc que on va y arrivé.

 

De mémoire il s'agit d'un article qui date d'il y a un an environ.

On en avait largement parler en étant clair que c'était n'importe quoi.

 

Une liste de 10 joueurs tombés du ciel (Remplaçants + joueur blessés) qui auraient du dégager (Owen x2; O'shea, Gibson, Foster, Welbeck et d'autres, de mémoire).

 

Donc news fausse et vieille, d'autant que notre dette à diminuée, elle tourne vers les 500/600 M€ aujourd'hui.

 

 

News à oublier. Maintenant je suis pas contre vendre Tosic et Foster

[Gray]

Oui, ce sont de conneries et c'est d'ailleurs quasiment mot pour mot ce que j'ai dit en commentaire de l'article sur Sofoot . Tu lis dans mes pensés ?

 

A bon ? comment on fait pour voir ce que ta écrit Envoi moi en MP stp.

 

Jiminy si elle date d'un ans désolé je l'ai vu ce matin

[Marvin]

Il faut bien comprendre que les Glazers (et dieu sait que je les hais), ont un objectif commun avec l'ensemble des fans : que Manchester United remporte des trophés. C'est dans un but différent du notre : eux c'est pour la thune, nous pour la gloire et l'amour du club. L'objectif d'un boss d'un club c'est la thune aujourd'hui, mais certain encore ont cette passion pour leur équipe et pour le football. Ce qu'on reproche aux Glazers, c'est non seulement leur dette personnelle qu'ils ont crapuleusement refiler au club, mais aussi que leur objectif ne soit purement financier. Ils n'ont aucune passion. Mais l'entreprise Manchester United, celle qui est connue a travers le monde, qui remporte trophée sur trophée depuis 20 ans, c'est celle-ci qui permet, grace a ses bénéfices annuels colossaux, d'éponger, petit à petit leur dette. S'il y a bien des mecs qui ne laisseront pas partir des joueurs, ou du moins sans réinvestir l'argent dans le club et les transfert, c'est bien les Glazers. Ils n'ont aucun intérêt a ce que Manchester United devienne moins compétitif, aucun. Et on sait tous que eux, ils ne jurent que par leurs intérêts.

[Jiminy]

A bon ? comment on fait pour voir ce que ta écrit Envoi moi en MP stp.

 

Jiminy si elle date d'un ans désolé je l'ai vu ce matin

 

C'est pas ta faute si c'est repris par So Foot que maintenant

[Kebou]

Il faut bien comprendre que les Glazers (et dieu sait que je les hais), ont un objectif commun avec l'ensemble des fans : que Manchester United remporte des trophés. C'est dans un but différent du notre : eux c'est pour la thune, nous pour la gloire et l'amour du club. L'objectif d'un boss d'un club c'est la thune aujourd'hui, mais certain encore ont cette passion pour leur équipe et pour le football. Ce qu'on reproche aux Glazers, c'est non seulement leur dette personnelle qu'ils ont crapuleusement refiler au club, mais aussi que leur objectif ne soit purement financier. Ils n'ont aucune passion. Mais l'entreprise Manchester United, celle qui est connue a travers le monde, qui remporte trophée sur trophée depuis 20 ans, c'est celle-ci qui permet, grace a ses bénéfices annuels colossaux, d'éponger, petit à petit leur dette. S'il y a bien des mecs qui ne laisseront pas partir des joueurs, ou du moins sans réinvestir l'argent dans le club et les transfert, c'est bien les Glazers. Ils n'ont aucun intérêt a ce que Manchester United devienne moins compétitif, aucun. Et on sait tous que eux, ils ne jurent que par leurs intérêts.

 

Toi tu as commenté sur Sofoot

[Marvin]

Toi tu as commenté sur Sofoot

 

Oui !