Le foot et ses dérives

[pj harvey]

Tu paries ?

[Marvin]

J'suis d'accord avec Alruud. Les joueurs et ceux de United sont déjà richissime. Quand ils rentrent sur la pelouse d'une finale de LDC ils ne pensent qu'à la gagner, c'est sûr. Je ne peux pas croire que Ferguson qui est un excécrable perdant et qui ne vit que par la victoire (bon par l'argent aussi) a donné la victoire au Barça et à dit à ses joueurs de perdre pour quelques millions d'€. Et encore je ne pense pas qu'une victoire ou défaite passe du quitte ou double au niveau de l'argent gagné.

[Pep Guardiola]

Avec cette histoire Galatasaray et Fenerbahce risquent gros, j'attends de voir pour la CL et si le fameux Ovrebo a été corrompu pour le match Chelsea - FCB. (Vous verrez que non évidemment mdr)

 

Celui qui a arbitré l'aller était payé par Chelsea aussi alors.

 

Bon, on va attendre la finalité de cette histoire, qu'on se marre un peu (je vais peut être pas me marrer entièrement, mais..).

[YBthebest]

On la connait la finalité, il va rien se passer. Vous croyez vraiment que tout à coup:

 

"Le Barça perd ses 3 victoires de Ligue des Champions" ou j'sais pas quoi? Jamais. C'est bien beau, mais ils prouveront jamais assez pour se risquer. Moi j'y crois pas en tout cas.

 

D'ailleurs ça fait ch*** mais la Suisse est le 2e pays le plus concerné par les paris truqués, avec 44 matchs.

[Best_07]

Vidic comme Rooney se battent sportivement sur le terrain, et les supporters pensent que ces joueurs se battent pour des valeurs respectueuses comme l'amour du maillot, la fidélité, la loyauté, la mentalité de gagnant...Mais il se battent sur le terrain pour préserver l'élan économique et financier du club. Les valeurs authentiques du don, de l'échange, de la combativité et de la mentalité n'existent pas dans les milieux où l'argent est roi et est décideur de presque tout.

 

Non mais ça existe les nuances.

 

Penser qu'un joueur n'a en ligne de mire, au cours de sa carrière, que l'élan économique de son club du moment c'est complètement démesuré. Bien évidemment qu'il y a des joueurs qui ne jouent que pour la tune et qui s'en foutent bien, des résultats (cf Assou-Ekotto ) . C'est pas pour autant que c'est systématique. À te lire l'univers footballistique ne serait qu'une énorme machinerie où la passion serait totalement proscrite. C'est une vision un peu scolaire et arrêtée de la manière dont fonctionne un (des) système(s). Tu fais la liaison de manière trop hâtive entre un « sous-prétexte que (monde gouverné par l'argent) » et un « donc (monde peuplé de commerciaux) ». La vérité (et c'est tant mieux) est faite de nuances.

 

Comment expliquer sinon que dans les industries de l'art, qui ne fonctionnent elles aussi que grâce à la prospérité économique, il y ait des contrepoints ? Je fais ici un parallèle avec un domaine que je maîtrise, contrairement au football : le cinéma. À première vue, le cinéma est une espèce de machine colossale qui ne vit (et ne survit) que pour (et grâce) à l'argent. Et pourtant quand il y a des passionnés qui se rencontrent, ça peut enfanter de petits miracles : qui mettent totalement de côté l'ombre économique. Dans le football, qui est une discipline sportive, comme dans les disciplines artistiques, il y a des passionnés, des gens qui ne respirent pas que pour la tune, en dépit du fait qu'ils baignent dedans constamment. Aussi catégorique voudrais-tu être, il ne faut pas être aussi « simpliste » et « définitif » ; tu te prives de dimensions moins sombres, comme t'interdisant aveuglément toute éclaircie.

 

Je ne sais pas pourquoi Rooney et Vidic jouent au football. Mais une chose est sûre, c'est qu'il n'y a pas de généralités à faire. Ce n'est pas parce qu'un système est régit par l'argent que tous ceux qui gravitent autour s'y plient et s'y formatent inévitablement. C'est une vision très pessimiste, presque cynique, du monde. Ce n'est pas parce qu'un contenant est pourri que son contenu l'est en tout point. C'est ce qui fait que les mondes de l'art ou du sport, plus que les autres, sont si passionnants : parce qu'il y a de vraies éclaircies. On pourrait très bien s'arrêter à la globalité néfaste, il est vrai, mais c'est à mon sens un positionnement contre-productif et signe d'une pensée ancrée dans la mode « no future ». Qui me paraît être assez immature et injuste.

 

Pour en revenir à cette histoire de finale 2011 : il n'a jamais été question que l'on gagne plus d'argent en la perdant qu'en la gagnant. Mais seulement que Manchester United, bien que battu en finale par les barcelonais, a gagné plus d'argent que ces derniers. Point.

Modifié le 4 février 2013 par Best_07

[Marvin]

Le Barça a été cité dans l'affaire ?

 

Si non, pourquoi le Barça ? Ca s'peut c'est United hein.

[Alruud]

Notre match retour contre le Bayern était étrange. Rouge de Rafael plus que bizarre et après avoir mis 3-0 en 40 minutes, le Bayern marque sur un but que je trouve bizarre. En effet, entre une faute possible de Olic et le peu de hargne de Gibson au duel, je reste perplexe !!!

Modifié le 4 février 2013 par Alruud

[ExoCitizen]

Z'avez rien compris, la Champion's League 2009 était réservé à Abramovitch qui avait miser le plus fort. Sauf que UEFA est intervenu et a sur enchéri sur l'offre sans prévenir Abramovitch, d'ou la défaite de Chelsea.

[YBthebest]

AHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHA. Un journal Danois dit que le match truqué était Debrecen vs Liverpool, en LDC en 2009. Le gardien de Debrecen avait été payé pour encaisser au moins 3 buts, mais Liverpool était tellemnet mauvais à la finition que ça a finit seulement 0-1. Jerry.

[Red Eye]

N'Gog sûrement.

[Bobby Charlton]

Non mais ça existe les nuances.

 

Penser qu'un joueur n'a en ligne de mire, au cours de sa carrière, que l'élan économique de son club du moment c'est complètement démesuré. Bien évidemment qu'il y a des joueurs qui ne jouent que pour la tune et qui s'en foutent bien, des résultats (cf Assou-Ekotto ) . C'est pas pour autant que c'est systématique. À te lire l'univers footballistique ne serait qu'une énorme machinerie où la passion serait totalement proscrite. C'est une vision un peu scolaire et arrêtée de la manière dont fonctionne un (des) système(s). Tu fais la liaison de manière trop hâtive entre un « sous-prétexte que (monde gouverné par l'argent) » et un « donc (monde peuplé de commerciaux) ». La vérité (et c'est tant mieux) est faite de nuances.

 

Comment expliquer sinon que dans les industries de l'art, qui ne fonctionnent elles aussi que grâce à la prospérité économique, il y ait des contrepoints ? Je fais ici un parallèle avec un domaine que je maîtrise, contrairement au football : le cinéma. À première vue, le cinéma est une espèce de machine colossale qui ne vit (et ne survit) que pour (et grâce) à l'argent. Et pourtant quand il y a des passionnés qui se rencontrent, ça peut enfanter de petits miracles : qui mettent totalement de côté l'ombre économique. Dans le football, qui est une discipline sportive, comme dans les disciplines artistiques, il y a des passionnés, des gens qui ne respirent pas que pour la tune, en dépit du fait qu'ils baignent dedans constamment. Aussi catégorique voudrais-tu être, il ne faut pas être aussi « simpliste » et « définitif » ; tu te prives de dimensions moins sombres, comme t'interdisant aveuglément toute éclaircie.

 

Je ne sais pas pourquoi Rooney et Vidic jouent au football. Mais une chose est sûre, c'est qu'il n'y a pas de généralités à faire. Ce n'est pas parce qu'un système est régit par l'argent que tous ceux qui gravitent autour s'y plient et s'y formatent inévitablement. C'est une vision très pessimiste, presque cynique, du monde. Ce n'est pas parce qu'un contenant est pourri que son contenu l'est en tout point. C'est ce qui fait que les mondes de l'art ou du sport, plus que les autres, sont si passionnants : parce qu'il y a de vraies éclaircies. On pourrait très bien s'arrêter à la globalité néfaste, il est vrai, mais c'est à mon sens un positionnement contre-productif et signe d'une pensée ancrée dans la mode « no future ». Qui me paraît être assez immature et injuste.

 

Pour en revenir à cette histoire de finale 2011 : il n'a jamais été question que l'on gagne plus d'argent en la perdant qu'en la gagnant. Mais seulement que Manchester United, bien que battu en finale par les barcelonais, a gagné plus d'argent que ces derniers. Point.

J'ai la même vision des choses et du sport/de l'art en général, au-delà du foot et du cinéma, tu aurais même pu inclure l'exemple de la peinture également.

 

Ce que j'ai mis en gras dans ton post est correct, nous avons moins gagné que le Barça par rapport aux primes, par contre en cumulant primes + droit télévision nous étions devant, il n'a jamais été question de gagner plus en perdant, du moins sur le plan financier, après pour le plan sportif j'avoue ne pas comprendre non plus, gagner une Ligue des champions est quelque chose de très prestigieux pour un club, aucun intérêt de perdre une finale ^^

[Fletcher88]

La solution passe par une suppression des paris sportifs. Qu'on recommence à parier l'apéro entre potes c'était bien plus sain. La masse d'argent brassée par ces paris invitera toujours les mafias à s'en servir, soit pour gagner de l'argent, soit pour le blanchir.

[Pep Guardiola]

Après faudrait voir les revenus liés à la vente de maillot, tickets et tout ça quand une équipe gagne la LDC.

Mais bon, c'est vrai qu'il est mieux financièrement de perdre en finale, d'ailleurs sur FM ça m'ait déjà arrivé de penser ça, je me suis fait peur de tomber dans ce monde même en jeu. :D

[Red Eye]

Mais y'a un truc que j'ai pas trop saisit en fait.

En quoi c'est plus avantageux financièrement de perdre une C1 que de la remporter ? C'était un cas isolé dû aux bénéfices que le club aurait eu avec les matchs précédents non ? Et j'ai toujours pensé que le vainqueur de la C1 a plus de revenus que le finaliste (même si ce n'est pas d'une marge très élevée) et de ce fait, les revenus de United en tant que vainqueur de l'édition 2011 de la LDC lui aurait permit de remporter plus d'argent que s'il est simplement finaliste, non ?

[Pep Guardiola]

Oui en fait tu gagnes évidemment plus d'argent grâce à une victoire, mais les primes que tu donnes font largement baisser cette somme que tu as gagner, et donc le deuxième qui donne moins ou pas du tout de prime a certes moins d'argent gagné de la LDC, mais a tout de même plus d'argent à la fin.

Carrément vicieux comme raisonnement, mais vrai.

[Red Eye]

Ah oui, y'a cette histoire de prime aussi.

Au pire on en donne pas et c'est tout.

[rooneydu93500]

Des primes obligatoires, décidés par l' UEFA?

Parce qu'à MU, il n'y a pas de primes.

[Andeerson]

Des primes obligatoires, décidés par l' UEFA?

Parce qu'à MU, il n'y a pas de primes.

 

Si il y en a. Je crois que c'est obligatoire, mais je suis pas sûr. En tout cas il y a une prime, et à MU elle n'est pas des moindre, d'ailleurs en 2008, on a payé 800'000€ à chaque joueur qui a remporté la CL.

[rooneydu93500]

Pourtant j' ai lu Giggs dire qu'il n'y avait pas de primes dans le club, qu'ils n' oseraient même pas.

[oaziz]

Le barca ne risque rien quoi qui'il arrive la FIFA a trop investi dedans en terme d'image.

[Marvin]

Les théories complotistes sur le Barça sont vraiment débiles et sans fondement. Des pseudo-sources prouveraient des trucs, certains se battent autant contre le Barça que le sionnisme, réveillez-vous, des clubs qui dominent le football durant plusieurs années ont déja existés et le Barça ne sera pas le dernier.

Rien ne les accusent pour l'instant, pourquoi en parle-t-on? Parcequ'ils sont meilleurs et créés des rageux.

[Invité Skynet]

Moi je laisse le benefice du doute mais je vois pas pourquoi le Barca y echaperait plutot qu'un autre club. Tu dis qu'on devrait regarder MU déjà, j'suis d'accord, mais je regarde le barca aussi. Combien de fois j'ai vu des décisions incroyables. Que ce soit le barca ou pas, je m'en fous, je vois des décisions discutables, et c'est une vérité.

Le real aussi a déjà eu pleins de decisions douteuses fut un temps, et je le disais haut et fort.

[Duncan Edwards]

Ily a certainement une partie de vérité dans ce qui est dis sur ce topic.

Mais j'aimerai revenir sur le fait de perdre une finale de C1 pour de l'argent, et là c'est quand même gros de penser ça voire ridicule, vous ne trouvez pas.

Qu'est ce que l'argent face au prestige et la fierté d'un homme? Sincèrement si vous étiez joueur de United vous préféreriez toucher quelques millions en plus et laisser filer l'opportunité d'inscrire votre nom et donc celui du club dont vous faisiez parti au dos de la plus prestigieuse des coupes, rentrer le soir à la maison et voir cette médaille qui vous rappelle que l'espace d'une année vous étiez au top parmi l'élite du football européen? Bien sûr, ce que j'avance vaut uniquement pour United, car c'est le cas qui m’intéresse le plus.

Je suis totalement d'accord avec Marvin, quand il dit qu'il se refuse de croire que SAF puisse truquer un match aussi important,je n'y crois pas l'espace d'une demi seconde, sa vie se résume à la victoire, ça fait partie de lui, et quand le contraire ce produit il en est malade, ce gars ne supporte pas la défaite. Puis entre nous vous le voyez dire à des gars comme VDS, Scholes, Giggs, Ronaldo, Rooney etc une chose pareille! Il y a aussi un truc important, prendrait il le risque de bafouer le travail accomplie de tout une vie, le nom et l'image du club qui est l'un des plus riches au monde, de perdre tout cela, son histoire, ses sponsors, ses investisseurs. Venant de notre club j'ai un sérieux doute, alors oui le risque zéro n'existe pas, mais chez nous je pense qu'il s'en rapproche pas mal.

Modifié le 5 février 2013 par babyf@ce

[Flo-red-devil]

Puis vous dites que si on perd la finale, indirectement on gagne plus d'argent car on n'a pas les primes à payer aux joueurs. Mais dans ce cas là, pourquoi les joueurs feraient exprès de perdre ? Car c'est le club qui ferait une économie, et eux, les joueurs, se feraient entuber (défaite+pas de prime, ou moins importante du moins). Donc comme le dit babyf@ce, premièrement je vois mal SAF demander ça aux joueurs, et deuxièmement, je vois mal les joueurs accepter ça.

[Gerrard_8]

Moi j'ai soulevé une question, une hypothèse. Je n'ai rien affirmé et je n'ai rien condamné par ailleurs. Pour autant, la question peut se poser non ?

 

Il existe des paramètres qui nous échappent. Ce qui nous semble logique pour nous ne l'est pas forcément pour des gens ne vivant pas dans le même monde que le nôtre. Comme le disait Michéa, plus on s'élève dans la société plus l'oxygène morale se raréfie. Je ne prétends rien du tout, je me pose des questions. Et j'évite de mettre sur un même pied d'égalité ma propre volonté morale de réussite avec celle supposée d'une caste qui vit au dessus des règles sociétales. C'est difficile à comprendre et certainement que je m'exprime pas forcément très bien.

 

On peut nuancer beaucoup de choses, mais je pense que les enjeux d'une entreprise comme United sont d'abord économiques. Ce qui est normal vu sa grandeur et sa popularité mondiale mais est-ce que les règles économiques sont les mêmes entre un ouvrier du tertiaire et une entreprise mondialement reconnue ? Pour l'ouvrier, il faut se battre pour gagner sa vie. Pour United, il faut accroître son pouvoir économique en faisant du profit. Et le profit, bien qu'il se fait en partie grâce aux résultats sportifs, n'est pas toujours quelque chose que l'on obtient par la réussite des choses. C'est bien plus complexe que cela.

 

Que des joueurs soient animés dans le but de vaincre sportivement, je n'en doute pas. Mais quel est le but de l'entreprise qui les paye ? C'est de faire du profit avant tout. Alors on inculque aux gens que le profit se fait via les résultats sportifs mais c'est un leurre. Les résultats sportifs y contribuent mais d'autres paramètres nous échappent. C'est là toute la complexité de faire coïncider des valeurs sportives que l'on estime saines et respectables avec la réalité économique en haut de l'échelle sociale qui n'a pas grand chose à avoir avec les valeurs morales.

Modifié le 5 février 2013 par Rooney_8