Actualités des clubs anglais

[Flo-red-devil]

Un titre reste un titre ? Mouai bah on le mérite sur quel match ? Les victoires contre Swansea ? Contre Bolton ?

C'est n'importe quoi ce que tu dis là, un titre ce gagne justement en battant ce genre d'équipe.

[flachgordon]

Ne dit on pas, à défaut de grives on se contente de merles...

[flachgordon]

C'est une question de fierté et de mérite. Mérite-on d'être champion ? non. Aucun rapport avec si je supporte City ou Arsenal.

Le match m'a tellement désolé et a tellement fait comprendre à tlm qu'il nous était supérieurs cette année, qu'on mérite tout simplement pas de gagner un titre cette saison.

Un titre reste un titre ? Mouai bah on le mérite sur quel match ? Les victoires contre Swansea ? Contre Bolton ?

 

C'est justement contre les " petites "équipes qu'il ne faut pas lâcher de points si tu perds ou fait un nul cotre une équipe du big 4 c'est plus logique ! Le championnat revient à celui qui a le plus de points (ou dans ce cas ci celui qui aura le plus de buts ) qu'il le mérite ou non, sinon quand Chelsea a été champion grâce à une erreur d'arbitrage en notre défaveur ce n'était pas mérité non plus . C'est comme quand une équipe perd aux tirs aux buts après avoir fait un match de malade c'est pas mérité non plus et pourtant ...

[Graciak]

Nan mais les composantes tactique, technique et physique d'une équipe n'ont pas grand chose à voir avec le mérite. Sur l'ensemble de la saison, City a-t-il été supérieur physiquement, techniquement et tactiquement à United ? C'est possible. Sur l'ensemble de la saison, City mérite-t-il plus d'être champion que United ? Peut-être, ou peut-être pas, les deux matchs suivant nous l'apprendrons, mais ce qui est sûr, c'est que sur 38matchs, l'équipe qui va au bout le mérite toujours, sauf incroyable vol arbitrale sur une saison entière.

[miklo]

Je sens Newcastle mettre une raclée à City ils vont tomber de haut et c'est meme pas je pense j'en suis certain et c'est pas le 4-0 qu'ils ont pris face à Wigan qui va me faire changer d'avis.

D'une part eux au moins ils joueront pas le nul et d'autre part ils ont un argument de poids au mileu qui est Tiote pour tenir tete à Yaya Toure sans compter lurs armes offensives qui sont Ba,Cissé,Ben Arfa en tout les cas je les vois pas perdre chez eux et vu la forme de City à l'exterieur cette saison j'y crois dur comme fer.

[Marvin]

Nan mais les composantes tactique, technique et physique d'une équipe n'ont pas grand chose à voir avec le mérite. Sur l'ensemble de la saison, City a-t-il été supérieur physiquement, techniquement et tactiquement à United ? C'est possible. Sur l'ensemble de la saison, City mérite-t-il plus d'être champion que United ? Peut-être, ou peut-être pas, les deux matchs suivant nous l'apprendrons, mais ce qui est sûr, c'est que sur 38matchs, l'équipe qui va au bout le mérite toujours, sauf incroyable vol arbitrale sur une saison entière.

 

Point barre. +1.

 

Et c'est un supporter d'Arsenal qui vous le dit !

[Kebou]

Rien d'autre à dire Graciak, celui qui mérite le titre, c'est celui qui le gagne.

[Marvin]

Rien d'autre à dire Graciak, celui qui mérite le titre, c'est celui qui le gagne.

 

Liverpool nous l'ont volé en ouvrant leur derrière contre Chelsea quand même ^^

[Kebou]

Certes, et il y a le but de Drigba HJ à Old Trafford, mais la saison de Chelsea était excellente malgré tout.

[L'agent double]

...

Modifié le 6 août 2013 par L'agent double

[T2S]

Je suis à court de j'aime... Dommage, j'en aurais bien mis deux/trois. J'ai beaucoup rigolé en lisant le passage sur les actions de la Arsenal Holdings

Modifié le 1 mai 2012 par T2S

[Invité Skynet]

Tes petites chroniques sont meilleures que ton avis sur Valdes ou Chelsea ^^. C'est vraiment pas mal, merci.

[L'agent double]

...

Modifié le 6 août 2013 par L'agent double

[Jiminy]

On va pas se plaindre du coté financier quand même. On est le club le plus riche de la planète. SAF à toujours eu une enveloppe, et n'a jamais eu de restriction sur l'achat d'un joueur.

 

On a l'effectif qu'on a car SAF a fait des choix. Celui de ne pas garder Tevez. Celui de ne pas remplacer Fletcher, celui de ne pas remplacer Scholes, celui de garder Giggs, celui de faire confiance à Cleverley, celui de laisser Berbatov de coté.

 

Ah aucun moment l'argent n'est rentré en jeu. SAF à des idée bien arrêté et une voie tracée qu'il a choisi. Ce sont les choix de SAF qui font la différence et pas l'argent des deux clubs

 

City à des fonds, et a choisis d'investir dans des joueurs déjà bon. Chaque année ils consolident leur groupe quant nous on cherche à le faire vieillir ensemble.

Modifié le 2 mai 2012 par Jiminy

[Jiminy]

Suis-je le seul a toujours croire au titre?

 

City n'est pas trés à l'aise loin de leur base et Newcastle parait plutot performant chez eux surtout qu'ils joueront un match pourrait etre décisif pour une place en LDC et que ce sera leur derniere rencontre de la saison à St James Park ils auront à coeur de gagner.

Franchement un faux pas de City n'est vraiment pas impossible.

Allez tout nos espoirs repose sur eux parce que sans manquer de respect à QPR si City gagne dimanche ils seront à 100% champion je les vois en aucun cas perdre des points à domicile contre QPR.

 

 

Il nous aime tellement pas Barton qu'il est capable de vouloir perdre ce match

 

 

Je vais quand même pas filer une notice d'explication de chacun de mes messages .... si ?

 

Non car Barton j'adore ce joueur depuis qu'il été à City, et vu que j'en ai parlé tout au long de l'année j'ai quand même assimilé ou il joue hein

Modifié le 2 mai 2012 par Jiminy

[Ole Gunnar Solskjaer]

Soit. D'habitude j'accepte même d'être champion au goal-average, mais là, on le mérite pas une seule seconde.

Une seule seconde? On est pas à égalité par hasard non plus lol

 

Je me rappelle avoir été champion en perdant tous nos duels big four ou presque, le championnat se gagne aussi contre les plus faibles. Cette année on bat arsenal deux fois, on fait 4 points contre chelsea et contre liverpool, on se fait viander contre newcastle, on bat tottenham deux fois, il y a un certain mérite à être tout de même là où nous sommes et encore en position d'être premiers.

Modifié le 2 mai 2012 par Ole Gunnar Solskjaer

[Jiminy]

Je ressors mes archives :

 

 

Tout est en faveur de Manchester Utd…

Voici les statistiques depuis 2000 lors des 6 dernières journées :

 

2000 :

6 victoires, (1^er de la 32^e journée à la 38^e)

 

2001 :

2 victoires, 1 nul, 3 défaites (1^er de la 32^e journée à la 38^e , 17 pts d’avance à la 32é journée aussi lol)

 

2002 :

4 victoires, 1 nul, 1 défaite (2^e à la 32^e journée, 3^e au final)

 

2003 :

5 victoires, 1 nul ( 2^e à la 32^e journée, premier de la 33^e à la 38^e)

 

2004 :

2 victoires, 1 nul, 3 défaites (3^e de la 32^e journée à la 38^e, Arsenal avait 13 pts d’avance à la 33^e journée)

 

2005 :

3 victoires, 1 nul, 2 défaites (3^e de la 32^e journée à la 38^e , Chelsea avait 15 pts d’avance à la 33^e journée)

 

2006 :

3 victoires, 2 nuls, 1 défaite (2^e de la 32^e journée à la 38^e , Chelsea a géré son avance de 5 -> 8 pts)

 

2007 :

3 victoires, 2 nuls, 1 défaite (1^er de la 32é journée à la 38^e, Utd a géré son avance de 3-> 6 pts)

 

2008 :

3 victoires, 2 nuls, 1 défaite (1^er de la 32é journée à la 38^e, Utd et Chelsea se sont tenus)

 

2009 :

5 victoires, 1 nul, 0 défaite (1^er de la 32é journée à la 38^e, Utd et Liverpool se sont tenus)

 

2010 :

4 Victoires, 1 nul, 1 défaite (1^er à la 32^e journée avec 1 point d’avance sur Chelsea, 2^e à la 38^e journée avec 1 pt de retard sur les Londoniens)

 

2011 :

3 victoires, 2 nuls, 1 défaite ((1^er à la 32^e journée et toujours maintenu 6 pts d’écart sur Chelsea)

 

EN RESUME, sur les 12 saisons que j’ai repris :

-> Le Leader à la 32^e journée a presque toujours fini champion ( 96% de chance)

 

-> Manchester Utd a été 7 fois champions :

sur les 7 fois, les Reds ont été 6 fois premier à la 32é journée, une fois 2^e.

 

-> Si on garde que les saisons « serrée » donc (2003, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011)

Manchester a gagné 26 matchs, 11 matchs nul et seulement 5 défaites en 42 matchs

 

 

-> Un petit récapitulatif pour terminer :

 

2000 :

32^e journée : 73 pts contre 62

38^e journée : 91 pts contre 73

 

2001 :

32^e journée : 73 pts contre 60

38^e journée : 80 pts contre 70

 

2003 :

32^e journée : 67 pts égale 67

38^e journée : 83 pts contre 78

 

2007 :

32^e journée : 78 pts contre 75

38^e journée : 89 pts contre 83

 

2008 :

32^e journée : 76 pts contre 71

38^e journée : 87 pts contre 85

 

2009 :

32^e journée : 71 pts contre 70

38^e journée : 90 pts contre 86

 

2011 :

32^e journée : 69 pts contre 63

38^e journée : 80 pts contre 71

 

 

Voila les chiffres parlent d’eux même et TRES NETTEMENT en notre faveur, quand nous sommes premier, nous gérons jusqu’au bout…. Alors qui a encore des doutes à présent ? ^^

J’espère que mes recheche pour vous fournir ces statistiques auront fait plaisir a beaucoup

 

Alors toujours aussi convaincu ? ( )

Modifié le 2 mai 2012 par Jiminy

[Graciak]

Peut-être mais SAF n'a pas agi ainsi uniquement par soucis de faire progresser un groupe ensemble, le côté financier à jouer un rôle important, non ? Si j'ai bien compris, très grossièrement, il avait le soucis de ne pas endetter davantage le club. De ce point de vue là, la situation de restriction financière existe, aussi importants restent ces moyens tout le contraire de clubs comme Chelsea ou City qui ont des moyens illimités. Qui dit restriction financière dit que la situation du club force à une gestion intelligente, mesurée, des moyens financiers, et c'est justement dans cette exercice que les clubs dont on parle sont détestables et que l'argent les rend viciés. Il n'existe aucun semblant de gestion sur le plan financier puisqu'il n'y en à pas besoin. Cette concurrence là est déloyale, et, à grande échelle, déséquilibre le marché :Aujourd'hui, un ancien joueur de classe mondiale, à la peine depuis deux ans, peut valoir 58M, tout ça à cause de clubs comme Chelsea.

 

La gestion de l'effectif selon ses besoins, la réfléxion avant le recrutement, tout ça ce sont des paramètres qui ne sont pas pris en compte par ces clubs là. Exemple tout con :City est déjà blindé sur les ailes, mais va quand même mettre le paquet sur Hasard. Conséquences ? Ils peuvent facilement faire monter les enchères jusqu'à 60M, jusqu'à 200M sur ils le veulent, puisqu'à partir du moment ou ils veulent un joueur, ils se soucient peu de ce qu'ils dépensent. Autre conséquence, un joueur extrêmement talentueux comme Adam Jonshon se retrouvera en tribune, comme tant d'autres joueurs avant lui qui sont venus briser leurs carrières dans ce genre de clubs.

 

Alors, bien sûr, c'est le lot d'autres clubs. Arsenal, par exemple, à sans doute porté un préjudice considérable à la carrière de Park en le recrutant en lieu et place de Lille, et plus tard en lui refusant de partir en prêt cet hiver. Mais la différence majeure est qu'il s'agit là d'une erreur de gestion. Erreur regrettable, certes, mais terriblement humaine. Le gâchis de carrière en masse produits par des clubs comme City ne vient pas d'erreurs de gestions, mais d'absence de gestion, et encore une fois, c'est ce qui les rend particulièrement détestable, en ce qu'ils ignorent purement et simplement le facteur humain du football.

[Jiminy]

Peut-être mais SAF n'a pas agi ainsi uniquement par soucis de faire progresser un groupe ensemble, le côté financier à jouer un rôle important, non ? Si j'ai bien compris, très grossièrement, il avait le soucis de ne pas endetter davantage le club. De ce point de vue là, la situation de restriction financière existe, aussi importants restent ces moyens tout le contraire de clubs comme Chelsea ou City qui ont des moyens illimités. Qui dit restriction financière dit que la situation du club force à une gestion intelligente, mesurée, des moyens financiers, et c'est justement dans cette exercice que les clubs dont on parle sont détestables et que l'argent les rend viciés. Il n'existe aucun semblant de gestion sur le plan financier puisqu'il n'y en à pas besoin. Cette concurrence là est déloyale, et, à grande échelle, déséquilibre le marché :Aujourd'hui, un ancien joueur de classe mondiale, à la peine depuis deux ans, peut valoir 58M, tout ça à cause de clubs comme Chelsea.

 

La gestion de l'effectif selon ses besoins, la réfléxion avant le recrutement, tout ça ce sont des paramètres qui ne sont pas pris en compte par ces clubs là. Exemple tout con :City est déjà blindé sur les ailes, mais va quand même mettre le paquet sur Hasard. Conséquences ? Ils peuvent facilement faire monter les enchères jusqu'à 60M, jusqu'à 200M sur ils le veulent, puisqu'à partir du moment ou ils veulent un joueur, ils se soucient peu de ce qu'ils dépensent. Autre conséquence, un joueur extrêmement talentueux comme Adam Jonshon se retrouvera en tribune, comme tant d'autres joueurs avant lui qui sont venus briser leurs carrières dans ce genre de clubs.

 

Alors, bien sûr, c'est le lot d'autres clubs. Arsenal, par exemple, à sans doute porté un préjudice considérable à la carrière de Park en le recrutant en lieu et place de Lille, et plus tard en lui refusant de partir en prêt cet hiver. Mais la différence majeure est qu'il s'agit là d'une erreur de gestion. Erreur regrettable, certes, mais terriblement humaine. Le gâchis de carrière en masse produits par des clubs comme City ne vient pas d'erreurs de gestions, mais d'absence de gestion, et encore une fois, c'est ce qui les rend particulièrement détestable, en ce qu'ils ignorent purement et simplement le facteur humain du football.

 

 

Oui et non.

 

L'enveloppe recrutement a toujours été distincte de la dette globale. La seule chose qu'on compris nos proprio, est que les résultats financiers du club sont en corrélation avec notre réussite sportive.

 

A part l’énorme entrée d'argent de CRè, les transferts n'ont jamais été dans une recherche de rentabilité.

 

Après oui, la jeunesse est un pari. SAF a déjà déclaré mainte fois que les seuls milieux qu'il voudrait sont Xavi et Iniesta. Partant de ce postulat, il préfère former que acheter ce qu'il ne veux pas. Maintenant faut pas non plus croire que SAF a construit toute sa réussite sur son centre de formation. Ce que fait City actuellement on l'a fait dans le passé en alignant bonbon, pour des joueurs comme: Keane, Cantonna, Rooney, Ferdinand, Anderson, Nani, CR7, Valencia ou plus récent Young, DDG, Jones. Certains sont venus jeunes, d'autres non. Tout ne repose pas sur la génération 92'. Ce qui diffère vraiment, c'est simplement la provenance des fonds, et encore je dirais, les Glazers, c'est pas du pétrol mais c'est pas Joe le Clodo non plus

 

La mauvaise Gestion de City viens du nombre, plus que la dépense, je suis d'accord. Mais ce que tu leur reproche (gâchis de carrière) on l'a fait aussi. Quand tu vois la gestion des cas Foster/PIG; Tosic; Macheda/bébé/Diouf/Obertan; dans une moindre mesure Owen etc etc ...

 

Chaque gros club fait de l'empilation, peur des blessures ? Peur de passer à coté d'un crac parfois même pour emmerder un autre club (Hargreaves ?). City comme United n'échappent pas à la règle.

[L'agent double]

...

Modifié le 6 août 2013 par L'agent double

[JOS 93]

DJR, ich liebe dich. (vu que je ne peux pas te mettre de + 1)

[Andeerson]

DJR, je t'avais déjà dit que tes jeux de mots et ton phrasé étaient une merveille, mais je te le dis encore une fois, ça fait pas de mal

[Invité Skynet]

Amen ^^.

[Luis-Antonio25]

Quand j'ai vu la taille du machin j'me suis dit : Rohh c'te flemme ...

 

Mais je me suis lancé et ce fut très enrichissant (Oui oui j'ai été jusqu'au bout), Thanks !

[Andeerson]

Je suis d'accord Jiminy, mais moi ce que je reproche réellement à City, c'est pas le fait qu'ils aient de la thune, c'est la manière dont leur succès est venu. Nous même si tout ne repose pas sur la génération 92' on a su s'appuyer dessus, pour en faire nos principaux catalyseurs de victoire (une partie de notre succès sur le long terme repose sur eux), tandis qu'à City, le Cheik est arrivé, il a kické de bons joueurs et les à remplacés par des stars. That is the problem.