Tennis

[rooneydu93500]

Nouveau classement ATP : Nadal descend à la 10ème place. Murray devient troisième et Wawrinka remonte à la 4ème place.

 

1. Djokovic

2. Federer

3. Murray

4. Wawrinka

5. Nishikori

6. Berdych

7. Ferrer

8. Raonic

9. Cilic

10. Nadal

Les atp 500 dans 1 semaine vont etre importants pour déterminer la place de num 4 à Wimbledon, Waw tient la barre mais Nishi nest pas loin.

Nadal sera pas dans les 8 à Wim, ce qui fait que theoriquement il jouera un 5-8 dès les huitiemes.

Modifié le 7 juin 2015 par rooneydu93500

[Gerrard_8]

Pourquoi vous êtes allergique à Djokovic, comme lui au gluten ?

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Srebrenica

 

Il suffit juste de le reconnaître, tout comme les Turcs avec les Arméniens. Il suffit juste de reconnaître.

 

Et Djoko, de par sa notoriété mondiale, aurait dû le reconnaître.

 

Ces c******* de nationalistes Serbes, la pire racaille de nos jours. Quand Djoko perd, je suis aux anges.

[pj harvey]

Merci, je voulais juste connaitre la raison puisque le tennis et moi on est séparé par des années lumières, avec la F1 je peux plus.

[ohman!]

 

J'aime beaucoup Stan mais ouai c'est encore meilleur de voir Djoko perdre RG ^^

Mais oui il restera n1 un moment. Raonic je le calcule même pas moi ^^

 

L'irrégularité de Waw c'est du passé, depuis 2014 c'est 2 grand chelem et deux demis et un M1000, il est dans l'élite de l'élite.

je parlais de la régularité pour être n°1. L'an dernier Wawrinka a gagné l'OA oui. Puis a plus rien fait en GC. 1er tour à RG, et 1/4 à l'USO et Wimbly.

Je parle même pas des M1000 où si il atteint la demi finale c'est une perf pour lui. Depuis sa victoire à Monte Carlo, il y a eu 11 M1000. Une seule demi finale pour lui et 1 quart de finale. 5 1/8eme. Voilà ça s'arrête là. Il est loin niveau régularité de ce qu'on attend d'un numéro 1 mondial. C'est ça que je voulais dire.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Srebrenica

 

Il suffit juste de le reconnaître, tout comme les Turcs avec les Arméniens. Il suffit juste de reconnaître.

 

Et Djoko, de par sa notoriété mondiale, aurait dû le reconnaître.

 

Ces c******* de nationalistes Serbes, la pire racaille de nos jours. Quand Djoko perd, je suis aux anges.

ah d'accord, c'est donc du racisme, ok.

[Augustin]

Il faudrait vraiment que tu retournes à tes chères études pour apprendre ce qu'est le racisme.

[mondoudou]

Par contre Rooney_8 je ne t'ai jamais vu dire ça sur Vidic.

 

je parlais de la régularité pour être n°1. L'an dernier Wawrinka a gagné l'OA oui. Puis a plus rien fait en GC. 1er tour à RG, et 1/4 à l'USO et Wimbly.
Je parle même pas des M1000 où si il atteint la demi finale c'est une perf pour lui. Depuis sa victoire à Monte Carlo, il y a eu 11 M1000. Une seule demi finale pour lui et 1 quart de finale. 5 1/8eme. Voilà ça s'arrête là. Il est loin niveau régularité de ce qu'on attend d'un numéro 1 mondial. C'est ça que je voulais dire.

 

Ok, j'avoue qu'en fait je ne l'imagine tellement pas numéro 1 mondial que je ne t'avais même pas bien compris ^^

De toute façon oui Djokovic est trop régulier et trop fort seul Murray et encore je me voile pas la face, il peut s'en approcher mais il ne le rattrapera pas sans une vraie baisse du serbe. En première partie de saison Djoko est juste trop fort.

[ohman!]

Il faudrait vraiment que tu retournes à tes chères études pour apprendre ce qu'est le racisme.

On apprend à lire en CP, merci d'être moins hautain quand on ne sait pas.

• Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes.

  http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932

[Gerrard_8]

Il faudrait vraiment que tu retournes à tes chères études pour apprendre ce qu'est le racisme.

 

Tu t'adresses à moi ?

 

Je n'ai jamais parlé de racisme, je fais référence à un massacre occulté de l'histoire qui au même titre que le génocide Arménien devrait être reconnu en tant que tel.

 

Vidic n'a pas la renommée mondiale de Djokovic. Certaines personnalités Serbes devraient reconnaître ce génocide des Bosniaques.

[ohman!]

Par contre Rooney_8 je ne t'ai jamais vu dire ça sur Vidic.

 

 

Ok, j'avoue qu'en fait je ne l'imagine tellement pas numéro 1 mondial que je ne t'avais même pas bien compris ^^

De toute façon oui Djokovic est trop régulier et trop fort seul Murray et encore je me voile pas la face, il peut s'en approcher mais il ne le rattrapera pas sans une vraie baisse du serbe. En première partie de saison Djoko est juste trop fort.

oui on est d'accord !

[Augustin]

 

Tu t'adresses à moi ?

 

Je n'ai jamais parlé de racisme, je fais référence à un massacre occulté de l'histoire qui au même titre que le génocide Arménien devrait être reconnu en tant que tel.

 

Vidic n'a pas la renommée mondiale de Djokovic. Certaines personnalités Serbes devraient reconnaître ce génocide des Bosniaques.

 

Je réponds à ohman qui a dit que c'était du racisme. Mais je n'entrerai pas pour autant dans la logique victimaire...

[ohman!]

 

Tu t'adresses à moi ?

 

Je n'ai jamais parlé de racisme, je fais référence à un massacre occulté de l'histoire qui au même titre que le génocide Arménien devrait être reconnu en tant que tel.

 

Vidic n'a pas la renommée mondiale de Djokovic. Certaines personnalités Serbes devraient reconnaître ce génocide des Bosniaques.

non je crois qu'il s'adressait à moi

[Augustin]

 

On apprend à lire en CP, merci d'être moins hautain quand on ne sait pas.

• Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes.

  http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932

 

 

Je ne suis pas hautain. Le concept "racisme" a un sens très précis. Et la plupart des conflits géopolitiques n'ont absolument rien à avoir avec le racisme. Si les groupuscules extrémistes des différentes nations développent l'idée d'un irrédentisme, c'est pour avoir plus de ressources, un plus grand territoire. L'idée de légitimation se fait toujours par le temps. Les albanais disent descendre des illyriens; les serbes invoquent la bataille de Kosovo Polje en 1389... Bref, c'est assez hasardeux... autant que lorsque les catholiques invoquent Clovis comme naissance de la monarchie française.

 

 

Il n'y a jamais pour justification une quelconque idée de supériorité de la race. Je t"invite pour cela à étendre ta culture, pour éviter de manipuler des concepts que tu maîtrises peu. C'est toujours nécessaire; davantage, peut être à notre époque, où les critiques, et consorts utilisent souvent des concepts creux...

Modifié le 7 juin 2015 par Svaro'

[Don_]

Wahou ce match de Wawrinka, incroyable. Celui-là quand il active son God mode il est littéralement INJOUABLE. Le mec a surement fini avec 70 winners sur terre battue !

 

Quant à Djokovic c'était assez moyen mais c'est à mettre en perspective avec la prestation de Stan. Attention à la chute mentale derrière, ça doit faire très très mal de perdre RG une énième fois.

 

Place au gazon maintenant, Murray grand favori mais mais ça va être tendu.

[Gerrard_8]

 

Je réponds à ohman qui a dit que c'était du racisme. Mais je n'entrerai pas pour autant dans la logique victimaire...

 

Il n'y a aucune victimisation, juste un devoir de reconnaissance. Reconnaître n'est pas se repentir. Bien au contraire.

 

Mais je devine assez facilement ta ligne. Le terme de "logique victimaire" en dit long. On va en rester là.

 

Pardon pour le HS que j'ai provoqué.

[ohman!]

 

Je ne suis pas hautain. Le concept "racisme" a un sens très précis. Et la plupart des conflits géopolitiques n'ont absolument rien à avoir avec le racisme. Si les groupuscules extrémistes des différentes nations développent l'idée d'un irrédentisme, c'est pour avoir plus de ressources, un plus grand territoire. L'idée de légitimation se fait toujours par le temps. Les albanais disent descendre des illyriens; les serbes invoquent la bataille de Kosovo Polje en 1389...

 

Il n'y a jamais pour justification une quelconque idée de supériorité de la race.

C'est pas clair "attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes" ? Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ? Etre hostile envers les Serbes c'est du racisme.

C'est la définition. Racisme n'a pas qu'un sens.

Mais si tu veux réinventer le dico, tu peux.

[pj harvey]

J'aurais encore mieux fait de fermer ma gueule ^^

[ohman!]

 

Il n'y a aucune victimisation, juste un devoir de reconnaissance. Reconnaître n'est pas se repentir. Bien au contraire.

 

Mais je devine assez facilement ta ligne. Le terme de "logique victimaire" en dit long. On va en rester là.

 

Pardon pour le HS que j'ai provoqué.

Après je suis d'accord avec toi que c'est terrible etc. Que ça devrait être reconnu mais tu mets tous les Serbes dans la même catégorie. Tu dis que Vidic avait moins de renommée que Djoko pour te justifier et je suis pas d'accord avec ce que tu dis voilà tout.

Fin du HS

[Augustin]

 

Il n'y a aucune victimisation, juste un devoir de reconnaissance. Reconnaître n'est pas se repentir. Bien au contraire.

 

Mais je devine assez facilement ta ligne. Le terme de "logique victimaire" en dit long. On va en rester là.

 

Pardon pour le HS que j'ai provoqué.

 

Un génocide est une action d'Etat; on trouve derrière, une organisation, une rationalisation du massacre... Les génocides rwandais et juifs répondent à cette logique; c'est à dire, que l'on trouve des fonctionnaires pour organiser le massacre, pour donner des ordres, pour vérifier la productivité. La "Shoah par balle", c'est la version non étudiée de l'holocauste: le massacre de terrain, sans véritable réflexion. La chambre à gaz, c'est déjà autre chose; c'est trouver un moyen de tuer le plus de monde possible, le plus rapidement possible, et le moins cher possible.

 

Y - a -t-il eu cette réflexion à Srebrenica ? Je ne sais pas; à toi de me le dire. Un massacre est tout aussi horrible qu'un génocide au passage.

 

C'est pas clair "attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes" ? Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ? Etre hostile envers les Serbes c'est du racisme.

C'est la définition. Racisme n'a pas qu'un sens.

Mais si tu veux réinventer le dico, tu peux.

Encore faut - il comprendre de quoi vient l"hostilité. Et, pour le racisme, c'est simple; c'est établir une hiérarchie entre les "races", selon des critères ethniques, souvent pseudo - scientifiques. Le racisme est une des formes du scientisme du XIXème.

 

Bref, je t'incite à te renseigner, non pas pour me contenter, mais parce que cela te permettra d'éviter de tomber dans certains pièges...

 

Modifié le 7 juin 2015 par Svaro'

[ohman!]

 

Un génocide est une action d'Etat; on trouve derrière, une organisation, une rationalisation du massacre... Les génocides rwandais et juifs répondent à cette logique; c'est à dire, que l'on trouve des fonctionnaires pour organiser le massacre, pour donner des ordres, pour vérifier la productivité. La "Shoah par balle", c'est la version non étudiée de l'holocauste: le massacre de terrain, sans véritable réflexion. La chambre à gaz, c'est déjà autre chose; c'est trouver un moyen de tuer le plus de monde possible, le plus rapidement possible, et le moins cher possible.

 

Y - a -t-il eu cette réflexion à Srebrenica ? Je ne sais pas; à toi de me le dire. Un massacre est tout aussi horrible qu'un génocide au passage.

Encore faut - il comprendre de quoi vient l"hostilité. Et, pour le racisme, c'est simple; c'est établir une hiérarchie entre les "races", selon des critères ethniques, souvent pseudo - scientifiques. Le racisme est une des formes du scientisme du XIXème.

NON mais arrête de réinventer le sens des mots. C'est fou ça.

http://www.cnrtl.fr/definition/racisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Racisme/Definition

 

[Augustin]

 

Il n'y a aucune victimisation, juste un devoir de reconnaissance. Reconnaître n'est pas se repentir. Bien au contraire.

 

Mais je devine assez facilement ta ligne. Le terme de "logique victimaire" en dit long. On va en rester là.

 

Pardon pour le HS que j'ai provoqué.

 

Ce qui est discutable, c'est le fait d'introduire la morale dans le champs des relations internationales. C'est l'idéalisme de certains libéraux. D'ailleurs, ce n'est pas conciliable avec la notion d'Etat fort, puisqu'il faut justement un Etat fort pour perpétrer un génocide. Si les moyens de perpétrer un crime n'existent pas, il n'y a pas de crime. C'est une tautologie, je te l'accorde.

 

Est - ce d'ailleurs par la moralisation des relations internationales que l'on obtient des résultats ? Je n'ai pas l'impression. La paix entre l'Egypte et l'Israël, fut la conclusion du long travail de sape, d'un réaliste, Kissinger. Tout est affaire de négociations; chacun doit défendre chèrement les intérêts de son peuple; cela n'est pas très conciliable avec la morale, puisque cette dernière a pour essence de privilégier l'autre à son détriment...

[ohman!]

L'ovation pour Novak était énorme et méritée par contre pour en revenir au sujet

Modifié le 7 juin 2015 par ohman!

[Augustin]

NON mais arrête de réinventer le sens des mots. C'est fou ça.

http://www.cnrtl.fr/definition/racisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Racisme/Definition

 

Je ne réinvente rien du tout. Ma culture dépasse le Larousse, c'est tout. Prends la petite bibliographie en fin d'article wikipedia, et tu verras...

Modifié le 7 juin 2015 par Svaro'

[ohman!]

Je ne réinvente rien du tout. Ma culture dépasse le Larousse, c'est tout. Prends la petite bibliographie en fin d'article wikipedia, et tu verras...

D'accord, je n'ai plus rien à dire, fin de la discussion. Ta culture dépasse le sens des mots. Je ne peux pas rivaliser(à moins que je me trompe et que rivaliser ça veuille dire tout autre chose ? Je ne sais pas par exemple faire cuire des saucisses sous la pluie ou bien danser la carioca le samedi soir ? Tu me tiendras au courant de la VRAIE définition de ce mot, j'attends cette réponse avec impatience).

[Augustin]

D'accord, je n'ai plus rien à dire, fin de la discussion. Ta culture dépasse le sens des mots. Je ne peux pas rivaliser(à moins que je me trompe et que rivaliser ça veuille dire tout autre chose ? Je ne sais pas par exemple faire cuire des saucisses sous la pluie ou bien danser la carioca le samedi soir ? Tu me tiendras au courant de la VRAIE définition de ce mot, j'attends cette réponse avec impatience).

L'arrogance de l'ignorance !

 

Au passage, pour les définitions sommaires de concept, on utilise des encyclopédies, ou des dictionnaires spécialisés. Commence par histoire du racisme de Delacampagne. C'est par là que j'avais commencé à l'époque.

Racisme ? Pour qu'on puisse parler de racisme, il faudrait :

1) qu'on parle de races.

2) qu'on les hiérarchise en fonction de critères, le plus souvent faussement scientifique.

 

J'ose le traiter d'idiot, parce qu'il perd son temps...

 

Je ne fais même pas une fixation sur le sujet. C'est un des nombreux concepts au combien galvaudés de nos jours...

Et c'est très fatigant; d'où le HS.

Modifié le 7 juin 2015 par Svaro'

[Purplestars]

Mauvais match de Djokovic, tendu et fragile à l'image de son agacement lorsqu'il brise sa raquette.

Victoire amplement méritée de Wawrinka qui a fait le jeu et n'a pas vraiment été mis en difficulté à la fin.

Le poids du Grand Chelem était peut être un peu trop fort pour les épaules du Serbe. Il veut tellement ce tournoi qu'il est sous tension permanente.

mdr en fait y en a plus qui sont contents de la défaite de Djoko que de la victoire de Waw.

T'inquiétes, Nole restera n°1 un bon moment encore il est beaucoup plus régulier que le Suisse, Nadal, Raonic, Nishikori ou autre Berdych. Seul Murray sans pépin physique peut être aussi régulier.

 

Don't touch please à mon Nishikori qui est en pleine progression sinon quel match des deux joueurs là ! Stan à voulu ragement ce match plus que le serbe sans doute ! le mental le mental ! bravo à lui il a été combatif, plus entreprenant que le numéro 1 mondial, bravo à ces deux champions qui nous ont offert du très beau spectacle .Allez pas grave Djoko il obtiendra son 1er trophée à RG , il n'a que 28 ans et aura nul doute de belle années encore pour le décrocher.