Tennis

[rooneydu93500]

Apres le classement de Nadal à RG peut changer beaucoup de choses.

[kimika]

tu ne peux pas, tu es obligé de faire des tournois de préparation. De te mettre à l'épreuve. Je pense que c'est possible avec de la chance. En 2011 il en gagne 3 et fait demi à Roland. Il peut faire 4 finales déjà.

 

 

Son objectif c'est ROLAND GARROS. Il l'a dit, répété. C'est le seul GC qui lui manque. Son objectif c'est clair : c'est RG et gagner le seul (!!!) masters qui lui manque, Cincinatti. S'il remporte Cinci, il aura gagné tous les masters. Personne ne l'a fait. C'est dire à quel point il est complet.

 

Mouais, je n'ai pas la même définition que toi de complet je crois. Le Serbe a d'immenses qualités, mais il n'a certainement pas le tennis le plus complet de l'histoire, tant son jeu est stéréotypé. D'ailleurs les Nadal/Djoko ou les Murray/Djoko, quel ennui... Rien qu'il y a 10 ans, il aurait eu beaucoup plus de mal sur herbe par exemple, au vue de son jeu au filet qui n'est pas transcendant. L'uniformisation des surfaces a été une grande aide pour lui.

[ohman!]

 

Mouais, je n'ai pas la même définition que toi de complet je crois. Le Serbe a d'immenses qualités, mais il n'a certainement pas le tennis le plus complet de l'histoire, tant son jeu est stéréotypé. D'ailleurs les Nadal/Djoko ou les Murray/Djoko, quel ennui... Rien qu'il y a 10 ans, il aurait eu beaucoup plus de mal sur herbe par exemple, au vue de son jeu au filet qui n'est pas transcendant. L'uniformisation des surfaces a été une grande aide pour lui.

Complet, c'est à dire sans réel point faible. Au filet, il est pas transcendant il est juste bon. En retour, en revers il est exceptionnel. Au service, il varie énormément il est très bon. Il a grandement amélioré ses attaques de coups droits. Il a la meilleure couverture de terrain, le meilleur jeu de jambes... Il est jamais débordé. Il s'adapte tactiquement à chaque joueur. S'il faut jouer un gros serveur, un bon retourneur, un gaucher, un revers à une main... Il s'adapte toujours. Et mieux que les autres.

[kimika]

Complet, c'est à dire sans réel point faible. Au filet, il est pas transcendant il est juste bon. En retour, en revers il est exceptionnel. Au service, il varie énormément il est très bon. Il a grandement amélioré ses attaques de coups droits. Il a la meilleure couverture de terrain, le meilleur jeu de jambes... Il est jamais débordé. Il s'adapte tactiquement à chaque joueur. S'il faut jouer un gros serveur, un bon retourneur, un gaucher, un revers à une main... Il s'adapte toujours. Et mieux que les autres.

 

Je suis d'accord sur sa couverture de terrain, qui est impressionnante. Juste, non, au filet il n'est pas bon, il ne faut pas exagérer, mais en même temps ce n'est pas son style de jeu, sa force c'est la couverture du terrain et le rythme auquel il peut renvoyer, la plupart du temps dans les zones juste. Le meilleur jeu de jambes je ne sais pas, celui de Nadal faisant école. Au service son problème est que parfois il manque de constance, et peut voir son service partir loin, je me souviens notamment d'un match contre Nadal à Roland, où il faisait au moins une double faute par jeu de service, ça faisait bcp !

 

Sa grande force c'est sa combativité, le mec joue tout les points au max, il faut lui rendre hommage là dessus aussi.

 

Maintenant c'est définitivement pas ma came à voir jouer, c'est comme ça.

[Marvin]

Djoko, le Matuidi du tennis. Diablement efficace. Rien à dire. Mais rien à admirer non plus.

[Invité Skynet]

Bon djoko pour le coup techniquement c'est du haut niveau .

A part a la volley évidemment , et encore il arrive a sortir des pointe ^^. Djoko c'est le numéro 1, matuidi c'est ...Ben...

 

 

Perso jeu trouve ça très impressionnant de voir un match de Novak. Mais c'est sur que si tu veux voir des services volet,,faut regarder tim henman.

Vous seriez pas en train de caricaturer un peu djoko? Par ce que c'est quand même fort ce qu'il fait. Cette défense, ces retours, ce jeu de jambe ( c'est ça aussi la technique ), cette anticipation et le fait d'être toujours dzns le rythme, c'est du très haut niveau.

[Marvin]

C'est incroyable ce qu'il fait c'est clair. Je n'ai rarement vu un défenseur aussi performant. Il arrive à enchaîner les déplacements fond du court sans relâchement. Un jeu de jambe vraiment impressionnant.

Son tennis est malgré tout baser essentiellement sur son physique. Il n'aura jamais la même longévité que Roger. Qu'il profite d'avoir encore ce physique, je ne suis pas certain que sa technique pourra compenser ses pertes physiques inhérentes à l'avancement de son âge.

Modifié le 8 avril 2015 par Marvin

[Invité Skynet]

On verra mais il est clair que son tennis est très physique et il le sait ^^. Après le tennis c'est un sport physique, Roger n'est pas en reste et a +34 piges il est très bien conservé .

Oui mais fédérer c'est un peu le master de la beauté du tennis, c'est injuste de comparer les joueurs a lui

[Marvin]

Le sport de très haut niveau, c'est physique ^^

[kimika]

Le physique est un élément important aussi dans le jeu de Federer. D'ailleurs depuis quelque temps il essaie de monter d'avantage au filet, aussi car physiquement avec l'âge il a un peu baissé de rythme.

 

Ce qui est le plus impressionnant, au delà de la fluidité de ses coups, qui est ce quelle est - et Skynet a raison le comparer à un autre joueur est injuste -, c'est le fait qu'il essaie toujours de faire évoluer son jeu. Le type à 33, bientôt 34 ans, il a un palmarès long comme le bras, mais il continue à remettre en question son jeu, à essayer de progresser ! C'est pour ça que, selon moi, il a encore une chance de gagner en grand chelem !

[rooneydu93500]

Patrice Dominguez est mort, je suis choqué.

[Invité Skynet]

Oh m****, le mec commentait Roland l'année dernière . Rip

[ohman!]

Monfils qui passe en demi après avoir tapé Roger et Dimitrov, pas mal !
Djoko est en train d'humilier Cilic

[rooneydu93500]

Massacre à la tronçonneuse.

[kimika]

C'est bien pour Monfils !

 

J'ai pas vu le match d'aujourd'hui, mais hier contre l'arroseur Federer il a su bien prendre sa chance.

 

Maintenant, n'est il pas prêt trop tôt avant Roland Garros...

[Don_]

Ptdr le Djkodal !

[ohman!]

Djokovic s'impose à Monte Carlo. Donc, Open d'Australie, Indian Wells, Miami, Monte Carlo... Ok, Novak, ok.

[Invité Skynet]

Djokomonstre

Djokomachine

 

Il a interêt à prendre roland maintenant ! Mais Nadal revient bien !

 

 

Il et pas quasiment déjà assuré de finir l'année numéro 1 ?

Modifié le 19 avril 2015 par Skynet

[ohman!]

Djokomonstre

Djokomachine

 

Il a interêt à prendre roland maintenant ! Mais Nadal revient bien !

 

 

Il et pas quasiment déjà assuré de finir l'année numéro 1 ?

tout dépend ce que tu entends par "quasiment" ? Il doit défendre sa couronne à Wimbledon. Il a très bien fini quand même l'an passé. Il a tout gagné, le Masters, le master d'indoor de Paris et demi à Shanghai, finale à RG aussi, et demi à l'USO. Faut pas d'accident quoi sinon il perd grave de points car il est très régulier. Il avait gagné Rome aussi donc là encore il peut perdre des points. En fin d'année donc beaucoup de points à défendre.

En revanche, y a des points à gagner au Masters 1000 du Canada et à Cincinatti.

Pour rappel, s'il gagne RG, il aura tous les GC. S'il gagne Cincinatti, il aura tous les Masters(tous les masters 1000 et le Masters). Ce serait extraordinaire qu'il gagne les 2 tournois cités. Surtout Cincinatti en fait. Car là, personne l'a fait. Federer il lui en manque au moins 2 masters 1000 dont Monte Carlo. Nadal il lui manque Miami et le Masters de fin d'année. Et Paris Bercy si je me souviens bien mais pas sur.

[mondoudou]

Pour rappel, s'il gagne RG, il aura tous les GC. S'il gagne Cincinatti, il aura tous les Masters(tous les masters 1000 et le Masters). Ce serait extraordinaire qu'il gagne les 2 tournois cités. Surtout Cincinatti en fait. Car là, personne l'a fait. Federer il lui en manque au moins 2 masters 1000 dont Monte Carlo. Nadal il lui manque Miami et le Masters de fin d'année. Et Paris Bercy si je me souviens bien mais pas sur.

 

T'es sérieux ?

Il peut gagner tous les tournois du grand chelem mais quitte à choisir toi tu lui conseillerais tous les masters 1000 ?

Depuis l'explosion de Federer il y a une recherche de records plus inutiles les uns que les autres des fans de tennis que je trouve un peu ridicule. Ca me rappelle les "grands chelem rouges" de Nadal là ^^

[Marvin]

Djokovic, le Chelsea du tennis.

[mondoudou]

Déjà c'est le meilleur joueur du monde donc la comparaison est forcément bancale ^^

Sinon c'est dur, il n'a pas eu besoin de l'arrivé d'investissement démesuré pour avoir sa place dans l'histoire de son sport (qui est infiniment plus grande), il peut avoir un comportement limite mais pas comme les joueurs de Chelsea ou son entraineur.

Et son jeu est quand même pas aussi vide que celui des blues.

Non il est chiant mais il ne mérite pas cette analogie.

[Marvin]

t'es carrément pas marrante aujourd'hui dis donc

[mondoudou]

Non mais Chelsea c'est grave quoi.

Tu peux pas balancer ça comme ça.

[ohman!]

 

T'es sérieux ?

Il peut gagner tous les tournois du grand chelem mais quitte à choisir toi tu lui conseillerais tous les masters 1000 ?

Depuis l'explosion de Federer il y a une recherche de records plus inutiles les uns que les autres des fans de tennis que je trouve un peu ridicule. Ca me rappelle les "grands chelem rouges" de Nadal là ^^

non mais le mieux est qu'il gagne RG et Cinci. Mais être le 1er à avoir tous les masters c'est énorme. Ca montre une énorme polyvalence. C'est tous les Masters 1000 ET le masters de fin d'année.

Il y a des records pas si inutiles. Là je trouve que ça montre une polyvalence et une régularité tout le long de l'année. Nadal n'a jamais gagné le Masters par exemple.

Après je suis d'accord,y a des records très inutiles. Mais pas ceux là je trouve. Comme le nombre de victoires d'affilée. Je trouve pas ça inutile.