Doraibu

On impose rien du tout, et j'espère bien que ce forum ne dérivera pas de la sorte. Seulement voilà, je penses pas que c'est demander de décrocher la lune, que d'essayer d'amener autre chose, son grain de sel personnel, sans pour autant tomber dans la provoc' à deux francs, et essayer d'enrichir une discussion, d'amener une valeur ajoutée... Je ne juge personne. On est tous différent, et chacun des autres membres, ont un truc que je ne possède pas, tout simplement parce qu'ils ont vécu et ont vu des choses différentes des miennes. Un membre qui nous supervises depuis des années, et ne dis rien, pourrait très bien me poutrer dans un débat... Ce que je veux dire, c'est qu'il est important que chacun prenne conscience, qu'il peut amener du neuf, de la diversité, afin d'apporter encore plus d’intérêt à ce forum. Je ne dénigres pas les personnes en elles-mêmes; qui suis-je pour le faire?

Je ne parles pas d'une innovation qui fait cruellement défaut (rien que "les débats de la semaine", me donnerait tord). Je fais un constat par rapport aux arguments, aux posts, avec cette sensation de redite et redite. Pour le travail de Charlie, tu prêches un convaincu, et je suis le premier à l'avoir ouvertement reconnu ^^ Je penses pas qu'il faille interpréter mon propos comme pour signaler un manque d'investissement, mais plus une non volonté d'amener du neuf, et ça, on pourra pas me le reprocher, de n'avoir pas essayer de l'apporter... Surtout à mes débuts.

Là où j'ai le plus de mal avec ce forum, c'est effectivement cette sensation de revoir toujours les mêmes arguments, repris par mille et une personne. Cette non volonté d'innover, d'apporter du neuf... Je pense qu'il est important d'essayer de divertir, d'amener des débats différents, parce que des fois, c'est limite caricatural...

Nani titille quelques fois ce fameux "titre", mais malheureusement ce n'est jamais sur de longues périodes. En général, on peut le décrire comme un très bon joueur de football...

Ah tiens donc, ce topic... Mon 11 de légende: 4-5-1: Buffon: Sans conteste le gardien qui m'a le plus épaté... Une forteresse imprenable, une sérénité incroyable, une capacité à rassurer une défense qui frôlait la perfection, et un sourire d'enfer! Gary Neville: Une légende de Manchester, un parfait meneur d'homme, un arrière droit qui a fait merveille sans avoir pour autant, des qualités techniques certaines. Un joueur qui a montré qu'on pouvait s'en sortir par le courage, la bravoure, la volonté, l'amour du maillot. Un fidèle serviteur de notre cher club... Nesta: La classe, la classe... Autant de facilité dans le geste, un scientifique de la défense, un génie de l'interception, et des facultés techniques pour accomplir le tout, ce qui vous donne l'un des meilleurs défenseurs du football italien. Dans le pays où les défenseurs sont rois, c'est très fort. Thuram: Pouah! Quel monstre! Un palmarès de fou, des prestations incroyables en Italie et en EDF, une expérience de dingue, et un vrai leader sur le terrain. Sa carrière s'est mal finie, mais pendant les 3/4 de cette même carrière, il était sans conteste l'un des meilleurs à son poste. Un stoppeur qui m'aura toujours impressionné, pour ses duo magiques avec respectivement Desailly et Cannavarro. Maldini: No comment... Si on doit nommer le dieu des défenseurs, on penserait en premier lieu à ce type, qui a émerveillé le club milanais, SON CLUB, pendant plus de deux décennies... Un monstre sacré du ballon rond. R.Keane: Le capitaine courage par excellence, un homme plein de mystère, de principes, de valeurs, et en même temps qui pouvait se montrer cruel, vil, égoïste... Un vrai Winner, un catalyseur, un chef. Il aura également marqué le club de son empreinte, indéniablement... Scholes: Le meilleur meneur de jeu, qui ait pu exister dans le football anglais. Mais qui n'aura jamais eu l'impact d'un Bobby Charlton en sélection. Cela dit, sa carrière rouge parle pour lui, un bonhomme qui se sera illustré par sa complétude, sa parfaite connaissance du jeu, sa parfaite utilisation de la passe. Notamment sa sublime utilisation de la passe transversale, qui a désorganisé bien des défenses... Un maitre. Luis Figo: Un merveilleux joueur d'équipe, un vrai meneur d'homme lui aussi, un joueur qui aura eu le luxe de faire le bonheur, des deux meilleurs clubs espagnols. Un qualité technique épatante, une fausse lenteur terriblement bluffante pour ses opposants, des dribbles d'un esthétisme rare... Figo était touché par la grâce. Giggsy: Bon, je crois que j'ai déjà tout dit Zizou: Le joueur qui m'aura le plus impressionné... vraiment.... Des titres, des buts importants, une incroyable présence dans les matches les plus compliqués, les plus décisifs. Une capacité à se stimuler dans les grands rendez-vous. La marque des plus grands, tout simplement. R9: Le phénomène, l'extraterrestre, l'animal... Le meilleur attaquant de sa génération, qui a eu le luxe de se balader dans l'une des série A, les plus disputées de son existence. Un joueur qui a survolé la Liga lors de son passage en Catalogne, un mec qui a su se relever alors que tout l’annonçait perdu pour le football, et qui a déjoué les pronostics. Double Ballon d'Or, et tout ce qui s'en ait suivi. Un vrai porte bonheur, et surtout, un des joueurs, qui a le plus inspiré de crainte aux défenseurs adverses... Un titan du football.

Ole Gunnar Solskjaer, tu réagis comme si c'est moi qui gérait le jeu... Pour le reste, je trouve ça dommage de réagir de cette manière, devant le travail d'un mec qui s'est défoncé pour le bien du forum, et ses membres. Si tu souhaite avoir tes duels, tu as juste à les proposer à Lunatic, qui a décidé d'agir d'une autre manière que Charlie, et qui prendra seulement en compte les oppositions des membres. À part vider ton sac, je ne vois pas vraiment le but de cette intervention....

J'ai eu plusieurs discutions avec Charlie à ce propos, et il m'a dit qu'il ne mettait jamais des joueurs trop anciens, car c'est parmi les duels qui attiraient le moins. Alors un Weah/Papin, je crois que ça ne serait pas très approprié ^^ Question de timing, vaut mieux privilégier les joueurs jouant en PL, et encore...

http://www.mancheste...ge=read&id=4420 S'il y'a des choses à améliorer sur la chronique, je suis ouvert à toute critique, mais en revanche je n'invente pas un fait officiel... Le but de cette chronique c'est de rendre hommage à Giggsy, pas d'insinuer qu'il est supérieur à Cantona ou autre ^^ Merci

Je pense qu'en soi, c'est pas l'exercice en lui même qui attire peu de votants. Je pense que les membres attendent encore un peu, afin d'être sûr de leur choix. Parce que franchement, mettre un nom à côté de chaque prix, quand on suit un minimum les discutions sur le forum, ça prend même pas 3 min ^^...

+ 1 Axelou. Ce topic m'a aidé à développer d'avantage ma capacité à argumenter, et je me sens encore plus à l'aise qu'auparavant pour construire mes idées. Le topic Opposition est vraiment le topic idéal pour le développement personnel d'un membre... (Best07 qui parle, mais qui a repris l'idée sur le forum du Barca )

Idem!

Arf... Le truc c'est que Charlie a toujours eu cette qualité, de pouvoir créer des débats sans cesse, et ce topic n'échappe pas à la règle. Maintenant qu'il va arrêter de gérer le jeu, il faudra trouver quelqu'un qui partage cette qualité, mais sur la durée... Saga s'en sortait bien, mais je sais pas s'il accepterait encore.

Pour ma part, j'ai toujours trouvé que Nani était un meilleur footballeur que CR7, mais qu'en revanche ce dernier a toujours été plus complet, et plus décisif. Sur un plan collectif, globalement Luis Nani est meilleur, grâce à ses facultés techniques qui sembles larges, mais qui finalement ne sont pas exploitées tant que ça... Nani a vraiment les caractéristiques d'un leader technique. C'est le joueur qui peut t'offrir le centre parfait, travaillé, délicat. Il peut te sortir la parfaite passe, qui va prendre de court une défense (ce magnifique extérieur contre Milan en 2010), il sait s'en sortir dans un mouchoir de poche, libère des espaces, joue généralement bien avec ses partenaires. Mais... il a malheureusement un goût prononcé pour le dribble de trop, la touche inutile, le geste superflu, et ça le bride donc encore un peu. Puis surtout, ça l'empêche d'être un joueur de classe mondiale... S'il prend vraiment conscience des défauts qu'il lui reste à corriger, de son individualisme qui n'a pas totalement disparu, alors il deviendra l'un des tous meilleurs, et un passeur d'avantage réputé. J'ai toujours pensé qu'il était justement à mi-chemin entre Figo et Ronaldo, sans atteindre l'un des deux extrêmes: Le parfait joueur d'équipe et le joueur décisif. Ronaldo, si on parle de 2003 à 2007, est un joueur qui serait presque indéfinissable. Ce n'était certainement pas un milieu droit, à proprement parler. On parle de David Beckham, lui en était un, Ronaldo était dans un rôle quand même plus avancé sur le terrain. Plus le joueur apte à rentrer dans un 4-3-3, sur les ailes, tel affectionnait Mourinho avec Chelsea. Cristiano se rapprochait à ce moment là d'un ailier-attaquant, et c'est pour cela qu'il avait beaucoup de mal dans le repli défensif, dans les phases de jeu qui demandait un minimum d'intelligence de jeu. Il s'en sortait beaucoup mieux, dés qu'on le trouvait directement près de la zone décisive. Grâce à sa vitesse, à sa vivacité, à la rapidité de ses dribbles supersonics, il savait souvent faire la diff', mais il avait des grosses carences collectives. En gros: Il ne sentait pas le jeu. C'est à partir de la saison 2006-2007, qu'il prit une toute autre dimension, pour des raisons évoquées, et évoquées... On ne va pas être redondant. Je trouve d'ailleurs que pendant une bonne partie de la saison dernière, Nani ressemblait pas mal au Cristiano de cette année là. S'il y'a bien un moment où les deux se ressemblaient dans leur style, c'est avec le Nani 2010-2011, et le Ronaldo 06-07. Que ça soit dans la finesse qui s'était rajoutée à leur jeu, et les rendaient diablement insaisissables. Dans leur façon de se déplacer, d’exécuter, de se débarrasser de leur adversaire directe, avec une certaine insolence... Mais malgré leur ressemblance, chacun s'illustrait dans son registre initiale. Nani, qui était de faire jouer une équipe, Ronaldo, qui était de pouvoir faire la différence à tout moment. La différence de niveau entre les deux, à ce moment là n'était pas considérable, mais quand même, Ronaldo semblait un cran au-dessus sur certains points... Je dirais donc, que oui l'apport collectif de Nani est généralement meilleur, mais que Cristiano semblait encore plus dangereux. Ça se vaut un peu près, au final...

Ah ça, c'est un classique... Le duel qui a tant partagé l'Angleterre. Personne n'a jamais su réellement trancher entre ces deux magnifiques milieux de terrains. Surtout à leur meilleur niveau... Moi même j'ai toujours eu du mal à choisir. Tant Gerrard portait Pool à bout de bras, tant Lampard était incontournable. Gerrard, qui comme j'aime le dire, est le milieu de terrain anglais type. Il tacle, il frappe fort, il cadre souvent, il est tout le temps en mouvement, il ne calcule rien, est polyvalent, et sait guider son équipe avec une certaine bravoure. Leader par l'acte plus que dans l'âme, il est devenu le vrai moteur de son équipe, depuis son éclosion dans le début des années 2000... En compagnie d'Owen et tout la clique, il faisait parti des éléments qui permettraient à Liverpool de retrouver son aura, ses couleurs. Et ça s'est avéré juste, puisqu'en 2001 Liverpool fait une fantastique saison, puis quelques saison plus tard gagnera la C1. Une Champions League, qui a été gagné par presqu'un seul homme, et cet homme, c'est bien Gerrard. J'aurais rarement vu un joueur aussi décisif, aussi important, aussi essentiel dans le sacre d'une équipe. Il a vraiment été le catalyseur, la source d'inspiration, le moteur des Reds. Sans lui, ils n'auraient même pas pu envisager d'atteindre les 8ème de finales... Que ça soit en PL ou en Europe, ses performances devenaient de plus en plus remarquables. Il faisait tout, on pouvait le voir redescendre aider ses partenaires, puis remonter le ballon, faire jouer son équipe, manier la balle, ou se retrouver en position pour frapper, et souvent ça faisait mouche... Le milieu de terrain le plus complet, même si sa technique bien que certaine, n'était pas non plus référentiel. Il s'est toujours distingué par sa tonicité, son culot, son explosivité. Mais depuis l'arrivée de Benitez il était devenu un poil plus mesuré, plus discipliné, et a acquis une belle rigueur tactique. Plus les saisons avancèrent, et plus il se retrouva haut sur le terrain, ce qui n'était pas un choix forcément judicieux vu son style, qui demande une certaine liberté, afin de pouvoir exprimer tout son talent. Infatigable ratisseur, leader technique, buteur occasionnel, et magnifique passeur, il m'a quelques fois fait pensé au Roy Keane de ses grandes heures. D'ailleurs... Son but de la tête à Istanbul en 2005, m'a fait rappeler le but de Keano à Turin, contre un autre club italien, dans une situation aussi désespérée... Je trouve le clin d’œil sympathique. Mais alors, que j'ai toujours respecté ce joueur, toujours considéré comme le gentleman du football moderne, il s'est avéré qu'il m'a finalement bien déçu... À commettre des simulations à la pelle, à se montrer exécrable, et parfois violent avec les joueurs adverses; mon estime a pas mal chuté envers lui, alors que c'est un des rares provenant d'un club rival, que je souhaitais voir à United... Un peu moins en vu, depuis 1 ou 2 ans, il commence à sentir l'âge, mais reste un grand joueur capable de débloquer une situation à tout moment. Moins tonic, moins percutant, plus mûr, plus mesuré, il a toujours su s'adapter aux différents schémas tactiques de Pool, tout en restant le moteur de l'équipe. Même si j'ai toujours pensé que c'était Xavi Alonso la plaque tournante, Gerrard restera comme toujours, l’élément numéro 1 des Reds. Mais surtout son plus fidèle serviteur, qui a su résister aux sirènes des plus grands clubs. Chapeau bas, pour sa carrière légendaire du côté de la Merseyside. Et en face, un joueur plutôt différent. Frank Lampard, qui est un vrai milieu de terrain central, a toujours été quand à lui, l’élément numéro 1 de Chelsea. Peut-être plus fin techniquement, un peu moins généreux dans l'effort, mais plus buteur, et plus opportuniste encore que le Reds. Il a commencé à se distinguer un peu prés dans la même période que Gerrard, et plus particulièrement lors de la saison 2003-2004! C'est vraiment à ce moment là, alors qu'Abramovitch faisait son apparition avec ses pétro-dollars, que Lampard commençait à briller, et se montrer comme l'arme fatale des blues de Chelsea. Bien qu'il soit aussi apte à défendre, et aider ses partenaires, son penchant a toujours été pour le but, comme le montre ses statistiques folles pour un milieu, et parfaites pour un attaquant. Ce qui l'empêche pas d'être un formidable passeur, qui sait gérer le tempo d'un match, et fait preuve d'une remarquable intelligence tactique. Ce n'est guère pour rien, qu'il a été encore plus fort sous le règne de Mourinho, qui a réussi à faire de Lampard, un des meilleurs milieux de terrains au monde. Je me souviendrais toujours de cette équipe avec Damien Duff, Robben, Joe Cole, Drogba et autre Makélélé, qui était simplement intouchable en Angleterre et presque de même en Europe. Cette équipe était un véritable rouleau compresseur, qui n'a pas mis du temps à se construire, et à fonder un véritable collectif, centré sur Lampard, qui effectua en cette année 2004-2005, sa meilleure saison au plus haut niveau.... C'est à cette période là, que le choix entre les deux anglais était vraiment indécis. Indécis, car aussi bien l'un que l'autre, dans leur registre spécifique, faisait sensation. Gerrard faisait parler sa complétude, sa fougue du tonnerre. Lampard faisait parler sa maitrise, son sens du but prononcé pour un MC, sa régularité. Ce dernier qui a enchainé une très longue période, de matches c**sécutifs en PL, démontrait sa condition physique parfaite, ainsi que sa résistance à l'effort, chose prodigieuse dans un championnat aussi usant que peut-être la EPL. Comme le diront beaucoup spécialistes, il a toujours eu un fantastique flair, cette faculté à sentir les bons coups. Soit en surgissant derrière le dos des défenseurs, soit en étant pile-poil au bon moment, pour armer une frappe à l'approche des 25 mètres. Là où Gerrard portait le ballon avant de faire parler sa frappe terrible. Lampard a tout même comme point commun avec Gerrard, le physique, et il est clair que s'il est hors du coup sur ce plan, alors ça se ressentira dans ses performances. Un Lampard n'a jamais été autant affûté, que quand il était en pleine possession de ses moyens physiques "comme tout footballeur", me dira-ton, mais particulièrement chez ce joueur... Même s'il semble moins impressionnant qu'il y'a plusieurs années de cela, pour un trentenaire il reste à un très bon niveau, et reste indispensable dans le collectif de Chelsea. Là où le constat est amer, c'est avec la sélection. Aussi bien Steven que Franck n'auront jamais réussi à vraiment s'imposer, et auront toujours jonglé entre le chaud et le froid. C'est encore plus le cas pour le londonien... Et ne parlons même pas de leur duo, qui n'a jamais fonctionné par manque de complémentarité, et peut-être aussi, parce qu'ils étaient trop bons, pour que l'un soit plus mis en valeur que l'autre... Bref! On me demande de choisir, alors depuis que je les connais, je n'ai jamais su faire un choix. Mais en toute objectivité, j'ai toujours trouvé que Gerrard dégageait un truc en plus, respirait le football, et faisait preuve d'une véritable combativité, là où ça fut un peu moins le cas, pour le blues de Chelsea. Donc... Gerrard for me.

Manchester c'est aussi du Cantona, Beckham, Giggs, C.Ronaldo, Scholes, Sheringham. Arsenal c'est aussi du Adams, Petit, Dixon, Vieira, Gilberto, Keown... Donc bon

Ce topic m'avait manqué Ce duel confronte deux joueurs différents, qui sont d'ailleurs bien complémentaires, et qui ont formé un beau duo au cours de la saison 2007-2008. Hargreaves que je considère comme le successeur naturel de Keano, par le jeu, laisse un terrible goût d'inachevé. On n'a pas su tirer de ce génial milieu récupérateur, le plus complet parmi les références, en compagnie d'Essien. Un vrai chien fou, qui dégageait une vrai explosivité avec en plus de ça, une technique indéniable. Solide, robuste et dur sur l'homme, un simple coup d'épaule lui suffisait pour récupérer le ballon, en plus de ça pour remonter proprement, et amorcer des belles phases d'attaques. Ses relances étaient très bonnes, comme sa capacité à éliminer, feinter, frapper, oser... Tout comme au Bayern, Hargo n'a jamais vraiment été épargné par les blessures, mais quand il était présent et affûté, on allait rarement être déçu. Le 6 moderne par définition, un mental en acier, une hargne anglaise, et une gueule sympathique également, ça vous donne forcément un chouchou du public, et un ennemi craint de ses adversaires. On a pu le voir qu'il n'était pas mauvais sur CPA, possédait une belle patte droite, et un certain culot aussi. Polyvalent, il peut jouer MC, ARD (gauche?), et même Milieu latéral. Cela dit, il restera comme l'un des plus grands regrets, qu'on ait pu connaître dernièrement. Compte-tenu de son talent, de la somme investie, et de son apport lors de sa première saison. Il était parti pour faire les beaux jours de City, mais là encore, rebelote...^^ Après nous en venons à Carrick, qui est un joueur lui aussi, bien atypique. Bien qu'il existe des joueurs ayant son style et son approche; pour un milieu anglais, et surtout pour un joueur jouant aussi bas sur le terrain, il se distingue particulièrement... Il ira très rarement au charbon, sa lecture du jeu lui permet d'anticiper le mouvement adverse. À l'instar de Rio, il ne se jette que rarement... Il est techniquement supérieur à Hargo, mais il ne possède pas son volume de jeu, et semble moins fort mentalement. Par contre, il est clairement le joueur qui va assurer la stabilité au milieu de terrain, là où Hargo va s'assurer de stopper les offensives. Carrick a un rôle plus intelligent, Hargo plus travailleur... Son gros point fort est son sens de la passe. Ses merveilles de passes courtes, qui peuvent traverser plusieurs lignes sans se faire intercepter, et parvenir jusqu'au partenaire visé. Il est tellement facile dans ce domaine, qu'on pourrait le placer comme une référence, tant elles peuvent aussi efficaces que parfaites. Parfaites, tout comme son sens de l'application, il ne fait rien dans la demi-mesure, tout est détaillé, calculé, il aime faire dans le pointilleux. Mais il a quand même évolué depuis son arrivée au club. Alors que pendant trois saisons, il jouait comme un véritable 8, depuis la saison 2009-2010 il a reculé d'un cran, et est devenu une sorte de libéro devant la défense. Qui tâcherait de couper les trajectoires, et relancer le mieux possible. Certains trouvent qu'il est gâché dans ce rôle, d'autres trouvent que ça lui va bien, moi je pense que c'est juste le fruit d'une évolution crédible, et qu'avec l'âge, il pourrait peut-être moins se montrer présent dans l'animation. En tout cas ce qui est indéniable, c'est que ça reste un génie de l'irrégularité et qui n'arrivera jamais à enchaîner une saison, sans qu'il connaisse un moment ou autre, une période de creux... Le Carrick 06-09 c'est l'un des meilleurs milieux européens, le Hargreaves 06-08 c'est un excellent joueur de foot. Malheureusement, les deux n'ont pas connu que des jours heureux... Pour le vote, je dois avouer que j'ai toujours préféré Owen pour son style, toussa, toussa... Mais honnêtement je ne peux que voter pour Michael, qui à défaut d'avoir été génial tout le temps; a prouvé et confirmé, là où Hargo n'a pas pu montrer sa réelle valeur... Dommage...

Un Berbatov dans une équipe est de toute manière un plus non négligeable, et ça il était temps que le gaffer s'en rende compte cette année. Le plus ironique, c'est que les saisons précédentes il pouvait être défendu (à tord) alors qu'il alignait des perf's pas terribles; et cette saison alors qu'il sort d'une dernière où il finit co-meilleur buteur, il est utilisé comme un vulgaire joueur, qui proviendrait d'une troisième div'... Cette prestation devrait remettre les compteurs à zéro, il faut qu'il continue à s'accrocher!

Lionel Messi... De toute évidence, pour moi le meilleur des meilleurs restera Diego Maradona, pour tout ce qu'il a accompli dans sa carrière bien mouvementée... Mais il est clair que les performances de Messi depuis 2008/2009 dépasse l'imagination, dans une époque où il est maintenant de plus en plus difficile, de se défaire d'une organisation. Messi c'était le gigantesque talent brut, le futur génie, le joueur dont tu pouvais déjà prédire une formidable carrière, dés son plus jeune âge. Il était auparavant un diable de dribbleur, qui pouvait se faire à lui seul 5 à 6 défenseurs. Le joueur qui restait exclusivement sur son couloir droit, pour repiquer dans l'axe, s'appuyer sur ses partenaires, et finir le travail débuté. Ceci dit, il y'avait un problème de taille, et ce problème c'était ses blessures récurrentes. Tant qu'il n'aurait pas modifié un minimum son jeu, il ne pourrait pas connaître une riche carrière, car un moment ou un autre il allait se blesser. Mais à l'instar de CR7 (et d'une bien autre manière) il a modifié son jeu, pour passer d'un rôle d'ailier, à un rôle d'électron libre, qui pourrait se déplacer sur toute la largueur de l'attaque. Messi n'est plus l'ailier droit, qui jouait près de la ligne pour attirer les défenseurs, mais le joueur imprévisible, insaisissable, percutant, qui allie le rôle de neuf-et-demi, numéro 10, et attaquant excentré. Depuis 2009, c'est vraiment devenu le meilleur joueur du monde, et comme dit précédemment, il a su élargir son panel technique, pour devenir un très bon passeur. Qui est devenu excellent sur tout ce qui concerne le jeu court... Messi est le dernier maillon de la chaîne barcelonaise, celui qui est quasiment à la conclusion de toutes les actions catalanes, et celui qui permet de rendre le jeu du Barca, le moins stéréotypé possible. Mais bien entendu, il fait vivre également ce collectif, en effectuant de remarquables assists, en amorçant des brèches, en créant des espaces, et en permettant à pas mal de ses partenaires, d'exploiter ses bien belles offrandes... Maintenant, ça serait bien trop simple de retenir que ça. En sélection, ce n'est pas les mêmes prestations, et pourtant dieu sait que l'Argentine a toujours eu une belle équipe. Le truc c'est qu'ils n'ont jamais su jouer ensemble. Et ça, ça date depuis l'époque Batistuta. Messi n'arrive pas à porter ses partenaires vers le haut, car déjà l'équipe d'Argentine joue d'une manière bien différente, dans un style de jeu moins lêché et plus défensif que l'équipe du Barca. Il n'a pas le génie collectif d'un Zinedine, qui arrivait vraiment à s'illustrer dans les grandes compétitions internationales, et ce même Zidane, arrivait clairement à pousser ses coéquipiers vers le haut. Messi est un joueur plus "décisif". En l’absence d'un créateur comme Riquelme, le barcelonais doit endosser toutes les responsabilités, et ce n'est pas son rôle de number ten, au mondial sud-africain qui allait arranger la situation ^^... Tant que les sélectionneurs n'auront pas saisi son véritable rôle en sélection, tant qu'ils croiront que Messi sera au four et au moulin, et arrivera à porter toute son équipe à bout de bras, alors Messi décevra toujours. Mais une fois, qu'un entraineur saura le soulager de certaines tâches, partager les responsabilités, et que ce même Messi saura vraiment endosser son statut, alors la donne changera. Et peut-être qu'à ce moment là, il se rapprochera de son niveau du Barca. Lionel est l'une des références actuelles, pour ma part, et deviendra un des meilleurs de tous les temps, une fois qu'il aura gagné, et était un grand partisan, d'un sacre argentin en Coupe du Monde!

Roh ce duel... Pas mal de choses ont été dites, donc ça va être dur d'apporter du neuf. Keane et Scholes, tout simplement deux des meilleurs milieux de l'histoire du football anglais, qui auront marqué de leur empreinte ce championnat. À n'en pas douter... Scholes c'est l'un des joueurs, dont je me suis le plus inspiré, étant donné que j'évoluais exactement à son poste en club. Scholes c'est le maestro, dans une nation qui optait alors pour d'autres styles de joueurs. Un certain Steven Gerrard étant plus dans le registre du vrai milieu anglais. Cela dit, ce n'était pas plus mal, car il apportait des choses vraiment différentes, tout en gardant le caractère et la fougue bien anglaises, ceci-dit. Ce joueur qui n'a jamais su défendre, dans un rôle où c'était pourtant nécessaire, aura compensé par bien d'autres qualités. Je pense qu'avec lui, on a assisté à ce qui se faisait de mieux dans la gestion d'un match, et dans la capacité à faire jouer toute une équipe. Dans le genre, j'ai vu le grand Riquelme, le géant Zidane, le maître Pirlo, et now je vois jouer Xavi, mais vraiment Scholes c'est une semi-classe au dessus d'eux. Son problème était son manque de condition physique, et sa non-capacité à couvrir sa zone du terrain, ce qui l'obligeait à souvent combiner avec ses partenaires, pour se débarrasser de son vis à vis. Étant donné que l'anglais ne portait pas le ballon. Et puis, que dire ses autres facultés?... Scholes voyait tout avant tout le monde. Dès qu'il posait le pied sur le cuir, il avait ce coup d'avance, cette clairvoyance, cette utilisation complète du pied. Passes lobées, en louche, passes longues en diagonale, passes courtes géniales dans les pieds, passes sans contrôles, passes en reprises de volées. Il faut se rendre compte de la chance, qu'on avait d'avoir un tel joueur... Tellement technique, que ça se ressentait même dans son jeu de tête, qui était proche de la perfection, ainsi que dans ses frappes, qui n'étaient pas seulement puissantes. Avec Scholes tout paraissait facile, ce qu'il exécutait en une fraction de seconde, aurait demandé à la plupart des joueurs, un effort bien plus c**séquent. Le fruit d'un talent naturel mais aussi d'un énorme travail, et d'une merveilleuse connaissance du football. C'est pour cela qu'il a tout à gagner en restant dans le milieu du foot, et en apprenant aux plus jeunes, l'essence même de ce sport... Pour les valeurs qu'il véhiculait, pour son humilité qui contrastait avec son génie, pour sa soif de victoire, c'est un joueur que j'ai toujours adoré... Et en face, un joueur que j'ai aussi beaucoup respecté, bien que ça fut moins le cas que pour Paulo. Captain' Roy Keane! Un poids lourd du football British. Quand on évoque son nom, on ne peut s'empêcher de penser directement à sa forte personnalité, à ses multiples attentats, mais aussi à sa fabuleuse carrière mancunienne. Reprenant le brassard délaissé par Canto, il n'a pas mis du temps à s'imposer comme le nouveau maitre à bord du bateau, avec son gigantesque volume de jeu et son incroyable tonicité. Le capitaine, véritable libéro devant la défense, à la Didier Deschamp, était tout simplement infranchissable, et il fallait vraiment s’appeler Rivaldo pour lui poser un minimum de soucis (dont un joli p'tit pont sur l'irlandais ). Il avait une autorité monstre, il faisait peur à tout le monde, et même au Gaffer Je crois que même ce dernier n'en demandait pas autant de ces joueurs, mais Keane n'était pas du genre à faire dans la demi-mesure. Il fallait tout donner sur le rectangle vert, il fallait honorer le maillot d'United, et ce n'est pas le nombre de 0 sur salaire, qui allait changer la donne. C'est un de ceux, qui s'est montré régulièrement déçu quant à la tournure que prenait le football. Et dans un certain sens, en étudiant le personnage, on ne pouvait que le comprendre, même s'il s'est souvent montré dur. Au contraire de Scholes, lui demander de faire jouer une équipe était plutôt utopique. Les qualités de Roy étaient plutôt défensives, raison pour laquelle il a souvent joué défenseur central; mais aussi tactiques, pour les raisons citées par Charlie. L'irlandais savait aussi se montrer décisif. On l'a souvent vu combiner avec les joueurs évoluant devant lui, afin de conclure les actions, et en étant souvent servi par la paire Yorke/Cole... Comme pas mal de joueurs, il se sera surtout illustré entre la fin des 90 et le début des 2000. On peut dire qu'à ce moment là, il était vraiment au sommet de sa forme. C'est un joueur aussi qui a souvent souffert des blessures récurrentes, contre-coup surement de son trop plein d'énergie, et c'est je pense la raison de sa baisse de régime vers la fin (en comptant aussi l'âge, ainsi que sa prise régulière d'alcool). Il s'est fait plus d'ennemis que d'amis, mais on ne pourra jamais lui reprocher de s'être battu pour son équipe. Là où d'autres caractériels agissaient seulement dans un but égoïste. Roy pouvait vraiment se sacrifier pour l'équipe, comme il l'a fait à plusieurs reprises au cours de sa carrière, et il fût l'un des derniers rescapés d'un football de combattants. Et je pense qu'à travers certaines déclarations du Gaffer, Keane était l'un des joueurs qui aura le plus fasciné l'écossais, et certainement celui qui l'a le plus impressionné... Donc pas évident de trancher là ^^ Scholes c'est une entente avec Ruud, qui m'avait laissé bouche-B. Cette aisance intersidérale, cette zone X qu'il savait exploiter à merveille pour devenir un joueur insaisissable. Suffisamment habile pour marquer une quinzaine de buts au côté du Goal-Scorer, mais aussi de dicter le tempo d'une rencontre, en compagnie de Veron et de... Keano. C'est un rôle encore plus difficile à analyser à partir de 2006, mais qui le rendait encore plus intéressant, et plus beau à voir jouer encore... Keane, c'est l'un des meilleurs joueurs irlandais de tous les temps. C'est certainement le meilleur capitaine qu'ait connu le club, l'un des plus grands milieux du club également. Avec Robson on avait le Super-Héros, avec Roy on avait le dieu de la guerre!... Et puisqu'il faut choisir, moi aussi je vais opter pour le choix affectif, et ce choix là, il se dirigera vers le prince roux!!!...

La même... C'était vraiment autre chose au niveau du jeu, un retour au source pour Manchester, et une bonne nouvelle aussi pour le football. Malheureusement bien que notre jeu fût spectaculaire cette saison là, il sera bien moins évoqué que celui du Barca actuel, et c'est assez décevant. On pouvait voir cette volonté d'attaquer continuellement, cette touche féerique avec notamment l'intersidéral Ronaldo, en mode j'écrase mon monde. Il était le parfait symbole de ce United là, tout comme il sera la saison suivante encore le symbole du club, à travers son jeu. Des vraies périodes de domination, de démolition, des permutations à l'infini, afin de perturber comme il se doit l'adversaire, et le rendre le plus vulnérable possible. Malgré tout, nous étions quand même difficile à manœuvrer, par l'intermédiaire d'une défense déjà performante, d'un Carrick qui s'était bien intégré, ainsi que par Roo' de part son rôle essentiel, en redescendant régulièrement... Gary et Evra offrait moult solutions, Rio avait encore la vivacité pour apporter le surnombre (ce but contre Liverpool!), Scholes avait fait une très belle saison, et s'était retrouvé une seconde jeunesse. Le hic, c'est la blessure de Saha qui est intervenue, rendant notre jeu légèrement moins imprévisible, et on commençait de plus en plus à dépendre de CR7. Les équipes commençaient à deviner qu'il était notre maillon fort, cela dit, ça a permit à Rooney de reprendre le flambeau en fin de saison, avec notamment sa superbe prestation contre le Milan AC. Il est clair que le 7-1 contre la Roma est l'illustration même, de ce qu'était capable United cette saison-là. Démontrant clairement le potentiel offensif du Manchester 2007, pouvant écraser n'importe quel adversaire. Cette espèce d'insouciance, cette clarté, ce pouvoir offensif, ces contres électriques... Ça m'avait fortement marqué

L'énième hommage de Beckham envers Sir Alex, fait tellement rare pour être souligné, encore plus quand ça s'est cruellement fini entre deux hommes. Ça prouve à quel point ce coach a marqué tout son monde, et Beck's compris Vu toutes ses déclarations, il semble un peu prés clair que Beckham veuille reprendre du service au club, et j'accepterai volontiers!

Deux joueurs que j'aurais justement aimé voir évoluer, ensemble à Man UTD... J'ai toujours secrètement rêvé d'une paire Rooney-Ibrahimovic. Et elle aurait pu faire des étincelles... Zlatan qui est l'un des meilleurs à son poste, laisse quand même ce gout d'inachevé, car il a toujours eu du mal à exploser en LDC. Cruelle paradoxe, quand on sait qu'il s'est illustré dans le championnat le plus tactique d'Europe. Ses performances toujours décevantes en CL, lui privent la place du numéro uno à son poste. Mais quel fantastique joueur quand même... Il a la puissance physique et la carrure scandinave, ainsi que la technique et le génie slave. Plutôt irrégulier (mais tout de même important) à la Juventus, il a su exploiter son talent du côté de l'Inter, en devenant comme il aime appeler dans ce Pays: Un FURIOCLASS. Pendant 3 ans, cet attaquant a tout réalisé. Des buts fous, complètement fous; des tricks, des retournées acrobatiques, des gestes fantastiques, des exécutions électriques. Il possède l'un des meilleurs contrôles de balle qui puissent exister, à la Zinedine. Aussi bien alèse dans les petits espaces que rapide dans les grands, il est à l'instar de Sheva un des joueurs, qui a le plus posé de soucis aux défenses italiennes. Et pour cause, avoir le physique pour gêner une arrière garde, que la technique pour pouvoir éliminer comme il se doit, sont de véritables atouts de taille... Je l'ai personnellement connu au mondial 2002, contre le Sénégal, où il fit une rentrée complètement ratée, et en s'illustrant par son individualisme. Et c'était ça son grand pêché mignon, son manque d'altruisme. Mais depuis 2006-2007, et comme CR7, il a su devenir moins gourmand, et offrir son génie à un collectif. Pour devenir un attaquant quasi-complet. Je ne vais pas me le cacher, je le place comme un des cinq joueurs les plus talentueux, actuellement, ceci dit, le talent ne suffit pas. Et on peut dire, qu'il est passé à côté de quelque chose de plus grand... Mais tout est relatif, comme dit précédemment, partout où il passe le club finit champion national. Et en face, un joueur que l'on connait de fond en comble. Un génie lui aussi, mais qui utilise son talent d'une manière bien différente. Moins buteur que Zlatan (qui lui même n'en pas un pur) il a plus des caractéristiques de milieu de terrain, notre Roo'... Ça y vas, avec les passes de 70 mètres, qui arrivent en parfaite destination. Les contrôles orientés pour se mettre dans le sens du jeu, les petites courses parfaites pour se montrer toujours dispo', ainsi que le charisme nécessaire pour être le leader offensif, et même naturel de l'équipe. Rooney est encore plus spécial que le suédois, dans le sens où il est l'un des (très) rares attaquants qui se montrent indispensable, autrement que par les buts. Tout ce qu'il exécute, ce qu'il réalise sur le travail, demande une énorme capacité physique et technique, mais surtout un beau sens du sacrifice, et c'est peut-être pour cela, qu'il ne titille pas régulièrement Ronaldo/Messi. Doté d'un mental à tout épreuve, il utilise la pression comme un stimulant, et c'est pour cela qu'il répond présent là où l'attend. Tout du moins, avec le club! Il n'a pas la frappe de balle du milanais, ou ne l'a plus, car avec les blessures et le changement de registre, Rooney ne peut plus tirer aussi fort qu'avant. Et même quand il en a l'occasion, soit il opte pour un autre choix, soit elle est moins puissante que dans le passé. Elle s'avère plus sèche et précise, alors qu'auparavant elle était lourde et incroyable!... Et non Rooney n'a pas tout gagné, puisqu'il lui manque une coupe d'Angleterre, et surtout il a un palmarès avec la sélection toujours vierge. Mais bon je chipote un peu, puisqu'avec MAN U, il a gagné la plupart des trophées majeurs... Alors que le suédois a surement donné le meilleur de lui même, Rooney peut encore progresser, devenir encore plus mûr, et encore plus précieux pour l'équipe. Une fois qu'il aura réalisé un grand parcours international (Euro ou Coupe du Monde), alors il aura la reconnaissance suprême. Mais quoiqu'il arrive, on sait déjà, ce que vaut ce joueur! Bref! Ibra ou Roo? Ibracadabra ou le Golden Boy? Le magicien ou le métronome? Je choisis sans hésiter, le métronome!

Un vrai poète Il pensait qu'il allait connaître le pire en Angleterre, mais ce n'est rien comparé à la mentalité latine... Mais j'admire son abnégation.

Titi et Sheva!... Parmi les meilleurs attaquants de leur génération, sur 4-5 ans, ils ont vraiment tout fracassé, en pulvérisant bon nombres de statistiques, et en étant les principales fers de lance de leurs équipes respectives. Henry, qui est l'un des meilleurs attaquants de l'histoire du football français (le meilleur?) a véritablement explosé à Arsenal, après son échec italien, du côté de la Juventus, où il jouait dans une position bien différente. Comme le disait Vieira, il était vraiment en crise total devant les buts, pendant 8 matches c**sécutifs, il n'a pas réussi à marquer le moindre pion, mais il aura fallu ce déclic, pour faire d'Henry, un futur grand joueur, et un mec qui commençait déjà à remplacer Nicolas Anelka. Si ses premières saisons anglaises étaient déjà prometteuses, c'est surtout à partir de 2001-2002, qu'on aura vu un génie du côté d'Highbury. Un attaquant complet, qui savait tout faire : Des rushs fulgurants, des dribbles remarquables et remarqués, des frappes en bananes qui trompaient toujours la vigilance des gardiens, des superbes phases de jeu avec Bergkamp, Pires, Vieira et consorts. Mais aussi, des passes décisives régulières, qui en faisait de lui un joueur vraiment redouté. Capable aussi bien de marquer, que de faire marquer, son ascension fulgurante n'a laissé personne indifférent... Le joueur qui permettrait en partie à Arsenal, de piétiner puis dépasser le grand Manchester United ^^... Disons que de 2002 à 2006, c'était certainement le meilleur à son poste, car sa constance en Premier League, malgré les défenses pas forcément rigoureuses, était monumentale. Finissant trois fois de suite, meilleur buteur du championnat ; et quand tu as un concurrent de taille pour ce titre, qui est RVN, ça te montrait plutôt le bonhomme ! Le fait d'avoir joué ailier auparavant, lui a permis d'utiliser ses réflexes sur le côté gauche, pour affectionner ce fameux débordement sur l'aile gauche... En piquant dans l'axe, pour placer, ajuster des merveilles de frappes enroulées, qui était sa grande spéciale. Pour faire simple, l'inverse de Leo Messi actuellement. Mais après sa dernière grande saison en Angleterre (2005-2006 donc), il a commencé à baisser de rythme et à sentir l'âge. Comme le redoutait Wenger, une fois qu'il ne pourrait plus s'appuyer sur sa vitesse, il deviendrait bien moins performant malgré sa technique évidente. Et il a eu plutôt raison, car mis à part une belle aparté en 2008-2009, on n'a plus jamais revu le grand joueur qu'il était... Celui qui était courtisé par les plus grands clubs européens, et faisant envier bien des entraîneurs. Même si je lui ai toujours préféré Bergkamp, je dois admettre que une certaine période, c'était LE BOSS. Et en face, c'est un sacré client. Un attaquant, qui a terrorisé lui aussi des défenses, mais les italiennes, et ce qui en soi, était bien plus compliqué. Pas forcément différent d'Henry, on va dire que c'était quand même plus un buteur, un finisseur plus naturel que le FrenchMan. Plus doué de la tête, plus à apte à reprendre des centres, il n'avait en revanche pas la qualité de passe d'Henry, même si lui aussi, n'était pas mauvais dans ce registre. Sheva optait plus pour les appels en profondeur, un véritable créateur d'espaces grâce à ses déplacements, là où Henry les créait grâce à ses beaux caviars. La similitude qu'il partage aussi avec Henry, ce sont ses frappes. Souvent cadrées, puissantes, et même souvent imparables. Dès que l'ukrainien armait, le gardien pouvait faire ses prières, car il y'avait de grandes chances que ça finissait dans les buts. Idem pour les Coups-Francs. Les deux ne furent pas mauvais dans ce registre. Pour le français, c'était de parfaits enroulés, pour l'ex-milanais, c'était un concentré de puissance et de précision, dont un fabuleux contre la Lazio. Ce dernier s'est illustré, quant à lui, sur la période 99-2006. Il fût à son apogée, et particulièrement entre 2003 et 2005. C'était le retour du grand Milan, et on ne peut dire que le slave était étranger à cela. Sa régularité au plus haut niveau était un énorme plus. Il sera donc logiquement couronné en 2004, et contrairement à pas mal de personnes, je trouve qu'il fût plus mérité ce Ballon d'Or, car ça faisait déjà quelques saisons qu'il était sur le podium (Mais Deco était grand cette année, il n'y a rien à dire). Et la grande force que possédait Sheva par rapport à Titi, c'était cette faculté à se déplacer entre les lignes, ce qui le rendait particulièrement difficile à neutraliser, et c'est sans doute la raison de son succès, dans la ligue la plus difficile au monde... Mais ce qui est ironique dans l'histoire, c'est que chacun ait explosé dans la ligue où l'autre a échoué. Henry a fait un bide dans le Calcio, et est devenu roi en Premier League, et c'est le parfaite inverse pour l'Ukrainien! Bref !... Qui choisir? Choisir entre un attaquant qui a pratiquement tout gagné de ce qui y'a de possible (et je crois bien qu'il ait tout gagné) ou un autre légèrement moins couronné, mais qui a triomphé face aux défenses les plus solides d'Europe? Et qui en plus de ça, a gagné la récompense suprême pour un joueur? … Mon vote ira ceci-dit à Henry, qui sur une certaine période semblait tout simplement intouchable, et à se demander même, s'il n'était tout simplement pas le meilleur joueur du monde... Mais bon, c'est clair que ça se joue pas à grand chose là ^^

Plutôt d'accord... ^^ Silva c'est techniquement du très haut niveau. Il allie agilité, précision et rapidité de dribble, on va dire qu'il est un peu plus feux-follet que le madrilène. Tout est ajusté avec lui, il ne fait rien au hasard; sa lecture du jeu, ses éclairs de génies sont à noter, il apporte beaucoup d'imprévisibilité à son équipe. Il est constamment en mouvement, il aère le jeu de son équipe grâce à ses déplacements astucieux, sa mobilité précieuse, et bien sûr ses délicieuses ouvertures. Tout comme le Giggs moderne, il réalise toujours le choix le plus difficile, mais toujours le plus utile finalement, et le plus casse-gueule pour la défense adverse. Ces passes emmerdantes, qui arrivent toujours à l'endroit dont tu souhaites le moins. Comme dit précédemment, le ballon est toujours proche de son pied, ce qui compense un très faible physique, mais en revanche démontre sa formidable couverture de balle. Les passes dont il affectionne le plus, sont celles où il est sur le côté droit, qui arrivent à trouver un joueur démarqué, et qui n'a plus qu'à s'avancer vers les buts... Un peu comme celle qui ramène le sixième but citizen, lors du dernier derby... (Arf!). C'est un joueur plutôt sous-estimé, mais qui grâce à cette performance, a attiré le feu des projecteurs. (Vieux motard que jamais!). Puis Ozil... L'allemand a un style similaire à Silva, même s'il ne joue pas vraiment de la même manière. Mezut se retrouvera plus souvent dans la dernière passe, là où l'espagnol va avant tout créer des espaces. Mais Ozil sait aussi faire jouer une équipe, à sa manière, et il s'avère évident qu'il est le leader technique du Real (en compagnie d'Alonzo) tout comme il l'est pour la sélection allemande. J'ai bien apprécié sa coupe du Monde 2010, et je fais parti de ceux qui l'ont découvert lors de ce tournoi. Mais il y'a une chose qui m'a frappé chez lui, et cette chose c'est sa tendance à disparaître (complètement) d'une rencontre, alors que c'est un joueur qui pèse énormément dans un collectif... Vu son rôle et son statut, cette irrégularité ne doit en aucun apparaître (plus que n'importe quel autre joueur) sous peine de pénaliser son équipe. Cela dit, quand il est clairement au top de sa forme, il est tout simplement injouable, ses partenaires auront la garantie d'avoir des merveilles de ballons, et encore plus ses avants-centres. Il suffit de faire un bon appel dans la profondeur, et Ozil fera en sorte que le camarade soit idéalement servi. Reversements de jeu, passes dans les pieds, petites combinaisons, talonnades, remises rapides, décalages, il sait tout faire, et il sait tout faire bien! Je le vois comme potentiellement dans le gratin mondial, là où j'ai plus de difficulté à voir Silva... Non pas parce que ce dernier muscle moins son jeu, qu'il est moins talentueux, mais plus par un soucis de personnalité. On va dire que malgré sa réserve, l'allemand m'a l'air quand même plus affirmé, comme le prouve le fait qu'il s'impose (et pas dans n'importe quel rôle!) dans le club le plus compliqué du monde. C'est plutôt un signe. Même si dernièrement, sa situation a l'air plus délicate, il y'a peu de chances qu'il échoue finalement au plus haut niveau, alors qu'il a fait pratiquement le plus dur. Reste à voir comment sa situation évoluera dans les prochaines semaines. Ce qui est certain, c'est que je les apprécie tous les deux comme joueurs, et qui par leurs qualités, arrivent souvent à m'enchanter dans une rencontre. Reste qu'il faut voter, et pour moi aussi, Ozil gagne ce duel. Même s'il n'est pas impossible, que Silva atteigne un niveau d'avantage supérieur. Seul l'avenir nous le dira!...