Cinéma

[Jiminy]

Je suis allé voir l'amour dure trois ans.

 

Sympa, proche du bouquin. A la fois frais, léger même si au final la trame du film est un classique bien rodé.

[RVN10]

Ben Gazzara est décédé

 

Jackie Treehorn dans The Big Lebowski quoi

 

[pj harvey]

Ben Gazzara est décédé

 

Jackie Treehorn dans The Big Lebowski quoi

 

 

Ah m****

 

La scène avec le croquis mythique.

[Loïc]

Excellent film ; la perf des acteurs, la musique, l'ambiance, de très beaux plans et puis par l'émotion qu'il amène au spectateur, tout est tellement maîtrisé. La scène dans l'abri et celle de fin, avec cette musique superbe, m'ont beaucoup touchées.

 

Pour vous la fin signifique quoi ? Il rêve encore ou il avait raison ?

 

 

Film qui s'essoufle au fil des minutes, dommage parce que les 3/4 sont plutôts réussis. Il n'échappe pas à certains clichés du genre mais c'est plutôt efficace avec ce duo Farrell/Pacino. La fin est baclée, on recoit toutes les infos d'un coup, c'est tiré par les cheveux, bref un goût de trop peu.

 

Le perso d'Al Pacino tu crames vite qu'il est pas net

 

 

Revu mercredi. Je l'avais vu à sa sortie je me rappellais de quasi rien, je pense j'ai plus apprécié cette fois ci.

Un bon film de sciences fiction, Spielberg jongle parfaitement entre scènes d'explosions/action et scènes de stress (la preuve avec cette séquence dans la cave de Tim Robbins : terrible) et Tom Cruise est plutôt convaincant. Mais tout comme pour "La recrue" je trouve la fin un peu baclée..

[T2S]

+1 pour Take Shelter que j'ai vu hier soir. La performance de Michael Shannon est juste impeccable, le mec mérite un prix pour ce rôle, il le maîtrise à merveille. Et puis la tension dans laquelle trempe ce petit bijou du cinéma indépend, une claque !

[Loïc]

+1 pour Take Shelter que j'ai vu hier soir. La performance de Michael Shannon est juste impeccable, le mec mérite un prix pour ce rôle, il le maîtrise à merveille. Et puis la tension dans laquelle trempe ce petit bijou du cinéma indépend, une claque !

Répond à ma question si tu l'as vu Ca m'intéresse d'avoir le point de vue d'autres gens, même si je pense que c'est une fin "libre"

Modifié le 4 février 2012 par loic

[T2S]

J'avais pas vu ta question.

 

 

Perso, je ne pense pas qu'il soit à nouveau entrain de rêver, au contraire. La fin lui donne du crédit, elle le lave de tout soupçon de pure folie: le comportement de sa femme - le fait qu'elle sente les gouttes orangées lui tombées sur le peau - et rien que le fait qu'elle soit là, physiquement et psychologiquement présente, me font penser qu'on est en pleine réalité et que son pressentiment s'avère être finalement justifié. De plus, il n'y a pas vraiment d'élément qui nous font penser qu'on est dans un nouveau rêve ; à 'l'inverse, sa femme et sa fille sont présentes dans la dernière scène ; elles l'étaient aussi dans ses rêves, mais de manière plus surréaliste (elles ne parlaient pas, se comportaient bizarrement). Qui plus est, il manque également ces "personnes" qui habitent ses cauchemars. La scène la plus convaincante, c'est sa femme qui sent les goûtes, les voit et ce rend compte qu'une tempête de grande amplitude est réellement entrain de se produire. Je pense que la fin tend à lui donner plus de crédit : elle pousse aussi le spectateur à réfléchir, à se poser des questions sur ses sentiments/intuitions métaphysique qui peuplent ce bas monde. Et puis le fait que tout arrive justement lorsqu'il est loin de cet abris tornade, ce petit coté dramatique qui ponctue le film: du grand art.

 

Modifié le 5 février 2012 par T2S

[Loïc]

J'avais pas vu ta question.

 

 

Perso, je ne pense pas qu'il soit à nouveau entrain de rêver, au contraire. La fin lui donne du crédit, elle le lave de tout soupçon de pure folie: le comportement de sa femme - le fait qu'elle sente les gouttes orangées lui tombées sur le peau - et rien que le fait qu'elle soit là, physiquement et psychologiquement présente, me font penser qu'on est en pleine réalité et que son pressentiment s'avère être finalement justifié. De plus, il n'y a pas vraiment d'élément qui nous font penser qu'on est dans un nouveau rêve ; à 'l'inverse, sa femme et sa fille sont présentes dans la dernière scène ; elles l'étaient aussi dans ses rêves, mais de manière plus surréaliste (elles ne parlaient pas, se comportaient bizarrement). Qui plus est, il manque également ces "personnes" qui habitent ses cauchemars. La scène la plus convaincante, c'est sa femme qui sent les goûtes, les voit et ce rend compte qu'une tempête de grande amplitude est réellement entrain de se produire. Je pense que la fin tend à lui donner plus de crédit : elle pousse aussi le spectateur à réfléchir, à se poser des questions sur ses sentiments/intuitions métaphysique qui peuplent ce bas monde. Et puis le fait que tout arrive justement lorsqu'il est loin de cet abris tornade, ce petit coté dramatique qui ponctue le film: du grand art.

 

 

Ouais, ton explication tient la route. Perso je sais pas comment le prendre, parce que quand il est sur le chantier avec son pote il est le seul à entendre la tempête, ce qui voudrait dire qu'il est une sorte "d'élu" alors, lui seul peut ressentir ça ? Or la fin nous montre que non vu que sa femme et sa fille le sentent aussi. C'est pour ça que pour moi la théorie du rêve peut aussi être plausible...

J'ai bien l'impression que le réalisateur laisse au spectateur le choix de décider du sort de Curtis, certains penseront qu'il rêve, d'autres non, faudrait que je le revois pour trancher, en tout cas la scène de fin est terrible avec cette musique qui ne cesse de monter en intensité.

 

[busbybabe]

http://www.youtube.com/watch?v=v3qoX2U2Bms

 

 

La marche du vertueux est semée d'obstacles qui sont les entreprises égoïstes que fait sans fin surgir l'oeuvre du Malin. Bénit soit-il l'homme de bonne volonté qui au nom de la charité se fait le berger des faibles qu'il guide dans la vallée d'ombre de la mort et des larmes car il est le gardien et la providence des enfants qui se sont égarés. J'abattrai alors le bras d'une terrible colère, d'une vengeance furieuse et effrayante sur les impies qui pourchassent et anéantissent les brebis de Dieu , et tu sauras pourquoi mon nom est l'Eternel quand s'abattra sur toi la vengeance du Tout Puissant...

 

 

 

Tarantino complétement barge ... mais loin d'être inintéressant. Ce film démonte Reservoir dogs... Je fais pas dans l'original mais cette scène (comme d'autres dans le film) est pour moi, mythique.

 

Enfin quoi que ... Il y a quand même des scènes mythiques aussi là dedans ...

 

 

Mais pourquoi je pourrai pas être Mr Black ? Parce que tu es Mr Pink !!!

Modifié le 10 février 2012 par busbybabe

[C RONALDO 7]

Mon film préférer sans contestation possible même si pour moi la scène que je préfère c'est quand il tue Marvin dans la voiture.

[T2S]

Mouais, c'est quand même mieux en VO !

 

Sinon, moi aussi, j'adore Tarantino ! Il a le don pour te sortir des mises en scène du tonnerre, toujours accompagnées de dialogues hors du commun ; le nombre de répliques cultes qui composent son oeuvre. Il y a pas longtemps, j'ai achevé sa filmographie en regardant Jackie Brown & Four Rooms et bien que ce ne soit pas ses deux meilleurs films, ça ne m'a pas empêché de prendre du bon temps! Le premier est l'un de ses bébés, un film à la Tarantino, avec des personnages haut en couleur, des dialogues de malade et un scénario singulier, le second et une collaboration entre 4 réalisateurs - avec notamment Rodriguez - et retrace la nuit chahutée d'un Bellhop lors du Nouvel An: c'est une comédie noire, complètement décalée avec, comme toujours, un fin épique signée Tarantino lui-même. Tim Roth (Reservoir Dog, Lie To Me) est juste énorme dans le rôle du garçon d'étage dérangé, je ne savais pas qu'il pouvait camper des rôles comiques dans ce genre là.

 

http://www.youtube.com/watch?v=szn8pMBS9I0&feature=related

 

Cette partie du film est signée Rodriguez.

Modifié le 10 février 2012 par T2S

[Kebou]

Et la scène de torture dans Reservoir Dogs avec Stuck in the middle with you en fond (l)

 

http://www.youtube.com/watch?v=wSuZ2_yk-lc

[t0m4]

Tarantino

 

Le seul mec plus surcoté que Lukaku, et plus ennuyeux que ta grand-mère.

[T2S]

Oh le médisant ! Autant pour Lukaku j'opine du chef (bizarre hein, je sais), autant pour Tarantino, je ne suis pas d'accord. Le seul truc qui me dérange chez lui, c'est son utlisation abusive du cameo - surtout qu'il est loin d'être aussi subtil qu'Hitchcock

Modifié le 10 février 2012 par T2S

[RVN10]

Tarantino

 

Le seul mec plus surcoté que Lukaku, et plus ennuyeux que ta grand-mère.

+1

 

Bon ses premiers films sont quand même des classiques, mais maintenant le mec se regarde filmer quoi

[Loïc]

Par le réalisateur de REC 1 & 2, avec Luis Tosar, que j'avais vu dans "Cellule 211" et qui est une nouvelle fois très bon.

Ca manque par moment de tension et y'a quelques trucs assez gros mais c'est globalement réussi, la fin est assez terrible.

 

J'avais vu un paquet de vidéos sur le net avec mes potes mais jamais le film en entier... Tout simplement excellent.. Un humour noir parfaitement maîtrisé, hormis deux ou trois moments creux, chaque scène fait mouche.

Poelvoorde est vraiment haut dans ce film!

 

Pas mal.

Pour l'époque le concept est intéressant et c'est marrant de voir comment ils avaient imaginé la société en 2022 et plus particulièrement la ville de NY. Après je trouve le scénario fort basique et y'avait peut être moyen de mieux utiliser l'aspect "société future".

[JOS 93]

 

Il est sorti en DVD il y a pas longtemps et j'avais mis la BO dans le local à musique. Excellent film que je vous recommande :bave:

[uchiwailiass]

Justement , à part la BO, c'est nul à ch*** comme film .

[Loïc]

Justement , à part la BO, c'est nul à ch*** comme film .

Tu sors

[uchiwailiass]

. Bon, je rectifie, Ryan Gosling était à ch***.

[T2S]

. Bon, je rectifie, Ryan Gosling était à ch***.

 

Ah non ! Justement, non. J'ai vu le film après tout le monde et je m'attendais à voir un nouveau sex-symbol éphémère qui joue comme une grosse m****, mais en fin de compte, il m'a agréablement surpris. Il joue très bien, je trouve.

Modifié le 12 février 2012 par T2S

[uchiwailiass]

L'inexpressivité totale du personnage m'avait agacé au plus haut point ... Je m'attendais peut être à un (trop) grand film aux vues des critiques positives, mais au final, c'était un pétard mouillé.

Ryan Gosling, je cautionne, généralement j'aime bien ses films. Mais celui-là, j'ai pas du tout accroché.

[Captain Britain]

Le début de la BO de Drive est nul, la fin est plutôt élégante et éclectique. Quant au film, il est nul. Y'a l'enrobage (belle mise en scène), mais rien derrière. Pas aussi pompeux et stérile qu'un Kubrick, mais tout aussi lassant qu'un Tarantino (exception faite de Pulp Fiction, of course).

 

Et Gosling... Bof. Dans les "nouveaux" acteurs, il fait pâle figure face à un Fassbender, par exemple. C'est éventuellement un sous-Graig, encore que ce dernier a une vraie gueule.

[Loïc]

Le début de la BO de Drive est nul, la fin est plutôt élégante et éclectique. Quant au film, il est nul. Y'a l'enrobage (belle mise en scène), mais rien derrière. Pas aussi pompeux et stérile qu'un Kubrick, mais tout aussi lassant qu'un Tarantino (exception faite de Pulp Fiction, of course).

Rien derrière ? Si. Une histoire de mafia, certes classique mais y'a un scénario. De toute façon les qualités du film ne résident clairement pas dans son scénario ; la beauté de l'image, des plans très classes, une BO de feu, des scènes magnifiques (l'ascenseur) et l'interprétation des acteurs classent ce film dans l'un des meilleurs de ces dernières années.

Rarement vu un film aussi "stylé".

 

Sinon vous avez quoi avec Tarantino ? Ca me fait penser quand on aime un artiste, puis une fois qu'il devient connu et que la masse l'apprécie, tout d'un coup on renie son talent...

Tous ses films sont excellents, "Boulevard de la mort" un peu en dessous

Modifié le 12 février 2012 par loic

[Captain Britain]

Oui, ce que tu me décris, c'est l'enrobage, le sens de la mise en scène. Un film stylé ne me suffit pas, sinon, pour te donner un exemple footballistique, je serais fan de Quaresma. Tu veux un film doté d'une mise en scène brillante, d'une bande son superbe, et d'un sens profond ? Prend ta signature, vois la différence, admire même. D'un côté t'as un film d'apparence, de l'autre tu as un film qui transpire le cinéma, qui a une portée, tout en ayant un sens esthétique particulièrement développé. Un nanar face à un chef-d'oeuvre. Pour Tarantino, rien de nouveau de mon côté. Il se laisse voir, mais pas plus. Idem pour Kubrick, maître de la mise en scène grandiloquente, au ton péremptoire et aux films fades et stériles.

 

Au demeurant, je suis plus difficile à convaincre lorsque la BO n'est qu'un assemblage de sons. Certains y sont très bons (bonobo notamment), mais aucune créativité. Je veux dire, je retiens plus une BO composée, orchestrée et crée pour l'occasion (Zimmer, Mansell, Navarrete) qu'un simple assemblage. Tu préfères quoi : un plat créé juste pour toi, ou une purée Vico parfaitement réalisée ?

Modifié le 12 février 2012 par Captain Britain