Manchester United 1-1 Liverpool

[Gribbin]

C'est un fait concret qui met à mal toutes les analyses fumeuses sur notre jeu. C'est très instructif : Nous ne gagnons pas contre des adversaires directs donc nous n'avons pas notre place dans le big 4 ou même big 5.

 

 

C'est vrai. Mais nous n'avons pas perdu contre Liverpool lors de nos deux confrontations, eux qui sont l'équipe qui engendre le plus de points lors des matchs intra top 6. Contre Arsenal nous ne prenons qu'un point mais c'est un miracle que nous n'en prenions pas 3; et lors des autres matchs contre les équipes du top 6, nous n'avions pas encore eu le "déclic" et nous jouions mal. 

 

Donc, bien qu'il est vrai que nous n'avons jamais gagné face à nos concurrents direct (hormis Tott'), cela ne veut pas dire pour autant que nous sommes à la ramasse, si nous n'arrivons pas à gagner lors de la deuxième partie de saison alors que nous avons - semble t-il - trouvé la bonne formule, alors là nous aurons un problème. 

[Norvegian]

Je ne suis pas d'accord avec ça. 

 

Arsenal a toujours eu du mal et a encore du mal, malgré une très nette amélioration sur ce point, à battre ces adversaires directs et pourtant on a toujours été dans le Big Four sous Wenger. Ton argument vaut pour le titre, mais pas pour une place dans le Top 4. 

 

Avec votre effectif et votre niveau de jeu qui est en progression constante depuis plusieurs semaines, vous avez toutes vos chances de vous qualifiez en C1 la saison prochaine, ce qui était loin d'être une évidence il y a encore quelques mois quand vous enchaînez les contres performances.

 

 

Bon ça me fait ch*** mais là j'ai pas le choix .... bonjour je m'appelle Norvegian est je suis d'accord avec une supporter d'arsenal .... :sad: :sad:

 

 

:P :P :D

[ohman!]

**

Avec plaisir n'hesite pas à participer ....

 

 

Oui est rouge aussi pour DDG qui n'a pas arrêté de faire ch*** Liverpool en arretant 2 deux frappes qu'ils ont fait du match, rouge pour feilaini pour avoir sauter dans la surface adverse pour essayer de prendre le ballon etc ...... non mais sans déconner... Si Herrera doit prendre un rouge , tous les week end en Serie A ça finirait à 3 contre 3 ... qu'est ce qu'il faut pas lire par moment .....

 

 

Aucun match n'est facile en PL c'est justement ça qui fait que les arguments basé sur "on a le plus d'argent alors on doit tout gagner" sont complètement stupide ...en PL c'est une guerre sur chaque match à 11 contre 11 et rien d'autre ...Si ce genre d'argument tenait alors pourquoi City en prends 4 contre Everton etc ....

 

Euh entre nous si on fait le bilan des avantages et inconvenients de l'arbitrage sur cette saison entre nous et Pool , je pense qu'ils sont loin devant en terme de rentabilité car on s'est fait largement avoir depuis le début ....

 

 

Ouah quel analyse .......... alors là vraiment merci d'être intervenue .... tu as révolutionné le monde avec ça

Beh City en prend 4 contre Everton et c'est pas normal. Je pense pas que les gars de City sortent en se disant "bon c'est logique de prendre 4 0". C'est bien leur problème. Quand t'as leur effectif ou le nôtre, à domicile ça doit être que des victoires ou presque. Donc si pour vous c'est normal et logique de faire nul face à Burnley Stoke et Liverpool à la maison c'est pas bon. Mais si ça vous va, pas de souci. Oui c'est la guerre à chaque match mais quand t'as un effectif comme le nôtre si tu mets tes joueurs dans de bonnes dispos tu gagnes que t'as les meilleurs soldats.

Sauf que là Klopp a mis un pressing et Mourinho a pas su trouver de parades à ça. Le plan de jeu pour égaliser c'est envoyer de longs ballons sur Fellaini et Zlatan, je pense qu'on peut faire mieux non ? On a de la chance que ça passe sur un but hors jeu.

Je sais pas je regarde pas tous leurs matchs pour savoir ça mais ce que je sais c'est qu'on a eu des erreurs contre nous et en notre faveur (https://www.thesun.co.uk/sport/football/2625340/manchester-united-six-offside-goals-jose-mourinho-whining/ donc voilà 6 hors jeu non sifflés qui finissent en but depuis le début de la saison). Mais on oublie plus facilement quand c'est en notre faveur je vous l'accorde.

Y a pas de complot contre nous hein. City s'est bien fait enfler contre Chelsea et pourtant on en parle pas plus que ça. Ca va s'équilibrer avec le temps même si vous considérez qu'on est floués pour le moment.

Et pour le coup l'arbitre sur Ander et Firmino c'était soit rouge-rouge soit jaune-jaune. Il a bien agi en sanctionnant pas les deux équipes. C'était plus pédagogique.

 

Et au fait j'attends toujours que tu m'étayes les nombreuses saisons où Ferguson était le plus nul contre les gros mais gagnait le titre... J'attends toujours mais j'ai regardé 2013 2011 2009 2008 2007 et on gagnait donc essaye de regarder encore et encore plus loin. Peut être tu trouveras. Mais faut pas avancer des choses quand c'est pas vrai. J'attends avec impatience.

 

C'est un fait concret qui met à mal toutes les analyses fumeuses sur notre jeu. C'est très instructif : Nous ne gagnons pas contre des adversaires directs donc nous n'avons pas notre place dans le big 4 ou même big 5.

Oui mais certains matchs face à des gros ont été gagnés ou alors auraient dû l'être : Tottenham on gagne et c'est logique et Arsenal on fait nul mais ça vient juste d'une erreur mentale de Rashford qui veut pas défendre car dans le jeu on méritait de gagner.

Après à Liverpool on était allés chercher le nul et Mourinho avait dominé Klopp. Là Klopp a pris sa revanche et Mourinho a pas su réagir c'est ce que je lui reproche. Après contre City et Chelsea on a perdu et y avait rien à dire mais je pense qu'on fera mieux au retour. L'équipe est lancée maintenant. C'est un peu comme quand hier rick me disait que Chelsea en est qu'à 12/21 face aux gros sauf qu'il a oublié de dire que 2 défaites face aux gros étaient avant que Conte mette son jeu à 3 derrière en place. Donc autant dire que depuis ça c'est du 12/15 face aux gros pour Chelsea ! Et pour nous c'est pareil sauf qu'on a mis longtemps a trouvé notre plan de jeu.

Moi ce qui m'inquiéte c'est est ce qu'on peut trouver la parade quand notre adversaire a cerné ce qui nous pose problème ? J'en suis pas sûr.

[Calum]

Bon ça me fait ch*** mais là j'ai pas le choix .... bonjour je m'appelle Norvegian est je suis d'accord avec une supporter d'arsenal .... :sad: :sad:

 

 

:P :P :D

 

Ce qui fait de toi un (vieux) sage

[ohman!]

Je ne suis pas d'accord avec ça. 

 

Arsenal a toujours eu du mal et a encore du mal, malgré une très nette amélioration sur ce point, à battre ses adversaires directs et pourtant on a toujours été dans le Big Four sous Wenger. Ton argument vaut pour le titre, mais pas pour une place dans le Top 4. 

 

Avec votre effectif et votre niveau de jeu qui est en progression constante depuis plusieurs semaines, vous avez toutes vos chances de vous qualifiez en C1 la saison prochaine, ce qui était loin d'être une évidence il y a encore quelques mois quand vous enchaîniez les contres performances.

Oui ça c'est ce que je pense aussi. Par contre pour gagner le titre je pense que c'est très rare d'être mauvais face aux gros. Ou alors faut tout exploser à côté.

[rick]

J'ai trouvé qu'il y avait à boire et à manger dans ce match.

Les + :

• DDG qui nous maintient en vie et qui n'y peut rien sur le but
• Valencia, comme a son habitude cette saison, a beaucoup donné, et sa passe décisive pour Ibra est pleine de sang-froid.
• Fellaini, qui fait une superbe entrée. Je suis de ceux qui ne comprennent pas pourquoi il entre en jeux et pas Rashford, mais au final sans ça on perd sûrement 0-1

 

Les - :

• Pogba, Nul à faire caca hier, mais omniprésent lorsqu'il s'agit de faire la promo de son compte twitter ou de sa nouvelle coupe de cheveux. C'est lui qui aurait du sortir, pas Michael.
• Rooney, trop lent et trop compliqué. Une très mauvaise entrée, la seule chose intéressante aura été son centre pour Marouane sur l'action du but. Sinon, il aurait du prendre un rouge pour son vilain tacle sur Milner
• Jones, globalement son match n'est pas dégueu, mais il donne bêtement le corner du but... et cette saison on est les champions pour donner des buts à cause d'absences comme celle de Jones hier... La concentration n'est pas une option à ce niveau, c'est un must have (vaut aussi pour Pogba).

 

Je dirais que d'une manière générale, on mérite de gagner ce match. Comme presque toujours, on encaisse un but sur le 1er tir cadré de notre adversaire, alors qu'en face le gardien est dans un grand soir. Mais Pool marque contre le cours du jeu. Ils défendent ensuite haut et bien par moment mais auront quand même joué en contre la majorité du match.

 

C'est un de nos moins bons matchs depuis un bon moment, mais la saison dernière ça aurait été l'un des meilleurs.

 

 

PS : Non Mourinho n'a pas hérité d'un champ de ruines, ça aurait été plus simple pour reconstruire. Là, ce qu'il demande aux joueurs est tellement éloigné de ce que demandait LVG qu'il a fallu défaire avant de reconstruire. C'est flagrant, et je ne vois pas l'intérêt de comparer le temps que cela prend avec ce qu'on fait d'autres managers dans d'autres championnats, ou même avec ce qu'a fait le Mou à Chelsea.

 totalement d'accord, la dessus. van gaal et sa philosphie de possesion est à l'opposé de celle de mourinho, je ne comprends pas les mecs qui te parle de base.

[Norvegian]

Beh City en prend 4 contre Everton et c'est pas normal. Je pense pas que les gars de City sortent en se disant "bon c'est logique de prendre 4 0". C'est bien leur problème. Quand t'as leur effectif ou le nôtre, à domicile ça doit être que des victoires ou presque. Donc si pour vous c'est normal et logique de faire nul face à Burnley Stoke et Liverpool à la maison c'est pas bon. Mais si ça vous va, pas de souci. Oui c'est la guerre à chaque match mais quand t'as un effectif comme le nôtre si tu mets tes joueurs dans de bonnes dispos tu gagnes que t'as les meilleurs soldats.

Sauf que là Klopp a mis un pressing et Mourinho a pas su trouver de parades à ça. Le plan de jeu pour égaliser c'est envoyer de longs ballons sur Fellaini et Zlatan, je pense qu'on peut faire mieux non ? On a de la chance que ça passe sur un but hors jeu.

Je sais pas je regarde pas tous leurs matchs pour savoir ça mais ce que je sais c'est qu'on a eu des erreurs contre nous et en notre faveur (https://www.thesun.co.uk/sport/football/2625340/manchester-united-six-offside-goals-jose-mourinho-whining/ donc voilà 6 hors jeu non sifflés qui finissent en but depuis le début de la saison). Mais on oublie plus facilement quand c'est en notre faveur je vous l'accorde.

Y a pas de complot contre nous hein. City s'est bien fait enfler contre Chelsea et pourtant on en parle pas plus que ça. Ca va s'équilibrer avec le temps même si vous considérez qu'on est floués pour le moment.

Et pour le coup l'arbitre sur Ander et Firmino c'était soit rouge-rouge soit jaune-jaune. Il a bien agi en sanctionnant pas les deux équipes. C'était plus pédagogique.

 

Et au fait j'attends toujours que tu m'étayes les nombreuses saisons où Ferguson était le plus nul contre les gros mais gagnait le titre... J'attends toujours mais j'ai regardé 2013 2011 2009 2008 2007 et on gagnait donc essaye de regarder encore et encore plus loin. Peut être tu trouveras. Mais faut pas avancer des choses quand c'est pas vrai. J'attends avec impatience.

 

Oui mais certains matchs face à des gros ont été gagnés ou alors auraient dû l'être : Tottenham on gagne et c'est logique et Arsenal on fait nul mais ça vient juste d'une erreur mentale de Rashford qui veut pas défendre car dans le jeu on méritait de gagner.

Après à Liverpool on était allés chercher le nul et Mourinho avait dominé Klopp. Là Klopp a pris sa revanche et Mourinho a pas su réagir c'est ce que je lui reproche. Après contre City et Chelsea on a perdu et y avait rien à dire mais je pense qu'on fera mieux au retour. L'équipe est lancée maintenant. C'est un peu comme quand hier rick me disait que Chelsea en est qu'à 12/21 face aux gros sauf qu'il a oublié de dire que 2 défaites face aux gros étaient avant que Conte mette son jeu à 3 derrière en place. Donc autant dire que depuis ça c'est du 12/15 face aux gros pour Chelsea ! Et pour nous c'est pareil sauf qu'on a mis longtemps a trouvé notre plan de jeu.

Moi ce qui m'inquiéte c'est est ce qu'on peut trouver la parade quand notre adversaire a cerné ce qui nous pose problème ? J'en suis pas sûr.

 

Une défaite n'est pas logique en soi mais une défaite peu parfaitement d'expliquer de manière logique par contre ... la vérité d'un match n'est pas la vérité d'une saison ou même du niveau d'une équipe.

 

Ensuite Saison 1998 - 1999 , on fait le triplé et pourtant :

 

Match nul et défait contre Arsenal

Match nul allez retour contre Chelsea

Match nul et victoire contre Tottenham

 

Face à ton dauphin ... tu ne gagnes pas de la saison ...

 

Et là on parle d'un championnat loin mais très loin d'être équilibré comme maintenant , City n'existait pas, Chelsea n'était pas au niveau actuel, Liverpool j'en parle pas etc ....

 

Saison 1999 - 2000

 

Tu finis premier en faisant une défaite 5-0 à Chelsea , une défaite 3-1 à Tottenham , une défaite 3-0 à Newcastle et des match nul contre liverpool, arsenal et everton par exemple ....

 

Saison 2001-2002 , tu finis 3ème donc LDC en perdant contre Newcastle, liverpool (x2), Arsenal (x2) , Chelsea et pourtant tu arrives 3ème à seulement 3 points du 2ème liverpool ....

 

Par contre derrière, contre les autres c'est 90 % de victoire et 10 % de match nul ..... Bref tout ça pour dire qu'on payera bcp plus cher notre série de match nul contre les petits qu'on a eu il y a quelque temps que ce match nul contre Liverpool ou même la défaite contre Chelsea ....

 

Alors croire qu'on va tout gagner parce qu'on est riche et qu'on a un bon effectif c simpliste .... la PL est tellement relevé que la notion de Gros et de petit tend de plus en plus à disparaitre ... ( augmentation des droits TV etc ... ) .

 

Contre les gros une victoire apporte plus impact psychologique qu'un véritable impact comptable ... c'est des simples mathématique il y a  6 gros dans un championnat à 20 clubs !!!! sachant que dans l'histoire le champion a toujours été celui qui était le plus régulier face aux "petits" ( qui sont de moins en moins nombreux) tous les entraineurs de PL, l'ont répété depuis des décennies et ferguson à mainte et mainte reprise et notamment après le 6-1 face à City ... ou il avait dit que cela restait que 3 points et qu'il préférait perdre ce match 6-1 plutôt que de perdre 6 matchs 1-0 ....

 

Après je comprends votre frustration de ne pas l'avoir emporté face à Liverpool (je l'ai aussi vous en faites pas) mais c'est pas parce que on fait match nul que la saison est finie ou qu'on ne mérite rien  ... un match nul contre Liverpool ou un match nul contre Burnley dans les 2 cas c 3 points. Mais si je peux entendre un nul contre Liverpool car ils ont de la qualité malgré ce que vous semblez penser .... par contre le nul contre Burnley celui là cout cher et très cher même car là par contre ça doit faire victoire à tous les coups ...

 

 

EDIT : et au passage je ne referais plus de recherche comme ça car je viens de retrouver qu'en 2002 on avait fait une défaite en LDC 3-0 sur le terrain du Maccabi Haifa , et j'avais mis bcp de temps pour l'oublier celle là !!!!! :sad: :sad:

Modifié le 17 janvier 2017 par Norvegian

[Lolo United]

Pour moi au contraire c'est tres simple : le résultat traduit tout. C'est la meilleure équipe qui gagne, à chaque fois.

[Norvegian]

Pour moi au contraire c'est tres simple : le résultat traduit tout. C'est la meilleure équipe qui gagne, à chaque fois.

 

 

T'as jamais maté de foot de ta vie c'est pas possible

[ohman!]

Une défaite n'est pas logique en soi mais une défaite peu parfaitement d'expliquer de manière logique par contre ... la vérité d'un match n'est pas la vérité d'une saison ou même du niveau d'une équipe.

 

Ensuite Saison 1998 - 1999 , on fait le triplé et pourtant :

 

Match nul et défait contre Arsenal

Match nul allez retour contre Chelsea

Match nul et victoire contre Tottenham

 

Face à ton dauphin ... tu ne gagnes pas de la saison ...

 

Et là on parle d'un championnat loin mais très loin d'être équilibré comme maintenant , City n'existait pas, Chelsea n'était pas au niveau actuel, Liverpool j'en parle pas etc ....

 

Saison 1999 - 2000

 

Tu finis premier en faisant une défaite 5-0 à Chelsea , une défaite 3-1 à Tottenham , une défaite 3-0 à Newcastle et des match nul contre liverpool, arsenal et everton par exemple ....

 

Saison 2001-2002 , tu finis 3ème donc LDC en perdant contre Newcastle, liverpool (x2), Arsenal (x2) , Chelsea et pourtant tu arrives 3ème à seulement 3 points du 2ème liverpool ....

 

Par contre derrière, contre les autres c'est 90 % de victoire et 10 % de match nul ..... Bref tout ça pour dire qu'on payera bcp plus cher notre série de match nul contre les petits qu'on a eu il y a quelque temps que ce match nul contre Liverpool ou même la défaite contre Chelsea ....

 

Alors croire qu'on va tout gagner parce qu'on est riche et qu'on a un bon effectif c simpliste .... la PL est tellement relevé que la notion de Gros et de petit tend de plus en plus à disparaitre ... ( augmentation des droits TV etc ... ) .

 

Contre les gros une victoire apporte plus impact psychologique qu'un véritable impact comptable ... c'est des simples mathématique il y a  6 gros dans un championnat à 20 clubs !!!! sachant que dans l'histoire le champion a toujours été celui qui était le plus régulier face aux "petits" ( qui sont de moins en moins nombreux) tous les entraineurs de PL, l'ont répété depuis des décennies et ferguson à mainte et mainte reprise et notamment après le 6-1 face à City ... ou il avait dit que cela restait que 3 points et qu'il préférait perdre ce match 6-1 plutôt que de perdre 6 matchs 1-0 ....

 

Après je comprends votre frustration de ne pas l'avoir emporté face à Liverpool (je l'ai aussi vous en faites pas) mais c'est pas parce que on fait match nul que la saison est finie ou qu'on ne mérite rien  ... un match nul contre Liverpool ou un match nul contre Burnley dans les 2 cas c 3 points. Mais si je peux entendre un nul contre Liverpool car ils ont de la qualité malgré ce que vous semblez penser .... par contre le nul contre Burnley celui là cout cher et très cher même car là par contre ça doit faire victoire à tous les coups ...

 

 

EDIT : et au passage je ne referais plus de recherche comme ça car je viens de retrouver qu'en 2002 on avait fait une défaite en LDC 3-0 sur le terrain du Maccabi Haifa , et j'avais mis bcp de temps pour l'oublier celle là !!!!! :sad: :sad:

Je l'avais oubliée aussi tiens... Plus récemment y a eu Bale aussi...

 

Je n'ai pas dit que la saison était finie et qu'on méritait rien.

98-99 victoire face à Liverpool et nul. Leeds autre rival qui finit 4ème derrière Arsenal et Chelsea, on a fait victoire et nul : le bilan 15/30 on est loin du 7/21 actuel. Je vois pas en quoi ça montre qu'on gagne le championnat sans gagner sur les gros. Sinon je peux compter le 5ème West Ham et là encore victoire et nul... Très loin d'être équilibré bof car on finit à 1 point du 2ème et 4 points du 3ème. Le championnat d'aujourd'hui est pas vraiment équilibré y a juste plus de concurrence en haut mais à partir du 7ème c'est autre chose. Everton est loin de nous quand même pour voir qu'on est qu'à la 21ème journée.

Saison 99-2000 : ok on perd à l'aller et on gagne au retour donc. C'est mieux que 2 nuls.

Pourquoi tu cites la défaite à Newcastle qui a fini 11ème ? Arsenal (2ème) on fait nul et victoire. Leeds 3ème double victoire... Mais là pour le coup on a écrasé tout le monde cette année là.

Saison 2001 2002 oui mais on est pas champion donc c'est bien ce que je dis. On peut pas dire comme tu disais que la PL se gagne pas face aux gros. Pour l'instant aucune année ne correspond à ta phrase. Et on a remonté plus de 15ans quand même pour un championnat qui existe depuis 24 ans...

Et on a fait au moins 8 ou 9 des 13 titres de Ferguson. Donc j'attends toujours Ferguson a toujours donné beaucoup d'importance à battre les gros et même les rivaux. La défaite 4 1 face à Pool lui est restée longtemps dans la gorge par exemple.

 

La notion de gros contre petit pour moi disparait pas tant que ça. Ca a juste été toujours un peu comme ça en PL. Ferguson faisait des come backs contre ces petites équipes mais parfois ça passait pas. Ou même pour d'autres équipes ça passait pas. On se souvient tous du 4 4 d'Arsenal face à Newcastle par exemple. C'est juste l'état d'esprit du championnat. Mais je trouvais que United échappait un peu à ça justement, y a pas eu tant d'accident que ça relativement aux adversaires.

Après ces équipes même avec l'augmentation des droits ça m'impressionne pas tant que ça. Tottenham a mis 4 0 à West Brom le 8ème et y a rien à dire, Arsenal a collé une bonne danse à West Ham, à Swansea aussi. Y a eu d'autres leçons je suppose. Après les trucs magnifiques avec les remontées etc ça a toujours existé ici et ça fait 4 3 pour Bournemouth face à Liverpool c'est cool. Mais bon au niveau du jeu, à part Bournemouth, les autres c'est vraiment "à l'envie". Les joueurs sont pas oufs du tout. Les coachs non plus. Je vois pas de grands joueurs signer à West Bromwich ou à Southampton. C'est des effectifs sympas c'est sûr mais nous avec notre effectif on aspire à la LDC. Donc j'estime qu'on doit faire un jeu (au delà du résultat) supérieur au leur. Et notre jeu est pas supérieur à celui de Liverpool. Et ça m'attriste.

Pour moi au contraire c'est tres simple : le résultat traduit tout. C'est la meilleure équipe qui gagne, à chaque fois.

Au foot ?

Au rugby c'est presque vrai peut-être, au tennis c'est sûrement vrai mais au foot...

Rien qu'à voir la Ligue des champions depuis 10 ans ou l'Euro dernier, quand la meilleure équipe a gagné réellement ?

Barcelone en 2009 face à Chelsea était la meilleure équipe ? Le Portugal était la meilleure équipe de l'Euro ? Le Real était la meilleure équipe en 2014 et 2016 ? Allons allons... C'était loin d'être le cas, SPECIALEMENT l'an dernier.

[Lolo United]

Le Portugal était la meilleure équipe de l'Euro. La preuve : ils l'ont gagné.

Celui qui gagne est le meilleur. Le reste c'est du vent.

[Asran Lionheart]

Obliger c'est un troll ce genre de phrases !!!!

 

Le Portugal la meilleure équipe de l'Euro? Sans ce remaniement au niveau de la compétition... ils allaient même pas en huitième de finale...

 

Bref, j'ai déjà entendu ce refrain de "le meilleur qui gagne", ça me rassure de voir que d'autres personnes pensent comme moi là dessus, c'est une phrase toute faite qui ne correspond pas à toutes les situations, loin de là, bref.

 

Celui qui gagne reste dans les mémoires éventuellement, mais de là à ce que ça signifie "meilleur", mouais...

[Lolo United]

Le meilleur c'est celui qui met un but de plus que son adversaire.

[Lolo United]

Et ça me parait être une évidence match après match. Si tu es le meilleur et que tu perds es tu sur d'être vraiment le meilleur ?

[RedDidDevil]

Une défaite n'est pas logique en soi mais une défaite peu parfaitement d'expliquer de manière logique par contre ... la vérité d'un match n'est pas la vérité d'une saison ou même du niveau d'une équipe.

 

Ensuite Saison 1998 - 1999 , on fait le triplé et pourtant :

 

Match nul et défait contre Arsenal

Match nul allez retour contre Chelsea

Match nul et victoire contre Tottenham

 

Face à ton dauphin ... tu ne gagnes pas de la saison ...

 

Et là on parle d'un championnat loin mais très loin d'être équilibré comme maintenant , City n'existait pas, Chelsea n'était pas au niveau actuel, Liverpool j'en parle pas etc ....

 

Saison 1999 - 2000

 

Tu finis premier en faisant une défaite 5-0 à Chelsea , une défaite 3-1 à Tottenham , une défaite 3-0 à Newcastle et des match nul contre liverpool, arsenal et everton par exemple ....

 

Saison 2001-2002 , tu finis 3ème donc LDC en perdant contre Newcastle, liverpool (x2), Arsenal (x2) , Chelsea et pourtant tu arrives 3ème à seulement 3 points du 2ème liverpool ....

 

Par contre derrière, contre les autres c'est 90 % de victoire et 10 % de match nul ..... Bref tout ça pour dire qu'on payera bcp plus cher notre série de match nul contre les petits qu'on a eu il y a quelque temps que ce match nul contre Liverpool ou même la défaite contre Chelsea ....

 

Alors croire qu'on va tout gagner parce qu'on est riche et qu'on a un bon effectif c simpliste .... la PL est tellement relevé que la notion de Gros et de petit tend de plus en plus à disparaitre ... ( augmentation des droits TV etc ... ) .

 

Contre les gros une victoire apporte plus impact psychologique qu'un véritable impact comptable ... c'est des simples mathématique il y a  6 gros dans un championnat à 20 clubs !!!! sachant que dans l'histoire le champion a toujours été celui qui était le plus régulier face aux "petits" ( qui sont de moins en moins nombreux) tous les entraineurs de PL, l'ont répété depuis des décennies et ferguson à mainte et mainte reprise et notamment après le 6-1 face à City ... ou il avait dit que cela restait que 3 points et qu'il préférait perdre ce match 6-1 plutôt que de perdre 6 matchs 1-0 ....

 

Après je comprends votre frustration de ne pas l'avoir emporté face à Liverpool (je l'ai aussi vous en faites pas) mais c'est pas parce que on fait match nul que la saison est finie ou qu'on ne mérite rien  ... un match nul contre Liverpool ou un match nul contre Burnley dans les 2 cas c 3 points. Mais si je peux entendre un nul contre Liverpool car ils ont de la qualité malgré ce que vous semblez penser .... par contre le nul contre Burnley celui là cout cher et très cher même car là par contre ça doit faire victoire à tous les coups ...

 

 

EDIT : et au passage je ne referais plus de recherche comme ça car je viens de retrouver qu'en 2002 on avait fait une défaite en LDC 3-0 sur le terrain du Maccabi Haifa , et j'avais mis bcp de temps pour l'oublier celle là !!!!! :sad: :sad:

je me disait aussi qu'on avait gagné des championnats sans forcément prendre 6points a tout les gros et a l opposé les saison où on l'a fait on était pas champion

je me disait aussi qu'on avait gagné des championnats sans forcément prendre 6points a tout les gros et a l opposé les saison où on l'a fait on était pas champion

 

 

Une défaite n'est pas logique en soi mais une défaite peu parfaitement d'expliquer de manière logique par contre ... la vérité d'un match n'est pas la vérité d'une saison ou même du niveau d'une équipe.

 

Ensuite Saison 1998 - 1999 , on fait le triplé et pourtant :

 

Match nul et défait contre Arsenal

Match nul allez retour contre Chelsea

Match nul et victoire contre Tottenham

 

Face à ton dauphin ... tu ne gagnes pas de la saison ...

 

Et là on parle d'un championnat loin mais très loin d'être équilibré comme maintenant , City n'existait pas, Chelsea n'était pas au niveau actuel, Liverpool j'en parle pas etc ....

 

Saison 1999 - 2000

 

Tu finis premier en faisant une défaite 5-0 à Chelsea , une défaite 3-1 à Tottenham , une défaite 3-0 à Newcastle et des match nul contre liverpool, arsenal et everton par exemple ....

 

Saison 2001-2002 , tu finis 3ème donc LDC en perdant contre Newcastle, liverpool (x2), Arsenal (x2) , Chelsea et pourtant tu arrives 3ème à seulement 3 points du 2ème liverpool ....

 

Par contre derrière, contre les autres c'est 90 % de victoire et 10 % de match nul ..... Bref tout ça pour dire qu'on payera bcp plus cher notre série de match nul contre les petits qu'on a eu il y a quelque temps que ce match nul contre Liverpool ou même la défaite contre Chelsea ....

 

Alors croire qu'on va tout gagner parce qu'on est riche et qu'on a un bon effectif c simpliste .... la PL est tellement relevé que la notion de Gros et de petit tend de plus en plus à disparaitre ... ( augmentation des droits TV etc ... ) .

 

Contre les gros une victoire apporte plus impact psychologique qu'un véritable impact comptable ... c'est des simples mathématique il y a  6 gros dans un championnat à 20 clubs !!!! sachant que dans l'histoire le champion a toujours été celui qui était le plus régulier face aux "petits" ( qui sont de moins en moins nombreux) tous les entraineurs de PL, l'ont répété depuis des décennies et ferguson à mainte et mainte reprise et notamment après le 6-1 face à City ... ou il avait dit que cela restait que 3 points et qu'il préférait perdre ce match 6-1 plutôt que de perdre 6 matchs 1-0 ....

 

Après je comprends votre frustration de ne pas l'avoir emporté face à Liverpool (je l'ai aussi vous en faites pas) mais c'est pas parce que on fait match nul que la saison est finie ou qu'on ne mérite rien  ... un match nul contre Liverpool ou un match nul contre Burnley dans les 2 cas c 3 points. Mais si je peux entendre un nul contre Liverpool car ils ont de la qualité malgré ce que vous semblez penser .... par contre le nul contre Burnley celui là cout cher et très cher même car là par contre ça doit faire victoire à tous les coups ...

 

 

EDIT : et au passage je ne referais plus de recherche comme ça car je viens de retrouver qu'en 2002 on avait fait une défaite en LDC 3-0 sur le terrain du Maccabi Haifa , et j'avais mis bcp de temps pour l'oublier celle là !!!!! :sad: :sad:

 

EDIT le voyage dans le temps a ces bons et mauvais cotés

[Gribbin]

Pour moi au contraire c'est tres simple : le résultat traduit tout. C'est la meilleure équipe qui gagne, à chaque fois.

 

 

Je vois la compétition en générale comme ça. Le meilleur, c'est celui qui gagne, puisque le but c'est de gagner, donc celui qui y parvient est le meilleur. 

 

Mais c'est qu'une vision des choses. Pour certains, le meilleur - au Foot par exemple - c'est celui qui a le mieux joué et/ou a eu le plus d'occasion. Et donc, quand celui qui a dominé son adversaire et a eu plus d'occasion perd, il est coutumier de dire que "le meilleur a perdu". 

 

Je comprends cette vision des choses, c'est simplement que nous ne donnons pas le même sens au mot "meilleur". Mais je pense comme toi Lolo, pour moi le meilleur c'est toujours celui qui gagne. 

Modifié le 17 janvier 2017 par Gribbin

[ohman!]

Le meilleur c'est celui qui met un but de plus que son adversaire.

Non car tout simplement parfois tu es pas aidé par l'arbitre. Si les adversaires trichent et gagnent ils sont meilleurs ? LE Barça en 2009 a été meilleur Chelsea ?

[Gribbin]

Non car tout simplement parfois tu es pas aidé par l'arbitre. Si les adversaires trichent et gagnent ils sont meilleurs ? LE Barça en 2009 a été meilleur Chelsea ?

 

 

Pour moi, toutes les circonstances - même les plus malchanceuse ou les plus injuste - ne justifient pas la défaite. Quand je perds, ou qu'une équipe perd, la seule raison qui existe à mes yeux c'est qu'elle n'a pas su être assez forte pour gagner. La chance, les pseudos injustice, je laisse ça au loser qui cherche des excuses pour expliquer leur défaite. J'aime croire qu'on est toujours capable de gagner, et que ce ne sont pas des circonstances défavorable qui peuvent nous vaincre. 

Mais, tout cela n'est pas une vérité, c'est une vision des choses. Pour savoir la vérité, il faudrait aller voir la définition de "meilleur" et l'appliquer au résultat d'un match de Foot. 

[MacLeod]

Prenons le cas où une équipe domine outrageusement, touche plusieurs fois les poteaux et le gardien adverse sort des parades extraordinaires alors que son équipe est incapable d'aligner 3 passes. Et pourtant à la dernière minute l'équipe nulle obtient un penalty totalement imaginaire et scandaleux mais le transforme. Résultat la "mauvaise" équipe gagne 1-0 et la "bonne" n'a plus qu'à pleurer .

Dans ce genre de situation (j'ai exagéré mais ça se voit souvent ce genre de match), peut-on dire que le meilleur a gagné ? Je ne crois pas.

[RedLikeDevil]

Prenons le cas où une équipe domine outrageusement, touche plusieurs fois les poteaux et le gardien adverse sort des parades extraordinaires alors que son équipe est incapable d'aligner 3 passes. Et pourtant à la dernière minute l'équipe nulle obtient un penalty totalement imaginaire et scandaleux mais le transforme. Résultat la "mauvaise" équipe gagne 1-0 et la "bonne" n'a plus qu'à pleurer .

Dans ce genre de situation (j'ai exagéré mais ça se voit souvent ce genre de match), peut-on dire que le meilleur a gagné ? Je ne crois pas.

Lors de notre défaite face au Real du Mou:

 

«Le match a été très dur, très tactique en première période. Et puis c'est finalement la meilleure équipe qui est éliminée. 

 

 

Et puis pour citer un film que j'ai vu et revu "Never back down" lol :

 

Pour être le meilleur, tu dois battre les meilleurs"

 

Mais au foot, c'est différent, on parle d'un championnat, à l'instant T, une équipe peut-être meilleur mais à la fin, c'est la plus constante qui soulève le trophée, peut-on dire que Everton est meilleur que City? D'ailleurs, doit-on dire qu'on est du même niveau que Liverpool vu qu'on a fait égalité aller-retour?

 

Bref, j'ai vu de la lumière, je suis entré, mais je ne sais pas où se situe le débat

Modifié le 17 janvier 2017 par RedLikeDevil

[Gribbin]

Prenons le cas où une équipe domine outrageusement, touche plusieurs fois les poteaux et le gardien adverse sort des parades extraordinaires alors que son équipe est incapable d'aligner 3 passes. Et pourtant à la dernière minute l'équipe nulle obtient un penalty totalement imaginaire et scandaleux mais le transforme. Résultat la "mauvaise" équipe gagne 1-0 et la "bonne" n'a plus qu'à pleurer .

Dans ce genre de situation (j'ai exagéré mais ça se voit souvent ce genre de match), peut-on dire que le meilleur a gagné ? Je ne crois pas.

 

 

Je vois ce que tu veux dire. 

 

Dans cette situation, celui qui aurait mérité la victoire n'a vraiment pas eu de réussite, c'est incroyable qu'il n'ait pas gagné. Qu'on dise dans cette situation "le meilleur a perdu" je le comprends très bien. 

 

Mais, j'aime l'idée selon laquelle tu es toujours maitre de ton destin, et si tu perds, c'est parce que tu n'as pas été assez fort, pas parce que tu n'as pas eu de chance. Je suis responsable de ce qui m'arrive, la chance ou la réussite n'ont rien à voir avec mes succès ou mes échecs. 

 

Dans la situation que tu as décrit, l'équipe qui dominait aurait du être plus précise pour marquer au lieu de taper les montants, et elle aurait du être meilleure en défense pour ne pas encaisser ce but. 

 

Pour moi, évoquer la chance c'est se déresponsabiliser, or on est toujours responsable de ce qui nous arrive. 

Modifié le 17 janvier 2017 par Gribbin

[ohman!]

Vu l'importance des décisions arbitrales, pour moi on est loin d'être toujours responsable de ce qui arrive.

[MacLeod]

Je comprends tout à fait ton point de vue Gribbin (et le partage en partie). Dans le sport, on a notre destin entre nos mains (ou pieds ici^^) mais il existera toujours un facteur aléatoire (chance, réussite appelle ça comme tu veux) qui peut venir tout faire foirer et sur lequel tu ne peux pas grand chose.

 

 

Et puis pour citer un film que j'ai vu et revu "Never back down" lol :

Chacun ses références j'ai envie de dire. même si le film est cool

[Gribbin]

Je comprends tout à fait ton point de vue Gribbin (et le partage en partie). Dans le sport, on a notre destin entre nos mains (ou pieds ici^^) mais il existera toujours un facteur aléatoire (chance, réussite appelle ça comme tu veux) qui peut venir tout faire foirer et sur lequel tu ne peux pas grand chose.

 

 

Chacun ses références j'ai envie de dire. même si le film est cool

 

 

Oui mais, quand le facteur aléatoire se pointe, supposons que ce soit une décision arbitrale injuste, par exemple un penalty imaginaire, ce facteur aléatoire est connu de tous, il est réel, il est une contrainte qu'on doit prendre en compte pour gagner.

C'est possible que je subisse une erreur de l'arbitre, comme mon adversaire, alors je dois être capable d'être assez fort pour gagner malgré d'éventuelles erreur arbitrale.

 

Si tu mènes 1-0 à la 90 ème minute, tu t'exposes évidemment à une erreur arbitrale. Donc, pour être tranquille, mène 3-0 à la 90 ème. Est-ce possible de toujours mener 3-0 à la 90 ème? Je crois que oui.

Je crois qu'il ne faut pas se limiter. Quand on a pas de limite, qu'on est conscient d'avoir les capacités pour réaliser des choses incroyable, on domine les facteurs aléatoire. 

 

Plus tu es fort, plus tu domines les facteurs aléatoire, par exemple Federer au Tennis quand il était au top. Les facteurs aléatoire sont un problème quand tu as à peu près le mm niveau que ton adversaire. Mais là ton problème c'est pas les facteurs aléatoire, c'est que tu n'arrives pas a être beaucoup plus fort que lui.

Modifié le 17 janvier 2017 par Gribbin

[Rooney_24]

Le Portugal était la meilleure équipe de l'Euro. La preuve : ils l'ont gagné.

Celui qui gagne est le meilleur. Le reste c'est du vent.

 

Le meilleur c'est celui qui met un but de plus que son adversaire.