Michael Carrick

[Marvin]

Tout dépend de l'optique de jeu que tu veux mettre en place de toute manière.

 

Mais tu voudrais débattre sur quoi ? Quels sont pour toi les défauts de Carrick ? Son manque d'impact physique ? Tu lui préférerais Anderson ?

[Best_07]

Le simple fait que, très souvent, dès qu'on se retrouve en position défensive, si le milieu adverse veut avancer jusqu'à l'entrée de notre surface de réparation : il le fait sans soucis. Toutes les frappes de loin qu'on concède sont assez symboliques de cette espèce de trou béant qu'on offre aux milieux adverses. En Europe c'est notre plus gros problème depuis trois saisons. L'Athletic nous a juste violé en passant dans l'axe, même Bâle paraissait super-dangereux à ce niveau-là. Et quand tu revois les diverses actions qui jalonnent les matchs où on laisse littéralement l'adversaire progresser, tu remarques toujours une seule chose : Carrick courir à mi-vitesse en regardant le joueur passer. Alors on peut toujours me dire que c'est son style et qu'à côté de ça il arrive à utiliser ses capacités pour être utile. Mais son utilité, dans ces matchs-là (y compris contre le Real) m'a semblé beaucoup moins évidente que son inutilité. Toutes les possibilités de frappes qu'on a offert aux attaquants du Real (environ une dizaine) m'encouragent à suivre cette idée. La fin de la première période, c'était littéralement le bateau mancunien (le milieu de terrain) qui coulait. Les espaces, les champs d'action, qu'on laissait par notre manque de présence, de dynamisme, étaient indignes d'une équipe qui prétend réussir en Europe.

 

Je pense, en effet, que dans un milieu à deux joueurs, si tu as un Carrick et qu'en face t'as un milieu dynamique, tu te contraints à abandonner le contrôle du milieu de terrain. D'ailleurs, dans cette première mi-temps contre le Real, celui qui venait récupérer beaucoup de ballons, c'était Rooney, qui arrivait un tant soit peu à faire souffler l'équipe en créant de part son repositionnement sur le terrain un milieu à 3. Je ne suis absolument pas convaincu du caractère indispensable de Carrick dans notre entre-jeu. En PL ça passe parce que les milieux adverses sont médiocres, en Europe c'est danger-constant. J'hallucine un peu quand on me sort que Carrick est l'un des meilleurs milieux axiaux de la planète. C'est un peu du n'importe-quoi. Sous prétexte qu'il réussisse en moyenne 80% de ses passes (aucune tentative de dynamiser le jeu, de prendre des risques) et qu'il récupère quelques ballons par match en tendant la patte, ça ferait de lui une étoile ? Non. Et franchement, les (vrais) matchs européens parlent pour moi.

[Marvin]

Carrick c'est notre seul joueur qui apporte de la verticalité. Je ne comprends pas qu'on puisse vouloir s'en passer. Moi je pense que le problème contre le Real était plutôt du coté de Jones, qui, même s'il a couvert et "garder" du mieux qu'il pouvait Ronaldo, il n'apportait pas suffisamment de solutions de relance propre pour Carrick, il n'a pas assez proposé, ou pas assez intelligemment quand il le faisait.

 

C'est incompréhensible que tu parles de Carrick et de "abandonner le contrôle du milieu de terrain". Carrick est le grand instigateur de notre possession au milieu depuis pas mal de temps. Alors, tu vas me dire que justement on est plus brillant en LDC depuis 2 ans, mais je ne pense pas que Carrick était celui qu'on pouvait blâmer, tant dans son niveau de jeu que dans son rôle et son utilisation. Je pense que Ferguson a fait pas mal d'erreur tactique dans l'utilisation de certains joueur, notamment Giggs et Nani.

 

 

 

...

Modifié le 22 février 2013 par Marvin

[YBthebest]

Juste pour dire que c'est marrant, un journaliste anglais se posait exactement cette question l'autre jour, faudrait que je retrouve, à savoir, est-ce que Carrick est vraiment le joueur pour United en Europe.. Enfin bref j'essayerais d'apporter ma reponse bientôt, jtrouve que c'est un débat intéressant.

[Best_07]

Je ne dis pas qu'il faut s'en passer. Je me pose la question. Je trouve ça sain. Puisque si on est fébriles dans un compartiment du jeu (l'entre-jeu) ça me semble logique d'essayer de savoir pourquoi, concrètement. En fait, mon point de vue (c'est pour ça que j'ai lancé le débat de cette manière) ne devrait même pas être pris en compte. Je pose une question qui, je le pense, a la légitimité d'être posée. Ensuite, j'attends de voir où les membres m'emmènent (si c'est pour m'emmener sur une vidéo YT de 4 minutes c'est pas non plus super-pertinent).

 

Ce qu'on me dit toujours, dès que notre milieu va mal, c'est : " c'est la faute du joueur associé à Carrick ". D'accord. Mais dans ce cas-là Michael entre dans la sphère des intouchables qui n'existe pas dans le football. Quand ton entre-jeu va mal, tu ne peux pas tout remettre sur un des deux joueurs en disant " non, non, l'autre est parfait ". Ça revient à juger une charnière centrale (exemple) en ne prenant en compte que les incapacités d'un des deux joueurs, comme si l'autre n'avait jamais un rôle à jouer. C'est complètement contre-productif, voire agaçant (quand on tombe dans la redite).

 

Pour en revenir à ce "match du Real de Carrick" que tu me postes comme si ça venait justifier quoique ce soit. Je n'ai jamais dit que Carrick ne savait pas faire de passes ou qu'il ne savait pas récupérer un ballon. Ça il le fait plutôt bien. Mais quand on se retape ce résumé, on tombe dans ce que j'évoquais plus haut, une prise de risque minime (un seul long ballon en première période, intercepté) offensivement. Quant à l'étude de son placement défensif, de son rôle sur les offensives adverses, rien de tout cela n'est montré et en ce sens la vidéo ne sert presque à rien. Puisque mon argumentation se base avant tout sur son rôle dès que l'adversaire possède la balle (je le répète, ce ne sont pas ses deux-trois interceptions qui font de lui une muraille).

 

En parlant de muraille, j'ai parfois l'impression de parler à des murs. Vraiment, personne ne se pose la question de savoir si Carrick, dans sa façon de jouer, n'est pas handicapant dès qu'il s'agit de répondre présent face à un milieu dynamique ? Sans qu'on ne me sorte le " c'est la faute de l'autre milieu " svp.

 

Juste pour dire que c'est marrant, un journaliste anglais se posait exactement cette question l'autre jour, faudrait que je retrouve, à savoir, est-ce que Carrick est vraiment le joueur pour United en Europe.. Enfin bref j'essayerais d'apporter ma reponse bientôt, jtrouve que c'est un débat intéressant.

 

Ça fait trois ans que je me pose la question mais à chaque fois (surtout depuis l'an dernier) que j'ose aborder le sujet on me taxe de ne pas aimer Carrick (et on dérive très vite dans le basique " tu es un footix puisque tu ne considères pas Carrick comme tu le devrais "). Alors que c'est l'un des joueurs que je trouve le plus classe de notre effectif et que j'adorerais être pleinement comblé par ses prestations. Ce qui, en l'état, n'est pas vraiment prêt d'arriver car même si je le trouve précieux en PL, dès qu'on se retrouve en Europe je pète des plombs.

Modifié le 22 février 2013 par Best_07

[Alruud]

Clairement Carrick manque de présence athlétique et c'est pour cela qu'il nous faut un mec capable de faire face à ce déficit. Un mec comme Montolivo à ses côtés et on est tranquille même en Europe. Après, il a une justesse technique dans les passes qui est un plus non négligeable et qui nous permet de ressortir proprement le ballon !!!

 

Effectivement, les équipes adverses arrivent facilement dans nos 30 mètres et j'ai presque l'impression que Carrick défend consciemment sur le reculoir car il sait très bien que sa force est l'anticipation. De ce fait, il évite le combat et préfère offrir du terrain aux adversaires pour ensuite intervenir au moment où l'équipe adverse va trouver la solution pour briser notre arrière garde !!!

 

Il lui faut un mec capable de monter sur le porteur afin que l'on ne soit pas acculé dans nos 16 mètres et permettre au bloc équipe de défendre en avançant. Face à une équipe comme le Barça qui excelle dans la zone de vérité, c'est donner le bâton pour se faire battre !!!

Modifié le 22 février 2013 par Alruud

[roomania93]

Tout s'articule autour de nos intentions de jeu malheureusement . Quand je vois notre équipe se mettre en mode forteresse pour subir des sièges de 70 minutes , je me dis qu'on se fourre le doigt dans l’œil jusqu'à l'omoplate déjà .

On cherche à reproduire nos prouesses de 2008 , cette période où nous étions caméléons dans nos aspects tactiques et en ce fabuleux pouvoir qu'est de défendre en reculant ...

Plier , mais sans rompre . Hypnotiser pour contenir , surgir de loin et attaquer l'adversaire à la gorge ... Tels étaient nos maitre mots l'année du doublé , et je crois que, malgré lui , Ferguson cherche à reconstruire cette machine de guerre qu'il avait imaginé ... Le souci c'est qu'on n'a pas pu se renouveler dans cette

idée . Nous n'avons plus ni les éléments ni le savoir faire requis .

Les blessures répétitives de notre charnière centrale et l’absence d'Hargreaves ( c'était lui le chien fou qui devait faire de l'entrejeu son jardin ) ont énormément altéré l'alchimie que le Boss a su provoquer ... D'autant plus que nous avons intégré des jeunes depuis 2009 ... Qui sont souvent fébriles et inconsistants . Donc voilà , défendre comme une muraille comme dit Best , ce n'est plus dans notre panoplie .

Forcément , demander à Carrick (qui n'a pas le dynamisme et l'agressivité d'un Cambiasso 2010 par exemple) de presser l'adversaire , de le suivre constamment et de le bloquer au niveau du rond central , c'est ... plutôt inadapté . Demande qui parait encore plus inadaptée , quand tu vois que le seul joueur capable de reproduire ce que faisait Hargo s’appelle Anderson et qu'il squatte plus que souvent le banc , eh bien moi je conçois que les qualités de Carrick sont plus limitées qu'on ne veuille l'admettre .

Modifié le 22 février 2013 par roomania93

[Red Eye]

Le simple fait que, très souvent, dès qu'on se retrouve en position défensive, si le milieu adverse veut avancer jusqu'à l'entrée de notre surface de réparation : il le fait sans soucis. Toutes les frappes de loin qu'on concède sont assez symboliques de cette espèce de trou béant qu'on offre aux milieux adverses. En Europe c'est notre plus gros problème depuis trois saisons. L'Athletic nous a juste violé en passant dans l'axe, même Bâle paraissait super-dangereux à ce niveau-là. Et quand tu revois les diverses actions qui jalonnent les matchs où on laisse littéralement l'adversaire progresser, tu remarques toujours une seule chose : Carrick courir à mi-vitesse en regardant le joueur passer. Alors on peut toujours me dire que c'est son style et qu'à côté de ça il arrive à utiliser ses capacités pour être utile. Mais son utilité, dans ces matchs-là (y compris contre le Real) m'a semblé beaucoup moins évidente que son inutilité. Toutes les possibilités de frappes qu'on a offert aux attaquants du Real (environ une dizaine) m'encouragent à suivre cette idée. La fin de la première période, c'était littéralement le bateau mancunien (le milieu de terrain) qui coulait. Les espaces, les champs d'action, qu'on laissait par notre manque de présence, de dynamisme, étaient indignes d'une équipe qui prétend réussir en Europe.

 

Je pense, en effet, que dans un milieu à deux joueurs, si tu as un Carrick et qu'en face t'as un milieu dynamique, tu te contraints à abandonner le contrôle du milieu de terrain. D'ailleurs, dans cette première mi-temps contre le Real, celui qui venait récupérer beaucoup de ballons, c'était Rooney, qui arrivait un tant soit peu à faire souffler l'équipe en créant de part son repositionnement sur le terrain un milieu à 3. Je ne suis absolument pas convaincu du caractère indispensable de Carrick dans notre entre-jeu. En PL ça passe parce que les milieux adverses sont médiocres, en Europe c'est danger-constant. J'hallucine un peu quand on me sort que Carrick est l'un des meilleurs milieux axiaux de la planète. C'est un peu du n'importe-quoi. Sous prétexte qu'il réussisse en moyenne 80% de ses passes (aucune tentative de dynamiser le jeu, de prendre des risques) et qu'il récupère quelques ballons par match en tendant la patte, ça ferait de lui une étoile ? Non. Et franchement, les (vrais) matchs européens parlent pour moi.

 

Même si dire que c'est toujours la faute du milieu de terrain qui accompagne Carrick, on est "presque proche" d'une certaine réalité.

Concrètement, depuis la monstrueuse saison de Fletcher en 2009-2010, combien de milieux de terrain à United furent au niveau pendant un laps de temps assez conséquent ? Scholes n'a plus eu les jambes malgré une très belle fin de saison 2011/2012. Anderson a trop souvent vu l'Infirmerie, Cleverley n'a pas encore joué sur la durée, Hargreaves n'a pas joué. La réponse est donc claire: même s'il a connu quelques passages à vide, Carrick est le seul joueur qui a su tenir son rang au milieu de terrain. Et il n'a pas beaucoup évolué depuis qu'il est venu à Manchester United en 2006/2007. Certes à ses débuts, il était un peu plus dynamique, mais avec l'âge, il a doucement, légèrement reculé. Et il n'a jamais été aussi bon que lorsqu'il a évolué bas.

A l'époque, il défendait toujours de la même manière. Pourtant, le constat effarant que l'on voit régulièrement avec sa méthode de défendre, son laxisme, non pas uniquement à lui, mais également à l'équipe, est assez net aujourd'hui. L'explication ne peut pas réellement venir uniquement de lui.

Avant, lorsque l'équipe concédait peu de frappes, se montrait solide, ce n'était pas parce que Carrick défendait mieux qu'aujourd'hui. L'équipe défendait mieux tout court. Lorsque United souffre au milieu de terrain, il est à mon sens, impensable de rejeter la faute sur le milieu de terrain uniquement. Toute l'équipe doit défendre. Le milieu de terrain doit lui-même être protégé par les avants. L'activité des Park, Tevez, Rooney du vieux temps, représentaient une première barrière à la manière de défendre de l'équipe. Aujourd'hui, tout le monde défend à peu près en reculant. On ne voit plus beaucoup de joueurs aller presser l'adversaire, lui fermer rapidement les espaces et les solutions. La charge défensive de Carrick était plus basse qu'aujourd'hui, il avait moins à défendre. Avec un Hargreaves ou (voire un milieu de terrain à trois qui l'épanouit bien), Carrick a plus de facilité, la défense souffre moins, le milieu aussi. Il y a une question d'équilibre et de complémentarité. Un milieu Scholes-Carrick est très bon lorsqu'il s'agit de faire tourner la balle, mais défensivement, ça a beaucoup plus de mal: les deux joueurs se comportent de manière similaire sur ce plan là, et du coup l'équipe défend mal. Constat pour la saison 2011/2012 surtout. Parce qu'avant, même lorsque tous deux étaient alignés à la fois, ça se sentait moins. Toujours grâce à une manière générale de défendre plus appropriée, plus équilibrée. Là lorsque je vois United défendre, j'ai presque l'impression de voir des spectateurs qui laissent dérouler les actions adverses, comme si personne ne voulait stopper la course de qui que ce soit. Alors je ne demande pas à Rooney d'aller presser et perdre tous ses kilos emmagasinés, je ne demande pas non plus à Nani de parfaitement stopper les courses de ses vis-à-vis. Mais moi j'aimerais pouvoir voir une manière de défendre, qui se rapprocherait de la cohérence.

Le pressing n'est pas forcément nécessaire, mais au moins un quadrillage utile. Parce qu'aujourd'hui, United quadrille le terrain, mais ça ne sert pas à grand chose. Il faut qu'il y ait des mouvements défensifs. Il faut de la cohésion, de la compensation lorsqu'un joueur sorte de sa ligne pour aller couper les actions adverses. Mais là, je ne vois pas de ça. Je vois des joueurs qui restent campés sur le position, de Ferdinand jusqu'à Van Persie, en passant par Carrick oui, qui attendent, encore et encore, que la situation soit vraiment parfaite pour qu'ils daignent prendre le ballon. Bien sûr, cela arrive peu. Et l'adversaire a déjà eu le temps de passer, frapper ou même prendre de la vitesse ballons aux pieds.

 

Plus que la présence de Carrick qui mettrait en péril notre XI en Europe, moi c'est surtout cet état d'esprit général de l'équipe qui me laisse perplexe. Nous n'avons plus les joueurs pour pouvoir bloquer et mettre un mur devant notre défense, soit.

Mais nous avons les joueurs pour défendre normalement.

Et la présence de Carrick me paraît indispensable, encore aujourd'hui. Pourquoi ? Parce que malgré ses lacunes sur ce domaine là, lui sait quand même jouer de certaines qualités. Quand Cleverley défend comme le fait Carrick, ça marchera moins que si c'était Carrick qui le faisait lui-même. Si on défend de cette manière là, il faut au moins que l'on mette quelqu'un qui sache le faire.

[Best_07]

Même si dire que c'est toujours la faute du milieu de terrain qui accompagne Carrick, on est "presque proche" d'une certaine réalité. Concrètement, depuis la monstrueuse saison de Fletcher en 2009-2010, combien de milieux de terrain à United furent au niveau pendant un laps de temps assez conséquent ? Scholes n'a plus eu les jambes malgré une très belle fin de saison 2011/2012. Anderson a trop souvent vu l'Infirmerie, Cleverley n'a pas encore joué sur la durée, Hargreaves n'a pas joué. La réponse est donc claire: même s'il a connu quelques passages à vide, Carrick est le seul joueur qui a su tenir son rang au milieu de terrain.

 

Justement, c'est un peu une légende un Carrick régulier. En s'épanchant ne serait-ce que sur les commentaires vis-à-vis de ses performances lors de la saison 2010/2011, on trouve de drôles de choses. C'est surtout depuis une saison et demie qu'un espèce de concert de louanges résonne envers Michael. Concert de louanges que je trouve, encore une fois, partiellement injustifié. Pour la simple et bonne raison que notre milieu – surtout depuis un an – n'est pas à la hauteur (il l'est un tant soit peu en PL, ce qui n'est pas franchement un gage de qualité). On pourrait très bien remettre en cause un mal plus global : celui d'une défense moins impériale, d'ailiers moins travailleurs, bref, d'une équipe moins soudée dans la tâche défensive (et aussi moins créative dans l'organisation offensive). Et j'aurais tendance à être d'accord. Sans être d'accord. Parce qu'on est un peu dans l'histoire de la poule et de l'œuf : est-ce l'équipe qui contamine le milieu de terrain ou inversement ? Un entre-jeu, c'est ce qu'il y a de primordial sur un terrain. Et, si cet entre-jeu prend l'eau, c'est à 95% à cause des joueurs qui le composent.

 

En effet à l'époque de nos grands succès européens on avait une équipe soudée qui arrivait à cacher une certaine fébrilité dans ce secteur-là (qu'on le veuille ou non, on a pas eu de continuité dans l'axe central du milieu depuis de longues années). La perte progressive de cette solidarité (assez fantastique en soi) a révélé deux choses primordiales : non seulement un caractère moins "européen" de la part de notre effectif, qui nous frustre énormément. Mais aussi une faiblesse qu'on possède dans un secteur, faiblesse devenue évidente depuis l'an dernier lors de notre parcours chaotique en CL/EL. Alors oui, on peut dire que notre problème au milieu de terrain c'est la faute des défenseurs, des attaquants, des milieux latéraux, de l'autre milieu, ou de Ferguson ; et, dans le pire des cas, pour dédouaner Carrick, on peut même aller jusqu'à dire que c'est la faute à Voltaire. ^^

 

Mais il y a quand même un malaise dans ce secteur très précis. Et remettre cette espèce de passivité qui caractérise si bien nos deux comparses du milieu pour pointer du doigt un malaise plus général, c'est à la fois sensé et insensé. Insensé dans le sens où c'est un peu vivre avec des œillères. C'est vouloir regarder l'équipe au sens d'Équipe pour asséner des constats généraux sans prendre la peine d'étudier, de décrypter, d'épuiser ces constats. Un décryptage qui finirait par passer (inévitablement) sur le rôle de l'entre-jeu dans notre apathie si caractéristique : où les deux milieux, quels qu'ils soient, devraient être analysés non seulement en tant que pair mais aussi en tant que joueurs pris indépendamment l'un de l'autre. Même si il y a beaucoup de facteurs qui entrent en jeu, et qu'il serait malhonnête de ne pas les prendre en compte (c'est pour ça que tu fais bien de les rappeler), il est aussi malhonnête de ne pas aller jusqu'au bout de l'étude, quitte à ce que ça remette en cause (question ?) certains vérités soi-disant acquises selon lesquelles de toute façon, Carrick c'est le meilleur (je caricature).

 

Pour être plus précis, puisque c'est ce que je demande depuis tout à l'heure, Carrick a-t-il le bagage nécessaire pour jouer dans un milieu à deux en Europe ? Surtout au vu des joueurs dont nous disposons pour l'accompagner ? Rien n'est moins sûr. Et si le problème vient évidemment d'un manque de complémentarité, il n'est pas à remettre que sur le dos de son coéquipier puisqu'ils participent tous les deux à la création de cette incomplémentarité.

 

Après je ne dis pas que tous les maux de l'équipe viennent de Carrick, loin de là. J'aurais peut-être dû le préciser avant que le débat ne s'étende et ne s'éparpille. Je suis seulement étonné de lire cet espèce de discours global, émanant de tous les supporters mancuniens, qui semble affirmer que sans Carrick nous ne serions plus rien. Essayons de faire sans lui, parfois. Essayons. Parce que de ce que j'ai vu d'Anderson et de Cleverley cette saison (le dernier duo réellement dynamique de notre effectif btw, cf début de saison 2011/2012) il y a de quoi se poser des questions. Et ce ne sont pas le genre de prestations offertes par notre entre-jeu contre le Real Madrid qui vont venir me faire penser le contraire. Même si, encore une fois je suis rébarbatif, il y a un problème plus général. Mais qu'on se doit d'étudier et de résoudre (ou dénouer) ficelle après ficelle. La ficelle de l'entre-jeu en fait partie.

[Graciak]

Un milieu à deux défensivement moi je trouve qu'il doit être complémentaire :Grossièrement, un milieu fort au pressing qui sort de la défense pour aller gêner le porteur de balle et l'autre qui à un bon placement pour couper les trajectoires de passes afin de forcer ce porteur de balle à reculer faute de solutions.

 

Or généralement je trouve des joueurs avec la qualité de placement de Carrick plus dur à trouver que des joueurs habile au pressing; votre milieu c'est le plus souvent Carrick/Cleverley, il y à un manque de complémentarité évident puisque Cleverley est franchement moyen défensivement.

Alors oui ça paraît un peu simpliste le raisonnement "c'est le joueur qui l'accompagne", mais qui à réellement eu le profil pour équilibrer le milieu récemment chez vous ? Peut-être Anderson(je ne le connais pas très bien), peut-être Fletcher(qui ne joue pratiquement plus), mais c'est léger.

C'est vrai que Carrick(au contraire d'un Arteta, pas forcément moins bon dans le placement) est assez moyen dans les duels et que c'est un vrai défaut malgré son fantastique jeu de passes(qu'on ne peut pas nier, et encore moins ce qu'il apporte à votre milieu de terrain, le nombre de décalage qu'il crée pour un vrai 6 c'est faramineux), mais je trouve que sa qualité de placement compense tant est qu'on lui fournit un milieu de terrain adapté à ses qualités. Oui, il faut compenser les défauts de Carrick, mais avec de telles qualités dans le jeu de passes et le placement ça vaut largement le coup de lui fournir un véritable box to box. Un Wilshere serait magnifique à ses côtés. Le manque de profil complémentaire à son jeu est criant; Carrick au milieu c'est exigeant, mais ce qu'il "force" à avoir à côté de lui est largement inférieur à ce qu'il apporte.

 

Jones était plus attribué au marquage individuelle sur Ronaldo qu'au pressing contre le real. Concernant son jeu de passe, l'entre-jeu manquait largement de solutions devant lui et on ne peut reprocher à Carrick le manque de prise de risques dans ce match. Sans parler du fait que Kagawa, défensivement, ce soit clairement très faible et que ça ne participait pas à équilibrer le milieu de terrain.

[Red Eye]

Justement, c'est un peu une légende un Carrick régulier. En s'épanchant ne serait-ce que sur les commentaires vis-à-vis de ses performances lors de la saison 2010/2011, on trouve de drôles de choses. C'est surtout depuis une saison et demie qu'un espèce de concert de louanges résonne envers Michael. Concert de louanges que je trouve, encore une fois, partiellement injustifié. Pour la simple et bonne raison que notre milieu – surtout depuis un an – n'est pas à la hauteur (il l'est un tant soit peu en PL, ce qui n'est pas franchement un gage de qualité). On pourrait très bien remettre en cause un mal plus global : celui d'une défense moins impériale, d'ailiers moins travailleurs, bref, d'une équipe moins soudée dans la tâche défensive (et aussi moins créative dans l'organisation offensive). Et j'aurais tendance à être d'accord. Sans être d'accord. Parce qu'on est un peu dans l'histoire de la poule et de l'œuf : est-ce l'équipe qui contamine le milieu de terrain ou inversement ? Un entre-jeu, c'est ce qu'il y a de primordial sur un terrain. Et, si cet entre-jeu prend l'eau, c'est à 95% à cause des joueurs qui le composent.

 

En effet à l'époque de nos grands succès européens on avait une équipe soudée qui arrivait à cacher une certaine fébrilité dans ce secteur-là (qu'on le veuille ou non, on a pas eu de continuité dans l'axe central du milieu depuis de longues années). La perte progressive de cette solidarité (assez fantastique en soi) a révélé deux choses primordiales : non seulement un caractère moins "européen" de la part de notre effectif, qui nous frustre énormément. Mais aussi une faiblesse qu'on possède dans un secteur, faiblesse devenue évidente depuis l'an dernier lors de notre parcours chaotique en CL/EL. Alors oui, on peut dire que notre problème au milieu de terrain c'est la faute des défenseurs, des attaquants, des milieux latéraux, de l'autre milieu, ou de Ferguson ; et, dans le pire des cas, pour dédouaner Carrick, on peut même aller jusqu'à dire que c'est la faute à Voltaire. ^^[/Quote]

 

Le problème que je vois dans l'analyse du mal qui frappe l'équipe en ce moment (enfin depuis quelques années) au niveau de cette tendance nouvelle qui est la passivité, c'est d'abord un mal collectif avant d'être réellement individuel, enfin pour moi.

Les joueurs ont cessés de se comporter de manière si solidaire, comme tu le rappelles très justement dans l'analyse. (Bon après si on veut chipoter on peut me dire que c'est justement un par un qu'ils ont arrêtés de le faire ...) et cela a doucement entraîné une chute de la cohésion collective de l'équipe, d'un sens du devoir, de compensation de mouvements défensifs, etc, je ne reviens pas là-dessus. Et là je ne citerais pas vraiment de noms de joueurs responsables des nouvelles difficultés. Parce que le mal est bien collectif. Même Rooney avec son rôle très centralisé dans son nouveau poste, je ne peux pas dire qu'il est responsable des carences offensives de l'équipe (bien que ce soit en partie vrai, tout comme avec Carrick au milieu).

On peut analyser les joueurs uns par uns, mais le danger c'est qu'on finit par sortir le contexte collectif qui est primordial.

 

Mais il y a quand même un malaise dans ce secteur très précis. Et remettre cette espèce de passivité qui caractérise si bien nos deux comparses du milieu pour pointer du doigt un malaise plus général, c'est à la fois sensé et insensé. Insensé dans le sens où c'est un peu vivre avec des œillères. C'est vouloir regarder l'équipe au sens d'Équipe pour asséner des constats généraux sans prendre la peine d'étudier, de décrypter, d'épuiser ces constats. Un décryptage qui finirait par passer (inévitablement) sur le rôle de l'entre-jeu dans notre apathie si caractéristique : où les deux milieux, quels qu'ils soient, devraient être analysés non seulement en tant que pair mais aussi en tant que joueurs pris indépendamment l'un de l'autre. Même si il y a beaucoup de facteurs qui entrent en jeu, et qu'il serait malhonnête de ne pas les prendre en compte (c'est pour ça que tu fais bien de les rappeler), il est aussi malhonnête de ne pas aller jusqu'au bout de l'étude, quitte à ce que ça remette en cause (question ?) certains vérités soi-disant acquises selon lesquelles de toute façon, Carrick c'est le meilleur (je caricature).

 

Pour être plus précis, puisque c'est ce que je demande depuis tout à l'heure, Carrick a-t-il le bagage nécessaire pour jouer dans un milieu à deux en Europe ? Surtout au vu des joueurs dont nous disposons pour l'accompagner ? Rien n'est moins sûr. Et si le problème vient évidemment d'un manque de complémentarité, il n'est pas à remettre que sur le dos de son coéquipier puisqu'ils participent tous les deux à la création de cette incomplémentarité.

 

Sans Carrick, il y a quand même un très gros problème au niveau défensif. Il n'est pas fantastique à ce poste, mais une paire Cleverley/Anderson défensivement, c'est pas la joie. Il n'y a aucune complémentarité entre eux dans ce domaine là, c'est plus de la compensation par défaut que naturelle.

Carrick apporte son placement, sa qualité de passe dans les relances, et soulage déjà l'équipe d'un poids défensif conséquent même s'il est peut-être peu visible à l'oeil nu. C'est pour ça que moi j'ai toujours préféré un duo Carrick-Anderson au milieu de terrain. De mon point de vue, il a toujours été le milieu le plus complémentaire que l'on puisse avoir dans l'effectif, parce qu'il couvre à peu près toutes les facettes défensives à avoir pour pouvoir défendre correctement. Sans le ballon, Anderson va davantage au duel pour provoquer des décisions plus rapides, spontanés, et donc moins précises des milieux adverses qui monteraient, et Carrick profite alors de ce type de travail pour montrer ses propres capacités d'anticipation, de lecture du jeu et de placement. Qualités que Cleverley n'a pas. Cleverley est plutôt bon dans les duels, mais au niveau des placements il se contente de se replacer, et dans la lecture du jeu, il n'est pas vraiment brillant.

Ensuite la paire du milieu ne peut évidemment pas faire tout le travail. D'où l'importance de "défendre" le milieu de terrain convenablement. Par ailleurs, à la grande époque mancunienne, notre milieu était composé de 3 joueurs en Europe, et ça change quand même beaucoup de facteurs. La division du travail est plus facile et les milieux ont un peu plus de facilité à jouer. Anderson/Cleverley fut sans doute un duo bien plus mobile et dynamique, mais ô combien plus exposé défensivement. Si l'on concède trop de frappes de loin à l'heure actuelle, le constat était encore plus effrayant avec ces deux-là ensembles.Et comme tout le monde le sait, la solidarité n'était pas la même. Il est aussi difficile de penser à reconduire un milieu à trois avec le nouveau poste de Rooney, ou alors on le balade (comme Sir Alex a recommencé à le faire) un peu partout, selon les besoins de l'équipe. Il y a un équilibre à conserver. Un équilibre sans Carrick paraît très difficile, à l'heure actuelle, que ce soit en Europe ou en Angleterre.

Avant de penser à un schéma, repensons d'abord à notre manière d'aborder un match, à l'état d'esprit. Depuis la saison 2009/2010 en Europe finalement, je n'ai plus réellement vu un Manchester United qui se serrait les coudes.

 

Après je ne dis pas que tous les maux de l'équipe viennent de Carrick, loin de là. J'aurais peut-être dû le préciser avant que le débat ne s'étende et ne s'éparpille. Je suis seulement étonné de lire cet espèce de discours global, émanant de tous les supporters mancuniens, qui semble affirmer que sans Carrick nous ne serions plus rien. Essayons de faire sans lui, parfois. Essayons. Parce que de ce que j'ai vu d'Anderson et de Cleverley cette saison (le dernier duo réellement dynamique de notre effectif btw, cf début de saison 2011/2012) il y a de quoi se poser des questions. Et ce ne sont pas le genre de prestations offertes par notre entre-jeu contre le Real Madrid qui vont venir me faire penser le contraire. Même si, encore une fois je suis rébarbatif, il y a un problème plus général. Mais qu'on se doit d'étudier et de résoudre (ou dénouer) ficelle après ficelle. La ficelle de l'entre-jeu en fait partie.

 

Sans Carrick, nous ne serons sans doute pas "plus rien" mais les difficultés de l'équipe seront encore plus exposées. Parce que finalement, si on remplace Carrick, on le fait par qui ? Anderson/Cleverley, j'ai déjà donné mon avis juste au-dessus.

Si on regarde de près, on peut sans doute remarquer qu'on perd davantage en remplaçant notre milieu anglais, que le contraire.

Admettons, que nous remplaçons Carrick par Cleverley dans un milieu alors formé par Carrick-Anderson.

En gros:

 

Carrick-Anderson:

 

Les +

- Placements, relances, lecture du jeu de Carrick.

- Davantage de force dans les duels avec Anderson.

=> Complémentarité (Théorique certes, ça fait un moment qu'ils n'ont plus joués tous les deux ensembles), équilibre.

 

Les -

- Le repli d'Anderson: ce dernier est bon défensivement lorsqu'il est déjà replié. En phase de contre, peut-être nécessité de compenser par un autre joueur (Rooney ?)

- Laxisme de Carrick.

 

Carrick-Cleverley

 

Les +

- Placements, relances, lecture du jeu de Carrick.

- Certaine rigueur défensive (replacements), disponibilité de Cleverley.

 

Les -

- Laxisme de Carrick.

- Carences de Cleverley dans sa manière de défendre: replacements corrects, mais lecture du jeu, anticipations médiocres. C'est pourtant ainsi qu'il défend, bizarrement. Lorsqu'il attaque le porteur du ballon, il finit vite carbonisé.

 

Donc un milieu de terrain à deux à United, avec cet effectif là, c'est clairement pour moi Carrick-Anderson, et depuis un bout de temps déjà.

Mais l'appui de Rooney (ou n'importe quel autre milieu axial, on en a pas des masses) pour épauler défensivement (mais pour de vrai, et pas juste en se replaçant) est nécessaire.

 

Donc on en revient toujours au même problème du comportement global de l'équipe en phase défensive.

[fredlong]

Je pense, en effet, que dans un milieu à deux joueurs, si tu as un Carrick et qu'en face t'as un milieu dynamique, tu te contraints à abandonner le contrôle du milieu de terrain. D'ailleurs, dans cette première mi-temps contre le Real, celui qui venait récupérer beaucoup de ballons, c'était Rooney, qui arrivait un tant soit peu à faire souffler l'équipe en créant de part son repositionnement sur le terrain un milieu à 3. Je ne suis absolument pas convaincu du caractère indispensable de Carrick dans notre entre-jeu. En PL ça passe parce que les milieux adverses sont médiocres, en Europe c'est danger-constant. J'hallucine un peu quand on me sort que Carrick est l'un des meilleurs milieux axiaux de la planète. C'est un peu du n'importe-quoi. Sous prétexte qu'il réussisse en moyenne 80% de ses passes (aucune tentative de dynamiser le jeu, de prendre des risques) et qu'il récupère quelques ballons par match en tendant la patte, ça ferait de lui une étoile ? Non. Et franchement, les (vrais) matchs européens parlent pour moi.

 

Après la question peut aussi se poser de savoir si ce rôle (qui est de dynamiser le jeu, de prendre des risques) incombe vraiment à Carrick.

Le mot qui me vient spontanément à l'esprit quand je pense à ce joueur, c'est la stabilité ; stabilité de par son placement et sa qualité de passe.

Se placer correctement et relancer proprement, ça parait simple mais pour moi c'est déjà 80% du taff, surtout dans un match comme celui face au Real.

 

A mes yeux, c'est l'élément qui rend le XI plus cohérent et équilibré. Le match face à Reading, avec Anderson et Cleverley, me conforte clairement dans cette idée. Le premier avait dû mal à se placer dans l'entre-jeu et faire la liaison entre les joueurs, tandis que le second ne compensait pas assez, ce qui, chemin faisant, rendait le jeu beaucoup moins "propre".

 

De plus, j'estime qu'à côté, on a suffisamment de joueurs offensifs qui savent - et doivent - faire la différence en prenant des risques, que ce soit par un appel, une passe ou un dribble.

 

Pour reprendre la quote, on pourrait aussi dire - et, à juste titre - que c'est le placement de Carrick qui permet à Anderson de briller offensivement. Finalement, plus que Carrick, c'est peut-être plutôt à lui de prendre ces risques avec ses remontées, dribbles, passes.

 

Considérer Carrick dans sa singularité, c'est peut-être pas non plus pertinent. Il faudrait sans doute élargir le domaine d'appréciation et juger une paire de milieux (voire un milieu à trois) dans sa complémentarité. Et compte tenu des éléments dans notre effectif, je n'arrive pas à concevoir justement une composition équilibrée sans la présence de l'anglais.

 

Autrement, selon toi Best, et vous autres aussi d'ailleurs, quel est le milieu qui vous impressionne le plus actuellement dans le gratin européen?

Dans le profil de Carrick, quel autre milieu voyez-vous au top (à part Busquets qui, je pense, met tout le monde d'accord)?

[Best_07]

J'ai bien lu tout ce que vous avez écrit. J'y ai réfléchi et si je conçois votre point de vue comme recevable, je ne le partage pas. Sur plusieurs points principaux, je vais essayer d'être concis :

* Si ce n'est pas à Carrick à qui l'on doit demander de dynamiser notre jeu. Ça reste quand même problématique qu'il adopte toujours son train de sénateur et, même quand il y a des espaces offerts par la défense adverse, n'accélère pas le jeu et garde cette tendance précautionneuse parfois injustifiée.

* Cleverley n'est pas mauvais défensivement. Il n'est peut-être pas toujours pertinent dans son placement mais il est impliqué et très utile à la récupération.

* Carrick n'est pas le genre de milieu à faire briller celui qui l'accompagne, au contraire. Je pense que c'est davantage le style de jeu de Carrick qui va être bonifié par son comparse de l'entre-jeu que l'inverse.

* Anderson et Cleverley devraient être, selon moi, alignés sur une série de matchs. Car la dernière série de matchs qu'ils ont faits ensemble, c'était très positif.

* Si Carrick stabilise notre jeu, je pense qu'on peut aussi légitimement se demander si cette stabilité constante est toujours une bonne chose : pas de diversité, pas de changement de rythme etc. D'où des prestations qui se suivent et se ressemblent.

etc.

Modifié le 23 février 2013 par Best_07

[GloryManUnited]

http://www.youtube.com/watch?v=i2d-qz2PJgg&feature=player_embedded

 

Nouveau chant à la gloire de notre milieu anglais!

[Alruud]

Ah Michael... quel régal cette qualité de passe entre les lignes et pour finir une ouverture millimétrée pour Wayne. Il est le détonateur de nos actions même à 60 mètres du but adverse car il voit vite, juste et loin. Cela doit être un régal de jouer devant lui en sachant qu'à coup sûr il comprendra ton appel et te servira dans les meilleures conditions. Il nous fait une saison exquise !!!

Modifié le 2 mars 2013 par Alruud

[RedDevil3000]

It's Carrick you know ! Hard to believe it's not Scholes !

[Flo-red-devil]

Les espaces qu'il trouve le Michael un régal...

[dylunited]

Impressionnant le nombre de décalages qu'il a reussi a trouvé entre la ligne de milieu et la défense adverse.. Quand il n'a pas de pression direct sur lui il régale a chaque fois.

[Marvin]

Carrick sera pris de pres contre Madrid, comme Alonso, c'est celui qui créé les décalage en trouvant des passes qui traversent les lignes. Quand il n'est pas pressé, il fait ce qu'il veut et l'équipe adverse subit. Il a été magnifique aujourd'hui.

[gaara70]

SAF aurait pu le sortir en mm temps que Van Persie ...

[rooney_57]

Oué enfin ça va aujourd'hui il était assez tranquille tant on a dominer le match. Norwich n'a joué que 10-15 minutes en début de seconde le reste du temps c'était un bus parqué devant nos cages. c'est pas aujourd'hui que l'équipe a subit une intensité monstre quand même.

 

Si vp est sortie c'est simplement en raison de qpr pour éviter tout risque de douleur.

[Duncan Edwards]

Quand je vois Carrick jouer depuis le début de saison, j'ai juste envie de dire " mais m**** Hodgson ouvre les yeux quoi " !

Modifié le 3 mars 2013 par babyf@ce

[RedDevil3000]

http://www.youtube.com/watch?v=HpWq5_pk9Fo&list=UUm2hVda37rGD-8-_WCqaI4A&index=10

Je n'est pas pu ne pas la partager ! C'est magique !

Au début je croyais qu'il ne pouvait jouer que face à un faible pressing mais, il y arrive parfaitement devant un gros ...

Michael, ce soir, le monde doit ouvrir les yeux ...

[superboydu92]

SHOOT p***** !! combien de fois il est en position de tirer mais n'ose pas !!

c'est vraiment dommage car il est pas si mauvais que ça niveau tir et il aurait pu en marquer un.

 

SInon son ouverture sur le but de Chicha, MAGIQUE.

[Invité O.L.H]