DesmaT

Ça serait presque drôle si c'était pas tragique. Les sources fiables sur Mount c'est 65+5. Tu parles de 65 pour Onana et de 150 pour les deux. Il y a un problème quelque part.

J'ai du mal à comprendre cette hype autour du sélectionneur de l'Autriche qui, à part raconter des trucs évident, n'a rien montré pendant 6 mois chez moi, que ce soit sur le sportif ou sur le management.

Mount 65 et Onana 55, tu rajoutes 30m€ en tout. Une broutille. On dirait Sandrine Rousseau et son "mensonge assumé pour faire réagir l'opinion".

Quand je lis des chiffres comme 75m pour Onana et Mount, je ne continue pas de lire le message. La crédibilité d'un avis commence par la fiabilité de ses données.

The Sun source interdite sur le forum.

Source ?

Pour ton analogie d'accident, tu ne seras jamais jugé pour la mort de l'enfant, sauf si tu roulais trop vite car c'est la conséquence d'un geste dangereux. Comme ton exemple d'un tacle mal maîtrisé. Mais si tu roules normalement et que dans un accident indépendant de ton action, tu provoques un autre accident tu n'es pas jugé comme responsable de la conséquence, tu ne seras pas jugé pour homicide involontaire, mise en danger de la vie d'autrui ou quoi. Je reste dans l'idée que ton exemple de tacle c'est comme mon exemple du gardien qui sort le genou en avant. Le geste est incontestablement dangereux par sa nature. Si on part sur une analogie d'accident de voiture, je comparerai à une personne qui se jette sous les roues d'une voiture qui roule à 50 en ville. Le geste de rouler à 50 en ville n'est d'aucun danger pour la personne qui s'est jetté sous les roues, le conducteur n'avait aucune intention de l'écraser. Est-il responsable de la conséquence de son acte qui était simplement de roulé au volant d'une voiture dans les limitations. Le débat de base se porte clairement sur la dangerosité par nature du geste de Rashford. Si on considère que poser sa jambe d'appuis à côté du ballon c'est dangereux alors oui il doit assumer quand l'adversaire glisse sa jambe à la dernière seconde sur sa trajectoire (comme le gars qui se jette sous tes roues)

Et bien selon moi non, la nature du geste ne peut pas être simplement jugé par sa finalité. Ce n'est pas un geste dangereux, dans son intention il ne fait que poser le pied au sol ce qui ne peut pas être qualifié de geste dangereux. On n'est pas dans un gardien qui sort avec le genou en avant et qui fracasse un attaquant au passage -> aucune intention de fracasser volontairement mais geste par nature dangereux. Le geste de Rashford n'est pas dangereux pas juste parce qu'il n'est pas volontaire, mais également parce qu'il ne représente pas une menace pour le joueur adverse. Parce que le pied n'est pas dirigé vers le joueur mais vers le terrain, dans un mouvement naturel, et que c'est le joueur adverse par son mouvement qui transforme un geste anodin en faute. On peut arrêter avec les phrases comme "si ça nous arrivait on crierait tous au rouge" qui est clairement une remise en cause de notre objectivité ?

Tacler, disputer le ballon, agir avec violence ou agir avec brutalité (pour reprendre les cas possibles), sont des actes volontaires. Rashford ne rentre pas dans ces catégories vu qu'il ne fait que poser son pied d'appui à côté du ballon qu'il a en sa possession.

Si il y a un rapport, tu ne peux pas regarder l'action en omettant que Rashford ne peut pas être exclu pour "comportement dangereux" alors qu'il n'a eu aucun comportement mettant en danger le joueur adverse, il ne s'est même pas mis dans une situation risquée. Son mouvement est totalement naturel et sans danger. Il ne pouvait pas prévoir que l'adversaire glisserait son pied entre son pied et le terrain exactement à l'endroit où il allait prendre son appui. Sinon c'est trop facile : - ballon en cloche - l'adversaire, les yeux fixé sur le ballon, va prendre appui au sol avant de sauter pour mettre la tête - un joueur vient glisser au sol et se faire marcher dessus -> carton rouge. Article 12 du football : L'action de Rashford ne rentre pas dans ces deux catégories.

Je viens de voir les images, le rouge de Rashford c'est du vol 100%, on est dans un délire total. Depuis quand on qualifie de geste dangereux un geste totalement involontaire ?

Je n'ai pas pu voir le match, mais je vois un carton rouge, Dalot et Varane qui font n'importe quoi. On reproche quoi à Ten Hag sur le match d'hier ? Perso le seul truc qui me gêne c'est d'avoir insisté pour avoir un 3ème latéral gauche de métier pour enchaîner les matchs avec Lindelof et Dalot à gauche.

Tu n'as lu aucuns messages sur les dernières pages ?

Son niveau de dribble est affligeant, qui l'a déjà vu dribbler quelqu'un ? Même AWB quand il monte il élimine plus facilement le défenseur adverse.

Ça tombe bien vu qu'il n'a pas coûté 90 mais 70.

C'est un peu un abus de langage de dire que ça se joue à "une épaule" alors que c'est justement parce qu'on compte les épaules que le hors jeu n'est pas flagrant. Si on ne comptait que les jambes, ils serait largement hors jeu.

Pour le coup j'étais en colère samedi mais hier j'ai rien à dire sur sa compo, donc là on peut vraiment incriminer le manque de qualité de l'effectif et encore moins parler de licenciement.

Pas d'accord avec la phrase "il fait avec les joueurs qu'il a", "des anciens de LVG, OGS". Dimanche il laisse Mount, Antony et Reguilon sur le banc, ses recrues, 160 millions d'euros à eux deux. Donc c'est encore et toujours son choix, il n'est pas à dédouaner, c'est lui qui décide de faire jouer les anciens Bruno, McTo et Lindelof AG plutôt que ses recrues.

On n'a pas raté Bellingham.

Il n'a jamais eu le comportement d'un capitaine, il est certainement un leader de vestiaire mais il n'a rien d'un capitaine.

Avec 400M il aurait pu faire Maradona, Platini et Zidane (oui un est mort et les deux autres ont 54 ans mais bon c'est lui qui a décidé maintenant il assume.

C'est tellement facile de dire qu'un autre entraîneur ne ferait pas mieux. Mais ici on n'est pas le PSG, aucun joueur n'a de passe-droit, aucun joueur saute la hiérarchie de l'entraîneur pour aller dans le bureau des Glazer, aucun joueur n'est imposé par la direction. Alors arrêtons de dédouaner sans cesse la responsabilité première, l'auteur des compositions et des changements = Erik Ten Hag. Il a 100% des pouvoirs sportifs, il est soutenu dans TOUTES ses décisions, TOUS ses choix du mercato sont respectés. Si il fait de la m****, c'est LUI qui fait de la m****, c'est LUI qui a décidé du capitaine, c'est LUI qui refuse d'enlever Bruno du 11 ou de le faire sortir en cours de match, idem pour Rashford. Je ne vote pas pour son remplacement immédiat mais ça me fatigue de lire que le club aurait sa part de responsabilité alors que c'est factuellement faux.

Combien de coachs qui ont complètement vrillés dans leurs compositions et changements, comme fait ETH en ce moment ? À un moment donné, peu importe les joueurs et l'environnement du club, fait le job et met les meilleurs joueurs aux meilleurs places et fait les meilleurs changements. Sinon au-revoir.

J'ai coupé la moitié de ton message pour en prendre l'essentiel. Oui on est toujours optimiste après un nouveau coach, et oui on arrive à un moment où plus personne ne le comprend, où plus rien ne fonctionne et il fout n'importe quoi. J'ai beaucoup défendu ETH, mais là j'arrête parce qu'il part complètement dans l'indefendable. Si j'étais d'accord, ne serais-ce que 80%, avec ses compositions et ses changements, je dirais qu'on ne peut rien lui reprocher et charger les joueurs à la place. Mais là je ne suis même pas à 50%.