Augustin

Moi je plains ceux qui ont dû dépouiller les votes. Ce doit être le truc le plus chiant à faire ... .

J'avoue que mon cher Harvey, si ce que dit OGS est vrai [et je n'ai pas de raison d'en douter], tu pourrais nous apporter beaucoup à tous !

Autant je ne suis pas mécontent que Thauvin soit à l'OM, autant il me semble difficile de ne pas trouver dommageable qu'un joueur ne tienne pas ses engagements. S'il apprend à lever la tête, il deviendra un très bon joueur. Sinon, il sera un nouveau Payetinho.

Un match de LDC, comme à l'époque de mon départ ? Oh, attendez ...

C'est devenu bisous - bisous par ici. Moi je m'attendais à voir du sang suite au post de mondoudou.

OGS et Charlie, sinon ça va ?

Si tu joues les souffleurs, pourquoi pas.

C'est assez difficile comme débat pour les gens comme moi. Je n'ai quasiment connu que Ronaldo et l'après Ronaldo ... . Donc pour comparer ... .

Je vais t'expliquer ma méthode de lecture. 1ère étape : CTRL + F 2ème étape : "Svaro". 3ème étape : lire les mots juste avant et juste après. Bon pour certains topics, je suis obligé de faire un peu plus

Je vais te répondre méchant rondoudou, même si ta réponse m'a fortement agacé. Ce n'est pas le fait d'avoir une opposition qui me gêne, mais plutôt l'arrogance affichée par cette dernière. Et j'ai vraiment l'impression que tu ne réponds pas à mes objections. Tous ont effectivement leur part de travail à faire. Mais il y a une hiérarchie. Tu crois vraiment que Pirlo a les mêmes responsabilités que le DC ou Candreva en équipe d'Italie pendant le mondial ? Tu crois vraiment que Neymar n'a pas plus de responsabilité que les autres ? Et que dire de Messi qui fut mis en exergue alors qu'il a été décisif a pratiquement tous les matchs ? Moi je veux bien que tu argues le contraire. Mais il me faut des exemples, chère demoiselle. Par ailleurs, comme je l'ai dit plus haut, ne caricatures pas mes propos. Je n'ai jamais dit que le meneur avait un petit fouet et contrôlait chaque joueur. J'ai dit qu'il exerce une influence sur les autres, qu'elle soit positive ou négative. J'ai dit également qu'il sert de référents aux autres. Quand on ne sait ou passer le ballon, on donne au meneur, ou on relaie pour que cela arrive vers le meneur. Il faudrait que tu étudies la notion de "créativité". Tous ne sont pas créatifs non. Et il existe effectivement des joueurs qui arrivent à faire des passes que d'autres ne voient pas. C'est le cas de Zidane, de Messi, et de plein d'autres. C'est même le cas à son niveau de Benjamin Nivet. Ce n'est pas parce que tu évoques une fois l'AJA, que le propos était valide pour tout ton post. Il va falloir que tu me montres comment un club comme l'AJA, Arles Avignon, ou même plus haut l'OM pourrait avoir plusieurs meneurs de jeu. Justement c'est une des raisons qui fait qu'aujourd'hui Lyon est 2ème de L1. A ce niveau là, ils sont plus riches que les autres ; Ils ont Fekir et Gourcuff qui fut utile pendant son intermède. Ils auront bientôt Grenier, même si comme tu l'as vu je suis assez sceptique à son sujet. Ca c'est l'effet FM selon moi. Tu oublies complètement ce qu'on ne voit pas à savoir le coût de l'appel : - risque de contre - attaque - effort pour l'appel. Oui, oui, au bout d'un moment ça commence à compter, surtout pour les joueurs devant apporter possiblement le surnombre. Je te renvoie à la partie où j'en parle dans mon précédent post. Ce sont les déplacements des autres qui font le jeu, et ton "meneur" n'est qu'un de ces 10 autres joueurs qui se déplacent et le porteur du ballon va juste choisir la solution qui lui semble la meilleure. Certain le font le mieux et ce n'est pas à minimiser mais ils ne créer pas plus pour autant. Bah prouve le contraire alors ... . Je suis curieux de lire cela. L'OM est premier. Tout le mérite en revient à Bielsa qui a su imposer un nouveau style de jeu. Après, il va falloir attendre la fin quand même. Nous n'oublions pas que le jeu de Bielsa coûte très cher en effet. Sur 10 mois, ça peut vite s'effondrer même au rythme d'un match par semaine, vu le peu de rotation qu'il fait. Le plus fatigant n'a jamais été de courir toujours au même rythme. Le plus crevant, ce sont les changements de rythme. Il faut beaucoup de coffre pour faire cela tout le match. Et plus le match avance, plus si tu fais d'appel, tes appels seront moins tranchants. Faut jouer aussi avec ça tête. C'est ce qu'apprennent beaucoup de footballeurs avec la maturité. D'un coup, ils sont meilleurs, parce qu'ils ont appris à jouer un peu plus avec leur cervelle. Les progrès de Gignac, je les explique ainsi. Pareil pour Lacazette qui de plus en plus sur ces matchs moyens arrive à marquer des buts de joueur de l'AJA (comprendre crevard ) C'est toujours la même question : qualité ou quantité. Ton attaquant et tes milieux offensifs sont censés faire de meilleurs appels que les autres. Tes joueurs défensifs doivent défendre avant tout. Plus le match avance, plus ils auront du mal à répéter les efforts surtout s'ils n'ont pas joué intelligemment. Je parle ici aussi bien des latéraux que des milieux centraux. Brice Dja Djédjé et Imbula sont plus tranchant en début de match qu'en fin de match. Tiens prenons l'exemple de l'OM. T'as pas remarqué, qu'à jouer à fond ainsi, ils ont des trous d'air et des matchs moins biens ? T'as pas remarqué que l'OM fait la différence en début de chaque période, ou alors peine à la faire ? Et même en jouant aussi offensif, et aussi physique, t'as pas remarqué que l'OM s'est fait "voler" quelques matchs ? Juste sur deux posts où j'argumente sur dix lignes, soit plus que la plupart de tes arguments. Une nouvelle fois, j'apprécie pas trop la méthode. Si tu n'as rien à répondre, ce n'est pas grave, réponds rien. J'ai d'ailleurs expliqué pourquoi j'en ai parlé.

Oh les gars, je suis là depuis 5 jours ! Attendez, avant de parler de retour.

Il est inutile de discréditer mon propos en le caricaturant. Cela ne marche pas avec moi. Puisque tu ne te donnes pas la peine de considérer la moitié de mes arguments, et que tu omets expressément un paramètre important, je ne me donnerais même pas la peine de répondre plus que cela.

Bah, faut le prendre avec plus de détachement !

A nous la déchéance, la destruction des normes, la destruction des vies de tous ! Mais ce n'est pas grave, à la fin nous serons tous égaux ! Ce sera la servitude, mais une servitude douce et sucrée, celle que l'on ne remarque pas, que l'on apprécie ! La servitude ... dans l'égalité, dans l'indifférenciation !

Oui j'ai été un peu vite : ton dégoût vient du fait que tu prends le contexte actuel pour une dérive. J'ai mis en gras l'expression qui ne me convenait pas. Il ne s'agit pas de dire que cet effet est volontaire. Il ne l'est pas. C'est une conséquence malheureuse. Le but était de proposer un divertissement plaisant à tous, pouvant devenir un feuilleton. C'est la même chose que le roman ou la nouvelle faite en feuilleton dans les journaux. Tout ce qui est consommation n'est pas mauvais. Mais lire le feuilleton du journal, ou regarder du foot (et je suis bien placé pour le savoir) c'est effectivement perdre du temps. Tant qu'on prend cela pour une culture de masse, ce n'est pas pour moi problématique. Ca le devient lorsqu'on s'imagine instruit en étant spécialiste de la culture de masse. C'est la grande dérive actuelle. Par exemple, le cinéma actuel qui n'est qu'idéologie en France, c'est à dire justification des idées portées par une caste ayant une certaine influence par l'image. D'ailleurs, je dirais que la plupart des réalisateurs, comme des musiciens adhèrent à ce genre d'idée, sans y être contraint. C'est l'action du conformisme conjuguée à un discours sophistique mené avec talent

Viens, on s'associe ? On va faire de grandes choses, je sens.

Bah la chimère. J'ai juste oublié la virgule avant le mot : ça. Voilà pourquoi c'est difficilement compréhensible. Je la rajoute en Edit.

Je n'y peux pas grand chose, si tu veux le prendre sur ce ton - là. La chimère est l'idée que nous vivons dans une période où le football part à la dérive. Effectivement, c'est de plus en plus grossier. Mais je dirais que le ver est dans le fruit depuis le début. Pas de "professeur S" s'il te plait. Si tu savais à quel point cette engeance m'adore ...

L'idée n'était pas de te faire la leçon. C'était de te montrer qu'en m'étant renseigné sur le passé, j'ai fini par comprendre que ce qui arrive aujourd'hui n'est que logique. Ce n'est pas une dérive. Le football était fait pour cela. Voilà tout !

- Jamais je n'aurais pensé que Lacazette était capable d'un tel début de saison. Faut voir si cela va durer. - Suarez suite à sa dernière saison à Liverpool - Di Maria suite à son année 2013/14.

Voici, une liste de joueurs que j'ai pu surcotés : - Van Persie que je pensais meilleur potentiellement que Rooney - Cavani que je prenais pour un 9 complet alors que c'est plus un renard. - Luiz Gustavo chez qui je voyais autre chose qu'un simple récupérateur - Schweinsteiger qui certes est très bon mais a fini à force de reculer par perdre en impact offensif. ...

C'est une chimère que nous avons tous partagée à un moment où à un autre, ça. [virgule rajouté après EDIT] Effectivement la dimension spectacle a pris une autre dimension avec internet + la libéralisation des règlements (arrêt Bosman surtout). Mais le football a toujours été instrumentalisée pour servir de spectacle. Il a connu le chemin de n'importe quel objet de culture populaire. La différence entre culture de masse et culture est la suivante. La première doit servir pour le divertissement, la seconde pour l'éveil, c'est à dire la recherche d'un objet métaphysique comme le beau ou la vérité. Dans les années 30, le football était un feuilleton - journal. Puis il est devenu un feuilleton - radio. Ensuite il est devenu feuilleton - télé. Enfin il est devenu feuilleton télé + internet ... . Ce que tu découvres mon cher, est le principe même de la culture populaire. C'est laid, oui, même si nous aimons tous cela. C'est un plaisir coupable dans le sens où ce divertissement nous coupe d'une recherche plus haute. Ceux qui font ce genre de programmes nous prennent quelque part pour des idiots.

Ca te vient d'où ce pseudo "Moustik" , petit cochonnet ? Tuer un moustique, c'est jouissance ?

J'aurais dû faire du cinéma : voici pour vous le prouver mon film ultime ! Le film optimal ! - 30 minutes de b****. Film homo bien sûr, parce que voilà c'est beau des femmes qui s'aiment ou des hommes qui s'aiment, c'est pas aussi ringard qu'un homme et une femme. Bandes de méchants pas beaux, passéiste, régressiste (existe pas encore), anti-progressite. - 30 minutes de comédie sur fond d'allusions sexuelles. Bah oui sinon c'est pas drôle voyons. Le sexe est l'essence de toute chose, oui, oui. Hier, j'ai vu un lapin, je l'ai caressé ... . Aie aie aie, ça doit venir d'une pensée pas jolie. - 30 minutes de baston avec plein de sang. Un noir qui se venge d'un blanc c'est tendance, ça passe bien. Le méchant blanc est un descendant de méchant esclavagiste, n'oublions pas. - 30 minutes de morale sociale pour l'égalité. Le blanc et le noir qui se réconcilient en se sodomisant chacun leur tour (gros plan sur toutes les perspectives, c'est le moment phare du film.), adopte un petit asiat ou autre. Voilà, ça c'est parfait. Le sexe est amour, tout le monde sait ça. ==> Ils vécurent heureux et eurent plein d'enfants adoptés. (Faudrait que la science puisse permettre aux homos de se faire des enfants tout seul quand même ! Au nom de l'égalité, bien sûr !) Une synthèse entre Kechiche et Tarantino, ça devrait plaire au public, non ?

Gare, messieurs les parisiens ! Lolo Blanc va serrer la vice ! Fini Lolo le bon copain, voici Lolo la menace ! Gare aux écarts, Lolo père fouettard, vous aura ! Les joueurs ont l'air d'y croire. En premier lieu Cavani et Lavezzi !