Augustin

1) La PL s'en fout de tout cela. Les gros clubs anglais n'ont pas besoin de la LDC pour vivre, en terme de prestige. La PL se transforme progressivement en NBA du football européen. Les gros ont de plus en plus de mal à se renforcer, tandis que les petits et moyens, grâce à leur porte - monnaie bien garnie, et à leur marché dense, le font sans problème. Pour se renforcer un gros doit piller un autre gros, tandis qu'un petit et un moyen n'ont qu'à prendre les joueurs ayant cartonné en L1, Bulli et autres championnats. La PL est en train de devenir une super ligue de plus en plus disputées. Les gros n'ont plus la marge de manœuvre qu'ils avaient hier. Leur premier but reste de gagner la PL, loin devant la LDC. Bientôt, à ce rythme, la LDC risque de devenir l'équivalent d'une EL pour les gros, pour eux, c'est à dire une compétition que l'on joue que lorsque on a plus grand chose à espérer en championnat. 2) Les autres championnats suivent le chemin inverse; ils deviennent de moins en moins intéressant. La liga se joue sur quelques matchs entre gros, et la capacité à ne pas perdre de points face aux 17 équipes restantes. La Bulli est complètement sans intérêt. La série A et L1, c'est même plus la peine de parler. L'indicateur de performance est la LDC pour les gros clubs de ces championnats, tandis que pour les anglais, c'est le quotidien du championnat. D'ailleurs, les effectifs comme je l'ai déjà dit, sont construits pour tenter d'être le plus performant possible en PL, pas en LDC. Les Chelsea, Arsenal, Liverpool, et city ont pour premier objectif la PL, pas la LDC. Les clubs espagnols sont aussi performants en Europe, justement parce qu'ils n'ont pas trop de mal à assurer le minimum en championnat. Pour lutter, il faut avoir les joueurs pour. Seule la PL va vers cela, en ayant des petits avec une puissance financière qui demain sera plus importante que certains gros dans d'autres championnats.

C'est certain. Tout Bielsa qu'il est, il est en train de se frotter au football français. D'habitude, les joueurs tiennent au moins une saison, les exigences de Bielsa; en France, ça tient 4 mois ! D'habitude, il a un club plus ou moins bien géré ! Là, c'est l'OM, dont la plupart des cadres sont soit usés: Fanni, Mandandane, soit en fin de contrat: Ayew, Gignac. Dans quel club, à part l'OM, vous avez deux cadres qui risquent de se tirer pour rien en fin de saison ? C'est possible d'être géré à ce point par des ânes bâtés ?

Je suis de moins en moins le football ; je ne peux donc plus analyser comme j'ai pu le faire autrefois les matchs. Désormais, je dispose cependant d'une certaine distance par rapport aux événements, qui me permet je pense de pouvoir plus analyser l'évolution globale du football européen. 1) Selon moi, les clubs anglais brilleront de moins en moins en LDC. C'est une phase déjà entamée. Le championnat se suffit de plus en plus à lui - même financièrement ; il est un feuilleton vendu de plus en plus cher, à des sommes à chaque fois record ; il est un produit qui se suffit à lui - même, et vendeur. Le football anglais, et ses spécificités, notamment le spectaculaire, au détriment de la tactique savante organisée, ne peuvent, considérant cet élément que se renforcer ; autrement dit, tactiquement les clubs anglais risquent de se faire avoir chaque année par l'opposition. Ce serait leur demander de changer d'ADN que de jouer autrement, de revenir sur toutes leurs certitudes acquises en championnat. C'est ce que explique l'empilement de joueurs offensifs que ce soit à Arsenal, MU, etc. Ce sont des effectifs taillés pour briller en PL, pas en LDC. L'exigence immédiate est la PL, et ce qu'elle implique, pas la LDC. 2) Toujours en fonction de la même idée : le championnat anglais est un produit qui se suffit à lui - même, une autre conclusion s'impose: les clubs anglais ont pour priorité le championnat, de plus en plus compétitif, et ce, contrairement aux autres gros clubs européens, au détriment de la LDC. Au vu de la qualité et de l'exigence que requiert chaque match en championnat, ils ont très peu de marge : il n'y a pas moyen de se reposer, de faire de matchs à l'économie, même face au 15 ou 16ème. Pensez bien que cette tendance ne peut que se renforcer; demain, seul le PSG, à titre de comparaison, aura un meilleur budget transfert, en France, que le dernier de PL ! La PL est ainsi un produit, qui contrairement aux autres championnats, concurrence la Ligue des champions; c'est ce que j'entends par "la PL se suffit à elle - même". La super league dont rêvait les gros clubs, a vu le jour différemment : c'est la PL ! Pensez bien aux récents transferts. Aujourd'hui, il n'est pas rare de voir des bons joueurs de L1, Bundesliga, Liga, signer dans des clubs moyens de PL. Pensez à un Cabella aujourd'hui, à un Cabaye, hier! ... à Newcastle ! La puissance financière des clubs de PL fera que de plus en plus, les petits auront de plus gros effectifs que bien des bonnes équipes dans d'autres championnats. Progressivement, et c'est une phase déjà entamée, le petit de PL sera digne d'un gros ailleurs. 3) Cela n'est également possible que dans la mesure où tout joueur quel qu'il soit, cherche après une bonne saison, à la valoriser au maximum. Rien ne permets à un joueur tel Cabella hier! ou Lacazette demain! d'être certain de réitérer son excellente saison! Il cherche donc à la faire fructifier au maximum. A cela s'ajoute le fait que la PL est de plus en plus compétitive; ce sont des matchs de haut niveau chaque semaine, et la possibilité de se faire voir par les gros de cette "ligue ultime". Qui irait privilégier, la LDC, qui n'est que quelques matchs de haut de niveau en fin de saison, à cela ? Qui irait privilégier l'occasionnel, au quotidien ? A terme, le gain de la PL sera plus prestigieux que le gain de la LDC, et ce phénomène se renforcera encore !

Je suis bien content de suivre le football, que de loin. Au moins, j'évite quelques humiliations marseillaises ! Sérieusement, ce club, au bout d'un moment, tu finis par être vraiment usé, à force de le suivre.

Chaque année, je me dis que Wenger ne pourra pas faire pire : l'an passé, à l'extérieur, il s'est fait fessé par tous les gros : il ne pouvait selon moi pas faire pire. Mea culpa, je me suis trompé : il a réussi, une nouvelle fois à faire pire. Triste constat ! il n'a pas su évoluer avec le temps; Il devrait vraiment prendre sa retraite: Arsenal est chaque année un peu plus ridicule.

9h30 ; j'ai eu la flemme de me lever Je suis le seul ?

Pour les filles : Sharapova en demi. Halep est quand même bizarre. Tous les deux - trois mois, soit elle est malade, soit elle prend la fessée. Pour les hommes : Nadal a perdu sèchement face à Berdych. C'est dommage que le match ait eu lieu si tard. J'aurais bien aimé le voir.

Vous êtes quand même dur. Que ce soit Wilson, McNair ou Blackett, on a affaire à des jeunes. Laissez - leur le temps de s'adapter. Vous verrez bien jusqu'où ils peuvent progresser. De toute manière, ce ne sont pas des joueurs qui coûtent cher au club. De même pour ce qui est de Jones. Il est encore jeune, et ses blessures et sa polyvalence lui ont clairement fait du tort par le passé. Smalling et Evans sont des joueurs moyens. Ils peuvent être utiles qu'avec un très bon défenseur central à leur côté. Ce sont des joueurs de complément qui ne progresseront plus beaucoup. Effectivement, il n'est pas très utile de les conserver. Il faut au contraire les remplacer par un ou deux tauliers en nombre. Avec un ou deux tauliers en plus, les jeunes + Jones pourraient progresser. N'oubliez pas qu'un système non maîtrisé concoure aux mauvaises performances des joueurs. Si certains sont limités par le potentiel et doivent partir, d'autres sont surtout mauvais à cause de la mauvaise conjoncture actuelle. C'est aux tauliers de l'équipe de sortir l'équipe de cette situation. Je n'ai certes pas vu beaucoup de matchs cette année. Mais le peu qu'il m'ait été donné de voir, j'ai trouvé que Van Persie, Rooney et consorts n'étaient pas à leur meilleur niveau. A eux de faire de mieux.

Certes. Mais il y a une chose qui ne changera pas : le fait que c'est une grosse tête à claque. Et c'est cela qui fait que quels que soient ses résultats, il sera toujours décrié, et déprécié. L'autre chose qui ne changera pas, c'est l'impatience des supporters. Van Gaal arrive avec une idée en tête. Il faut le temps que les joueurs prennent leurs repères, assimilent ce qu'il demande, etc. Plus la tactique est compliquée, et laisse de libertés, plus c'est difficile à assimiler. C'est plus simple de savoir que faire dans n'importe quelle situation, que d'avoirs beaucoup de libertés.

Je pense que les dirigeants de Man Utd savaient à quoi s'attendre en prenant Van Gaal. Il est là pour poser les fondations pour les années à venir. Il va ainsi faire ce qu'il sait faire ; révéler des jeunes, en relancer d'autres, etc. Cela évidemment à son coût. J'en vois deux principalement chez Van Gaal et ce fut déjà le cas par le passé au Bayern : - le favoritisme. Van Gaal a ses chouchous et ses têtes de turcs. - son système de jeu. Il est dogmatique et entend jouer comme il le souhaite. Ainsi le 352, c'est même pas la peine de chercher, c'est pas négociable. Vous en retirerez du positif, mais que lorsqu'il s'en ira, comme tous les supporters avec Van Gaal. Franchement ce n'est pas cette saison qu'il faut en attendre trop. C'est la prochaine. Il faut juste souhaiter que quelques talents ou très bon joueurs ne fassent pas leur valise cet été. Eh ! Oui ! C'est un vrai tyran.

C'est un nouveau style ça ; je te défonce, mais j'aime

C'est pas parce qu'il y a pire, que je dois cautionner le cinéma. Et effectivement, je te rejoins à - dessus, un expert en marketing est un sophiste. Il suffit de remonter au créateur de la profession, Edward Bernays pour s'en convaincre. D'ailleurs il faudra m'explique en quoi le cinéma est un art ? Y a-t-il véritablement recherche d'un grand objectif comme le beau ou le vrai ? Je ne crois pas. Le cinéma fut créé pour conditionner les esprits. En témoigne d'ailleurs la création de la mostra de Venise par un certain Benito. C'est en cela que le cinéma diffère d'un véritable art comme la peinture. Si celle - ci peut être instrumentalisée, cela ne l'empêche pas forcément de chercher le beau, ... et surtout elle ne fut pas créée à la base pour cela. On pourrait appeler ce défaut du cinéma, son "péché originel".

Bon je poste un petit message. Mais c'est bien parce que je suis gentil. J'ai un peu peur que tu te sentes seule Bunny ... .

Il faudrait que je sache le faire pour cela.

Ils peuvent pas faire pire que le cinéma actuel. Il y a pire cependant que notre cinéma, c'est tenter de réfléchir sur le cinéma actuel. Ce n'est pas fait pour ça, vous savez. Allez voir des étudiants en cinéma [ce qui déjà est assez drôle. Comme si on apprenait à devenir artiste en obtenant un bac +5.], vous verrez, ça dépasse pas la pertinence d'un chat de gouttière adulte. Mais bon, pourquoi pas après tout. Je devrais peut être essayer.

Oui, il faudrait trouver un lien de parenté avec l'affaire Merah. Cela devrait se faire ; pour Charlie Hebdo les musulmans sont tous cousins. Donc les agresseurs sont forcément soit des grands soit des petits cousins de Momo Mérah.

Sinon, il y a l'affaire Charlie Hebdo qui devrait sortir d'ici six mois. Un petit film pour retracer le destin de ces courageux messieurs qui insultaient les catholiques et les musulmans, pourtant de moins en moins nombreux. Ce fut la lutte de toute une vie, de publier chaque semaine les mêmes caricatures tournées différemment des scènes de la vie de Mohammed et Jésus. Un tel combat, faut absolument un film de trois heures. Ou alors, une série TV de 5 saisons de 50 épisodes. J"hésite. Messieurs les producteurs, même si vous ne me lisez pas, je m'adresse à vous. Je me sens presque un petit Charlie, j'ai dit presque. Il me faut une petite reconstruction cinématographique sur ces courageux adeptes de la liberté de la presse et d'expression. Ils s'en servaient tellement bien. Insulter des grands - mères catholiques et des jeunes de banlieue sans moyen de réponse, ça vaut bien un film quand même, non ?

Faire des victoires barcelonaises, des victoires permises par l'arbitrage, c'est de mauvaise foi. Que je me souvienne, le rouge de Terry et Pepe sont loin d'être volés. Les mettre sur le même plan que le rouge de Motta, est un simple mensonge. j'ai aussi subi cette domination. Ce n'est qu'aujourd'hui personnellement que je parviens à être objectif, à reconnaître les mérites de cette équipe. Ce n'est qu'aujourd'hui que j'ai appris à accepter le fait que Messi est potentiellement le meilleur au monde. C'est un joueur extraordinaire et tous ses ballons d"or furent mérités. Qu'as tu à dire contre le fait que Messi est le meilleur joueur du monde en 2010 ? Rien ! Faut il ne pas accorder le ballon d'or au meilleur joueur du monde comme cela se passait avant 2010 ? Est - ce réellement juste ? Je ne crois pas. Le ballon d'or de Cannavaro en 2006 est une farce par exemple. Certes, c'était un excellent défenseur. Mais qui peut raisonnablement préférer Cannavaro à Zidane, Henry, Eto'o ou Ronaldinho ? C'est une blague. Et tu voudrais la même chose pour 2010 ? Sneijder parce qu'il gagne tout devrait avoir le BO ? Mais Sneijder même cette année - là est loin du niveau de Messi. Bref, il y a plein de détails qui montre que tu es de mauvaise foi. Si tu veux inciter sérieusement nos amis barcelonais à la remise en question, tâche d'être objectif. Dans le cas contraire, tu passeras pour un clown.

Il y a certainement une part de vérité, notamment le fait que la propagande pro - barcelonaise fut très énervante. Il est également vrai qu'ils ont probablement donné un peu trop la leçon. Les média par contre l'ont grandement donné. Mais, ton post pue quand même la mauvaise foi. Il y avait largement de quoi remettre en cause le Barca en étant de bonne foi ... . Le ton de ton post ne fait que te décrédibiliser.

Si j'ai bien compris ce que dit Mondoudou. Et j'ai même appelé cela il me semble passion de l'égalité. C'est l'idée que tous auraient la même importance, ou du moins tous devraient être loués dans la création. Personnellement j'estime que chacun doit être loué en fonction de ses mérites, et il me semble assez évident qu'en football, tous les joueurs n'ont pas le même rôle. Certes, aujourd'hui un défenseur doit être bon relanceur, et un latéral doit avoir un apport offensif. Mais vous oubliez clairement que même dans ce cas là, ils seront toujours moins important que les joueurs au centre, exception faite des meneurs excentrés qui quand même ne sont pas légion. Vous oubliez aussi que dans la plupart des club, ces joueurs - là sont avant tout des destructeurs. Tacalfred, et cie, ce ne sont pas vraiment des relanceurs. L'exemple inverse existe aussi, c'est vrai. A Lorient, il y a Ecuela Manga. Mais dans ces petits clubs, lorsque le défenseur est bon relanceur, c'est au détriment d'autres qualités. Pour preuve, il ne joue pas plus haut. Ainsi, Ecuele Manga a de grosses sautes de concentration, par exemple. Même à MU, qui s'imagine donner trop d'importance à la relance à Evans ou Smalling. D'ailleurs le premier nommé n'est certainement pas devenu aussi nul que je lis par ici. Mettez - le dans une équipe plus sûre, et il rendra de nouveau des services. Le problème de MU n'est pas le manque de 10 ou 15 DC, mais d'un vrai patron en défense qui cadre et rassure les autres. Comment appeler meneur de jeu "conte de fée" lorsqu'il y a eu des Ronaldinho, des Zidane, des Pirlo, ... ? Même à un autre niveau comme je le disais, il y a eu Nivet, Leroy, Benarbia, ... . Qu'est ce que Mkthi-machin, l'arménien de Dortmund si ce n'est un meneur ? Alors, il est vrai qu'aujourd'hui comme je l'expliquais ailleurs, nous avons de moins en moins de footballeurs spécialisés à très haut niveau, et de plus en plus de footballeurs qui savent tout faire. Cela produit d'un côté les Schweini, les Xavi, Iniesta. Mais cela produit de l'autre les Matuidi, et Cabaye ce qui est déjà moins brillant. Les premiers seraient probablement capables de tous mener une équipe. Mais voilà, ils jouent avec Messi. Le fait qu'il y ait beaucoup de bons joueurs ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de chef, de "leader". C'est également le football de contre qui permet de conclure à la fin du meneur de jeu. Il est moins essentiel puisque les espaces sont déjà là. C'est pour cela que ce genre d'équipe dispose de joueurs en général très vif. C'est le cas du Real avec Benzema ou Modric selon les phases de jeu l'an passé. Il n'y avait plus qu'à relayer la plupart du temps. Di Maria ne me semble pas être un meneur de jeu au passage, juste un relayeur qui peut aussi percuter. C'est révélateur de ce genre d'équipe. Man Utd s'est fait pigeonner. La comparaison avec la partie d'échec est inopérante. Effectivement dans une bonne stratégie, chaque pion à son importance. Mais la reine est de manière certaine le pion le plus important pour attaquer et de loin. Ensuite, c'est selon les goûts. Mais je dirais que c'est bien souvent les cavaliers. Même si la situation de jeu compte, il y a des gestes plus décisifs que d'autres car plus difficiles à réaliser en raison de la défense adverse. Elle est plus présente à 30 mètres de la cage, qu'à 50 mètres. C'est aussi une question d'espace ; plus tu avances moins il y en a, plus il faut être précis. Même avec beaucoup de mouvement, sans dernière passe tu peux te heurter à un mur. C'est comme cela que Chelsea a gagné la LDC en 2012. Leurs adversaires ont toujours eu pas mal d'occasion, mais au final il y avait un ratio assez faible de grosses occasions dans la surface. Il manquait la dernière passe qui déséquilibre la défense, lorsque celle - ci reste regroupée. Il y a des zones primordiales à protéger. Mieux vaut laisser quelqu'un s'aventurer sur le côté que dans l'axe. D'ailleurs les meneurs ont un rôle différent. Le meneur avancé doit trouver la passe dans une défense regroupée en s'appuyant effectivement sur le jeu sans ballon de tous. Le meneur reculé profite que la défense soit plus haute pour sauter les lignes et chercher l'espace. Le modèle, ce sont les passes de Pirlo. Par exemple, celle pour Balo le crétin face à l'Allemagne en 2012. Je ne nie pas la responsabilité de chacun dans le processus de création. Je dis juste que dans les équipes de possession, il existe la plupart du temps un chef, qui a plus de responsabilité, et qui en conséquence peut prendre plus de risque dans ce processus. Ex : Payet à l'OM actuellement.

Tu sais, quand on a pas honte de parler de Mario Kart en Itw, on a honte de rien ... .

Je comprends pas Bunny. Moi, avec le temps, ça glisse. Grenoble, bon ... C'est sûr, on passe pour des cons. Mais on a tellement l'habitude à force. Assumer ce genre de contre - performance ne m'est plus difficile. On m'en parle. Je lance un franc "et alors ?" du genre, "bah quoi c'est si illogique ?". J'atteins un autre niveau grâce à l'OM dans la mauvaise foi. La prochaine étape, c'est de parler du terrain, de la météo et de l'arbitrage. Je n'y arrive pas encore sérieusement ! Mais je progresse ! "T'as vu l'action à la 24ème ?" "Quelle action ?" "Bah voilà, c'est bien ce que je disais, t'as rien vu".

Qu'il semble y avoir deux visions différentes ; soit ! Mais il y en a forcément une plus en adéquation avec la réalité que l'autre. Votre vision des choses me laisse perplexe. Il y a une différence entre faire une passe et être meneur de jeu. Dois je considérer Morel, Dja Djédjé, Romao, ... comme des meneurs de jeu de l'OM ?

Je crois que cette opinion vient de son année et demi sous Wenger. N'oublies pas que ce cher Arsène se fait une spécialité de ne pas faire jouer les joueurs à leur poste. Mettre Ozil sur un côté, ça me semble quand même assez ridicule.

Il est possible que j'ai pris la mouche trop facilement. Cela m'arrive aussi. Sinon je partage bien évidemment tes bons sentiments ; je suis content que tu sois toujours dans les parages, comme en témoigne mes blagounettes aussi lourdes que par le passé sur l'AJ Auxerre. Mais fais pas semblant de ne pas les voir ; tu sais bien qu'il en faut plus pour que j'arrête ! Non, je ne comptais pas t'attaquer ! Si j'avais voulu le faire, ça aurait été plus frontal. D'ailleurs SK- machin, je te remercie de ton soutien. Mais évites quand même les attaques directes ; c'est pas très cool et ça ne mène qu'au conflit ! Concernant Riquelme, c'est une question de vista / créativité. Tous les joueurs ainsi sont toujours assez surestimé. Si effectivement, c'est une qualité essentielle, elle ne suffit pas à en faire un grand meneur de jeu. Ozil a aujourd'hui le même problème. Il est très créatif, mais c'est un intermittent du spectacle.