Graciak

C'est sûrement le meilleur match de la saison que j'ai vu en C1 en tant que supporter neutre ! Les deux défenses sont moyennes mais à part ça ya beaucoup de rythme, du jeu au milieu, des contres, des phases de possession... On est gâté. N'empêche, le Bayern avec Schweinsteinger et sans c'est pas la même équipe, sa capacité à réguler le rythme est impressionnante, il calme le jeu quand il faut et d'un coup envoie une superbe passe verticale entre les lignes qui accélère le jeu. Xabi Alonso fais un très bon match aussi, et Benzema m'impressionne de par sa place importante dans le circuit de contre du Real.

Ben c'est surtout que le terme surcôté dépend de la façon dont nous, observateur, voyons la façon dont est considéré un joueur. Ca induit forcément de la subjectivité puisque cette vision des choses dépend de l'observateur.

Rien d'autre à rajouter(je post quand même car c'était à moi qu'on posait la question), si ce n'est que, si je me souviens bien, c'est l'ancien coach de Fabregas. Depuis il affiche une régularité physique assez impressionnante(d'ailleurs, parmi nos joueurs qui jouent "trop", c'est le joueur qui à chuté le plus tard dans ce domaine, bien après song ou Koscielny)

Don't feed, je sais, mais je voulais ressortir cette image ! Pour Hasard, en terme d'affection, Arsenal à sa préférence. C'est le club qu'il "préfère", c'est notamment un grand fan d'Henry. Néanmoins, il reste un joueur assez carriériste qui choisira le meilleur club pour lui en rapport temps de jeu/gloire/salaire. Je pense que MU tiendrait la corde, car financièrement il incarne la plus grande puissance avec City et Chelsea. Néanmoins, il ne serait pas assuré d'avoir beaucoup de temps de jeu à City, et Chelsea ne jouera sans doute pas la C1 l'année prochaine. Arsenal s'était retiré du dossier mais à un soudain regain d'intérêt pour le belge, sans doute dû au vôtre pour Gaitan, et à la très possible chute des Spurs au classement. Il ne resterait plus que la concurrence de City(la pire financièrement, certes) sur le dossier dans la situation ou Chelsea, Tottenham ne joueraient pas la C1, et ou United prendrait Gaitan(vous ne prendrez pas les deux, je suppose )

Un joueur qui est considéré comme un très grand(parce que ça doit faire 4ans facile qu'on le considère comme au-dessus de tout les autres sauf Messi c'est pas juste un joueur exceptionnel "classique" dans l'esprit des gens) se doit d'être exceptionnel dans pas mal de domaines quand même, du moins plus que ce ou Ronaldo atteint ce statut là. Des joueurs comme Xavi, Iniesta, Van Persie(cette saison) sont quand même bien plus complet que lui, je trouve. Van Persie, a vrai dire, je trouve même ses qualités de buteur sous-estimés, parce que je pense que n'importe qui qui le suit depuis longtemps connaissent sa classe, sa qualité technique ou sa vision du jeu, mais les nouvelles caractéristiques qui, alliés à l'absence de blessure, lui ont permis de passer un cap, sont un peu ignorés même si évidemment ses stats parlent pour lui. Sa qualité d'appel de balle est juste un des meilleur au monde pour moi, absolument sublime, tout comme sa finition qui, outre le fait qu'en général il n'a pas besoin de 100 occasions, est une merveille et d'intelligence et de variété(On considère des joueurs comme Hernandez comme des bons finisseurs et c'est le cas car dans des duels pur et dur avec le gardien ils vont toujours attendre le meilleur moment, choisir le bon côté, garder leur sang-froid, mais dans des positions plus compliqués, la variété de la palette de finition joue énormément, et VP possède une des plus accomplies d'après moi.) Sinon, je trouve Silva vraiment incroyable personnellement, j'ai aucun mal à le placer dans les 10meilleurs joueurs du monde cette saison, je pense.

Mouais, c'est quand même des lacunes graves dans le football moderne. Enfin, c'est pas forcément des lacunes à proprement parler, mais au fond, il est énorme dans assez peu de compartiment de jeu, et moyen dans les autres. Ca donne une très bonne moyenne, mais pas une moyenne énormissime, quoi..

Merci du conseil !

Je parle pas spécialement de son égoïsme quand je fais référence à son jeu collectif ;(obligé de remplacer les virgules par des ; )simplement; je trouve au contraire qu'il crée peu de décalage sa qualité de centre et sa vision du jeu sont un peu au-dessus de la moyenne; sans plus. C'est même pas qu'il n'utilise pas ses qualités par pêché d'égoïsme mais qu'il manque cruellement de certaines qualités; trop du moins pour être considéré comme il l'est.

Régulièrement oui. Après il à progressé cette saison dans le jeu collectif mais c'est insuffisant d'après moi. Sur le plan collectif ya juste énormément de joueur meilleur que lui. Je dis pas qu'il est pas très bon je dis que pour moi c'est sûrement pas le 2ème meilleur joueur du monde; pas avec un apport dans le jeu aussi faible. Il est pas catastrophique collectivement la grande majorité du temps mais n'est pas spécialement impressionnant dans ce compartiment de jeu; pouvant même dans ses mauvais jours se révéler un handicap pour l'équipe. Ma touche virgule ne marche pas désolé pour la ponctuation

Mouais, dans le jeu, faut avouer qu'il est presque aussi utile que Walcott quoi... Ses statistiques compensent, mais il est régulièrement absent dans les grands matchs et peut parfois se révéler un handicap pour son équipe. D'accord avec toi pour Ozil qui manque de volume physique et de régularité. Pour Lampard, c'est un vrai grand joueur, mais il est considéré par tout le monde, à tort d'après moi, comme un joueur exceptionnellement talentueux. Moi je vois plutôt un joueur moyen techniquement qui brille surtout par son placement génial, son volume de jeu et sa finition, doué dans le jeu long mais pas vraiment génial balle au pied, qui à trouvé le système idéal pour briller à Chelsea.

Hart fais une saison de dingue, pour moi, c'est le meilleur gardien du monde. Ya pas d'autres gardiens qui ont fais une grosse saison en PL. De Gea à mal commencé avant de se mettre en route, Sczesney à fais le contraire, Cech et Reina ont plongés...

Ben je le trouve très limité en faite, depuis 2ans surtout, moins avant. On en fait le deuxième meilleur joueur du monde mais il à quand même des domaines ou il est très faible. Peu d'intelligence de jeu, appels pas si géniaux que ça, égoïsme...Il joue surtout sur sa frappe et ses qualités physiques incroyable pour obtenir des statistiques de dingue, mais à côté de ça, franchement, je ne vois rien de génial. Rien qu'au Real, je trouve des joueurs comme Benzema bien plus intéressants, alors dans le monde...

L'idée qui me vient c'est Song. Quand je lis sur le facebook d'Arsenal qu'il fais une meilleur saison que Parker, ou que j'avais lu à un certain moment que c'était un des meilleur 6 du monde...La blague quoi, il à quand même beaucoup de défauts et n'est pas totalement régulier. Sinon, en vrac, je citerais :Pique, Pedro, Ramos, cr7, Arshavin(hallucinant la côte qu'il à encore alors qu'il est atroce depuis 2ans), Lampard, A.Cole, Nasri.

Pas d'accord. Walker il profite surtout des espaces de dingue que lui laisse généralement le mec qui occupe le couloir pour faire parler sa vitesse, à côté de ça ballon au pied il est moins intelligent que Richards je trouve, lui participe beaucoup plus aux combinaisons de City, il est moins dans le sacro-saint "Je déboule, je centre" qu'affectionne trop souvent Walker. Je dis pas que Walker n'est pas bon, mais et offensivement et défensivement, je trouve Richards supérieur...Malgré leur apparence physique, je trouve au contraire Richards plus fin et subtil que Walker, quoi... Et puis sans déconner, Carrick et Arteta valent bien Parker pour moi.

Walker ? Etonnant, la nationalité doit jouer... Ca me fais plaisir parce que pour moi Bale ou Aguero n'avaient rien à faire dans cette catégorie, mais j'aurais plutôt mis Welbeck. Surtout que même si il à moins joué, je trouve Richards supérieur a Walker... Sinon, pour l'équipe de l'année, pas vraiment de surprises à part la présence de Collocini, devant Koscielny et Evans notamment... Chelou, vraiment, même si il fait une bonne saison. Je mettrais sûrement un truc comme ça personnellement : Hart(Vorm);Richards(Walker);Kompany(Evans);Koscielny(Kaboul);Baines(Enrique, parce que c'est la dèche à ce poste);Touré(Parker):Carrick(Arteta);Silva(Valencia);Mata(Bale) Van Persie(Welbeck) Aguero(Rooney) J'aurais bien casé Cabaye ou Scholes quelque part...

Jacquet à aucune objectivité c'est dingue, le mec pousse un cri de joie sur le but du Real...

C'est son péché mignon. Il fais parfois des passes tellement exceptionelles qu'il perd trop souvent l'habitude de jouer simple, c'est vraiment dommage parce qu'il gagnerait à épurer son jeu. Il faut dire que la forme physique et le manque de lucidité qui l'accompagnent n'aident pas beaucoup. Sinon, après avoir été dominé dans l'entre jeu en début de match, on à peu à peu pris la main mise sur le match en exploitant très bien les contres et les espaces laissés par le bloc de Chelsea, qui à définitivement de la réussite ces derniers temps, car je trouve le point pris à l'Emirates très très généreux, au vu des occasions concédés, soit vendangés par Van Persie, soit miraculeusement sauvés par la barre ou le poteau... Très déçu du match de Chamberlain quand même, qui à été catastrophique, c'est pour ce genre de raisons que Wenger le fait peu jouer, l'alsacien veut vraiment lui éviter la pression. Sinon, après une mauvaise première mi-temps, Ramsey aura été intéressant en seconde avec un caviar pour Van Persie et quelques très bons renversements de jeu, la sortie de Roisicky lui aura permis d'évoluer un cran plus haut et de se libérer. Les entrées de Santos et de Gervinho ont fait un bien fou aussi, ils ont été bien plus intelligents que Walcott et Chamberlain dans le jeu collectif et l'intelligence de mouvement. Malheuresement ça n'a pas suffit. Pour ceux qui n'ont pas vu le match, l'action la plus plaisante ça doit être l'intervention de Koscielny dans la surface sur Sturridge en fin de match. Assez exceptionnel dans le genre, il tacle sans toucher le sol(ni sturridge, d'ailleurs), une intervention atypique et assez géniale

C'est vrai que l'intelligence de déplacement des milieux de terrains(notamment, on peut envisager un décrochage des attaquants également évidemment) est primordiale pour faire face à cette ligne défensive, le problème(et c'est sans doute ce qui fait que peu d'équipes affichent une véritable volonté de contrer face à Barcelone) est qu'elle exige forcément une projection vers l'avant de tes joueurs(les milieux de terrains en tête de liste, encore une fois) et que cette projection vers l'avant induit une prise de risque, puisqu'elle va obligatoirement déséquilibrer l'équilibre défensif de l'équipe au cas ou tu perds le ballon dans ta tentative de briser cette ligne. Le déplacement des milieux ne leur permettra pas d'être en place défensivement si Barcelone récupère le ballon. C'est pour ça que, si l'intelligence de mouvement et de placement reste primordiale, on ne peut se passer d'une certaine qualité technique et intelligence dans le jeu avec ballon, car sinon tu risque trop sûrement de te faire sanctionner dans ta prise de risque, ce qui explique en partie que, au vu du complexe d'infériorité que font beaucoup d'équipes dû à l'écart technique entre Barcelone et elles, beaucoup renoncent au veillétés de contre. C'est aussi dans cette optique que la percussion dont je parle est vraiment intéressante, je ne dirais pas qu'elle est essentiel, s'appuier sur des exploits individuels n'est pas une solution, contrairement à ce dont on parle plus haut(intelligence avec et sans ballon de l'ensemble des milieux), mais elle reste un atout de taille, puisque la projection vers l'avant sans ballon des milieux intervient généralement après que la ligne défensive ait été brisée. La majorité du bloc(hormis le joueur qui percute, évidemment) reste donc en place jusqu'à ce que le ballon parvienne dans une zone avec moins de densité, et donc moins de risques de perte de balle. Pour moi, outre l'espace dans le dos de la défense, le point faible défensif de Barcelone se situe là, dans l'espace laissé entre la première ligne défensive, composée des attaquants et des trois milieux, et la ligne défensive. Le soucis restant d'accéder à cette zone avec le ballon, évidemment.

Je voudrais revenir sur ça mondoudou : Ta propre possession face à Barcelone me paraît davantage indispensable à ton propre équilibre défensif(puisque si le ballon revient sans cesse de leur pied, t'as 99%de chances de craquer) qu'à la mise en danger de leur bloc, qui peut passer par des phases de possessions très courtes et des contres assassin, mais pour ça il faut pouvoir allier une grosse qualité technique(notamment une vrai force de percussion) et un véritable impact dans la récupération dans les zones basses du milieu de terrain. Pour moi, quand tu joues le barca, à moins d'adopter une défense très basse ce qui semble assez impossible dans l'état actuel des choses, le match se joue au niveau de tes 30-40m. C'est la zone ou tu dois impérativement récupérer le ballon et surtout c'est là ou tu dois briser la première ligne de pressing des barcelonais, qui s'exerce dès la perte de balle et constitue leur principal force défensive, et c'est dans l'optique de briser cette ligne que tu dois avoir une grosse qualité technique, parce qu'une fois que tu as échappé à leur récupération rapide, tu as d'énormes espaces jusqu'à leur défense et tu peux enfin profiter de la vitesse de tes joueurs, notamment sur les côtés. Avoir un milieu défensif capable de percuter et de se projeter vers l'avant est d'ailleurs un atout inestimable face à une équipe comme celle là, je prends pour exemple le match de Wilshere à l'Emirates contre eux, il avait constamment éviter de perdre le ballon face au pressing barcelonais et avait réussi de nombreuses fois à passer leur première ligne défensive sur des actions individuelles, lancant ainsi les contres qui avaient fait très mal au barca. J'ai toujours considéré que la vrai force du barca tenait davantage dans leur récupération ultra rapide du ballon que dans leur utilisation de ce dernier, bien qu'elle ne soit évidemment plus à prouver. C'est pour ça que les équipes qui choisissent d'adopter un bloc très bas se fourvoient d'après moi, parce qu'elles négligent complètement non seulement la tenue du ballon mais également son utilisation dans le jeu court dans l'optique de placer des contres, la plupart de ces équipes jouent davantage sur la qualité dans le jeu long de leurs milieu(xabi alonso et lampard, par exemple) et leur vitesse devant que dans la capacité de ces milieux à ce projeter vers l'avant, du coup, si tu n'est pas très fort devant dans les duels, le ballon va constamment revenir et à moins d'avoir un bloc défensif incroyable de rigueur tactique et de concentration, tu vas forcément prendre l'eau, sans possibilité de ressortir en profitant des espaces non pas dans le dos de la défense, mais dans le dos des milieux de terrains.

Je voulais prendre part au débat mais au final DJR et mondoudou ont plus ou moins résumés mon opinion, surtout mondoudou que je rejoins sur quelques détails supplémentaires. Je voudrais juste préciser que, pour moi refuser la tenue du ballon et adopter un bloc très très bas avec des espaces reserrés n'est pas un mauvais choix en soit quand on joue face au Barca, on à des exemples de ça(l'inter de Mourino, ou Chelsea, justement), des équipes qui, en adoptant cette technique, ont réussi à subir le jeu en concédant très très peu d'occasions, facteur qui est à mon sens le plus important quand on s'intéresse à la réussite défensive d'une équipe, parce qu'on peut souligner que Chelsea n'a pas pris de buts, mais on peut aussi rappeler, à l'inverse, le nombre d'occasions concédés est largement en la faveur du Barca. Alors certes, Chelsea mérite sa victoire et la chance n'a pas grand chose à voir là-dedans, mais on ne peut pas établir une tactique en se basant sur l'absence de réalisme de l'adversaire, qui est un facteur indépendant du jeu lui même dans ses aspects tactique et technique. Le choix de jeu de Chelsea n'a donc pas été payant puisqu'ils n'ont pas réussi à l'appliquer correctement, et ne doivent leur réussite au tableau d'affichage qu'à leur réalisme plus important. Pour en revenir à ce que je disais, le problème n'est donc pas pour moi le fait d'adopter un bloc bas et de réduire les espaces, qui est une tactique qui peut s'avérer aussi payante qu'une autre, mais qu'actuellement presque aucune équipe en europe n'a les joueurs et la rigueur tactique pour adopter efficacement ce plan de jeu là face à une équipe comme le barca de guardiola. A vrai dire, je n'en vois aucune; je fondais quelques minces espoirs sur le milan mais ils n'auront pas tentés d'emmener le barca sur ce terrain là, et ont payés cash leurs erreurs individuelles. J'ai la nette impression que, cette saison du moins(ça vaut sans doute aussi pour la précédente), il n'y à plus de vrais grosses défenses en europe, pas du moins au point des équipes précités (Inter du mou, Chelsea), et c'est pourquoi répondre au barca par d'autres arguments que le genre de tactique qu'à adopté Chelsea me semble impératif, quoi que je doute que les blues aient eu davantage de chances en évoluant plus haut et en tentant davantage de tenir le ballon. Par contre, précision supplémentaire même si c'est pas le sujet, je suis pas trop d'accord avec toi DJR concernant le Arsenal-Barca de 2011, l'aller du moins. Je vois beaucoup de gens souligner les occasions croqués par messi, mais beaucoup oublient qu'Arsenal n'a pas non plus eu 100% de réussite, loin de là. J'ai revu le match plusieurs fois, et à chaque fois les débats me semblaient globalement équilibrés.

Ouais enfin ça à surtout payé à cause du manque de réussite et/ou de réalisme du barca, parce que même si ils ont joué ce match à fond côté défensif comme tu dis, et que j'ai été étonné par l'organisation du bloc de Chelsea qui n'était pas mauvaise du tout, ça aura quand même été largement insuffisant pour contenir la force offensive du barca pendant 90minutes. Rappelons que, en terme d'occasions de buts(la possession, on s'en fout, Chelsea l'a délibérément laissé à Barcelone), les blues ont été archi dominés sur ce match là, et je saluerais davantage le fait qu'ils aient cru à leur victoire et qu'ils aient su être fort mentalement et réaliste devant plutôt qu'une réelle qualité dans le jeu/l'organisation défensive de Chelsea, même si encore une fois ils m'ont surpris de par leur bonne organisation, avec des lignes très très ressérés.

A noter que leur montée en PL entraine obligatoirement(clause du contrat) la prolongation du prêt d'Afobe là-bas l'année prochaine, jeune attaquant anglais prêté par Arsenal, un des plus grands espoirs du club. C'est bien, Afobe devrait avoir du temps de jeu en PL et pourrait revenir très très affuté en 2013/2014 au vu de son talent. En attendant, je pense qu'au vu de la montée déjà assurée, il risque d'avoir un peu de temps de jeu d'ici la fin de saison, ce qui va lui permettre de retrouver des jambes après sa grosse blessure.

C'est vrai que Crevoisier à tendance à être vraiment intéressant, surtout qu'il n'a pas peur de dire ce qu'il pense, là ou je trouve que Keller fais un peu dans le cliché parfois. Cf l'intervention de crevoisier sur Tevez ou Balotelli, ou il disait grosso modo "soyons honnête, ils sont cons. C'est vrai que la partie sur scholes était particulièrement intéressante, y compris avec le parralèle qui à suivi quand ils ont parlés des "vieux" de Chelsea, qui eux n'apportaient pas ce plus qu'apportent ceux de United. J'ai bien aimé ce que disait Guy, à savoir que des mecs comme Lampard avaient un égo énorme et jouaient pour leur gueule, alors qu'un Scholes va juste TOUT faire pour son club, avant tout. Faut souligner aussi que les mecs, malgré leur 20ans de carrière, avaient un entraineur qui était là avant eux, ça aide à rester humble quoi, quand tu vois qu'à l'inverse Chelsea à connu 8entraineur en 8ans...

Le génie de Scholes n'est pas forcément apparent, et tient plus dans son extraodinaire longévité que dans son talent lui même, bien que celui-ci soit tout aussi exceptionnel. Tout comme Giggs, Scholes, avec le même niveau pour 7 ou 8ans au top, c'est un p***** de joueur qui à marqué l'histoire du foot anglais. Scholes avec la carrière qu'il à eu véritablement eu, c'est une légende qui est rentré à jamais dans l'histoire du foot tout court.

Avec une vrai organisation(cad pas d'aguero, bale...), Welbeck pourrait avoir celui des jeunes, clairement, je lui vois pas de gros concurrents. A la limite, Walker, même si je trouve étonnant que Richards n'y soit pas à sa place. Sans ses blessures, Coquelin aurait pu prétendre à une place dans la liste, je pense. Pour le reste, ya quand même des absents de marque, notamment en défense(quid de kompany et/ou de Koscielny ?). Quid de Carrick, Arteta, Mata ? La paire Allen/Britton aurait pu être envisagée, aussi, je pense.