Champions League 2014 / 2015

[rooneydu93500]

 

En huitième évidemment ! Quoi que, il y a eu l'Apoel Nicosie en quart aussi récemment.

Remerci pour nous lol.

[Santana]

Perso je pense pas que le Barca passera tranquillement face à City. Ils montent en puissance, leur deux derniers matchs de CL en témoignent.

Ils ont quand même tapé le Bayern c'est pas rien.

De l'autre coté le Barca, c'est pas serein.

C'est pas le match face au PSG qui me fera dire le contraire. Ils ont montré leurs limites dans leurs matchs les plus compliqués. Moi je pronostique une victoire de City. Je ne me rappelle plus de la date de retour d'Aguero mais si il est de retour pour ce match, je donne pas cher de la défense du FCB.

[zimodevils]

tu dit que le barca passera tranquillement aprés tu argumente le contraire

[Santana]

tu dit que le barca passera tranquillement aprés tu argumente le contraire

 

tu dis quelque chose après tu te rends compte que tu as mal lu.

[Don_]

Ce Barca là est largement prenable du fait que ça devient de plus en plus une équipe basée sur des individualités là où sa force était sa puissance collective. Le milieu n'est plus aussi dominateur et la défense est vraiment faible.

 

Maintenant City n'est guère mieux dans le fond et est très dépendant aussi de ses individualités, surtout Aguero. Le milieu et la défense sont aussi faibles.

 

Match ouvert mais je vois le Barca gagnant parce que Messi-Neymar-Suarez c'est trop pour City.

[Marvin]

Ca va être un gros match. Masc peut te bouffer un Aguero tout le match aussi.

 

City si tu bloques les ailes et si t'as la possession c'est pas si terrible. Neymar-Messi et possiblement Suarez vont leur faire trop mal je pense. Ils vont en marquer 2 ou 3 à City, même si City en met 2 ou 3, au Nou Camp, je suis persuadé qu'ils les écraseront.

[zorro van persie]

Avant l'arrivé d'Abramovitch il n'y a pas de joueur du cru style : Sidwell,duff, jhonson ou encore W-Phillips...Tu raconte un peu n'importe quoi. Ils viennent de Blackburn,Reading, City et WH ( pour jonhson mais je suis pas certains...je le fais de tête). Ils ont tous été acheté après l'achat du club. Pas d'achat internationnal? Robben, Crespo, Kezman,les portugais,makele ils sont venu dès le début quasiment.

 

Avant l'arrivé de Chelsea tu as déjà des joueurs d'exceptions ou très bon mais pas du cru : JFH, Zenden, cudicini, plusieurs francais, Gudjhonson, Babayaro ou encore Melchiot.

 

N'invente pas l'histoire pour que ça t'arrange. La mentalité de Chelsea c'est d'investir avec le fair play financier? Première fois qu'ils sont dans le positidf non? Mais prochaine lubie de Roman, le club en aura pas grand chose a foutre du fai-play financier! Quels jeunes ont-ils sorti ces dix dernière année ( donne nous 5 noms qui ont eu une vrai chance)?La

L'achat du russe a changé l'histoire du club dans ses valeurs

Par joueur du cru je disais des britanniques nés dans le coin de Londres ( sidwell est né à Wandsworth, Glen Johnson à Greenwich, Shaun Wright Phillips pareil ... )

Damien Duff est arrivé au même moment que Abramovitch pendant l'été 2003 il me semble c'était d'ailleurs un des premiers achat du Russe ...

Ensuite c'est toi qui doit revoir l'histoire de Chelsea camarade parce que 5 ans avant l'arrivé d'Abramovitch en 98 l'équipe en final de la coupe d’Europe des vainqueurs de coupe comporte 4 britanniques ! Sans parler de Mark Hughes... Steve Clark,Micheal Duberry né à Londres et formé à Chelsea dès sa jeunesse m**** quand même ! ,Danny Grandville né à Londres et arrivé très jeune à Chelsea,Denis Wise né à Londres aussi ça te dis rien peut être ?! Sans parler des remplacements comme Hitchcock né à Londres, Andy Myers né à Londres et formé a Chelsea dès sa jeunesse de même pour Jody Morris et Eddie Newton renseigne toi avant de parler

 

Des joueurs comme Zola,Di Matteo,Poyet qui sont des légendes de Chelsea maintenant sont arrivés avant Abra ... De très bon joueurs comme Deschamps,Dessailly,Leboeuf ou Vialli ont déja marqué l'histoire tellement relative à tes yeux ( j'avoue que par rapport à MU ça vole pas haut mais quand même laissons à César ce qui est à César ! )

 

Je suis d'accord avec toi ces 5 dernières années les joueurs qui sont sortis de leur académie n'ont pas eu beaucoup de chances mais je pense que si un Mec comme Mou serait resté des joueurs comme Sturridge ou Scott Sinclair aurait eu clairement leurs chances ... Mais dès que ceux ci sont parti ( seulement à Swansea pour Sinclair ) Chelsea s'en est mordu les doigt quand on voit leurs talents dorénavant ... Pareil je pense que si Di Matteo n'avait pas acheté azpi sur qui Mourinho est vraiment tombé sous le charme Ryan Bertrand aurait pu être titulaire à part entière ... Thurnbull qui n'était pas un gardien d'exception je te l'accorde mais être la doublure d'un grand gardien assuré d’être titulaire à chaque match ce n'est pas facile ( Cech d'ailleurs s'en rend compte maintenant ) dès que les Blues ont fait appel à lui il a été présent et à bien fait son job ...

N'oublions pas les prêts à répétition de Huntchison ou Mcheachran qui je le pense peuvent prétendre avec l'arrivé de Mou à une place dans le 11 d'ici à quelques années

 

On peux critiquer les folies et les échecs multiples d'Abramovitch dans les transferts ces dernières années ( Torres,Schevchenko,Veron,David Luiz,et j'en passe des meilleurs ... ) mais ces dernières années l'ossature de cette équipe ( c'est d'ailleurs pourquoi on l'a critiquait énormément en l'accusant de vieillesse, du boring chelsea etc ... Dédicace à Pierre Menes qui disait ça l'année ou ils ont été champion d'europe ) est resté anglaise avec lampard,terry,ashley cole et avec de vieilles connaissances du à un choix réfléchi d'achat comme ivanovic, Cech,Drogba John Obi Mikel ( qui à la double nationalité anglaise et nigériane comme Victor Moses je le rappelle ! ) ... De même l’achat à l'époque assez cher d'un Cahill qui venait d'un club qui luttait pour ne pas descendre et la confiance qu'un Villas Boas critiquable sur beaucoup de points mais pas sur celui la à pu lui faire d'ou sa réussite d'adaptation dans ce club ou on voit aujourd'hui son niveau monstrueux

[Invité Skynet]

C'est un beau post et on voit que tu sais de quoi tu parles, comme souvent on peut ne pas être d'accord mais je relève quand même l'effort des données, ta bonne mémoire etc.
Mais moi je partage pas ton avis.

 

J'en profite pour sortir du cadre de Chelsea uniquement et comparer Chelsea à d'autres clubs (ici la comparaison se faisait pas que par rapport à Paris mais aussi le barca).

Je pense pour ma part que Abramovitch, cet homme que je ne connais pas mais qui m'inspire aucune sympathie, est le premier fan de son club. Dans le sens où il s'amuse avec son club de foot, il y a mis du fric, il veut les voir gagner. Il aurait pu être fan d'un autre club, il a tiré au sort et voilà c'est tombé sur Chelsea (façon de parler). Mais on ne peut pas nier qu'il a été un des pionniers de ce football mené par ces invertisseurs dégueulasses qui déséquilibrent tout en bombardant d'argent ici et là juste pour voir leur club gagner. Avant d'être ce club à peu près respectable, avant que José cherche à stabiliser tout ça (globalement depuis l'année derniere et son retour), le Chelsea d'Abramovitch a aussi été un club bling bling achetant tout et n'importe qui, selon l'humeur du proprio du club londonien. Chelsea était pendant un bon moment le club le plus dépensier du monde avec les autres monstres (surement devant même : à vérifier). La stratégie du club londonien a été la même que la stratégie du qatar avec Paris : une ville attractive, Londres, un club avec un certain potentiel, des fonds investis en masse pour booster le club, de très nombreux départs et arrivés chaque saison le temps de construire ce fameux noyau dur.

Aujourd'hui ça fait longtemps que Chelsea est un des dominants de la planète foot donc ça ne se voit plus tant que ça, ils se mettent à faire des achats malins, des ventes malins, y'a le FPF aussi mais Chelsea, après avoir commencé sa politique de boost, peut se permettre maintenant d'affiner son équipe, de se concentrer sur son centre etc. Chelsea est aujourd'hui un club qui gagne, qui a eu des titres, qui attire, et qui joue le titre en CL.

En terme de politique le PSG fera surement la même chose, le probleme étant pour eux qu'ils sont dans un championnat sacrément peu attractif. Mais jusqu'à ce qu'ils aient leur noyau dur, ils vont dépenser, comme Chelsea avant eux. Comme City. City qui en plus se permet d'avoir le meilleur établissement de formation du pays maintenant.

 

 

Abramovitch, comme le Qatar, et d'ailleurs comme United, comme le real, comme le barca, sont des clubs qui s'assument comme ils sont : des entreprises qui génèrent énormement d'argents, qui en dépensent et qui cherchent à en gagner. La différence un peu dég c'est que pour le qatar c'est les mêmes qui achètent tout pour assouvir un peu plus leur domination dans le monde quand ils auront pu de pétrole, là ça devient très malsain.
Ce que je veux dire c'est que même si leur finalité n'est pas la même, les moyens ont été les mêmes : Abramovitch, ou même notre président etc, n'hésitent pas à booster leur équipe avec l'argent, quitte à desequilibrer tout le marché du foot, tout le monde du foot, pour leur propre bien. abramovith a été un des piliers déséquilibrant ce monde du foot, totalement fou aujourd'hui, qui génère toujours plus d'argent. Ces clubs n'hésiteront pas une seconde à remettre toute leur histoire en cause si au final ça les permet de gagner des titres, de l'argent, du prestige. La fin justifie tout, c'est le monde dans lequel on vit.


L'avantage c'est qu'on a pas besoin d'en arriver à la, le côté positif c'est que Chelsea commence à devenir un club qu'on peut qualifier de "respectable", à leur échelle, avec leur légende, leur noyau dur, leur solidarité etc, United a un lobby puissant d'anciens joueurs/coachs/supporters qui peut permettre de réguler un peu le club etc. Le PSG n'a rien et fait vraiment que dans le bling bling, un vrai tri, du vrai spectacle dégueulasse, tout dans l'apparence et on profite del a ville de Paris... mais j'ose esperer qu'un jour ce club puisse progresser comme Chelsea par exemple.

Faut faire avec, on peut pas séparer ces clubs, soit c'est ça, soit chaque club redevient propriété des villes, et on assume réellement sa culture. Paris, ville de paris etc. On n'en est pu à là !

 

Bref moi je suis assez mitigé pour tous les clubs, mais c'est pas non plus quelque chose que je deteste. Je comprends les réticences, mais comme je te le dis souvent je comprends aussi les avantages. Je peux accepter l'un ou l'autre.


Et pour en revenir au barca, malgré leur sponsor, ça reste un club qui s'est construit tout seul, avec une forte appartenance catalane, des joueurs formés du cru etc etc. Dans une ville qui est pourtant assez spéciale. Le sponsor qatar, il est pas pire que notre sponsor adidas qui nous rapporte 1 milliard sur 10 ans

 

 

Maintenant on va beaucoup plus loin, et on a la menace des fonds d'investissement qui investissent non pas dans les clubs mais dans les droits des joueurs pour soit disant aider les petits clubs à acheter un joueur. Tu pourras voir un Di Maria à Sochaux, sauf que lse droits de Di maria appartiendront pour 80% au fond d'investissement. Ca commence à aller loin.

Modifié le 16 décembre 2014 par Skynet

[mondoudou]

 

Maintenant on va beaucoup plus loin, et on a la menace des fonds d'investissement qui investissent non pas dans les clubs mais dans les droits des joueurs pour soit disant aider les petits clubs à acheter un joueur. Tu pourras voir un Di Maria à Sochaux, sauf que lse droits de Di maria appartiendront pour 80% au fond d'investissement. Ca commence à aller loin.

 

C'est un mauvaise chose d'ailleurs ? Ça permet en effet a des clubs d'avoir un joueur au dessus de leurs moyens, même si c'est pour une courte durée.

J'avais lu, je crois que c'était dans le dernier So Foot dans l'article sur Jorge Mendes, un président de club portugais s'en réjouir et dire que c'était grâce à ça que le championnat portugais parvenait à garder un bon niveau.

 

Personnellement je ne sais pas vraiment comment marche ce système.

[Invité Skynet]

Le problème c'est que le club n'a plus de pouvoir réel sur le joueur, c'est aussi le fond qui entre dans la balance (significativement) pour les transferts et ça peut poser probleme. de même qu'un fond qui lache du jour au lendemain un club peut lui faire du mal, ou un fond qui décide de permettre un transferts alors que le club n'est pas forcément d'accord etc.

Y'a des avantages, le plus gros étant que tous les clubs pourraient avoir à court terme de grands joueurs sans probleme d'argent, et beaucoup d'inconvénients. Après on peut établir un systeme de régulation, voir comment tout ça fonctionne etc, mais pour l'instant il me semble qu'on veuille interdire tout simplement ces fonds dans le foot

 

je te retrouverai un article là dessus, je suis resté assez vague

Modifié le 16 décembre 2014 par Skynet

[Marvin]

Le problème c'est que le club n'a plus de pouvoir réel sur le joueur

[zorro van persie]

Assez d'accord avec toi Skynet sur le fond la question qui se pose est comment reproché au PSG ( club qui plus est très jeune ) ce que des Chelsea, ou des Man City ont fait avec réussite ...

Mais qu'on le veuille ou non Abramovitch est un passionné de foot et à du attendre longtemps avant d'avoir ce qu'il voulait c'est à dire le graal européen ... 10 ans pour un oligarque qui soi disant veut tout tout de suite c'est pas rien quand même ^^

En plus comment reproché à Abramovitch ce qu'on adorait chez Fergie ou ce qu'on aime tous chez Van Gaal cette détermination à gagner ! Selon certaines sources à la victoire de Chelsea en LDC en 2012 la première chose que Abramovitch aurait dit était: "C'est très bien de l'avoir gagner avec toutes ces sensations mais maintenant je veux la gagner avec la manière ! " D'ou l'achat le mercato suivant de mecs comme Oscar,Hazard,Azpi puis cette année de fabregas ou Diego Costa... Abramovitch vu les échecs répétés qu'a connu son club aurait très bien pu partir depuis longtemps de SON club et ça aurait fait une Portsmouth 2.0 mais non il est resté c'est accroché à injecter beaucoup de fric de manière pas très élégant je vous l'accorde mais à tenu bon malgré les critiques et les échecs et ça ça mérite tout le respect ... Rappelez vous 2010 avec les proprios escrocs de Liverpool ... Le club est passé tout prêt d'une catastrophe ... Et bien je pense que ça ne serait jamais arrivé avec Abramovitch à Chelsea ou nulle autre club qu'il appartient

[Loïc]

Fergie a été saluer son pote Mou

 

http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/sir-alex-ferguson-pays-visit-5177390

 

J'espère un gros match ce soir

[Rooney_24]

Une bonne leçon au PSG ce soir, un joli 0-3 ça serait nickel ! Histoire de calmer grand nez arrogant et sa troupe

[Roo-10]

Pas de Fabregas, je vois un écart de 2 buts en faveur de Chelsea. J'espère les voir passer, comme toujours je pronostique quelle équipe va gagner la LDC en août et j'avais prédit Chelsea ou Barca, j'espère avoir encore raison

[Panenka]

Scholes, Keane, Beckham et Fergie présents au Parc.

Maybe more ?

[SK-2peer]

BRANISLAV !

[Invité O.L.H]

Iva a de meilleurs stats que Falcao

[Invité Skynet]

Courtois c'est quelque chose.

[Roo-10]

Ils sont méga agressifs Chelsea, Fabregas méritait de manger la biscotte.

[Invité O.L.H]

[rooneydu93500]

Chelsea est meilleur.

[Kebou]

Ce gland de Thouroude qui ne remarque même pas Fergie...

[Invité Skynet]

Eurosport disait dernièrement que lloris était le meilleur gb de PL. ahahah.

Ivanovic fidèle a lui même, le meilleur simplement.

Chelsea est meilleur.

Bof

Modifié le 17 février 2015 par Skynet

[Gerrard_8]

Je vomis sur Chelsea.