Champions League 2011/2012

[Flo-red-devil]

Le péno m’apparaît pas scandaleux, après j'ai pas décortiqué 15 ralentis mais sur le coup j'aurais sifflé péno moi aussi

 

Et le geste de Lampard est honteux, c'est un attentat pur et dur fait pour blesser, paye ta mentalité de ba**** quoi (comme Terry quoi)

A la base l'arbitre ne siffle pas je crois, c'est l'assistant qui lui dit qu'il y a faute je crois, non ?

 

Pour Lampard je suis d'accord avec toi, c'est rouge et on en parle plus, mais ça m'étonne de Lampard, enfin dans mes souvenirs je ne l'ai jamais vu comme ça..

[filnic]

En tout cas on parle tout le temps du Barca avantagé par l'arbitrage, mais le tournant du match c'est quand même l'attentat de Lampard sur Cesc qui méritait le rouge à des kilomètres mais que l'arbitre n'a pas osé sortir de peur de se faire descendre par les rageux le lendemain

 

 

Il est c0n ce Frank, c'est son coéquipier

[YBthebest]

ça fait deux fois cette année que je suis derrière Chelsea. La première fois, ce fut à fond derrière Lampard et son péno face à City.

 

et hier, non pour être contre Barça, mais pour être derrière:

1. le petit

2. le réduit à dix

3. emmarder Platoche et les médias

 

Du reste, cela n'a pas tardé. Pour ce que j'ai pu lire et entendre depuis hier dans les médias, c'est bien dommage pour le foot.... je te jure, cela me fait une raison numéro 4 d'avoir été derrière Chelsea

 

4. pour être contre Barça et sa foutu démagogie que je débecte... pas Barça, sa démagogie, je dis...

 

 

Sinon, Ramirez, sur la célébration de son goal, t'as envie de lui mettre des bouffes (Alruud©) sur la gueule...

 

Hopp Aarau, comme disait un pote hier soir! (comprenne qui voudra)

Il fait quoi dans sa célébration Ramirez?

 

Et ouais, Lampard rouge direct..

[Jiminy]

En tout cas on parle tout le temps du Barca avantagé par l'arbitrage, mais le tournant du match c'est quand même l'attentat de Lampard sur Cesc qui méritait le rouge à des kilomètres mais que l'arbitre n'a pas osé sortir de peur de se faire descendre par les rageux le lendemain

 

Mais bon belle image le but de Torres et l'abnégation de Drogba, tant qu'ils se font laminer par le Real/Bayern en finale ça me va aussi

 

On peut toujours parler de l'arbitrage, mais vu le nombre de coup pris ar Drogba sur l'ensemble des deux matchs, et le peu de galette jaunes distribuées au barca....

 

Car sur qu'a 9 contre 11 c'était plus pareil. Mais sur aussi que si quasi l’entière défense du Barca été sous le coup d'une suspension en cas de finale, crois moi que Drogba aurait eu bien plus de champ libre.

 

 

Sans être particulièrement bon, l'arbitrage n'a pas été dégelasse, surtout quand tu siffle 1 rouge ET 1 penalty pour l'équipe qui joue a domicile. Penalty au demeurant moyennement convainquant.

[RVN10]

On peut toujours parler de l'arbitrage, mais vu le nombre de coup pris ar Drogba sur l'ensemble des deux matchs, et le peu de galette jaunes distribuées au barca....

 

Car sur qu'a 9 contre 11 c'était plus pareil. Mais sur aussi que si quasi l’entière défense du Barca été sous le coup d'une suspension en cas de finale, crois moi que Drogba aurait eu bien plus de champ libre.

 

 

Sans être particulièrement bon, l'arbitrage n'a pas été dégelasse, surtout quand tu siffle 1 rouge ET 1 penalty pour l'équipe qui joue a domicile. Penalty au demeurant moyennement convainquant.

 

Drogba il s'écroule au moindre frôlement, avec un mec pareil je comprends que l'arbitre laisse plus jouer sur les contacts. D'ailleurs il se rend coupable d'une main volontaire en fin de partie alors qu'il a déjà un carton, et laisse bien traîner ses bras sur les duels aériens.

 

Après je comprends que ça passe contre le Barca hein, mais tout le forum l'insulte lorsqu'il fait ça contre nous et encourage Evans ou Vida à le demollir et lui casser les tibias, faut être juste

 

C'est surtout que pour moi ça montre l'état d'esprit dégueulasse d'une équipe comme Chelsea face à une équipe largement plus doué ballon au pied. Dans le match le plus important de leur saison, que leurs deux joueurs les plus emblématiques et historiques se fassent expulser (ou presque) pour des actes d'anti jeu primaires comme ca c'est pathétique.

 

Après je dis nulle part qu'ils volent leur qualif, c'est pas Terry qui rate le péno du match bien sur (pour une fois) mais bon le forum qui leur fait tout une célébration et loue leur état d'esprit, bon c'est ptet un peu abusé quoi

[superboydu92]

Franchement le jeu de barcelone hier était à la limite de l'ennui.

Pendant 20 min c'était passe à droite remet au milieu gauche milieu gauche centre ....

 

Concernant l'arbitre il y a carrément rouge pour Lampard et le péno est limite mais je comprends pas trop comment des tauliers comme Lampard ou Terry peuvent se permettre ce genre de faute en demi finale.

Peut être l'agacement de ne pas avoir le ballon pendant 80% du temps.

[pj harvey]

Le Barça me saoule, et Chelsea me fait gerber, donc vive le vainqueur de l'autre demi-finale.

[filnic]

ha, parce qu'il est pas ennuyant d'habitude?

 

sinon, c'est rouge, mais ce n'est pas scandaleux non plus, ou bien? en tout cas, ça alimente les débats. dans la population, c'est le fait marquant du match: "c'est salaud, ils étaient 10 en face" "ouais, au chiotte l'arbitre"... ok, oui, rouge pour Lampard, mais je préfère ce geste que les jérémiades au sol.

 

Drogba a été relativement solide, hier soir, laissez-lui cela. La main, ben elle n'était pas utile quand même.

 

Le pénalty, l'arbitre n'a certes pas vu l'action, mais le juge de surface, lui, il aurait quand même pu sentir qu'il n'y a pas contact. (ou bien?)

 

ps, chus nul, Cesz=Fabregas, pas Cech...

 

Il fait quoi dans sa célébration Ramirez?

 

Et ouais, Lampard rouge direct..

 

une danse ridicule (enfin, sur lui, j'ai rien contre la danse) et il écarte son coéquipier (Mata) pour pouvoir finir sa petite gloire... je sais pas, j'ai toujours pensé que plus un but était important, plus j'avais envie que mes coéquipier me serrent le sac.

 

Vive le Bayern

 

(j'ai un faible pour Di Matteo, mais je veux pas faire plaisir à Ibrahimovic...)

[YBthebest]

ha, parce qu'il est pas ennuyant d'habitude?

 

sinon, c'est rouge, mais ce n'est pas scandaleux non plus, ou bien? en tout cas, ça alimente les débats. dans la population, c'est le fait marquant du match: "c'est salaud, ils étaient 10 en face" "ouais, au chiotte l'arbitre"... ok, oui, rouge pour Lampard, mais je préfère ce geste que les jérémiades au sol.

 

Drogba a été relativement solide, hier soir, laissez-lui cela. La main, ben elle n'était pas utile quand même.

 

Le pénalty, l'arbitre n'a certes pas vu l'action, mais le juge de surface, lui, il aurait quand même pu sentir qu'il n'y a pas contact. (ou bien?)

 

ps, chus nul, Cesz=Fabregas, pas Cech...

 

 

 

une danse ridicule (enfin, sur lui, j'ai rien contre la danse) et il écarte son coéquipier (Mata) pour pouvoir finir sa petite gloire... je sais pas, j'ai toujours pensé que plus un but était important, plus j'avais envie que mes coéquipier me serrent le sac.

 

Vive le Bayern

 

(j'ai un faible pour Di Matteo, mais je veux pas faire plaisir à Ibrahimovic...)

Ouais je vois ce que tu veux dire..mais bof, il était dans son truc, viens de marquer un putian de but, ça va, j'voulais plus lui dire Bravo sur le moment.

 

Pour être honnête pour la finale je sais pas trop..d'un côté j'aimerais bien que le Real gagne tout, comme ça au moins c'est fait, ils sont sans doute les meilleurs cette année. Mais j'aime bien le Bayern..en tout cas en finale, je serais pour le Bayern ou pour le Real. Malgré le fait que j'aime bien Di Matteo, Drogba, etc., jveux pas qu'ils gagnent une LDC non plus..

[pj harvey]

(j'ai un faible pour Di Matteo, mais je veux pas faire plaisir à Ibrahimovic...)

 

 

 

Tu ferais plus plaisir à Di Matteo sur ce coup là.

 

[Jiminy]

Après je comprends que ça passe contre le Barca hein, mais tout le forum l'insulte lorsqu'il fait ça contre nous et encourage Evans ou Vida à le demollir et lui casser les tibias, faut être juste

 

Je suis complètement d'accord !

[superboydu92]

ha, parce qu'il est pas ennuyant d'habitude?

 

sinon, c'est rouge, mais ce n'est pas scandaleux non plus, ou bien? en tout cas, ça alimente les débats. dans la population, c'est le fait marquant du match: "c'est salaud, ils étaient 10 en face" "ouais, au chiotte l'arbitre"... ok, oui, rouge pour Lampard, mais je préfère ce geste que les jérémiades au sol.

 

Drogba a été relativement solide, hier soir, laissez-lui cela. La main, ben elle n'était pas utile quand même.

 

Le pénalty, l'arbitre n'a certes pas vu l'action, mais le juge de surface, lui, il aurait quand même pu sentir qu'il n'y a pas contact. (ou bien?)

 

ps, chus nul, Cesz=Fabregas, pas Cech...

 

 

 

une danse ridicule (enfin, sur lui, j'ai rien contre la danse) et il écarte son coéquipier (Mata) pour pouvoir finir sa petite gloire... je sais pas, j'ai toujours pensé que plus un but était important, plus j'avais envie que mes coéquipier me serrent le sac.

 

Vive le Bayern

 

(j'ai un faible pour Di Matteo, mais je veux pas faire plaisir à Ibrahimovic...)

 

c'est Abramovitch... Ibra c'est le joueur

[mondoudou]

Ce qui est vraiment honteux , c'est le parti pris de Riolo , qui rappelons le s'il est nécessaire , est un journaliste sportif, donc spectateur neutre par définition.

Enfin ça fait quelques années que ça dure , mais j'ai l'impression que l’élimination des Catalans d'hier soir amplifie un mouvement déjà trop dominant. Voila , à cause des types comme Riolo qui se croient supérieurs dans leur positions de pseudo-puristes et défenseurs romantiques du "vrai" football , on retrouves de belles saloperies débitées par ci , par là ..

Ce gars là , ce n'est rien d'autre qu'un glory hunter , un footix un peu plus instruit que les membres d'Eurosport , qui ne se rend même pas compte de réduire le football à ses classiques , ses bouquins de 74 ,son Cruyff ...S'il avait un minimum d'ouverture d'esprit , il aurait suivi autre chose que son Barca/Messi et compris que non , ce Chelsea n'avait pas les moyens techniques de faire quelque chose et , par conséquent que sa qualification pour la finale est un exploit qui mérite un tout autre paragraphe ,que de tels crachats de haine ... A croire qu'il détient la vérité absolue .

C'est fou comme ,maintenant, ne pas se jeter et ouvrir son c** à l'envahisseur Catalan est devenu un péché footballistique. Lui , l'autre porc de Menés , et d'autres que j'oublies certainement ,ont réussi à faire passer l'idée en France , qu'il n'y a pas d'autre façon de gagner que celle de Barcelone et pas d'autre choix que de perdre en se jetant à corps perdus ...

 

Ah ben oui d'ailleurs ça se voit très bien dans le championnat de France, plein de petits rapides et techniques, plein de mouvement, du une touche de balle en veux tu en voilà; on se régale chaque weekend

 

Comment en vouloir à quelqu'un de neutre de préférer l'équipe qui joue et de condamner l'anti-jeu ? Parce que oui ce qu'a fait Chelsea c'est de l'anti-jeu, le but premier n'est pas de jouer mais de casser le jeu adverse sans rien produire derrière. Si c'était autorisé Cech aurait sans doute gardé le ballon dans ses bras tout le match, il s'est d'ailleurs pris un carton jaune pour ça et il aurait franchement pu s'en prendre deux.

Je me demande même comment peut on supporter (dans les deux sens du terme) Chelsea quand on aime le football, tout chez eux est méprisable, leur histoire, leur jeu (façon de parler) et le comportements de leurs joueurs.

 

Je rejoins assez Riolo sur un point: sur cette double confrontation, et contrairement aux demies de 2009 et 2010 où j'avais vu des matchs très serrés et globalement dominé par Chelsea puis l'Inter (parce que je n'ai rien contre le jeu défensif qui peut d'ailleurs être très beau), c'est bien la défaite de Barcelone que je vois avant la victoire de Chelsea.

Alors après oui on peut plutôt choisir de louer le courage de cette équipe et sa combativité (même si pour moi attendre dans sa surface c'est tout sauf du courage) mais ça chacun sa vision du football et de ses valeurs, critiquer comme ça ce que dit Riolo (pour qui j'ai pourtant assez peu de considération) je trouve ça un peu ridicule.

 

Sinon ce que je trouve fou aussi Roomania c'est de penser que d'attaquer contre le Barca c'est "ouvrir son c**".

 

Pour revenir au match en lui même j'ai d'abord trouver Chelsea bien plus solide que la semaine dernière. Ils ont utiliser la même "tactique" que la semaine dernière et après l'expulsion de Terry Ivanovic a prit sa place, Ramirez est passé arrière droit et Drogba a quitté son rôle d'attaquant pour devenir milieu gauche pour un 450.

Du coté de Barcelone Guardiola a voulu combler le vide laisser par les catalans à l'aller en attaque en mettant Sanchez devant pour avoir un appui plus haut ce qui a bien marché notamment en début de match. Il décide d'évoluer en 343 (voir 253 puis même 163 avec les montés de Busquets et Puyol ou Mascherano) ce qui a causé cette faiblesse dans les couloirs que tout le monde a remarquer surtout en fin de match. Sans arrière latéral pour monter les extérieurs ne peuvent pas être beaucoup utilisé surtout avec des ailiers qui ont tendance à repiquer dans l'axe. Barcelone s'est contenté (avec diverse approches: on a pu voir par Cuenca passé à gauche, Alvès au centre puis à droite, Keita entré en soutient de l'attaquant ...) d'insister au centre sans combiner sur les ailes. Il aurait surement du passer en 433 pour pouvoir élargir son jeu tout en gardant une forte présence dans l'axe. On a aussi vu la limite (comme contre Madrid et à l'aller) de jouer sans attaquant pouvant servir de pivot et jouer dos au but, avec Eto'o à la place de Sanchez Barcelone aurait je pense été plus dangereux.

[Marvin]

C'était plus un 5-4-0 d'ailleurs qu'un 4-5-0 après la sortie de Terry.

 

Pour le reste je suis plutôt d'accord, pour un supporter neutre c'est chiant ce genre de match, quand une équipe défend toute la partie et ne pas chercher à les battre par le jeu, mais en mettant un bus devant leur surface, mais quand on dit "quand tu joues le Barça, tu dois t'attendre a jouer contre plus fort que toi", là c'était vrai bien sûr, mais pire encore, c'était largement plus fort. Je pense que le choix de l'entraîneur de Chelsea était vraiment leur seule chance de passer, à l'inverse du Real qui les a battu en jouant plus samedi. Le fossé technique immense qui sépare les deux équipes n'a pas laissé le choix à l'entraîneur, après, effectivement nous ne verront pas la meilleure équipe passer, mais sinon ils gagneraient tous les ans.

[roomania93]

Absolument pas d’accord mondoudou.

Tu brides complètement le football, tu refuses une diversité du jeu qui est aussi naturelle qu’essentielle.

Parce qu’il y a une chose qu’on ne semble pas comprendre ici. Ce Chelsea est faible, très loin de son meilleur niveau qui est maintenant derrière lui, c’est chose connue .Donc voir arriver cette équipe à ce stade de la saison, à ce niveau de la compétition, c’est déjà en soi un miracle. Comprends par-là que les Blues n’avaient ni les joueurs techniquement suffisamment bons, ni n’étaientt lancé dans une dynamique digne de son rang …Face à eux se présentent donc la meilleure équipe du monde, soit. Une équipe qui n’a aucun égal dans le jeu, et qui surfe sur la vague du succès depuis maintenant 4 ans … Tu peux comparer à chaque ligne des 2 formations, la forme des joueurs, le potentiel de chacun, les stats , bref, tout ce que tu veux mais Barcelone-Chelsea , c’était un ogre contre une bête mourante .

Dans ce cas de figure, il faudra m’expliquer ou est l’anti-jeu , l’anti-football , dans l’idée de Chelsea de défendre en bloc soudé et de profiter de la moindre erreur d’un adversaire qu’il lui sait supérieur ? Ils ont très bien joué le coup, admets le.

Je trouve ça très facile en tant que spectateur neutre, d’exiger quoiqu’il arrive, quelques soit les circonstances, un jeu offensif et spectaculaire des deux côtés, sans prendre en compte les forces et faiblesses des 2 équipes.

Dis-moi à la place de Di Matteo, qu’aurais –tu fais ? Quel schéma tactique aurait tu osé ? En sachant que tu as une saison catastrophique à masquer, et que la seule chance de réussir quelque chose sur le plan continental, c’est cette année ou jamais ?

Comment tu peux reprocher à Chelsea de vouloir sauver à tout prix sa saison ? Encore une fois, je trouve que c’est très facile comme position en tant que téléspectateur neutre … On n’est pas dans les coulisses de Chelsea, on n’est pas dans les vestiaires, cette équipe allait très mal, et elle trouve quand même les ressources humaines et tactiques pour se hisser à un niveau inattendu. Et puis je ne comprend pas ton allusion à l'Histoire de Chelsea ... Les Blues ont autant le droit que nous , de se construire un patrimoine, je vois pas pourquoi on devrait la haïr à cause de son histoire récente ...

Si l’année dernière , Ferguson te gagne la Ligue des Champions de la même manière face au même adversaire, j’aurais eu du mal à ressentir autre chose que de la fierté .

Je veux bien que tu défendes l’équipe qui entreprend, ok …Mais le faire avec le Barca qui n’a rien produit de concret en 2 confrontations – je parle en termes d’occasions franches, répétitives, de maitrise collective et de fluidité de jeu, de buts... -, c’est illogique. Surtout que tu parles d’anti-jeu , pour une équipe qui plante quand même 2 buts (soit autant que l’équipe joueuse que tu défend), en jouant à 10 au Camp Nou , donc je ne sais pas ce qu’il te faut pour forcer ton respect…

Avec une possession de balle qui a frôlé les 80% en moyenne dans cette double confrontation, ils n’ont réussi à dessiner qu’un pauvre jeu latéral qui se reposait uniquement sur les percées individuelles de Messi … Et le spectateur neutre, il doit obligatoirement l’apprécier, ça ?

Quant à Riolo , il est bien gentil avec son amour du football champagne, mais en 2008, quand on élimine Barcelone en défendant pareil à 10 derrière , il nous parlait « d’alchimie parfaite , de groupe soudé et d’équipe fantastique ». Alors la neutralité de Daniel Riolo aujourd’hui, je veux bien qu’on me la montre .

[SK-2peer]

Excuse moi mais la contre attaque est aussi possible dans le football. Et Chelsea a attaqué à l'aller. D'ailleur, ils ont mieux utilisé le ballon car ils ont marqué durant leurs 15 minutes de possession. Ils ont également mieux défendu.

 

Ensuite, au second match, pourquoi attaqueraient-ils ? Comme toutes les équipes qualifiées au coup d'envoi, ils ont attendu leur adversaire. Et de nouveau, le Barça a mal utilisé le ballon, ne marquant que deux fois, soit autant que Chelsea sur leurs 15 minutes de possession.

 

Le football, ce n'est pas que de l'attaque, c'est de la défense et si le Barça défendait aussi bien qu'ils attaquent, ils n'auraient pas encaissé plus de but que leur adversaire. C'est un peu la base du football : marquer plus, encaisser moins. Et Chelsea a trouvé un meilleur équilibre que Barcelone. Le Barça n'avait qu'à pas disposer sa ligne de défense à 75 mètres de leur but; Ils n'avaient qu'à pas jouer avec seulement trois défenseurs et attaquer à 7 sans la moindre vitesse dans leur jeu.

 

Le beau jeu c'est bien, mais l'intelligence, c'est mieux. Chelsea savait que le Barça allait naïvement jouer à 3 et à 70 mètres de leur but, donc ils ont choisi la contre attaque. Et ça a marché. Si les gens veulent que les adversaires du Barça jouent autrement, ils ont qu'à demander aux catalans de presser autant et de jouer si haut.

 

Pour moi, la seule différence entre la performance du Real Madrid et de Chelsea se situe au niveau qualitatif. Au match aller où Chelsea devait marquer, ils ont fait pareil que le Real Madrid en jouant les contres, en pressant moins. C'est un choix. Et si le Real semblait plus conquérant que Chelsea, c'est simplement que les londoniens ne disposent ni de Benzema, ni d'Ozil, ni de Cristiano. Techniquement, le niveau n'est pas le même. Donc voilà, pourquoi Chelsea aurait du jouer technique s'ils n'ont pas les qualités nécessaires.

 

Enfin, Riolo me fait rire en disant que Chelsea s'auto-proclame "grande équipe". Justement non, Drogba s'est comparé à Quevielly. Y a pas à aller plus loin. Le Barça veut imposer la ligne de défense à 70 mètres de leur but, ils veulent imposer le pressing jusque dans la surface adverse, ils veulent imposer les 80% de possession. Bah ils rigolent moins maintenant : une défense béton très basse, un ou deux contre-attaquants alliant puissance et vitesse et c'en est fini de leur tactique. C'est comme l'époque du WM. Si tu jouais pas comme ça, t'étais un **. Boum, un bon vieux 4-4-2 et rentrez chez vous.

 

La ligue des champions, c'est comme dans toutes les compétitions majeures, c'est la défense qui prime. Barcelone a une défense de m****, ils ont perdu. Car se prendre 3 buts contre Chelsea, c'est grave quand même.

[mondoudou]

C'était plus un 5-4-0 d'ailleurs qu'un 4-5-0 après la sortie de Terry.

 

Pour le reste je suis plutôt d'accord, pour un supporter neutre c'est chiant ce genre de match, quand une équipe défend toute la partie et ne pas chercher à les battre par le jeu, mais en mettant un bus devant leur surface, mais quand on dit "quand tu joues le Barça, tu dois t'attendre a jouer contre plus fort que toi", là c'était vrai bien sûr, mais pire encore, c'était largement plus fort. Je pense que le choix de l'entraîneur de Chelsea était vraiment leur seule chance de passer, à l'inverse du Real qui les a battu en jouant plus samedi. Le fossé technique immense qui sépare les deux équipes n'a pas laissé le choix à l'entraîneur, après, effectivement nous ne verront pas la meilleure équipe passer, mais sinon ils gagneraient tous les ans.

 

Oui ça descendait au fil du match, après la rentré de Keita ils ont même finit avec 6 joueurs sur la première ligne défensive.

 

Après techniquement Chelsea a quand même des joueurs comme Drogba, Lampard, Sturridge, Matta, Meireles, Cole, Luiz ... Il a de quoi faire.

 

Skynet (au passage non Chelsea n'a pas attaqué à l'aller) et Roomania je n'interdis ni ne condamne pas ce que Chelsea a fait, ils en ont le droit et puisque ça a marché ils ont au moins en parti eu raison mais ce n'est pas pour ça qu'on ne doit pas les critiquer.

 

Il faut le dire clairement sur cette double confrontation Chelsea est mauvais, défensivement il n'y avait pas grand chose juste un marquage de zone moyennement respecté, c'était (et notamment au retour) plein de joueur dans la surface pour les empêcher de marquer, et offensivement il n'y avait rien non plus, juste le monstre Didier Drogba qui devait se débrouiller.

Ce n'est même pas que visuellement que c'était laid, ce l'était tactiquement également. Ne pas l'admettre et critiquer ceux qui le disent c'est de la mauvaise foie.

Alors y voir la défaite de Barcelone avant la victoire de Chelsea c'est juste normal et même évident, comme on me l'a souffler en MP a t-on déjà vu autant de réussite pour la même équipe sur un match aller-retour ?

 

Roomania je ne bride aucun style de jeu, je l'ai dit un style défensif peut être très beau et ce n'était clairement pas le cas ici. Oui ils méritent leur victoire mais c'est assez pitoyable quand même. Surtout vue les moyens qu'ils ont.

C'est vous deux qui en réalité avez l'air de pensez que seul le jeu offensif est agréable et qui mettez tous les jeux défensif dans le même sac. SK-2peer comparer la performance du Real samedi à celle de Chelsea sur ces deux matchs c'est juste une insulte aux madrilènes.

Et si une équipe joue l'ultra offensif et mettant un joueur derrière qui balance à 9 joueurs qui attendent dans la surface adverse ça aura beau être offensif ça sera dégueulasse. C'est ce que Chelsea a fait mais dans le sens inverse.

Modifié le 25 avril 2012 par mondoudou

[roomania93]

Bien sur qu'il faut critiquer Chelsea et se poser des questions sur leur approche du football ... Mais je visais à la base le billet de Riolo.

Il est tout sauf neutre et respectueux dedans . Je trouves que les mots qu'il utilise sont répugnants et ne rendent ne serait-ce qu'un tout petit peu , l'honneur que Chelsea mérite , mais ce gars là , comme d'autres , est bien trop aveuglé par sa foi en l'Eglise Catalane ..

[SK-2peer]

De toute façon, je n'arriverais jamais à comprendre ce débat. Et les grecques, ils ont volé leur coupe d'europe ? L'inter a volé sa c1 ? C'est bon, si le Barça sait faire que des passes et vouloir sans cesse passer dans l'axe, et ne sait pas défendre, bah la coupe d'europe, ce sera l'europa.

 

Et comparer l'effectif du Real a celui de Chelsea, c'est également une insulte aux madrilènes. Ils n'ont pas le même niveau, d'où l'écart de performance. Chelsea a beaucoup plus subit, mais l'idée était la même : casser le rythme du barça et contre attaquer.

 

Et dire que Chelsea était mauvais, c'est un fait, mais ils ne pouvaient pas mieux faire. Je comprends donc pas pourquoi on cherche à discuter. Toute la saison, ils ont été pitoyable. C'est pas sur ce match qu'on aurait pu avoir un meilleur visage de cette équipe. Moi ce que je relève, c'est l'intelligence qu'ils ont eu de choisir la meilleur option possible à la vue du gouffre qui les sépare du Barça.

 

Le Barça joue haut, avec trois défenseurs dont 1 qui joue ailier, et ils cherchent que l'axe. Bah on blinde l'axe et on contre attaque. Chelsea a marqué sur deuxième ou troisième contre attaque le premier match; Ils voulaient le 1-0, donc après ils ont blindé. Après, dire qu'ils ont concédé des occasions. Ainsi, si je suis votre raisonnement, si Chelsea avait "bien défendu", ils auraient concédé aucune occasion ? On parle bien du Barça, là ?

 

Au match retour, bah besoin d'attaquer. Normal. Logique, tout le monde fait ça. Le Barça se montre ultra pressant et Chelsea perd tous ses ballons malgré une envie certaine de le conserver sur certaine action. mais voilà, les catalans sont forts. Leur pressing les empechent de se porter vers l'attaque. D'un côté, la fébrilité des londoniens, de l'autre, le talent catalans.

 

C'est pour ça, j'arrive pas à comprendre comment vous pouvez imaginez un autre match. Ah, si, je vois, ce match ou Chelsea se serait vu trop beau et qui, à l'image de Sochaux, se serait une une manita de poulpe ?

 

Ok, je remercie encore Di Matteo. Merci !

 

PS : Merci la mauvaise foi, d'habitude, Barcelone est le meilleur club de tous les temps et ils massacrent tout le monde. Mais quand une équipe joue et gagne contre eux, tout de suite, l'opposition passe dans les esprits de WIGAN - BARCELONE, à REAL MADRID - BARCELONE. Ah, mais oui, c'est honteux, Chelsea est quand même une équipe flamboyante, en championnat, ils sont forts, il n'y a pas un grand écart avec le Barça. Mes fesses oui, Chelsea reste une équipe de m**** et Barcelone les meilleurs. Ils ont donc bien faits de jouer comme le font ceux qui jouent le maintien !

Modifié le 25 avril 2012 par SK-2peer

[mondoudou]

Bien sur qu'il faut critiquer Chelsea et se poser des questions sur leur approche du football ... Mais je visais à la base le billet de Riolo.

Il est tout sauf neutre et respectueux dedans . Je trouves que les mots qu'il utilise sont répugnants et ne rendent ne serait-ce qu'un tout petit peu , l'honneur que Chelsea mérite , mais ce gars là , comme d'autres , est bien trop aveuglé par sa foi en l'Eglise Catalane ..

 

Chelsea ne mérite que très peu d'honneur dans ce match, leur victoire est certes mérité, on ne leur enlèvera pas, mais elle est tout sauf honorifique.

Manchester aurait gagner comme ça ? Oui d'un coté forcement j'aurais été ravie mais ça ne m'aurait pas empêcher d'avoir honte.

Maintenant un journaliste qui dénonce l'immondice de ce club j'appelle ça de la compétence.

 

De toute façon, je n'arriverais jamais à comprendre ce débat. Et les grecques, ils ont volé leur coupe d'europe ? L'inter a volé sa c1 ? C'est bon, si le Barça sait faire que des passes et vouloir sans cesse passer dans l'axe, et ne sait pas défendre, bah la coupe d'europe, ce sera l'europa.

 

Et comparer l'effectif du Real a celui de Chelsea, c'est également une insulte aux madrilènes. Ils n'ont pas le même niveau, d'où l'écart de performance. Chelsea a beaucoup plus subit, mais l'idée était la même : casser le rythme du barça et contre attaquer.

 

Je n'ai jamais dit que Chelsea avait un aussi bon effectif que celui du Real, j'ai dis que techniquement il y avait de quoi faire.

Oui les grecques en 2004 c'était horrible, bien moins que le Chesea de cette semaine mais quand même. Rien à voir avec l'Inter par contre.

Modifié le 25 avril 2012 par mondoudou

[roomania93]

Et un journaliste qui ne laisse aucune possibilité au débat ,à coups d’anecdotes pro catalanes, on doit l'appeler comment?

[Invité Skynet]

 

Skynet (au passage non Chelsea n'a pas attaqué à l'aller) et Roomania je n'interdis ni ne condamne pas moins en parti eu raison mais

tu t'es trompé, ce n'est pas moi.

Si tu veux mon avis, je n'ai pas supporté Chelsea, mais je ne voulais pas que le barca passe. Quant au jeu.. Bah arriva ce qui arriva. N'oublie pas quand meme le rouge qui a tout chamboulé chez Chelsea mondoudou, car je te trouve un peu dur. Sinon je suis d'accord, on ne peut comparer cette performance a celle du réal.

[Loïc]

 

Modifié le 25 avril 2012 par loic

[Red Eye]

Barcelone éliminé par Chelsea ...

 

C'est une défaite symbolique, et si elle sonne la fin de l'ère Guardiola, elle le sera encore plus. C'est en quelque sorte une réponse à la saison 2008-2009 que cette fin de saison Barcelonaise, une fin de saison qui tourne au drame pour les catalans.

Je suis à la fois content de leur élimination, mais j'aurais également aimé voir un Bayern-Barça en finale de la Ligue des Champions.

 

Concernant le match en lui-même, on ne peut pas dire beaucoup d'autres choses que Barcelone a perdu son match contre lui-même. Mener 2-0 contre un Chelsea réduit à 10 et qui ne montre rien offensivement, c'est presque digne des nombreuses fautes professionnelles de Manchester United ces derniers temps. Avec une équipe pareille, Barcelone aurait dû passer.

Chelsea de son coté a fait preuve d'abnégation et de réalisme. Mais rien d'autre. Les Blues ont défendus très bas, trop bas pour moi. Tactiquement, défendre aussi bas était à mon avis bien trop risqué, et par ailleurs, Barcelone a d'abord assez bien profité de ces lignes défensives très basses pour développer son football tiki taka dans le camp de Chelsea sans opposition. De ce que j'ai pu voir, Chelsea a privilégier le nombre compact à la réelle cohésion défensive, et bien trop souvent, ce fut plutôt un manque d'inspiration barcelonais qui fut à l'oeuvre, plus qu'une défense intelligente des Blues.

Barcelone a dominé la rencontre assez facilement, mais ne s'est par contre pas créer une pléthore d'occasions, ce qui peut paraître étrange, surtout que la défense de Chelsea a été remodelé plusieurs fois dans le match: Ivanovic - Cahill, Terry - Cole d'abord, Bosingwa - Ivanovic, Terry - Cole ensuite, Mikel - Ivanovic, Bosingwa - Cole enfin, ah moins que ce ne fut Ramires à droite. En fait, je suis, -nous serions ?- assez tenté de dire une défense: Drogba, Ramires, Mikel, Ivanovic, Meireles, Lampard, Bosingwa, Cole, Mata ... ce fut un atroupement de joueurs, qui furent courageux, solidaires, mais pas forcément très intelligents. Bien aidés également par une équipe de Barcelone loin d'être flamboyante offensivement.

Offensivement les actions se résumèrent à long ballon vers Didier Drogba. Bien que le but de Ramires est splendide, avec une belle passe de Lampard.

 

Mais ce n'était pas là que je voulais en venir. Je suis assez d'accord quand je lis que Barcelone a perdu avant que Chelsea ne gagne. Les choix de Guardiola ne furent pas forcément les meilleurs. Pour ma part, j'aurais d'abord mit le 4-3-3 avant d'injecter si besoin du sang neuf. Pedro n'a ensuite pas joué, et je ne le comprends pas très bien, il aurait été, à mon sens, plus utile que Cuenca et Tello, ces derniers sont bien trop tendres, surtout qu'Ashley Cole n'était pas forcément l'adversaire le plus sympa pour des jeûnots de leurs age. Physiquement, Barcelone était également trop juste. Quand Chelsea fait tourner face à Arsenal, Barcelone aligne Valdès, Puyol, Mascherano, Xavi, Iniesta, Messi face au Real Madrid, et quelques jours plus tôt, les catalans avaient déjà ces mêmes joueurs sous la pluie battante de Stamford Bridge, et leurs importances n'est pas à démontrer. Il ne s'agit pas de trouver des excuses à Guardiola et ses hommes, mais de montrer qu'il y avait sans doute mieux à faire au niveau de la rotation de l'effectif.

Cette fatigue s'est d'ailleurs montrée dans les mouvements Barcelonais, qui étaient en decrescendo tout au long de la partie, on voyait régulièrement des joueurs statiques à Barcelone, quand leur jeu est basée sur le mouvement, cela devient problématique. L'inefficacité n'est également plus à démontrer. Messi pourra en témoigner. Sur ce match là, il m'a limite fait pitié.

 

Chelsea en finale, cela sonne comme une défaite pour le "beau jeu". C'est une belle revanche néanmoins, loin d'être esthétique. Le fait que Fernando Torres n'ait pas glissé après avoir dribblé Valdès confirme bien la pensée générale: Ce fut un miracle que Chelsea, qui fut assez horrible dans le jeu, élimine un Barça qui fut également loin d'être irréprochable.

Le vainqueur de Real-Bayern sera pour moi le vainqueur de la C1. Je veux bien que Chelsea réalise des miracles, mais mettre Ferreira en finale de la Ligue des Champions causera peut-être leur perte !

Terry, Meireles, Ramires absents, et je ne sais plus qui d'autre.

[c_ronaldo_30]

Ri(g)olo est un énergumène de plus qui prône la pensée unique. Hier dans "l'after", ils balancent des "je ne comprends pas qu'on puisse supporter une équipe autre que le barça" et le pire de tout "je ne comprends pas qu'on ne puisse pas aimer le jeu barcelonais". Non Mr Riolo il existe des amateurs de foot qui n'aime pas la passe à dix. C'est pas pour autant que je reconnais la valeur de ce jeu, le sens tactique et la technique qu'il faut pour le mettre en place. Pour Chelsea, ben c'est pareil, je n'aime pas le jeu qui consiste à mettre l'autobus devant ses cages. Et pourtant je suis impressionné par le sens tactique défensif mise en place par Di Matteo et par l'abnégation des joueurs de chelski.

 

Le football c'est la diversité. Sinon y a le curling ou le bowling professionnel...

 

Remember 2010: aujourd'hui les critiques envers Chelski c'est pour masquer les carences de Barcelone, les erreurs tactiques de Guardiola ou la défaillance de la pulga. Di Matteo a misé sur les forces de son équipe MAIS aussi les faiblesses de l'adversaire. Si Di Matteo a confiance en son gardien, à sa charnière centrale et en ses latéraux pour contenir les assauts répétées de son équipe, a-t-il tort? Non. Si il a confiance en son milieu et en son attaquant de pointe pour jouer les contres et les maximiser, a-t-il tort? Non.

 

Hier, on a vu les carences de la soi disante meilleure équipe de tous les temps. Au coup de sifflet final, elle a fait comme en 2010, une parodie de son football, la possession de balle stérile, la passe à 10 à son paroxysme. Elle a multiplié les assauts dans l'axe, là ou la défense de chelsea se régaler à venir se resserrer. Elle a oublié d'écarter la défense anglaise en jouant sur les côtés. J'ai lu sur plusieurs forums qu'hier malgré le risque d'élimination, elle n'a pas déroger à ses principes de jeu. La vérité est moins reluisante: elle ne sait pas jouer autrement. La où un United aurait écarter la défense en jouant sur les ailes, là un Réal aurait joué de façon plus directe en n'hésitant pas à frapper de loin pour faire sortir le bloc. Le barça ne l'a pas fait. Parce qu'il ne le sait pas tout simplement.

 

De la 1ère minute à la 44ème chelsea était qualifié, il n'allait pas écarter les f***** non plus. Ils ont juste contrôler le match avec leurs atouts. A partir du second but catalan synonyme d'élimination, ils ont eu le talent et la science tactique pour exploiter les failles défensives récurrentes des catalans. Chelsea s'est de nouveau retrouvé qualifier et à de nouveau contrôler le match bien aidé encore une fois par le jeu stéréotypé de Messi et consorts. Et puis vint (le miracle) le but de Torres.

 

Drôle aussi de mentionner la victoire de la Grèce en 2004. J'ai pas vu les médias bizarrement critiquer la façon de jouer des grecs pour conquérir l'Europe. Peut être parce que ces derniers ont empêché les portugais d'être sacré...