Coupe du Monde 2022 au Qatar

[bazinga]

Blatter s'attend à ce que le Coupe du Monde 2022 se joue en hiver.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/sport/20110107.REU8605/football-le-mondial-2022-probablement-en-janvier-dit-blatter.html

 

Une coupe du monde en hiver

Une coupe du monde en hiver c'est très difficilement réalisable, je vois mal les grands clubs être d'accord de laisser filer leurs joueurs en plein milieu de saison.

Si on compte la préparation, la compétition et le repos ca fait presque 3 mois sans jouer pour leur club

[sophia]

On s'en fout, y a que les suisses et les autrichiens qui matent les JO d'hiver.

 

 

On s'en fou c'est dans 12 ans ! On encore bien le temps.. D'ici là, la Belgique n'existera plus, il fera -20 degrés au Moyen Orient et la Wallonie sera championne d'Europe.

ça va les deux Belges-là.

 

C'était pour signaler que c'est pas judicieux de mettre deux évènements sportifs de cette envergure (oui, oui même les JO d'hiver ) en même temps.

[Augustin]

Pour commencer, je comprends tout à fait que cette candidature retenue puisse susciter tant d'animosité. La consécration du Qatar 2022, ne le nions pas c'est la consécration de la corruption d'une certaine manière tout comme Russie 2018.

Certes, il ne s'agit la que d'un fait commun, un vote truqué de plus ... Mais ce qui est gênant c'est que dans le ca sprésent, ce n'est même plus camouflé.

Gloire à la FIFA, l'hypocrisie n'est plus reine d'une instance ?

 

Revenons au sujet. Je vais essayer de sortir de ma vision bien eurocentriste. Confier une CDM au Qatar, qu'est ce que cela peut avoir comme implication ?

 

- développer le football asiatique. Le football est un sport répandu mondialement. Le 1er, nous en avons de la chance. Pourquoi le football est il jusqu'à ce jour donc l'affaire que d'européens quasiment ou de sud américains ? Sur 19 CDM, une seule en dehors des continents américains et européen : au Japon et en Corée en 2002. Je signale quand même par honnêteté intellectuelle qu'il y en a eu Trois en amérique du nord puisqu'en foot, on ne parle pas d'Amérique mais d'Amérique du nord, centrale, ou du sud : Mexique x2(1970, 1986) et Etats - Unis (1994).

Développer le foot asiatique, ça peut passer par le développement du foot dans la péninsule arabique. Pourquoi le Qatar ? ils ont le capital, et un projet.

 

- Une CDM en hiver, solution à la morosité des dernières CDM ? Le foot en club prend le pas sur le foot international. C'est un fait. Les équipes de club disposent de plus de moyens et de moins de contrainte. A cela les évènements internationaux se déroulent pour la plupart en fin de saison ... La conséquence est que bien souvent nous assistons à des tournois consacrant plus la fatique qu'autre chose. Souvenons nous de l'Euro 2004 sacrant la Grèce une équipe certes très bien organisée et au combien méritante mais composé de joueurs ayant quasi tous TRES PEU JOUE lors de la saison régulière. Souvenons nous également de la dernière CDM : du niveau grotesque d'un Rooney, d'un Cristiano Ronaldo, ...

===> La CDM, l'Euro ... Ses évènements ont une importance médiatique, ont une importance aussi niveau marketing et bien sur sportivement parlant cela est censé représenté une sorte d'apothéose. Les CDM de la fatigues ou autre Euro de la fatigue, c'est à la fois une mauvaise publicité faite au foot mais aussi à ses compétitions qui peu à peu perdent de leur intérêt et saveur à la fois pour l'amateur de foot mais aussi pour le joueur.

===> Depuis toujours le foot international s'adapte aux calendriers des pays de football d'Europe Occidentale ? Pourquoi ne pourrait -il pas s'adapter dans un but d'ouverture au monde entier à un autre calendrier pour une fois ? Pourquoi toujours spolier les compètes d'amérique du sud et amérique du nord ou encore Asie pour la CDM et pas pour une fois les compètes européennes ?

Ne serait ce pas par ailleurs la solution pour voir une belle coupe du monde, et non une CDM de la fatigue ?

 

- Une CDM, c'est l'occasion de voir différents styles de jeu s'opposant, de voir des différences culturelles même si comme par tout l'eurocentrisme pointe le bout de son nez. Aidons à l'aide de grandes compétitions permettant l'augmentation du nombre de licencié et l'essor du foot dans des régions du monde des pays tels ... Le Qatar ... à accéder justement aux tournois internationaux.

 

- La CDM aux pays de football ? N'est ce pas le début d'une sorte de cercle fermé à de possibles nouveaux arrivants ?

Au passage je préciserai le fait que le Quatar participe quasiment toujours à la Coupe d'Asie.

 

PS :

Vous pensez quoi de l'organisation de l'Euro 2016 confié à la France (outre le fait que ça nous arrange bien ) ?

 

sachant que :

- nous avons fait le minimum d'effort pour accueillir France 98

- nous avions un moins bon dossier que la Turquie niveau football

 

Problèmes de cette candidature : certains problèmes sociaux persistant en Turquie que l'UE ne cautionne pas; Turquie = 10 % en Europe, même pas.

 

Qu'en pensez vous, sachant que beaucoup d'entre vous condamne la candidature du qatar pour des raisons footballistiques?

 

J'aimerai bien l'avis de Bunny à ce sujet, au vu de sa réaction particulièrement véhémente sur le Qatar.

Modifié le 9 janvier 2011 par Svaro'

[Bunny-Tsukino]

Ce que je pense de l'Euro 2016 attribué à la France ? Hormis l'excitation que j'éprouve à l'idée d'avoir ENFIN un stade couvert à Marseille, pas grand chose. Ah si ! Cette décision me semble être une nouvelle preuve des intentions de l'Europe envers une Turquie dont la candidature a été rejetée pour la 3ème fois, si je ne m'absue. Cette Europe semble ne pas vouloir de la Turquie, pays qui, comme tu le soulignes très justement, possédait un dossier d'une qualité supérieure à celui de la France. Il semble également que l'implication de Sarkozy et la présence de Zidane le jour de la décision aient aidé à faire pencher la balance. Mais en ce qui me concerne, je pars du principe que le pays présentant le meilleur dossier doit logiquement se voir attribuer la compétition en question. Ici, ce n'était pas le cas, et c'est fort regrettable. Le territoire turc n'est pas européen dans sa totalité (tout comme le territoire russe), mais ce pays participe à toutes les compétitions européennes, que ce soit en club ou en sélection. Je trouve donc dommage de leur refuser l'organisation d'une telle compétition en utilisant cet argument pour faire pencher la balance. Faut savoir qu'en 2015, l'Asian Cup se déroulera en Australie (et pourtant, l'Australie est bien moins en Asie que la Turquie en Europe). Pour moi c'est donc clair, la Turquie aurait mérité l'organisation de cet Euro. Maintenant, si tu attends de moi que je te réponde que l'Euro 2016 en France me satisfait, je vais te répondre "oui", principalement pour la raison que j'ai donnée au tout début de mon post. Mais il suffit de dépassionner le débat le temps de quelques secondes et de prendre un peu de recul pour voir que d'autres pays méritaient autant que nous l'organisation ce cette compétition, si ce n'est pas plus. Quoi qu'il en soit, cela ne me satisfait en aucun cas pour l'Equipe de France, dont je me suis grandement détachée depuis quelques temps. Et je suis certaine que si Knysna s'était déroulé avant le 28 mai (date à laquelle l'Euro nous a été accordé), nous ne l'aurions pas obtenu.

 

Maintenant, en ce qui concerne le Qatar, l'idée de jouer une Coupe du Monde en hiver ne me déplaît pas spécialement. Elle pourrait, comme tu dis, permettre aux joueurs évoluant dans des championnats majeurs de ne pas jouer le Mondial en étant carbonisés, ce qui relèverait le niveau de cette compétition, et nous assurerait donc un peu plus de spectacle (bon, à mon goût, le nivèlement vers le bas rajoute de la magie à la Coupe du Monde, les petits pays de football ayant plus de chances d'accomplir des exploits face aux mastodontes européens et sud-américains, mais je respecte les deux opinions).

 

Ouvrir l'Asie au foot ? Etant amatrice de football asiatique (particulièrement du Japon), et suivant assidûment la Coupe d'Asie qui se déroule actuellement, je ne demande que ça. Le seul petit souci à mon sens, c'est que bien des pays asiatiques auraient mérité avant le Qatar d'être récompensés en organisant une Coupe du Monde. Le continent asiatique renferme un certain nombre de pays dont la culture football est supérieure à celle du Qatar, je ne vais pas tous les citer. Il n'est donc pas question de ne réserver l'organisation du Mondial qu'à un petit cercle fermé de pays, mais tant qu'à permettre à certains pays de s'ouvrir au football, autant le faire avec un pays qui se donne du mal pour avoir une équipe compétitive, plutôt qu'avec une nation qui monnaye les naturalisations de joueurs étrangers, tu vois ce que je veux dire ? A ce niveau là, ce n'est peut-être qu'une histoire d'opinion, mais là où le Qatar achète tout, d'autres pays tentent de se doter d'une culture football digne de ce nom, font de gros efforts au niveau de la formation, etc ... Tant qu'à aider un pays à se "footballiser", j'aurais préféré que cette "récompense" soit accordée à un pays qui est autre chose qu'une machine à fric. L'Australie, par exemple. N'ont-ils pas accompli de grands progrès ces dernières années ? Cette île n'est-elle pas située dans une région qu'il est nécessaire d'ouvrir au football ? Un pays comme celui-ci, qui se donne du mal pour progresser, et qui n'insulte pas le football (car pour moi, la naturalisation à foison pour avoir une équipe compétitive, c'est insulter le football) aurait davantage mérité l'attribution de ce Mondial, à titre de récompense au regard de tous les progrès accomplis. Pour le Qatar, pays n'ayant jamais franchi un quart de finale de Coupe d'Asie, et n'ayant jamais participé au moindre Mondial, je trouve que c'était encore un peu tôt, et qu'ils avaient encore quelques efforts (autre que cracher un paquet de fric) à fournir. Et une première participation à la Coupe du Monde pour cause d'organisation, je trouve que c'est pas terrible. Mais voilà, après tout ce n'est peut-être qu'une question d'avis ... Mais si je ne m'abuse, le dossier australien était de meilleure qualité que le dossier qatari. Donc ...

Modifié le 9 janvier 2011 par Bunny-Tsukino

[Augustin]

Ce que je pense de l'Euro 2016 attribué à la France ? Hormis l'excitation que j'éprouve à l'idée d'avoir ENFIN un stade couvert à Marseille, pas grand chose. Ah si ! Cette décision me semble être une nouvelle preuve des intentions de l'Europe envers une Turquie dont la candidature a été rejetée pour la 3ème fois, si je ne m'absue. Cette Europe semble ne pas vouloir de la Turquie, pays qui, comme tu le soulignes très justement, possédait un dossier d'une qualité supérieure à celui de la France.

La fin du mistralodrome. Nous retiendrons tout de même un superbe but de Taiwo, involontaire certes mais beau, face à Sochaux

 

 

Il semble également que l'implication de Sarkozy et la présence de Zidane le jour de la décision aient aidé à faire pencher la balance. Mais en ce qui me concerne, je pars du principe que le pays présentant le meilleur dossier doit logiquement se voir attribuer la compétition en question. Ici, ce n'était pas le cas, et c'est fort regrettable. Le territoire turc n'est pas européen dans sa totalité (tout comme le territoire russe), mais ce pays participe à toutes les compétitions européennes, que ce soit en club ou en sélection. Je trouve donc dommage de leur refuser l'organisation d'une telle compétition en utilisant cet argument pour faire pencher la balance.Faut savoir qu'en 2015, l'Asian Cup se déroulera en Australie (et pourtant, l'Australie est bien moins en Asie que la Turquie en Europe). Pour moi c'est donc clair, la Turquie aurait mérité l'organisation de cet Euro. Maintenant, si tu attends de moi que je te réponde que l'Euro 2016 en France me satisfait, je vais te répondre "oui", principalement pour la raison que j'ai donnée au tout début de mon post.

 

La Turquie doit avoir les neuf dixième de son territoire en Asie. Mais je ne pense pas que ce soit réellement un souci. L'argument géographique disons sert de prétexte selon moi. Historiquement la Turquie découle de l'Empire ottoman qui pendant des siècles étaient implanté en Europe (du XIVème à la fin du XIXème). Pour te dire, sous le règne de Soliman Ier le législateur ils étaient au porte de Vienne (1529) et ils le furent à nouveau en 1684.

Bref, tout ça pour te dire que cela fait des siècles que les diplomaties européennes travaillent avec cette partie du moyen orient. Certes par intermittence jusqu'à la fin du XVIIIème ... Mais ensuite au XIXème les britanniques, les français et les russes furent les principaux instigateurs de la chute de l'empire ottoman.

On parle de question culturelle parfois pour écarter la Turquie ... C'est une région qui pendant des siècles a réussi à concilier des différences religieuses telle qu'une partie d'un empire chrétien orthodoxe (balkan) et une autre musulmane ... Ca ne tient pas non plus.

Puis bon la Roumanie par exemple c'est plus lié à l'Orient ayant été ottomane durant des siècles qu'à l'Europe de l'Ouest ... Pourtant elle est dans l'UE.

 

==> Le problème en fait vient de la distinction politique et de la distinction footballistique. En Politique, on se sert de l'argument géographique. En foot, la turquie fait partie de l'Europe participant aux compétitions européenne en club et en équipe nationale.

Cependant pour l'attribution d'une compétition internationale, le contexte politique compte ... Attribuer l'Euro à la turquie, est-ce une sorte de désaveu de l'argument politique reposant en partie sur la géographie ?

 

LA CDM98 fut une réussite ; cela nous a peut être avantager. Sans oublier que Platini est président de l'UEFA bien qu'il ait déclaré être rester neutre. D'ailleurs le vice président de l'UEFA est turque. Qui c'est, bataille d'influence ?

Mais il suffit de dépassionner le débat le temps de quelques secondes et de prendre un peu de recul pour voir que d'autres pays méritaient autant que nous l'organisation ce cette compétition, si ce n'est pas plus. Quoi qu'il en soit, cela ne me satisfait en aucun cas pour l'Equipe de France, dont je me suis grandement détachée depuis quelques temps. Et je suis certaine que si Knysna s'était déroulé avant le 28 mai (date à laquelle l'Euro nous a été accordé), nous ne l'aurions pas obtenu.

 

Argument d'autorité ça. Bon j'avoue ... J'aurai bien du mal à te donner tord

 

Ouvrir l'Asie au foot ? Etant amatrice de football asiatique (particulièrement du Japon), et suivant assidûment la Coupe d'Asie qui se déroule actuellement, je ne demande que ça. Le seul petit souci à mon sens, c'est que bien des pays asiatiques auraient mérité avant le Qatar d'être récompensés en organisant une Coupe du Monde. Le continent asiatique renferme un certain nombre de pays dont la culture football est supérieure à celle du Qatar, je ne vais pas tous les citer. Il n'est donc pas question de ne réserver l'organisation du Mondial qu'à un petit cercle fermé de pays, mais tant qu'à permettre à certains pays de s'ouvrir au football, autant le faire avec un pays qui se donne du mal pour avoir une équipe compétitive, plutôt qu'avec une nation qui monnaye les naturalisations de joueurs étrangers, tu vois ce que je veux dire ? A ce niveau là, ce n'est peut-être qu'une histoire d'opinion, mais là où le Qatar achète tout, d'autres pays tentent de se doter d'une culture football digne de ce nom, font de gros efforts au niveau de la formation, etc ... Tant qu'à aider un pays à se "footballiser", j'aurais préféré que cette "récompense" soit accordée à un pays qui est autre chose qu'une machine à fric. L'Australie, par exemple. N'ont-ils pas accompli de grands progrès ces dernières années ? Cette île n'est-elle pas située dans une région qu'il est nécessaire d'ouvrir au football ? Un pays comme celui-ci, qui se donne du mal pour progresser, et qui n'insulte pas le football (car pour moi, la naturalisation à foison pour avoir une équipe compétitive, c'est insulter le football) aurait davantage mérité l'attribution de ce Mondial, à titre de récompense au regard de tous les progrès accomplis. Pour le Qatar, pays n'ayant jamais franchi un quart de finale de Coupe d'Asie, et n'ayant jamais participé au moindre Mondial, je trouve que c'était encore un peu tôt, et qu'ils avaient encore quelques efforts (autre que cracher un paquet de fric) à fournir. Et une première participation à la Coupe du Monde pour cause d'organisation, je trouve que c'est pas terrible. Mais voilà, après tout ce n'est peut-être qu'une question d'avis ... Mais si je ne m'abuse, le dossier australien était de meilleure qualité que le dossier qatari. Donc ...

 

1- Pour commencer, pourquoi le Qatar ? Bah la réponse la plus simple est que le Qatar a déposé sa candidature.

 

2- pour le Qatar et sa politique de nationalisation. J'ai en effet entendu parler des brésiliens et africains recrutés pour jouer au Qatar dans le but de les naturaliser. Le problème que tu soulèves avec la naturalisation cependant, même si je vois bien ce que tu veux dire, est qu'il s'agit d'un problème très "international".

En Europe, on se sert de nos anciennes colonies pour fournir nos sélections. (j'ai pas parlé d'immigration attention).

Tu en penses quoi dans ce cas la ?

Aujourd'hui une bonne partie de l'EDF est issu de cela. Puis il y a aussi ceux qui choisissent les sélections européennes non pas par attachement au maillot (c'est le principal souci de la naturalisation vis à vis du maillot ?)mais par opportunisme. J'ai plus de chance d'aller en CDM avec les Pays - Bas qu'avec le Surinam par exemple.

 

3- concernant le dossier australien. Personnellement j'aurai aimé voir la CDM la bas aussi. Donc je vais pas te contredire.

 

En fait pour moi le principal problème du Qatar c'est pas encore une fois la consécration du vice ou de la corruption, ... A ce niveau la c'est bon, je dois être névrosé à force.

Le problème surtout c'est que je crains fort de voir un organisateur même avec aide arbitrale se faire méchamment défoncer ... Ce serait tourner un évènement comme la CDM en ridicule, un organisateur se prenant des taulés chaque match ...

 

4- amatrice de foot asiatique ? J'espère que t'étais pas fan de Koji Nakata à l'OM

Modifié le 10 janvier 2011 par Svaro'

[Bunny-Tsukino]

La Turquie doit avoir les neuf dixième de son territoire en Asie. Mais je ne pense pas que ce soit réellement un souci. L'argument géographique disons sert de prétexte selon moi. Historiquement la Turquie découle de l'Empire ottoman qui pendant des siècles étaient implanté en Europe (du XIVème à la fin du XIXème). Pour te dire, sous le règne de Soliman Ier le législateur ils étaient au porte de Vienne (1529) et ils le furent à nouveau en 1684.

Bref, tout ça pour te dire que cela fait des siècles que les diplomaties européennes travaillent avec cette partie du moyen orient. Certes par intermittence jusqu'à la fin du XVIIIème ... Mais ensuite au XIXème les britanniques, les français et les russes furent les principaux instigateurs de la chute de l'empire ottoman.

On parle de question culturelle parfois pour écarter la Turquie ... C'est une région qui pendant des siècles a réussi à concilier des différences religieuses telle qu'une partie d'un empire chrétien orthodoxe (balkan) et une autre musulmane ... Ca ne tient pas non plus.

Puis bon la Roumanie par exemple c'est plus lié à l'Orient ayant été ottomane durant des siècles qu'à l'Europe de l'Ouest ... Pourtant elle est dans l'UE.

 

==> Le problème en fait vient de la distinction politique et de la distinction footballistique. En Politique, on se sert de l'argument géographique. En foot, la turquie fait partie de l'Europe participant aux compétitions européenne en club et en équipe nationale.

Cependant pour l'attribution d'une compétition internationale, le contexte politique compte ... Attribuer l'Euro à la turquie, est-ce une sorte de désaveu de l'argument politique reposant en partie sur la géographie ?

 

LA CDM98 fut une réussite ; cela nous a peut être avantager. Sans oublier que Platini est président de l'UEFA bien qu'il ait déclaré être rester neutre. D'ailleurs le vice président de l'UEFA est turque. Qui c'est, bataille d'influence ?

Ton discours fut très instructif. Particulièrement pour des dates que je n'avais jamais retenues . Ce qui me choque légèrement pour ma part, c'est de voir que l'on accorde l'organisation d'une Coupe d'Asie à l'Australie alors que cette île ne possède pas un pouce de territoire sur le continent asiatique, mais aussi que culturellement parlant, ce pays n'a rien d'asiatique, alors que dans le même temps on rembarre la Turquie à plusieurs reprises. Que ce soit pour des raisons politiques, territoriales, ou culturelles, il est évident que la Turquie est beaucoup plus européenne que l'Australie asiatique. Lorsqu'on se met à comparer ces deux cas, on voit que tout n'est pas très juste, à ce niveau là.

 

PS : Le Mondial 98 fut une réussite pour nous, sauf pour les infrastructures dont nous nous sommes dotés

Quand je compare les enceintes japonaises et coréennes de 2002 (soit seulement 4 ans plus tard) avec les notres ... Pouah, y'a un monde d'écart.

 

1- Pour commencer, pourquoi le Qatar ? Bah la réponse la plus simple est que le Qatar a déposé sa candidature.

 

2- pour le Qatar et sa politique de nationalisation. J'ai en effet entendu parler des brésiliens et africains recrutés pour jouer au Qatar dans le but de les naturaliser. Le problème que tu soulèves avec la naturalisation cependant, même si je vois bien ce que tu veux dire, est qu'il s'agit d'un problème très "international".

En Europe, on se sert de nos anciennes colonies pour fournir nos sélections. (j'ai pas parlé d'immigration attention).

Tu en penses quoi dans ce cas la ?

Aujourd'hui une bonne partie de l'EDF est issu de cela. Puis il y a aussi ceux qui choisissent les sélections européennes non pas par attachement au maillot (c'est le principal souci de la naturalisation vis à vis du maillot ?)mais par opportunisme. J'ai plus de chance d'aller en CDM avec les Pays - Bas qu'avec le Surinam par exemple.

 

3- concernant le dossier australien. Personnellement j'aurai aimé voir la CDM la bas aussi. Donc je vais pas te contredire.

 

En fait pour moi le principal problème du Qatar c'est pas encore une fois la consécration du vice ou de la corruption, ... A ce niveau la c'est bon, je dois être névrosé à force.

Le problème surtout c'est que je crains fort de voir un organisateur même avec aide arbitrale se faire méchamment défoncer ... Ce serait tourner un évènement comme la CDM en ridicule, un organisateur se prenant des taulés chaque match ...

 

4- amatrice de foot asiatique ? J'espère que t'étais pas fan de Koji Nakata à l'OM

1 - Y'avait le Qatar, mais l'Australie, également. Et je vois que comme moi, tu aurais préféré qu cette dernière soit choisie

 

2 - C'est drôle, mais en rédigeant mon post précédent, je m'attendais à ce que tu soulèves cette interrogation *trop forte*

C'est sûr, aujourd'hui encore, la France tire profit de la colonisation (bien qu'elle commence à dater), cette dernière l'aidant grandement à obtenir une équipe compétitive. Bon, par contre, il est évident je n'irais pas me risquer à établir un quelconque comparatif avec ce que propose le Qatar. Les joueurs issus de l'immigration (enfin, d'anciennes colonies françaises) ayant contribué aux divers succès de l'EdF sont nés en France, y ont toujours vécu, et sont français depuis leur naissance. Ils ont suivi la formation à la française depuis leurs plus jeunes âges, et sont donc de purs produits du pays. Cela est tout de même bien différent de ce que fait le Qatar. Eux, ils tirent profit de leur argent dont ils se servent d'appât, pour aller chercher des joueurs sud-américains n'ayant absolument rien de qatari. Le pouvoir de l'argent dans toute sa splendeur.

Après, comme tu le soulignes très justement, il existe également un certain nombre de joueurs qui optent pour une nationalité plutôt qu'une autre, parce qu'elle offre davantage de garanties sur le plan sportif. Mais là, on peut difficilement reprocher à un pays d'être plus attractif que d'autres, sportivement parlant. Ils n'y peuvent rien, si j'ose dire (ils seraient d'ailleurs bêtes de s'en priver). Mais à mon sens, c'est quand même tout autre chose que d'aller draguer des joueurs en mettant en avant des arguments économiques, et non sportifs. Le fric tue le foot T_T

 

3 - Héhé, un copain.

On est d'accord pour ce qui est de la consécration de la corruption. L'argent fait le bonheur. L'Australie a accompli des progrès nettement supérieurs à ceux du qatar si l'on se base sur les ... 10 dernières années, ils avaient un meilleur dossier que leur homologue du Moyen-Orient, mais petit inconvénient rhédibitoire : ils ont moins de sous que le Qatar ... Voilà, ça s'arrête là, malheureusement.

 

4 - Quelle horreur c'eut été n'empêche ...

Premier match -> Il rate le ballon contre Sainté.

Deuxième match -> Il marque contre son camp contre Paris.

Après un tel début, évidemment, ce joueur était déjà flingué. Pour un petit japonais tout timoré qui arrivait tout juste en Europe (à l'époque c'était beaucoup plus rare de voir évoluer des nippons sur le Vieux-continent), ç'a dû être terrible de commettre d'emblée de telles erreurs, avec le lynchage médiatique qui s'en est suivi (moqueries, etc ...). Je pense avant tout que ce mec avait un mental en carton mouillé ... Comme beaucoup de japonais malheureusement ... Mais les mentalités sont en train d'évoluer (a) tout doucement.

[Invité Axelou]

Dis donc Bunny je n'ai pas eu le plaisir de lire ta réaction sur le Ballon d'Or.

Tu te moques du monde ? Go topic Ballon d'Or s'il te plais namého

[Augustin]

Ton discours fut très instructif. Particulièrement pour des dates que je n'avais jamais retenues . Ce qui me choque légèrement pour ma part, c'est de voir que l'on accorde l'organisation d'une Coupe d'Asie à l'Australie alors que cette île ne possède pas un pouce de territoire sur le continent asiatique, mais aussi que culturellement parlant, ce pays n'a rien d'asiatique, alors que dans le même temps on rembarre la Turquie à plusieurs reprises. Que ce soit pour des raisons politiques, territoriales, ou culturelles, il est évident que la Turquie est beaucoup plus européenne que l'Australie asiatique. Lorsqu'on se met à comparer ces deux cas, on voit que tout n'est pas très juste, à ce niveau là.

 

Ouais bah partiel sur l'empire ottoman, j'ai aucun mérite.

L'incorporation de l'Australie à l'Asie en football je vois ça comme une décision de "l'entre deux". Il s'agissait à la fois de satisfaire les australiens, bien trop fort pour la zone océanie et qui ne pouvait y progresser et dans le même dans de ne pas réunifier l'Asie et l'Oceanie dans le monde du foot :

1- zone bien trop vaste avec trop de concurrent pour peu de place en CDM

2- cela n'aurait pas favoriser le développement du foot océanien et asiatique.

 

==> l'idée de base, je pense c'était la réunification Asie / Océanie. Elle parut sans doute inenvisageable après réflexion. Ainsi malgré la situation géographique de l'Australie, il fut décidé de l'incorporer à la zone Asie.

Le kazakhstan joue bien en Europe depuis 2002 (date d'affiliation à l'UEFA). Avant il était affilé à l'AFC. (d'ailleurs, je n'en connais pas la raison ?)

 

4 - Quelle horreur c'eut été n'empêche ...

Premier match -> Il rate le ballon contre Sainté.

Deuxième match -> Il marque contre son camp contre Paris.

Après un tel début, évidemment, ce joueur était déjà flingué. Pour un petit japonais tout timoré qui arrivait tout juste en Europe (à l'époque c'était beaucoup plus rare de voir évoluer des nippons sur le Vieux-continent), ç'a dû être terrible de commettre d'emblée de telles erreurs, avec le lynchage médiatique qui s'en est suivi (moqueries, etc ...). Je pense avant tout que ce mec avait un mental en carton mouillé ... Comme beaucoup de japonais malheureusement ... Mais les mentalités sont en train d'évoluer (a) tout doucement.

 

Au passage, tu suis le foot japonais. Que penses tu de Kagawa (Dortmund) ?

[ath]

A vous lire, on croirait que le Qatar a inventé la corruption.

 

Vous semblez oublier que ces pratiques sont courantes, elles ne se sont pas intensifiées au fil du temps, par contre avec l'avènement d'Internet et de l'information de masse, il apparaît plus "simple" aujourd'hui de les débusquer.

C'est comme le Sida, il a toujours existé mais le monde entier a appris son existence il y'a seulement quelques décennies.

 

Non, ce qui a changé cette année, c'est le foutage de gueule caractérisé et assumée de la FIFA qui ne se cache plus désormais et qui se laisse corrompre devant le monde entier, et c'est le Qatar qui s'en veut l'apôtre.

 

L'élection du Ballon d'Or vient corroborer ce constat de défiance vis-à-vis des fans de foot et confirmer la volonté de renouveler la caste de supporteurs en supprimant les "fondamentaux" auxquels croyaient l'ancienne génération.

[Augustin]

A vous lire, on croirait que le Qatar a inventé la corruption.

 

Vous semblez oublier que ces pratiques sont courantes, elles ne se sont pas intensifiées au fil du temps, par contre avec l'avènement d'Internet et de l'information de masse, il apparaît plus "simple" aujourd'hui de les débusquer.

C'est comme le Sida, il a toujours existé mais le monde entier a appris son existence il y'a seulement quelques décennies.

 

Non, ce qui a changé cette année, c'est le foutage de gueule caractérisé et assumée de la FIFA qui ne se cache plus désormais et qui se laisse corrompre devant le monde entier, et c'est le Qatar qui s'en veut l'apôtre.

 

L'élection du Ballon d'Or vient corroborer ce constat de défiance vis-à-vis des fans de foot et confirmer la volonté de renouveler la caste de supporteurs en supprimant les "fondamentaux" auxquels croyaient l'ancienne génération.

 

Avant de répondre lis tout le sujet. Ca t'évitera de répondre à côté. Je me cite :

 

Pour commencer, je comprends tout à fait que cette candidature retenue puisse susciter tant d'animosité. La consécration du Qatar 2022, ne le nions pas c'est la consécration de la corruption d'une certaine manière tout comme Russie 2018.

Certes, il ne s'agit la que d'un fait commun, un vote truqué de plus ... Mais ce qui est gênant c'est que dans le ca sprésent, ce n'est même plus camouflé.

Gloire à la FIFA, l'hypocrisie n'est plus reine d'une instance ?

 

En fait pour moi le principal problème du Qatar c'est pas encore une fois la consécration du vice ou de la corruption, ... A ce niveau la c'est bon, je dois être névrosé à force.

Le problème surtout c'est que je crains fort de voir un organisateur même avec aide arbitrale se faire méchamment défoncer ... Ce serait tourner un évènement comme la CDM en ridicule, un organisateur se prenant des taulés chaque match ...

[ath]

Bon, alors déjà ton agressivité, tu vas la rembarrer direct ou alors tu risques d'en faire les frais lorsque tu seras opposé à une vraie agressivité, assumée celle-ci.

Un conseil juste comme ça.

 

Ensuite, tes posts, c'est du vent.

Tu étales des faits avérés en les faisant passer pour des réflexions pertinentes mais ça ne prend pas, ce n'est pas parce que tu as avancé l'idée selon laquelle "cette nomination était le sacre de la corruption" que ça y'est, tu échappes à ma première remarque.

Ce que les passages en gras que tu as pris soin de souligner stipulent, c'est que justement la nomination du Qatar ne s'inscrit pas dans la continuité d'une pratique "normale" et régulière dans le milieu, mais comme un passage au stade supérieur puisque tu la qualifies de "consécration" (c'est que quelque part, quelque chose a changé, or non, ça a toujours été comme ça, c'est juste que là, ben c'est le Qatar donc forcément, on s'offusque plus facilement).

 

Après, peut-être ne maîtrises-tu pas les multiple nuances de la langue française et tu as mal calibré ta phrase, auquel cas je ne puis t'en vouloir.

 

Donc voilà, la prochaine fois que tu voudras faire de l'esprit, revois tes classiques.

Modifié le 11 janvier 2011 par ath

[Augustin]

Bah visiblement c'est toi qui avait du mal avec la langue française; j'ai dû même te mettre les propos en gras.

 

A vous lire, on croirait que le Qatar a inventé la corruption.

 

Quand on me prend pour un abruti, faut pas s'attendre à une réponse aimable. J'essaye d'avancer des preuves, ou des hypothèses lorsque je raisonne.

 

Vous semblez oublier que ces pratiques sont courantes, elles ne se sont pas intensifiées au fil du temps, par contre avec l'avènement d'Internet et de l'information de masse, il apparaît plus "simple" aujourd'hui de les débusquer.

C'est comme le Sida, il a toujours existé mais le monde entier a appris son existence il y'a seulement quelques décennies.

 

Ouais ok, je peux être d'accord ou en désaccord. Mais preuve de tout ça ? Affirmation simplement. Argument d'autorité.

 

 

Dans mon propos, consécration = reconnaissance d'un fait comme consécration = victoire ... J'ai employé plusieurs fois le même mot différemment. Oui oui, on appelle ça la polysémie d'un mot. Ici plus exactement le champs sémantique même.

 

bref passe ton chemin.

Modifié le 11 janvier 2011 par Svaro'

[ath]

Ouais, en somme tu utilises plusieurs fois le même mot mais pour exprimer un fait différent alors qu'à la base, tu voulais uniformiser ta pensée.

Donc bon, c'est bien beau de faire la leçon mais je pense pas en avoir besoin, car je me base sur l'utilisation que tu fais d'un mot et ce à un moment donné.

 

Et là, sur ton passage en gras, l'utilisation que tu fais du mot "consécration" est là pour exprimer une transition, un changement, une évolution.

C'est comme la chenille qui devient chrysalide avant de muer en papillon.

Ce dernier stade représente une consécration dans la mesure où il y'a un processus d'évolution au préalable.

Donc ta polysémie n'a rien à voir là-dedans, inutile d'invoquer ce genre d'entourloupes pour retourner la situation en ta faveur.

 

Après, si ma phrase t'a donné l'impression de passer pour un abruti, c'est ton problème.

Ton complexe.

 

Quant à l'argument d'autorité, il a le mérite d'être avancé et expliqué.

Par contre, la réponse qu'il a amené trahit une certaine frustration face à un dogmatisme assumé de ma part que tu as du mal à digérer manifestement.

 

Donc je me répète, tu t'es viandé en me citant deux de tes phrases qui se contredisent mutuellement, d'abord tu dis que c'est une pratique courante avant de dire qu'en fait, cette année-là c'est la consécration d'un système malsain.

C'est comme si je te disais que la CDM au Qatar n'a rien de scandaleuse parce qu'elle s'inscrit dans le cadre d'une logique pré-établie depuis des décennies, avant de revenir sur mes propos pour affirmer qu'en fait, c'est passé au stade supérieur parce qu'aujourd'hui, ça consacre une certaine perversité dans le mode de sélection.

Entre les deux, il y'a une nuance que tu n'arrives pas à percevoir, je n'y peux rien.

 

Maintenant, si tu souhaites prendre des cours de rhétorique, je t'enjoins à me contacter par mp, si tu désires continuer à débattre sur la nomination du Qatar, je serais ravi de poursuivre dans cette voie.

 

Mais sache que toute réponse inspirée par l'ostracisme provoqué par le fait de s'être fait repris sera ignorée.

Je ne suis pas là pour faire joujou avec toi.

Modifié le 11 janvier 2011 par ath

[Augustin]

Ouais, en somme tu utilises plusieurs fois le même mot mais pour exprimer un fait différent alors qu'à la base, tu voulais uniformiser ta pensée.

 

Oula t'as des difficultés en français. Utiliser le champs sémantique d'un mot c'est pas en contradiction avec cela.

Donc bon, c'est bien beau de faire la leçon mais je pense pas en avoir besoin, car je me base sur l'utilisation que tu fais d'un mot et ce à un moment donné.

 

Tu te bases surtout des faits que tu considères avérés et qui en fait ne le sont pas forcément.

"emploi du champs sémantique d'un mot de ses différents sens en contradiction avec le fait de vouloir uniformiser ma pensée".

 

 

Et là, sur ton passage en gras, l'utilisation que tu fais du mot "consécration" est là pour exprimer une transition, un changement, une évolution.

C'est comme la chenille qui devient chrysalide avant de muer en papillon.

Ce dernier stade représente une consécration dans la mesure où il y'a un processus d'évolution au préalable.

Donc ta polysémie n'a rien à voir là-dedans, inutile d'invoquer ce genre d'entourloupes pour retourner la situation en ta faveur.

 

Ah ! Parce que même après explication t'as du mal à saisir ?

 

Après, si ma phrase t'a donné l'impression de passer pour un abruti, c'est ton problème.

Ton complexe.

 

"A vous lire, on croirait que le Qatar a inventé la corruption."

===> tu sous entends pas du tout le fait qu'on est niais et qu'on vit chez les bisounours.

Quant à l'argument d'autorité, il a le mérite d'être avancé et expliqué.

Par contre, la réponse qu'il a amené trahit une certaine frustration face à un dogmatisme assumé de ma part que tu as du mal à digérer manifestement.

 

Un argument d'autorité expliqué ?

Le problème de l'argument d'autorité est qu'il ne se base pas sur un raisonnement ...

 

Donc je me répète, tu t'es viandé en me citant deux de tes phrases qui se contredisent mutuellement, d'abord tu dis que c'est une pratique courante avant de dire qu'en fait, cette année-là c'est la consécration d'un système malsain.

C'est comme si je te disais que la CDM au Qatar n'a rien de scandaleuse parce qu'elle s'inscrit dans le cadre d'une logique pré-établie depuis des décennies, avant de revenir sur mes propos pour affirmer qu'en fait, c'est passé au stade supérieur parce qu'aujourd'hui, ça consacre une certaine perversité dans le mode de sélection.

Entre les deux, il y'a une nuance que tu n'arrives pas à percevoir, je n'y peux rien.

 

Contresens en gras.

 

En fait pour moi le principal problème du Qatar c'est pas encore une fois la consécration du vice ou de la corruption

===> version langage familier.

En fait, le principal problème du Qatar n'est pas qu'il s'agit encore une fois de la consécration du vice ou de la corruption.

 

Certes, il ne s'agit la que d'un fait commun, un vote truqué de plus ... Mais ce qui est gênant c'est que dans le cas présent, ce n'est même plus camouflé.

 

===> La prochaine fois, relis simplement, remets toi en question. Ca évite les contresens.

Maintenant, si tu souhaites prendre des cours de rhétorique, je t'enjoins à me contacter par mp, si tu désires continuer à débattre sur la nomination du Qatar, je serais ravi de poursuivre dans cette voie.

 

Merci, j'avais besoin de rire.

 

 

Mais sache que toute réponse inspirée par l'ostracisme provoqué par le fait de s'être fait repris sera ignorée.

Je ne suis pas là pour faire joujou avec toi.

 

Ou comment essayer de paraître plus instruit qu'on ne l'est véritablement.

Modifié le 11 janvier 2011 par Svaro'

[ath]

Oula t'as des difficultés en français. Utiliser le champs sémantique d'un mot c'est pas en contradiction avec cela.

 

Ben si.

Lorsque tu utilises un mot pour exprimer une idée et et que tu réutilises (dans le même débat) le même mot pour désigner le contraire, cela s'appelle une contradiction.

Peu importe le champ sémantique employé.

 

tu sous entends pas du tout le fait qu'on est niais et qu'on vit chez les bisounours.

 

Tu extrapoles.

Qui parlait de se baser sur des faits considérés comme avérés mais qui ne le sont pas forcément ?

Parler de soi en critiquant les autres, ecce homo ...

 

Un argument d'autorité expliqué ?

 

Ouaip, ça existe.

Auquel cas, il ne porterait pas le nom "d'argument" mais "d'affirmation".

Un argument est par essence réfléchi et expliqué.

On pourrait même dire qu'un "argument d'autorité" représente un oxymore.

Mais dans le cas présent, je t'impose ma vision de voir les choses que je considère comme évidente. Ça ne m'empêche pas de l'expliquer, et l'autorité dont je drape mon propos demeure secondaire.

 

Contresens en gras.

 

Affirmation dénuée d'intérêt et jugement arbitraire, sans fondement.

 

Certes, il ne s'agit la que d'un fait commun, un vote truqué de plus ... Mais ce qui est gênant c'est que dans le cas présent, ce n'est même plus camouflé.

 

Ah bon ?

Je te donne un exemple ?

Euh ... La CDM 94 ? Il ne me semble pas que c'était camouflé ...

 

Donc ce que je te reproche avec ma phrase du début et qui a perturbé ta flore intestinale, c'est que tu avances l'idée selon laquelle le Qatar représente la consécration d'une corruption assumée et affichée.

Sur le fond, je suis d'accord avec toi.

Le seul bémol à ton propos, c'est que ça a toujours été le cas, chaque année de désignation du pays hôte d'une grande compétition.

Et c'est toujours plus ou moins évident que des mallettes ont circulé.

 

Par contre, la différence notable, c'est que l'information de masse a cette fois-ci manifesté son mécontentement en apprenant au monde entier les coulisses de ce genre de pratiques.

Parce que justement c'est le Qatar.

 

Si l'Angleterre avait été élue, malgré la corruption évidente qui s'était mise en place, ça n'aura pas fait autant débat.

Donc voilà, le Qatar n'a pas inventé la corruption, il ne l'a pas mise en exergue, par contre les médias, offusqués, ont décidés de les mettre en avant parce qu'ils ne cautionnent pas ce choix.

 

PS :

Ou comment essayer de paraître plus instruit qu'on ne l'est véritablement.

 

je réitère mon propos : Parler de soi en critiquant les autres Ecce homo ...

Modifié le 11 janvier 2011 par ath

[Majid]

Bon les gars, on calme les ardeurs SVP !

[Augustin]

reconnaissance d'un fait contraire de l'idée de victoire.

Ah bah oui voyons ...

 

Allez je te laisse le dernier mot s'tu veux puisque tu tiens tant à ne pas perdre la face.

 

*tapote la tête d'ath*.

 

Puis j'adore la mauvaise foi. Assume tes propos au moins.

 

"A vous lire, on croirait que le Qatar a inventé la corruption."

Modifié le 11 janvier 2011 par Svaro'

[ath]

Belle fuite, c'est ce qu'on dit généralement lorsque nous sommes à court.

 

"A vous lire, on croirait que le Qatar a inventé la corruption."

 

Ben oui.

Lorsque je lis des propos qui stipulent que la victoire du Qatar couronne l'ère de la corruption assumée et affichée, même si je suis d'accord, je ne puis m'empêcher de penser que le problème, ce n'est pas la Fifa qui a désigné le Qatar comme pays hôte, mais le Qatar lui-même parce qu'il a osé faire comme tout le monde, mais en mieux.

 

Je ne vois pas en quoi je n'assume pas mes propos.

 

Sinon, faut reconnaître que le "t´as raison machin" est assez redondant. J´ai pas grand chose à dire mais t´as raison machin, je sais pas pourquoi, mais bon, le coeur y est

[Augustin]

J'attends mes cours de rhétorique par MP

J'essaierai de ne pas te dépasser des le 1er cours, promis

Modifié le 11 janvier 2011 par Svaro'

[ath]

Il me semble que nous devions nous recentrer sur le débat en cours concernant le Qatar, de ce fait mon dernier post et le passage où j'expliquais mon propos concernant "la corruption inventée par le Qatar" attend toujours une réponse.

 

La joute rhétorique se fera par mp lorsque le temps nous le permettra.

Pour l'heure, place à quelque chose de plus constructif.

[Augustin]

Il me semble que nous devions nous recentrer sur le débat en cours concernant le Qatar, de ce fait mon dernier post et le passage où j'expliquais mon propos concernant "la corruption inventée par le Qatar" attend toujours une réponse.

La joute rhétorique se fera par mp lorsque le temps nous le permettra.

Pour l'heure, place à quelque chose de plus constructif.

 

tu me régales, mon gars. Continue

Modifié le 11 janvier 2011 par Svaro'

[ath]

Je ne te pensais pas aussi infantile.

 

Mais juste au cas où, j'attends toujours une réponse puisque c'est la base du quiproquo :

 

Ben oui.

Lorsque je lis des propos qui stipulent que la victoire du Qatar couronne l'ère de la corruption assumée et affichée, même si je suis d'accord, je ne puis m'empêcher de penser que le problème, ce n'est pas la Fifa qui a désigné le Qatar comme pays hôte, mais le Qatar lui-même parce qu'il a osé faire comme tout le monde, mais en mieux.

 

Je ne vois pas en quoi je n'assume pas mes propos.

Modifié le 11 janvier 2011 par ath

[Captain Britain]

C'est plutôt plaisant à lire, surtout que ça concerne ma spécialité, mais merci de ne plus dévier. Un effort de la part de ath a été fait, j'attends le même de ta part Svaro'.

Modifié le 11 janvier 2011 par Captain Britain

[Augustin]

Lorsque je lis des propos qui stipulent que la victoire du Qatar couronne l'ère de la corruption assumée et affichée, même si je suis d'accord, je ne puis m'empêcher de penser que le problème, ce n'est pas la Fifa qui a désigné le Qatar comme pays hôte, mais le Qatar lui-même parce qu'il a osé faire comme tout le monde, mais en mieux.

 

Rien que ça ... ça montre que non seulement t'as pas lu la dernière page ... mais t'as non plus lu les précédentes.

===> aucun intérêt de te répondre. Je vais pas répéter ce qui fut déjà dit.

 

C'est plutôt plaisant à lire, surtout que ça concerne ma spécialité, mais merci de ne plus dévier. Un effort de la part de ath a été fait, j'attends le même de ta part Svaro'.

 

La tradition du modo blagueur se perd pas sur MD. cool.

[Captain Britain]

Non. Celui du modo qui tient sa parole et sanctionne également. Les choses ne changent pas.

 

Maintenant, retour au sujet, merci.

Modifié le 11 janvier 2011 par Captain Britain