Captain Britain

Suite à un débat avec un ami sur facebook... Tout le monde attribue le succès de Barcelone à son style de jeu "unique" (sic). De la même façon, le succès des clubs Italiens dans les années 50-60 a été attribué au "moche catenaccio" (sic). Bref, il est courant de faire le raccourci entre une identité (moche ou pas) et la réussite d'un club. Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que ce lien est surfait, que le style de jeu n'influe en rien sur la gloire d'un club ? Ou, au contraire, pensez-vous qu'un style de jeu agréable favorise le succès ? Nous sommes l'un des rares clubs, avec Milan et Madrid par le passé, à avoir la capacité à gagner, peu importe notre style de jeu, qui a évolué au fil des saisons. Cette particularité vous a peut-être marqué, non ?

Tiens, tu situes Roo sur une autre échelle de talent que Giggs ? Il me semble qu'on avait déjà eu une discussion sur les classes de joueurs a avoir évolué à MU, mais je pense que cela ferait l'objet d'un bon topic.

Bonne idée pour la page, surtout vu comme je consommer les bouquins chez Amazon.

Personne. Nous n'avons que des latéraux prometteurs mais trop tendres, aucun défenseur central correct.

Tout comme partir en cas de mécontentement. Je ne suis pas celui qui paye, mais je pense que Ryan t'expliquera mieux que moi ce que ça lui fait de payer de sa poche depuis des années. Quant à cette pub, je n'ai aucun souçi du genre. Je navigue indifféremment sur safari, chrome et mozilla, sur mac ou PC. Tu pourrais faire un screen de cette pub ?

Du saucisson, ça t'irait pour ton annif ?

Beurk ce tirage. Que ce soit en championnat, en coupe, en LDC ou en CS, je hais jouer contre ce club qui ne nous réussit que trop peu. On verra où en sont nos blessés en avril, mais je donne pas cher de notre peau.

Déjà deux sujets similaires dans le topic : Manchester United, c'est grave docteur ? Et Manchester United et le titre... Je ferme.

Pas d'accord pour Busquets et Mikel. Si t'enlèves des joueurs à Barcelone et Chelsea, tu vois vite la différence...

Alors rendons à Charlie ce qui appartient à Charlie.

La principale différence que je vois dans la vidéo, c'est qu'avant, notre équipe était en mouvement, facilitant ainsi les ouvertures dans le dos de la défense ou dans les intervalles. Aujourd'hui, nous n'avons que 3 joueurs qui se déplacent continuellement. Je trouve presque que cette magnifique vidéo est une excuse à la méforme de Carrick, une hypothèse pour expliquer qu'il ne fait plus que défendre. Comment briller avec une ouverture quand seuls Nani, Chicha et Roo offrent du mouvement, là où avant 7 joueurs montaient continuellement, produisant des décalages en permanence ?

Sinon, y'a une dernière solution, plus ludique : la vente de goodies (casquettes, polos, peluches, porte-clés). Ca se fait sur un autre forum mancunien, sur des fora milanais...

En revanche, n'hésitez pas à voter. Nous sommes les premiers concernés par cette question. C'est important d'avoir un large spectre de réponse. Perso, plus qu'un système d'abonnement, un système de don anonyme me semble convenir, à la wikipedia. Tu donnes ce que tu veux/peux, si tu veux/peux, l'important étant que tous les membres actifs parviennent à aboutir à un équilibre. Un euro par membre par an, c'est pas la mort. Même 50 centimes pourraient suffire.

Je vois surtout un Rooney plus affuté physiquement, ce qui est nécessaire à sa débauche d'énergie. Il fait plus fin physiquement, plus véloce sur ses appuis. Je pense honnêtement qu'on l'avait fait revenir un peu tôt, ce qu'il confirme à demi-mot dans une récent interview, où il reconnait qu'il sentait encore sa blessure.

Pourquoi ne le serait-il pas ? L'abonnement n'offrirait en rien l'immunité, surtout que rien ne tomberait dans nos poches. J'ai voté pour un abonnement, ça justifierait davantage notre slogan, je pense. Et ça serait l'opportunité d'embrayer sur autre chose de plus "légal" (association 1901, par exemple). Le fait d'envoyer un mail regroupant les partenaires n'aura aucun effet, la plupart des gens se contenteront de foutre le mail à la poubelle.

C'est plus Carrick qui serait concerné par l'arrivée de Rodwell que Fletcher ou Gibson.

Je le précise à nouveau malgré tout : ce n'est pas un joueur capable d'aller aussi haut que Rodwell ou Phil Jones, ou peut-être même Mvila. Il deviendrait sans doute un joueur d'effectif de qualité, un peu à la façon d'un Nicky Butt.

Tu ne m'en voudras pas Charlie, mais je ne connais pas assez Ménez pour faire un choix clair dans la première opposition. Mais, si je devais choisir avec le peu de connaissances que j'ai, mon choix se porterait sur Nasri. Il y a une différence fondamentale qui saute aux yeux chez ce deux joueurs : l'un est en passe de réussir au plus haut niveau, de s'imposer comme le meneur de sa sélection, alors que l'autre est incapable d'enchainer les performances de haut-niveau, oscillant entre le génial et le médiocre. Vous aurez sans doute compris que le premier, c'est Nasri. le second, Ménez. Il y a une différence d'éthique personnelle entre les deux et, je vais me permettre un jugement personnel, d'intelligence tant hors que sur le terrain. Là où Nasri se montre discipliné, attentif aux consignes et au bien-être de son équipe, Ménez demeure un soliste, le même que depuis ses 17 ans. Il a gagné en maturité physique, en qualité technique. Mais, à mon sens, ce qui distingue un bon joueur d'un excellent joueur, c'est la capacité qu'a ce joueur à faire briller le collectif tout en soignant ses performances. Nasri peut le faire, Ménez n'y arrive pas. Bref, je choisis Nasri. On pourrait dire que c'est un choix par défaut, l'un décollant et l'autre stagnant. Pour le second duel, j'ai un doute. Je connais mieux les deux joueurs que Nasri et Ménez. Mais qu'est-ce que je dois privilégier ? L'avancée actuelle ou le potentiel ? Je me souviens d'une discussion sur Muller avec Velcio pendant la coupe du monde, et d'une autre toujours sur le même bonhomme avec AG. Je crois qu'on en était arrivé à un consensus (assez rare avec une personne d'ailleurs ) évident : Muller, c'est génial. Muller, c'est, à mon sens, la quintessence même du football. C'est un football a priori simple, basé sur les déplacements et une intelligence remarquable. Mais c'en est tellement simple, que ça en devient, paradoxalement, complexe. Là où un Ozil se montrera irrégulier de par sa volonté à créer du spectacle (ce qui n'enlève rien au fait qu'il réussit plus que je ne l'imaginais), Muller est régulier. Son football est plus épuré, plus collectif. Il mange la feuille de match par moment, mais il dégage une force tranquille extraordinaire, une maturité incroyable. Pour être honnête, il fait partie, avec Pato et Rooney, des rares joueurs offensifs si jeunes que j'ai vu à un tel niveau. Il a des qualités athlétiques hors-du-commun, la volonté d'être toujours en mouvement, de toujours apporter la petite passe qui déséquilibrera l'équipe adverse. Et il a un certain oeil pour le but. Et bordel, il a du caractère. Sur un terrain, c'est un battant, capable de te mettre un coup d'épaule pour ensuite enchaîner des actions offensives. Ca change de ces jeunes Allemands, fades en comparaison des anciennes générations (Hassler, Muller, Mathaus...) Quant à Wilshere, ce n'est que sa première saison. Il joue plus bas que Muller, même si lui aussi a une formation de meneur. Il a un rôle à la Scholes, des aptitudes à la Scholes. Il joue tête levée, torse bombé. Toujours à faire le bon choix. Mais, là où j'avoue ma surprise, c'est que il n'est plus le joueur précieux vu avec les jeunes Gunners, techniquement et tactiquement au-dessus du lot. Son passage à Bolton lui a appris l'importance du jeu sans ballon, de l'engagement et du sacrifice. Ca fait de Wilshere une valeur ajoutée supérieure à Fabregas pour les Gunners, par exemple. Un joueur avec la même qualité dans le jeu court, avec la même volonté à fluidifier le jeu, mais un joueur avec un tempérament et un engagement largement supérieur à l'Espagnol, à Nasri également. Je vais même plus loin : techniquement, il est au-dessus d'eux. A la manière d'un Muller, c'est un joueur extrêmement régulier, qui peut répondre présent dans les matchs physiques (Chelsea), comme dans les matchs techniques (Barcelone, à la différence de Nasri et Fabregas d'ailleurs), tout en conservant ce côté Anglais chaud bouillant. Pour être tout à fait franc, je pense qu'il est un talent au moins égal à celui de Rooney. Au moins égal, si ce n'est plus. Rooney manquait de maturité à 19 ans, maturité qu'il compensait par des rushs, des frappes et des gestes extraordinaires. Wilshere dégage l'impression d'un vieux joueur qui a déjà tout vu, qui sait tout, comprend tout. C'en est presque effrayant. En matière de potentiel, je pense qu'il est encore un peu tôt pour se décider, l'Allemand ayant une saison de plus au haut-niveau et une CDM, ça fausse la donne. Si je devais choisir maintenant, ça serait logiquement Muller, pour l'accumulation de matchs et parce qu'il a plus prouvé malgré tout. Mais si tu me redemandes de choisir dans quelques années (mois peut-être), ce sera Wilshere. Il représente quasiment à lui tout seul ce vers quoi la formation Anglaise doit aboutir.

Ca a la valeur d'une compli : absolument nulle. Mais ça donne une idée de certaines dispositions qu'il peut avoir. Pour la seconde vidéo, je te laisse jeter un coup d'oeil au Grec. Il avait fait un essai chez nous, mais SAF le trouvait encore tendre. il semble bien évoluer....

Je crois qu'il en est à 4 buts, effectivement. 2 assists également, et il me semble que c'est l'un des joueurs qui réussit le plus de tacles en PL.

Il n'a pas le niveau escompté, pas le niveau d'un titulaire en puissance au sein du club, effectivement mais, intrinsèquement, Valencia (ils ont des aptitudes similaires au passage, mais j'en ai déjà parlé) et Fletcher, c'est pareil. Si c'était le seul transfert du mercato, ça serait une grossière erreur. Mais vu que cela ne sera pas le cas, et qu'une équipe ce n'est pas seulement 11 joueurs (la preuve, on n'a plus d'ailiers quasiment, quasiment plus de latéraux à droite), il faut des joueurs capables d'apporter quelque chose sur le banc. Et entre un Bébé, Obertan et Young, je sais qui je prends. L'autre alternative, c'est de faire monter un jeune (Morrisson, au pif) et de continuer à faire confiance à Fabio. C'est moins coûteux, ça aurait la préférence d'une frange de supporters qui se plaignent du sort réservé à l'academy et aux jeunes joueurs (dont moi). Et ça correspondrait enfin aux paroles de SAF. Contre-partie : l'impact ne sera pas aussi immédiat. Choisis : tanches (Obertan, bébé), jeunes prometteurs mais encore tendres (Morrisson), bon joueur (Young) à impact immédiat.

Young a son topic. Rodwell et consorts également.

Il peut être présent dans les vestiaires, c'est le principal. Pour le reste, j'ai confiance en Phelan et en Meulesteen pour s'occuper des joueurs sur le terrain.

:D Il fait une bonne saison, à différents postes. Il avait d'ailleurs été très bon contre nous, tout comme il a été très bon contre Chelsea ou contre Liverpool, par exemple. Maintenant, là où cette rumeur m'interpelle, c'est qu'il joue au(x) même(s) poste(s) que Rodwell. Si SAF est réellement dessus, ça laisserait penser qu'il destine l'un ou l'autre des joueurs à ne jouer essentiellement qu'en défense centrale, sauf pépins au milieu. Autrement dit, celui qui jouerait en défense centrale s'inscrirait dans le cadre d'une rotation (en cas de présence de Vidic-Ferdinand), alors que l'autre serait sans doute titulaire. Mon avis, c'est que Clark ferait partie de la rotation et que SAF verrait en lui un défenseur central. Pour ses qualités, c'est quelqu'un qui a un excellent jeu de têtes, qui marque souvent, qui est polyvalent, et très discipliné. C'est quelqu'un qui va au charbon, mais qui garde une certaine lucidité, contrairement à un Rafael par exemple. Il n'a pas l'aisance technique d'un Rodwell (enfin, pas à ce que j'ai vu), ni la vitesse d'un Albrighton ou la vista d'un Bannan (pour rester du côté de Villa), mais il est assez complet. Rien ne laisse penser qu'il deviendra un joueur de classe mondiale, mais rien ne laisse penser qu'il sera au niveau de Brown ou d'Evans dernièrement. Un bon joueur d'équipe, dans l'idée d'un Valencia par exemple. Toujours utile, toujours discret, toujours efficace. Maintenant, deux choses d'une : Houllier veut construire un Villa plus conséquent autour de Albrighton et Ciaran Clark. Je le vois mal nous lâcher le joueur comme ça. Ensuite, dans le même registre, je préfère Phil Jones. Techniquement au-dessus, physiquement également. Il est, dans ce registre, le seul joueur que je fous au-dessus de Rodwell en PL.

L'une des rares satisfactions des Villans cette saison. Véritable révélation, capable d'évoluer devant la défense ou à droite et dans l'axe de la défense, il a tapé dans l'oeil de SAF. Il fallait bien un topic pour ce joueur sans doute méconnu sur le forum, non ?