Captain Britain

Oui, c'est une erreur de ma part. Navré.

Non, juste un vent et une eau très froide, en plein Février. Bref, pas grand chose à cacher.

Non. Mais j'ai une photo de moi à poil à la plage, bien malgré moi. Sauf que y'avait pas d'algues. :D

Ca marche toujours, je t'assure. Les classiques, y'a que ça de vrais. Rien à voir, mais je me suis rendu compte qu'une fille ne rejetait jamais une pelle. Elle la rend, parfois inconsciemment, comme un réflexe. C'est une fois la surprise passée qu'elle enchaîne sur une autre, voulue ce coup-ci, ou qu'elle t'en veut. Mais je n'ai jamais pris de baffes, et je l'ai fait une bonne vingtaine de fois.

Une magnifique TV full HD (j'en ai une, merci le cours du dollar canadien ) ne vaudra jamais le confort et la satisfaction d'un film au Ciné. Et tu ne peux mater la fille de droite, je te le rappelle ! Non sérieux, le ciné, c'est un plan drague assuré. Tu y vas avec une fille, tu choisis un film très sentimental ou un film un peu effrayant, tu glisses ta main autour d'elle au moment propice. Classique, mais toujours efficace, peu importe le pays. Et ne me dis pas que c'est pareil pour un film devant une TV. Le film devant la TV, c'est le lendemain du ciné, après avoir rapporté la fille chez toi et lui avoir montré ce qui fait de toi un homme.

Sinon, vous allez voir des films au ciné de temps à autres ou vous vous contentez de les voir sur l'ordi ? A mon sens, c'est aussi inenvisageable de voir un nouveau film derrière un écran que de voir un film étranger en vf, ou de jouer avec une console new-gen sans une TV full-hd. C'est vrai quoi, le plaisir est pas le même. C'est moins ludique. Au ciné, t'es confortablement installé, tu peux toucher ta copine et mater la voisine de droite, bouffer du pop-corn en même temps, etc.

Welbeck ne joue pas sur l'aile à Sunderland. Il y a débuté la saison mais, passée les blessures des uns et des autres, s'est installé dans l'axe où il a explosé...

Euh non, je crois pas. :D Prem's !

Gibbs a du potentiel. Mais il a deux défauts : son physique, et son mental. Il fait les mêmes erreurs que Clichy (mais pas avec la même expérience), mais là où Clichy est capable de rebondir (pour finir par retomber), Gibbs met plus de temps à digérer. Le mieux serait peut-être de recruter quelqu'un d'expérimenté ou de déjà adapté (Baines, qui a un Clichy dans chaque bras), le temps que Gibbs finisse sa formation...

Marshall, je ne me mets pas en donneur de leçons. Mais imagine toi dans la vie de tous les jours, en train de parler et de présenter un idée. Et là, subitement, un gars déboule et te dis "pour qui tu te prends". Tu le ressens comment ? Sinon, pour le +1, y'a pas le petit truc vert pour ajouter un point de réputation ? C'est pareil, non ?

Faut arrêter avec Roo, deux occasions viennent de lui. Le souci réside encore une fois de plus dans le niveau de notre milieu de terrain, incapable de créer le décalage et incapable de couvrir correctement les défenseurs. On se retrouve avec une équipe déséquilibrée. Totalement coupée en deux. Je ne veux pas être méchant, mais le titre n'est pas encore donné. On vient de gâcher le joker que Arsenal nous avait béatement offert.

Bon sang Hernandez, assure cette frappe. Nous n'en aurons pas beaucoup...

Tout comme les messages commençant pas "pour qui tu te prends" d'ailleurs...

Encore faut-il que Wilshere possède une âme de mercenaire et qu'il désire quitter Arsenal pour nous rejoindre. Certaines décisions ne s'achètent pas. Pour le reste, y'a le Réal et Figo.

N'empêche que sur Gunner.fr ils sont plus réalistes que Fly. Ils reconnaissent quasiment tous que Clichy doit être vendu, sauf ce bon Fly qui, "mis à part quelques erreurs de placement", le trouve parfait. C'est vrai que le placement, ça sert à rien pour un défenseur. That's why Arsenal a une défense pourrie et ne gagne jamais rien. Pas même une coupe face à un adversaire moyen.

Yep, ils sont frères. Maintenant, pour être honnête, son talent ne m'a jamais sauté aux yeux. Rien à voir avec son frère, en somme...

Exacte pour la comparaison avec Park. Je ne sais plus quel illustre membre avait sorti que Park était le "Wrong guy in the right place". Cleverley est plus doué dans les 30 derniers mètres que ne le sera jamais Park. Et vu la propension de ce dernier à se blesser, les précautions à prendre avec Valencia et la fin proche de Giggs, Scholes, Hargreaves, le faible niveau de Carrick et le niveau de Gibson (sic), Cleverley est peut-être celui qui a le plus de chance de s'imposer en premier. C'est ce qu'avait dit SAF à son propos, il me semble. Maintenant, faut voir ce que SAF décide. Il a l'art de faire ce qu'on n'attend pas de lui. Parfois en bien (Ronaldo, Vidic), parfois en mal (les Serbes). Au fond de moi, je pense qu'il va le rappeler et que Cleverley aura un impact prochainement, à la différence de Welbeck. Dommage, parce que l'association Welbeck-Cleverley a de quoi dépoter sévère...

Il y a une chose de fondamentale chez ce joueur : il sait d'où il vient. Là où Welbeck est attendu comme un futur excellent joueur depuis ses 15 ans (rendez-vous compte, le forum n'existait pas encore qu'il était déjà considéré comme l'un des futurs grands joueurs Anglais !), là où un Wilshere est attendu depuis qu'il a 16 ans, qu'un Lennon et un Rooney sont attendus depuis qu'ils ont 16 ans, lui n'est attendu par personne. Nul ne l'a jamais considéré comme un futur excellent joueur. Moi-même après son but face à Valence il y a une ou deux saisons j'avais répondu à un membre qui me demandait ce que je pensais de Cleverley que c'était un joueur enthousiaste mais brouillon. Je lui reconnaissais déjà son envie de jouer de l'avant, ce côté tranchant dans ses décisions. Mais je lui voyais une technique médiocre et un volume de jeu insuffisant pour le haut niveau. Faut se souvenir quand même que Cleverley n'a jamais été surclassé, au contraire des Moses, McCarthy, Welbeck, Wilshere, McEachran, Chalobah et consorts. Il n'a jamais été considéré comme le nouveau Scholes (Wilshere, par exemple). Pis !, il a même été sous-classé, les formateurs ayant déposé une dérogation pour le laisser chez les - de 18 alors qu'il avait 19 ans. La raison ? Trop faible physiquement. Puis est venu ce but face à Valence, à la suite d'un prêt à Leicester. Un but que je pense aujourd'hui, avec le recul, fondamental. C'est le but qui lui a permis de réaliser qu'il était capable de faire quelque chose. Le but qui lui a permis de vérifier que le coach avait un oeil sur lui. Le but qui a conditionné son excellente saison avec Watford. Une saison qui a totalement faussé l'image que j'avais du joueur. J'ai dès lors vu un joueur vif, tranchant dans ses décisions (toujours), avec un oeil pour le but. Son positionnement dans la surface ressemble à s'y méprendre à celui de Scholes. Toujours entre le point de pénalty et l'entrée de la surface de réparation. Toujours. Mais j'ai aussi vu un joueur doté d'un volume de jeu ahurissant en comparaison de ce qu'il était capable de faire il y a deux saisons. Un joueur capable de frapper, dribbler et centrer du droit ou du gauche, avec un culot insoupçonnable (son but en pré-saison, son contrôle en porte-manteau suivi d'un sombrero et d'une reprise de volée avec Watford l'an passé, ses louches sorties d'on ne sait où). Il connait ses qualités. Il sait d'où il vient. Il est discipliné. Aujourd'hui, il a joué une partition à la Park, en bloquant son couloir, en limitant les montées de Richards et en prêtant un coup de main à son latéral face au dézonage de Tévez et aux incursions des Citizens dans le dos de Dramé. Je l'ai vu avec les Espoirs Anglais jouer le rôle d'un Zidane, exilé sur le papier sur son aile, avec une totale liberté d'action dans la réalité. Je l'ai vu jouer le rôle du deuxième milieu chez nous (ce qui n'est pas son meilleur positionnement pour moi) et me montrer la qualité de son jeu court et de ses déplacements. J'espère continuer à le voir jouer avec cette envie. Il a un talent que je n'attendais pas, que nous n'attendions pas en réalité. Son gros défaut, c'est sa croissance physique qui entraîne de nombreuses blessures (comme Welbeck au demeurant). Passé ce défaut, il peut avoir un vrai rôle à jouer chez nous, ou ailleurs.

:D :D Essaye avec les pieds, paraît que ça chatouille au début mais que c'est très agréable. C'est juste pénible si tu n'as pas de bidet...

Il a dégusté, mais a été bon. Il a tenu son couloir, bloquer les montées rageuses de Richards, et a été précieux dans les moments de conservation. C'est une bonne journée pour nos joueurs prêtés...

Concernant Le Labyrinthe de Pan : Le film a rapporté 83 258 226 $ au box-office mondial (dont 37 634 615 $ aux États-Unis), ce qui représente un succès commercial comparativement à son budget[2]. Il a réalisé 415 740 entrées en France, 53 198 en Belgique et 27 309 en Suisse[3].

tom => pas faux pour le labyrinthe de Pan. La plupart des gens aiment ou détestent. Je trouve que c'est une belle ode à l'enfance, à son traumatisme, à son faux-semblant. @OLH : tu peux y aller tranquille sur les films, ils sont de qualité. C'est pas pour autant qu'ils te plairont (les goûts et les couleurs ), mais ça reste de beaux films.

Indulgence, tu veux dire ? Sunshine de Danny Boyle. Moon. Blade Runner. The last king of Scotland. Le Labyrinthe de Pan. No ountry for old men. L'échine du Diable. Une petite liste comme ça, pour débuter dans la fantasy, l'onirisme et la SF. Rien d'effrayant, je t'assure.

tomtom, t'abuses... Y'a les mp pour cela, bon sang ! Sinon, The human centipied est un peu nul à chirer. Y'a rien de dégueu, juste une satyre sociale au vitriol. Pour le reste il vaut pas un clou. Et ça manque de c** pour un film du genre.

City ne devrait plus être à 10. Ils font des fautes vraiment grossières, et particulièrement méchantes. Richards sur Cleverley, Barry sur Rodagella, McCarthy déguste également, tout comme Moses. Je trouve ça un peu aberrant de voir que c'est l'équipe la mieux classée qui multiplie ce genre de fautes.