Meneur de Jeu, pour vous c'est quoi ?

[Invité Skynet]

Plus qu'une vision différente du meneur c'est surtout une vision différente du mot "meneur de jeu" qui a créé ce débat.

 

 

Et qui continue à l'alimenter .

 

Le meneur de jeu, il mène le jeu avec le ballon (et encore on pourrait parler aussi des déplacements ?), donc par définition c'est tout joueur qui lorsqu'il a le ballon, déjà ne casse pas le jeu. Celui qui casse le jeu ne peut mener le jeu, puisque le jeu est par définition cassé. Donc à ce moment faudrait définir ce que c'est que le "jeu", moi j'ai choisit de garder une vision simple, tout ensemble d'actions qui permet d'aboutir à l'objectif de jeu poursuivi. Il y aurait à ce moment plusieurs façons de jouer.

 

Comment on ne casse pas le jeu ? Par la gestion du tempo, par la "création". Le joueur a normalement au mieux 10 choix (il est évidemment limité par le nombre d'équipiers, leur placement, son propre placement et l'équipe adverse).

Maintenant le gros problème, quand avoir ce statut de meneur de jeu ?

Perso j'ai aussi la même vision que mondoudou, pour moi 11 joueurs peuvent être meneurs de jeu. Ils sont pas meneurs d'équipe, il sont meneurs de jeu, ils peuvent donc tous à l'instant t mener ce jeu, sans que l'expression "meneur" n'en souffre. Ils menent juste le jeu à un instant t différent, on a évidemment qu'un ballon. Alors en fonction de votre définition de ce qui permet de mener le jeu (gestion du tempo ? création ?), chaque joueur peut en effet mener le jeu. Et 11 meneurs de jeu formeraient une équipe équilibrée et parfaite puisque si 11 joueurs mènent le jeu, cela est permis non seulement à la vie d'un jeu avec ballon mais aussi sans ballon, le jeu existe et vit totalement.

 

 

Si on veut vraiment vouloir chercher un meneur de jeu dans chaque équipe, on trouve un autre mot pour les 10 autres meneurs à l'instant t, et on classe bêtement qui gère mieux le tempo que l'autre, qui touche + de ballons, qui régule mieux ? Qui crée mieux ? Et on aura notre meneur de jeu. Sauf qu'au foot, c'est pas non plus quelque chose de forcément vrai. Quand on défend expressement sur le meneur de jeu attitré d'une équipe qui a plusieurs meneurs (de ma déf), le jeu ne s'arrête pas, les joueurs peuvent tenter de s'en sortir sans lui. Quand on arrête Xavi le jeu du barça n'est pas eteint puisque Busquets reprends le flambeau, ou tout simplement on décale sur un côté, ou l'on revient derrière et Piqué par une relance va relancer le jeu, ne mène -t-il pas le jeu à cet instant ?

mondoudou n'est pas arrogante (ou bien faites une thèse sur l'arrogance et la condescendance sur un forum, y'a pas plus ininteressant mais vous risquez d'être embaucher par le FBI ^^), c'est juste un point de vue différent, peut être décalé mais finalement logique.

 

Mais en tout état de cause le débat se situe pas au niveau football, mais au niveau littéral. Vous pourriez partager ces deux définitions différentes et avoir la même vision du football et de l'équipe à mettre en place.

 

 

 

D'ailleurs SK- machin, je te remercie de ton soutien. Mais évites quand même les attaques directes ; c'est pas très cool et ça ne mène qu'au conflit !

 

Hey oui ^^

 

 

 

Juste sur deux posts où j'argumente sur dix lignes, soit plus que la plupart de tes arguments.

 

Oui mais y'a des développements qui sont parfois totalement vides et qui se fondent que sur de la forme voire du sophisme, et d'autres moins longs et plus claires avec de la reflexion de chaque personne qui prend part au débat. Attention je parle d'une façon générale, absolument pas de ton post ^^

Modifié le 5 janvier 2015 par Skynet

[Augustin]

Qu'il semble y avoir deux visions différentes ; soit !

Mais il y en a forcément une plus en adéquation avec la réalité que l'autre.

 

Votre vision des choses me laisse perplexe. Il y a une différence entre faire une passe et être meneur de jeu. Dois je considérer Morel, Dja Djédjé, Romao, ... comme des meneurs de jeu de l'OM ?

[SK-2peer]

Ozil, c'est comme Mata. C'est le genre de joueur fuyant, au physique inexistant qui doit être compenser par deux récupérateurs balayant toutes la largeur. Le genre de joueur suffisamment génial pour être au dessus de la moyenne et te faire gagner des matchs, mais beaucoup trop irréguliers et handicapant pour une vision à long terme. C'est pour ça qu'on préfère les mettre sur les côtés, et/ou alors jouer en 433.

 

Au Real Madrid, Mourinho jouait avec Ozil en 10 et le protégeait avec Khedira, Xabi et Di Maria. Avec Ancelotti, on est passé à un vrai milieu à trois avec Modric, Xabi et Di Maria, offrant beaucoup plus d'équilibre entre la récupération, le soutien, la passe et la percussion. Cela permettait en plus de décharger Bale et Ronaldo du travail défensif en les laissant très haut sur le terrain. Ancelotti a donc rééquilibré l'équipe en offrant une meilleure symétrie, la rendant par la même, beaucoup plus imprévisible.

[Invité Skynet]

Non vos deux visions sont (peuvent etre plutot ?) en adéquation avec la vérité, vous vous basez tous les deux sur des matchs réels pour établir vos arguments sauf que vous avez tout simplement pas la même définition littérale de ce qu'est un meneur de jeu. Les 11 meneurs de jeu de mondoudou tu les verras sur le terrain, tu verras leur apport ce qu'ils font, mais tu appeleras Xavi meneur de jeu et pas les autres. Sauf qu'au niveau du football, la même équipe joue, l'équipe a la même tactique. C'est presque un débat de forme finalement. 11 joueurs permettent la création du jeu, mais un seul aura ce titre parce que le jeu serait + dépendant de lui. A contrario, l'autre personne estime qu'à l'instant t chaque joueur mène le jeu. Et on a la même équipe et le même jeu.

C'est la liberté de ce débat qui permet de jouer sur la définition même, de la forme. Finalement on parle presque totalement pas de la même chose quand on établit chacun nos arguments. Si on veut parler de la même chose faudrait qu'on se concentre sur cette personne avec qui le jeu passe le plus souvent et le mieux. Sauf que c'est se limiter à un seul joueur quand le jeu peut dépendre de 11 joueurs.

Modifié le 5 janvier 2015 par Skynet

[Graciak]

Je crois que cette opinion vient de son année et demi sous Wenger. N'oublies pas que ce cher Arsène se fait une spécialité de ne pas faire jouer les joueurs à leur poste. Mettre Ozil sur un côté, ça me semble quand même assez ridicule.

Euh Ozil il à du jouer 5 matchs sur un coté à Arsenal hein. D'ailleurs je suis assez partisan de l'idée.

 

Pour le reste je vous lis depuis quelques jours et à chaque fois j'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que Mondoudou veut dire et qu'elle s'en fous tout simplement de la direction ou tu veux emmener le débat, c'est pas mal frustrant.

 

Grosso modo selon elle le meneur de jeu c'est une notion stupide, un conte de fée qui n'a jamais existé. Elle te parle d'un état de fait pas d'un schéma qu'elle voudrait voir adopté.

 

Je suis assez de son avis et je vois une action au football comme une partie d'échec avec uniquement des pions. C'est impossible on en tout cas extrêmement difficile d'isoler un mouvement particulier(comme on le fait trop souvent avec les gestes soit-disant "décisifs") et de dire qu'il influe davantage que d'autres sur la partie puisque ce qui compte c'est la situation générale du plateau.

 

Ca ne veut pas dire que tout les joueurs doivent avoir le même rôle comme tu sembles le comprendre, chacun à un rôle en fonction de ses qualités mais ce rôle sers le plan de jeu général. Chaque fois qu'un joueur bouge(qu'il soit un joueur de l'équipe qui à ou n'a pas le ballon d'ailleurs on en parle pas assez) ça à une influence sur la partie et cette influence ne change pas de nature selon que ce joueur soit le désigné "meneur de jeu" ou non, seulement de degré.

 

Après tout ce que tu dis sur l'influence psychologique d'avoir un meneur de jeu désigné je veux bien mais je ne sais pas trop quoi en penser. Si Zidane est à droite et que la balle est à gauche, le joueur qui n'a pas de responsabilité il fait comment ? Ou tout simplement s'il est pris au marquage d'ailleurs.

 

Désolé si je suis un peu confus je crois que j'arrive plus à argumenter.

[Augustin]

 

 

Euh Ozil il à du jouer 5 matchs sur un coté à Arsenal hein. D'ailleurs je suis assez partisan de l'idée.

 

Pour le reste je vous lis depuis quelques jours et à chaque fois j'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que Mondoudou veut dire et qu'elle s'en fous tout simplement de la direction ou tu veux emmener le débat, c'est pas mal frustrant.

 

Grosso modo selon elle le meneur de jeu c'est une notion stupide, un conte de fée qui n'a jamais existé. Elle te parle d'un état de fait pas d'un schéma qu'elle voudrait voir adopté.

 

 

Si j'ai bien compris ce que dit Mondoudou. Et j'ai même appelé cela il me semble passion de l'égalité. C'est l'idée que tous auraient la même importance, ou du moins tous devraient être loués dans la création.

Personnellement j'estime que chacun doit être loué en fonction de ses mérites, et il me semble assez évident qu'en football, tous les joueurs n'ont pas le même rôle.

 

Certes, aujourd'hui un défenseur doit être bon relanceur, et un latéral doit avoir un apport offensif. Mais vous oubliez clairement que même dans ce cas là, ils seront toujours moins important que les joueurs au centre, exception faite des meneurs excentrés qui quand même ne sont pas légion. Vous oubliez aussi que dans la plupart des club, ces joueurs - là sont avant tout des destructeurs. Tacalfred, et cie, ce ne sont pas vraiment des relanceurs. L'exemple inverse existe aussi, c'est vrai. A Lorient, il y a Ecuela Manga. Mais dans ces petits clubs, lorsque le défenseur est bon relanceur, c'est au détriment d'autres qualités. Pour preuve, il ne joue pas plus haut. Ainsi, Ecuele Manga a de grosses sautes de concentration, par exemple.

 

Même à MU, qui s'imagine donner trop d'importance à la relance à Evans ou Smalling. D'ailleurs le premier nommé n'est certainement pas devenu aussi nul que je lis par ici. Mettez - le dans une équipe plus sûre, et il rendra de nouveau des services. Le problème de MU n'est pas le manque de 10 ou 15 DC, mais d'un vrai patron en défense qui cadre et rassure les autres.

 

Comment appeler meneur de jeu "conte de fée" lorsqu'il y a eu des Ronaldinho, des Zidane, des Pirlo, ... ? Même à un autre niveau comme je le disais, il y a eu Nivet, Leroy, Benarbia, ... . Qu'est ce que Mkthi-machin, l'arménien de Dortmund si ce n'est un meneur ?

 

Alors, il est vrai qu'aujourd'hui comme je l'expliquais ailleurs, nous avons de moins en moins de footballeurs spécialisés à très haut niveau, et de plus en plus de footballeurs qui savent tout faire. Cela produit d'un côté les Schweini, les Xavi, Iniesta. Mais cela produit de l'autre les Matuidi, et Cabaye ce qui est déjà moins brillant. Les premiers seraient probablement capables de tous mener une équipe. Mais voilà, ils jouent avec Messi. Le fait qu'il y ait beaucoup de bons joueurs ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de chef, de "leader".

C'est également le football de contre qui permet de conclure à la fin du meneur de jeu. Il est moins essentiel puisque les espaces sont déjà là. C'est pour cela que ce genre d'équipe dispose de joueurs en général très vif. C'est le cas du Real avec Benzema ou Modric selon les phases de jeu l'an passé. Il n'y avait plus qu'à relayer la plupart du temps. Di Maria ne me semble pas être un meneur de jeu au passage, juste un relayeur qui peut aussi percuter. C'est révélateur de ce genre d'équipe. Man Utd s'est fait pigeonner.

 

 

Je suis assez de son avis et je vois une action au football comme une partie d'échec avec uniquement des pions. C'est impossible on en tout cas extrêmement difficile d'isoler un mouvement particulier(comme on le fait trop souvent avec les gestes soit-disant "décisifs") et de dire qu'il influe davantage que d'autres sur la partie puisque ce qui compte c'est la situation générale du plateau.

 

Ca ne veut pas dire que tout les joueurs doivent avoir le même rôle comme tu sembles le comprendre, chacun à un rôle en fonction de ses qualités mais ce rôle sers le plan de jeu général. Chaque fois qu'un joueur bouge(qu'il soit un joueur de l'équipe qui à ou n'a pas le ballon d'ailleurs on en parle pas assez) ça à une influence sur la partie et cette influence ne change pas de nature selon que ce joueur soit le désigné "meneur de jeu" ou non, seulement de degré.

 

Après tout ce que tu dis sur l'influence psychologique d'avoir un meneur de jeu désigné je veux bien mais je ne sais pas trop quoi en penser. Si Zidane est à droite et que la balle est à gauche, le joueur qui n'a pas de responsabilité il fait comment ? Ou tout simplement s'il est pris au marquage d'ailleurs.

 

Désolé si je suis un peu confus je crois que j'arrive plus à argumenter.

 

La comparaison avec la partie d'échec est inopérante. Effectivement dans une bonne stratégie, chaque pion à son importance. Mais la reine est de manière certaine le pion le plus important pour attaquer et de loin. Ensuite, c'est selon les goûts. Mais je dirais que c'est bien souvent les cavaliers.

Même si la situation de jeu compte, il y a des gestes plus décisifs que d'autres car plus difficiles à réaliser en raison de la défense adverse. Elle est plus présente à 30 mètres de la cage, qu'à 50 mètres. C'est aussi une question d'espace ; plus tu avances moins il y en a, plus il faut être précis.

 

Même avec beaucoup de mouvement, sans dernière passe tu peux te heurter à un mur. C'est comme cela que Chelsea a gagné la LDC en 2012. Leurs adversaires ont toujours eu pas mal d'occasion, mais au final il y avait un ratio assez faible de grosses occasions dans la surface. Il manquait la dernière passe qui déséquilibre la défense, lorsque celle - ci reste regroupée. Il y a des zones primordiales à protéger. Mieux vaut laisser quelqu'un s'aventurer sur le côté que dans l'axe.

 

D'ailleurs les meneurs ont un rôle différent. Le meneur avancé doit trouver la passe dans une défense regroupée en s'appuyant effectivement sur le jeu sans ballon de tous. Le meneur reculé profite que la défense soit plus haute pour sauter les lignes et chercher l'espace. Le modèle, ce sont les passes de Pirlo. Par exemple, celle pour Balo le crétin face à l'Allemagne en 2012.

 

Je ne nie pas la responsabilité de chacun dans le processus de création. Je dis juste que dans les équipes de possession, il existe la plupart du temps un chef, qui a plus de responsabilité, et qui en conséquence peut prendre plus de risque dans ce processus. Ex : Payet à l'OM actuellement.

 

 

[SK-2peer]

Il y a le meneur de jeu, qui mène le jeu puisqu'il a la balle dans les pieds.

 

Et le meneur de jeu, dont le rôle et l'influence sont dictés par le système de jeu et/ou son influence dans l'équipe. Par exemple, dans une équipe lambda sont souvent associés un récupérateur et un créateur. Quand la défense récupère la balle, elle ciblera toujours en priorité le créateur. Dans une équipe, les joueurs n'ont pas tous la même aisance technique et donc, la même influence sur le jeu. Le meneur de jeu, c'est l'influence.

 

A l'époque du numéro 10, les joueurs avaient tous des rôles spécifiques et devaient exceller dans certains domaines plus que dans d'autres. Aujourd'hui, la donne à changer. C'est le football moderne où les meilleurs joueurs doivent être complets. Au Real Madrid par exemple, Modric n'est plus seulement un leader technique, mais aussi un monstre défensif.

 

Ainsi, le meneur de jeu n'est plus le rôle d'un seul homme, mais d'un maximum de joueur doté d'une qualité technique et d'une vision du jeu au dessus de la moyenne. Aujourd'hui, les qualités requises pour être numéro 10 comme l'ont été Zidane et Riquelme sont devenues standards pour n'importe quel attaquant.

 

Je pense qu'une des confusions vient du fait que le meneur de jeu a été confondu à tort avec le numéro 10. Car s'il est vrai que le numéro 10 est forcément meneur de jeu, la réciproque en revanche, n'est pas valable. Par exemple à Chelsea, Mourinho a beau évolué en 4231, Oscar n'est qu'un joueur de soutien, comme Matic, Fabregas et Willian.

 

Donc voilà, le meneur de jeu n'est pas un mythe et il n'est pas mort, le numéro 10 non plus. Le football a tout simplement évolué vers une homogénéité des compétences et une polyvalence accrue des joueurs.