Manchester United et l'argent

[Dwight Yorke]

Je me pose une question...... Et si c'était à souhaiter que tous ce casse la gueule ? Qu'on soit dans une situation qui oblige les glasers à vendre car pas le choix .... Genre à un consortium Qatari qui épongera la dette d'un revers de manche ......

 

Il y a des moments ou je me dis que seul un gros coup de pied dans la fourmilière pourra nous faire sortir de cette situation .....

 

 

J'y pense aussi, par contre le risque et toujours le même Qatari, Russe, Américains, Indiens, Chinois..

 

L'idéal serait une reprise par les Red Knights et la réintroductions du club en bourse.

 

Pour revenir a ton post, oui un bon coup de pied semble la seul solution, les écharpes ont du faire rire plus qu'autres choses et le boycotte et in-envisageable. Reste sinon l'action coup de poing.. radical et qui d'une certaine façon pourrait aussi pousser à la vente.

[Dwight Yorke]

Manchester United sur les traces de Liverpool ?

 

 

Le cas de Liverpool fera-t-il des émules ? Vendu contre le gré des propriétaires suite à de fortes dettes, le club de la Mersey est à nouveau à flot financièrement. Manchester United pourrait connaitre le même chemin.

 

Et si la famille Glazer devait vendre Manchester United ? C'est l'idée saugrenue qui parcourt le Royaume depuis ce matin. Accablé par 800 millions d'euros de dettes, Malcom Glazer pourrait être forcé de vendre le club. La banque américaine de la famille Glazer pourrait suivre l'exemple de la Royal Bank of Scotland en réclamant le remboursement des prêts, assure Mel Goldberg, président de l'Association britannique Sport and Law, dans les colonnes du Sun : "La décision de justice concernant la vente de Liverpool pourrait voir des effets sur les autres clubs. C'est un message envers la famille Glazer et tout autre prédateur de la finance qui souhaite acheter un club. Acheter un club avec de l'argent qui n'est pas le vôtre peut avoir de sérieuses conséquences."

 

Alors que Liverpool vient d'être revendu et traîne sous une tonne de paperasse administrative pour finaliser cette transaction, son ennemi historique pourrait subir le même sort. Englués dans des problèmes financiers très importants, et face à la rogne des supporteurs, les propriétaires de Man Utd pourraient bien faire comme leurs compatriotes Reds.

 

source: chronofoot.com

[Norvegian]

L'avantage avec les gatari c'est que la manne financière qu'ils possèdent leurs permets d'aligner n'importe quelle somme sur la table sans problème ....

[Slash]

Ouais enfin devenir City bis c'est pas trop bon non plus...

[C RONALDO 7]

Ouais enfin devenir City bis c'est pas trop bon non plus...

On va être obliger d'aller dans se sens sinon on risque de retrouver notre club en 2eme voir 3eme division a cause de nos dette faramineuse, si un Émir se presente et nous sauve moi je dit pas non.

[canto_ronaldo7]

Mais on est déjà City bis, comme tous les clubs à gros budget, à l'exception près qu'on a déjà un effectif énorme (et payé cher) alors que City comme Chelsea en son temps doit s'en construire un (et le font plutôt bien, ils dérèglent pas le marché comme Chelsea l'avait fait). 30M€ pour acheter Carrick, quelle différence avec 30M€ pour acheter Barry à part le nom des clubs?

 

Les qataris comme les autres, s'ils viennent, seront là avec un plan bien établi. Abramovitch est plutôt une exception, tous les autres milliardaires/groupes machin truc ne dépensent pas à tort et à travers.

[Bunny-Tsukino]

Chelsea gagne des titres grâce à ses sous.

United gagne des sous grâce à ses titres.

 

La, voilà, la différence

[Dwight Yorke]

Chelsea gagne des titres grâce à ses sous.

United gagne des sous grâce à ses titres.

 

La, voilà, la différence

 

 

Joliment dit et parfaitement juste!

[Slash]

Chelsea gagne des titres grâce à ses sous.

United gagne des sous grâce à ses titres.

 

La, voilà, la différence

 

Voilà, merci c'est exactement ce que je voulais dire! Mais sans y arriver

Modifié le 15 octobre 2010 par Slash

[canto_ronaldo7]

L'inverse est aussi vrai. Par contre on peut débattre sur le passé et ce que représentent les clubs, là oui il y a une différence

[Steph]

Des pertes records Manchester United a annoncé un résultat d'exploitation global brut sur l’année (se terminant le 30 juin 2010) de 100 millions £, mais une perte générale de 83.64 millions £. Cliquez ici pour aller à l'article

Modifié le 18 octobre 2010 par Héléna

[Lylyvan]

pffff c'est moi où j'ai l'impression que Gill nous raconte encore des anneries. Il est tout le temps là à sortir que les fans ne doivent pas s'inquiéter, que tout va bien dans le meilleur des mondes, blalabla, on dirait un politicien. Sérieusement ça commence à me saouler parce que les choses ne sont pas aussi rose qu'il veut bien nous faire croire et faut qu'il arrête de nous prendre pour des cons.

[AKDNManUtd2008]

Chelsea gagne des titres grâce à ses sous.

United gagne des sous grâce à ses titres.

 

La, voilà, la différence

 

Peut-être pour nous il faudra s'appliquer avec la méthode inverse puisque la réalité du sport professionnel est devenue telle qu'une équipe n'aura jamais de succès sans payer le prix.

[Eeklo Scopas]

Moi j'y comprend plus rien avec toutes ces déclarations qui se contredisent... QQN peut m'expliquer???

[canto_ronaldo7]

On nous prend pour des cons, la situation est grave mais on fait comme si tout allait bien. Bénéfices records mais pertes records, et Gill nous dit "tout va bien, c'est génial!"...

Modifié le 18 octobre 2010 par canto_ronaldo7

[Marvin]

C'est clair. Gill est payé par le club pour dire au supp' "tout va bien, la situation financière est saine".

[Lylyvan]

Le truc c'est qu'il est vraiment pas crédible quoi! Si encore, on était au courant de rien que tout était caché, on aurait peut-être pu croire ce qu'il raconte. Mais on est tous au courant de la situation et lui il continue à nous dire tout va bien ==> conclusion: il se fout de notre gueule tout simplement

[AKDNManUtd2008]

Le truc c'est qu'il est vraiment pas crédible quoi! Si encore, on était au courant de rien que tout était caché, on aurait peut-être pu croire ce qu'il raconte. Mais on est tous au courant de la situation et lui il continue à nous dire tout va bien ==> conclusion: il se fout de notre gueule tout simplement

 

En 3 mots, on dirait F.U. Gill.

 

Il faudra qu'il y ait début de rébellion interne au plus sacrant si on veut faire bouger les choses contre ces ordures floridiennes (décidément, je hais tout de la Floride!), parce que ce ne sera pas long alors qu'on sera dans le marasme en ne dépensant pas pour acheter des joueurs et en vendant des joueurs vedettes parce qu'on ne peut pas suivre la tendance du marché en termes de salaires hebdomadaires déboursés pour les joueurs.

 

Avec Liverpool qui vient de se débarrasser d'une grosse source de problèmes, il ne sera pas long avant que toute l'attention soit portée sur nous avec les stupidités de la famille Glazer qui refuse de choisir (comme le Roi Salomon) parmi 2 options: soit vendre l'équipe et éponger la dette par le biais de quelqu'un d'autre pour repartir à neuf, OU vendre la majorité des actifs américains (surtout les Buccaneers de Tampa Bay et les commerces) pour renflouer la dette et garder Manchester United. Quoiqu'il en soit, je souhaite que les instances britanniques supérieures du club vont sortir la tête de leur poubelle et utiliser tous les moyens en place pour faire pression contre ces tarés.

 

J'aurais tellement voulu avoir Rupert Murdoch et la puissante compagnie Sky Television pour nous épauler financièrement.

Modifié le 19 octobre 2010 par AKDNManUtd2008

[Dwight Yorke]

j'adore cette phrase :

"Quoiqu'il en soit, je souhaite que les instances britanniques supérieures du club vont sortir la tête de leur poubelle et utiliser tous les moyens en place pour faire pression contre ces tarés."

 

C'est pourtant vrai, je me demande aussi si il y a pas quelques pot de vin dans ces histoires. La c'est plus normal, au stade d'aujourd'hui ce club tien sur un file aussi fin que le poil de c** d'une marmotte en été ... il suffit que les affaires des glazerrr prennent de l'eau pour qu'il lance ne marche la destruction de cette entité historique.

 

En parlant affaires, il semble que durant la crise (qui aura toujours bon dos quand t'es un pauvre loquedu) ils aient perdu pas mal d'argent (pour rappel ils sont dans l'immobilier).

 

Ensuite reste cette obligation, car ont a une dette plus une obligation plus bien sur les intérêt des deux. Date butoir : 2017. C'est dans tout juste 7 année.

 

Ce qui commence aussi a me faire peur,

 

c'est bien joli de s'appeler manchester United, mais sa garantie en rien le rachat. Les personnes qui voudront le faire devront avant tout savoir si c'est viable.. hors le club ne l'est que si il gagne régulièrement un titre majeur. Chose qui n'est plus garantie une fois Ferguson partie.

 

Alors avoir un mafieux russe ou des blindés chinois très peu pour moi.. le rêve serait un réveille des politicards ou de la banque qui obligerait les glazerrrrrr a s'acquitter de la dette, sans quoi ils partent, comme a pool. La nous y verrions un peu mieux.

 

 

Quand a Gill, il ma l'air louche quand il répète que le club va bien.. Ont le sait que ce n'est pas le cas.. niveau communication c'est juste désastreux.

[AKDNManUtd2008]

j'adore cette phrase :

 

C'est pourtant vrai, je me demande aussi si il y a pas quelques pot de vin dans ces histoires. La c'est plus normal, au stade d'aujourd'hui ce club tien sur un file aussi fin que le poil de c** d'une marmotte en été ... il suffit que les affaires des glazerrr prennent de l'eau pour qu'il lance ne marche la destruction de cette entité historique.

 

À force de regarder beaucoup de films, on apprend bon nombre de citations et de phrases assez savoureuses, merci.

 

Pot de vin ou loi du silence, il y a quelque chose de pourri qui se passe dans ce club et je n'espère rien de moins qu'on saura de quoi il s'agit. Devant la cupidité et le manque de réalisme des Glazer pendant que la conjoncture économique est difficile, ce serait le pire des scénarios qu'ils ne fassent rien qui soit sensible aux besoins du club.

 

En parlant affaires, il semble que durant la crise (qui aura toujours bon dos quand t'es un pauvre loquedu) ils aient perdu pas mal d'argent (pour rappel ils sont dans l'immobilier).

 

Ensuite reste cette obligation, car ont a une dette plus une obligation plus bien sur les intérêt des deux. Date butoir : 2017. C'est dans tout juste 7 année.

 

Ce qui commence aussi a me faire peur,

 

c'est bien joli de s'appeler manchester United, mais sa garantie en rien le rachat. Les personnes qui voudront le faire devront avant tout savoir si c'est viable.. hors le club ne l'est que si il gagne régulièrement un titre majeur. Chose qui n'est plus garantie une fois Ferguson partie.

 

Alors avoir un mafieux russe ou des blindés chinois très peu pour moi.. le rêve serait un réveille des politicards ou de la banque qui obligerait les glazerrrrrr a s'acquitter de la dette, sans quoi ils partent, comme a pool. La nous y verrions un peu mieux.

 

En effet, ils font dans l'immobilier et possèdent beaucoup de centres commerciaux. Avec la crise, l'indice de confiance des Américains à fréquenter ces centres pour y dépenser en achats est considérablement réduit, donc moins de cash pour le papy.

 

De plus, il faut que les Glazer commencent à comprendre que les banques peuvent demander à tout moment le remboursement des prêts puisqu'elles ne peuvent plus se permettre de faire les gros prêts. Ce genre de procédure bancaire était à la source de la récession en plus! S'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas payer pour le remboursement, ils devront s'attendre à un retour du balancier pour leur manque de vision et de solution d'ultime recours dans leur plan économique. J'aimerais aussi que les gouvernements et que les banquiers se réveilent pour exiger que le cash des Glazer arrive immédiatement pour l'utiliser à des fins plus utiles en ces temps de récession. Malheureusement, j'ai peur que les 2 types d'institutions n'aient pas assez de couilles pour s'attaquer aux Glazer, ni aux États-Unis ni en Grande-Bretagne.

 

Comme je le dirai toujours: un club dont les proprios n'investissent pas assez dans le club pour le garder compétitif et qui laissent leurs meilleurs éléments partir peu à peu pour se mettre le cash dans les poches... il y aura de la difficulté pour le club à maintenir une bonne réputation auprès des athlètes de l'extérieur (la présence de la dette a dû en faire fuir plusieurs). Si Ferguson part, que le club n'arrive pas à gagner des titres et que ça entraîne une situation invivable, ce sera très difficile de convaincre des acheteurs tout comme des hommes de football chevronnés de s'intéresser à Manchester United.

 

Quand a Gill, il ma l'air louche quand il répète que le club va bien.. Ont le sait que ce n'est pas le cas.. niveau communication c'est juste désastreux.

 

Lui et son disque répété de "Tout va très bien, Madame la Marquise"... il mériterait que je le lui casse en plein sur le nez. Rien qu'à comparer 2 de ses discours à 5-6 ans d'intervalle, on ne peut que le traiter de Judas.

[Dwight Yorke]

Quand tu vois la somme qu'ils ont demander en prêt tu te demande si ces mêmes banques ne sont pas en cheville avec ces mecs?

 

Le jeu qu'il joue avec le club et sacrément dangereux! Il suffit d'un vent de panique pour qu'il mette le club en pièce.

 

Ces obligations sont comme une épée de Damoclès. Ils ont oser (en même temps personne ne proteste jamais dans ces cas) mettre en gage cette institution United, prétextant que c'était un coup sur mais oui bien sur, après tout Mark&Spencer aussi était un coup sur d'après ces mêmes personnes.

 

Je t'es souvent lus disant qu'il devait vendre leur club us, mais pourquoi voudrais tu qu'il perde un club qui doit leur permettre de mettre des mio de dollars de coter? Ces gens sont de grand criminels qui ont l'appui derrière eux de gens influent a diverse étage (banque, politique, instit privée etc)

 

 

Alors c'est sur que Murdoch aurait pas laisser allez le club aussi mal puisque lui au moins était fan de United, mais dans le fond ce qui serait le mieux c'est un retour post 2005. Les actionnaires avec un directoire prendraient les décisions, le majoritaire aurait un droit de veto..

 

Plus ca va et moins j'apprécie les sports de hauts niveau, soit ta une gestion a sens unique, ou alors le championnat est entacher par une sordide histoire de pot de vin ... des qu'il y a trop d'argent en jeu ca sens jamais bien bon... désolant et frustrant quand t'es un simple observateur extérieur comme nous le sommes, pris en otage entre notre passion et le désire de changement.

[AKDNManUtd2008]

Quand tu vois la somme qu'ils ont demander en prêt tu te demande si ces mêmes banques ne sont pas en cheville avec ces mecs?

 

Le jeu qu'il joue avec le club et sacrément dangereux! Il suffit d'un vent de panique pour qu'il mette le club en pièce.

 

Ces obligations sont comme une épée de Damoclès. Ils ont oser (en même temps personne ne proteste jamais dans ces cas) mettre en gage cette institution United, prétextant que c'était un coup sur mais oui bien sur, après tout Mark&Spencer aussi était un coup sur d'après ces mêmes personnes.

 

Je t'es souvent lus disant qu'il devait vendre leur club us, mais pourquoi voudrais tu qu'il perde un club qui doit leur permettre de mettre des mio de dollars de coter? Ces gens sont de grand criminels qui ont l'appui derrière eux de gens influent a diverse étage (banque, politique, instit privée etc)

 

En gras: ce serait dégueulasse si c'était vrai que les politiciens et les banques sont de mèche avec eux.

 

Là où je veux en venir avec les suggestions de vendre quelque chose, c'est que tout dépend de comment ils peuvent réagir si une des banques (ou plusieurs) décident de retirer le prêt et exigent plein remboursement. Si les Glazer tiennent à conserver leur vache à lait et leur plus gros investissement à vie qu'est MU, ils pourraient devoir se débarrasser du bois mort comme les centres commerciaux, d'autres petites compagnies qui ne pourront pas se sortir de la crise et les Buccaneers (Les Buccaneers valent encore cher, mais les perfomances sportives sont mauvaises depuis 7 ans et il y a danger que ça perde de la valeur). S'ils ne peuvent pas rembourser la dette, alors bye bye vu que quelqu'un achèterait le club en moins d'une semaine si la pancarte de vente est posée. Dira ce qu'on dira de George Gillett Jr. (ex-proprio de Liverpool), mais il a dû vendre tout ce qu'il avait comme propriétés sportives (dont la franchise de hockey ayant la plus grande valeur de l'histoire) pour tout essayer afin de sauver leur plus gros investissement. C'est louable comme effort, même s'il manquait de fric au bout.

 

Alors c'est sur que Murdoch aurait pas laisser allez le club aussi mal puisque lui au moins était fan de United, mais dans le fond ce qui serait le mieux c'est un retour post 2005. Les actionnaires avec un directoire prendraient les décisions, le majoritaire aurait un droit de veto.

 

Je suis aussi d'accord. Les mauvaises langues diront que le danger d'un tel système est d'être lent dans certaines décisions ou qu'on crée un bordel aussi gros que chez le Real Madrid et leurs socios, mais je suis certain que ça peut marcher en Angleterre. À ce qu'il paraît, il y a des clubs de sport nord-américains qui fonctionnent bien avec un système d'actionnaires-propriétaires (je pense entre autres aux Packers de Green Bay dans la NFL).

Modifié le 24 octobre 2010 par AKDNManUtd2008

[Dwight Yorke]

En gras: ce serait dégueulasse si c'était vrai que les politiciens et les banques sont de mèche avec eux.

 

Là où je veux en venir avec les suggestions de vendre quelque chose, c'est que tout dépend de comment ils peuvent réagir si une des banques (ou plusieurs) décident de retirer le prêt et exigent plein remboursement. Si les Glazer tiennent à conserver leur vache à lait et leur plus gros investissement à vie qu'est MU, ils pourraient devoir se débarrasser du bois mort comme les centres commerciaux, d'autres petites compagnies qui ne pourront pas se sortir de la crise et les Buccaneers (Les Buccaneers valent encore cher, mais les perfomances sportives sont mauvaises depuis 7 ans et il y a danger que ça perde de la valeur). S'ils ne peuvent pas rembourser la dette, alors bye bye vu que quelqu'un achèterait le club en moins d'une semaine si la pancarte de vente est posée. Dira ce qu'on dira de George Gillett Jr. (ex-proprio de Liverpool), mais il a dû vendre tout ce qu'il avait comme propriétés sportives (dont la franchise de hockey ayant la plus grande valeur de l'histoire) pour tout essayer afin de sauver leur plus gros investissement. C'est louable comme effort, même s'il manquait de fric au bouti.

 

 

 

Je suis aussi d'accord. Les mauvaises langues diront que le danger d'un tel système est d'être lent dans certaines décisions ou qu'on crée un bordel aussi gros que chez le Real Madrid et leurs socios, mais je suis certain que ça peut marcher en Angleterre. À ce qu'il paraît, il y a des clubs de sport nord-américains qui fonctionnent bien avec un système d'actionnaires-propriétaires (je pense entre autres aux Packers de Green Bay dans la NFL).

 

 

C'est la ou je me pause des questions. Gillett Jr et son associé ont du vendre suite à la pression mise par la banque d'Écosse. pourtant la somme est deux voir trois fois moins importante. Alors quand est il a United? La banque fait elle confiance au glazerrrrrr est leurs actif au cas ou il y aurait une autre crise ou y a t'il pot-de-vin et autres commissions comme bien trop souvent dans ce milieux de truands?

 

D'ailleurs une question pour toi le Nord Américains , les Buccaneers était pas un club a succès jusqu'au rachat?

 

Sinon tu te souviens pas que durant les années 90 et début 2000 (2005 précis) nous fonctionnent avec un actionnariat majoritaire, un directoire plus les actionnaires minoritaires et tout allez pour le mieux!

 

Alors pourquoi vendre me dira tu? Simple, les gens ont cru : 1) ce faire du fric au passage, 2) que les glazerrrrr mettrait de l'argent dans le club (recrutement, infrastructure, formation) et pas le contraire

 

Au final tel les politiciens (véreux), ils ont mentie sur leurs intentions (en même temps je le comprend, si il avait dit d'entré : "Nous venons spoiler le club" Personne aurait vendu ca part), ont mis le stade en vente (obligation), et si ils veulent pas vendre ils pourront toujours faire comme avec les Buccaneers (dit moi si je me trompe) démantelé le club pièce par pièce. Voila ou ont en est!

Modifié le 24 octobre 2010 par Dwight Yorke

[AKDNManUtd2008]

C'est la ou je me pause des questions. Gillett Jr et son associé ont du vendre suite à la pression mise par la banque d'Écosse. pourtant la somme est deux voir trois fois moins importante. Alors quand est il a United? La banque fait elle confiance au glazerrrrrr est leurs actif au cas ou il y aurait une autre crise ou y a t'il pot-de-vin et autres commissions comme bien trop souvent dans ce milieux de truands?

 

Il me semble que les Glazer avaient acheté quelque chose qui appartenait à la famille Bush dans le passé. Si les Glazer ont une carte de membre du Parti Républicain en plus, on pourrait s'attendre à beaucoup de pots-de-vin et de coups pas très catholiques en-dessous.

 

D'ailleurs une question pour toi le Nord Américains , les Buccaneers était pas un club a succès jusqu'au rachat?

 

Sinon tu te souviens pas que durant les années 90 et début 2000 (2005 précis) nous fonctionnent avec un actionnariat majoritaire, un directoire plus les actionnaires minoritaires et tout allez pour le mieux!

 

Alors pourquoi vendre me dira tu? Simple, les gens ont cru : 1) ce faire du fric au passage, 2) que les glazerrrrr mettrait de l'argent dans le club (recrutement, infrastructure, formation) et pas le contraire

 

Au final tel les politiciens (véreux), ils ont mentie sur leurs intentions (en même temps je le comprend, si il avait dit d'entré : "Nous venons spoiler le club" Personne aurait vendu ca part), ont mis le stade en vente (obligation), et si ils veulent pas vendre ils pourront toujours faire comme avec les Buccaneers (dit moi si je me trompe) démantelé le club pièce par pièce. Voila ou ont en est!

 

Entre le milieu des années 1990 et 2002 (l'année de la conquête du Super Bowl), le club des Buccaneers était un énorme succès qui s'est bâti pour culminer avec le championnat en 2002. Mais depuis que les Glazer se sont mis dans la tête d'acheter United, ils sont cessé d'investir significativement dans le club de Tampa et les performances sportives ont été horribles jusqu'à très récemment où on parle d'une surprise en début de saison.

 

Bien sûr que je m'en souviens et c'était le paradis du partisan de MU. Cependant, des mauvaises langues ont chialé que le processus de décision d'un système public pourrait être lent... ce que je en crois pas. Une chose est certaine: les Glazer ont empoisonné l'esprit des gens en leur faisant avaler les salades et on se retrouve avec la situation actuelle. En effet, plusieurs personnes voient des parallèles entre Tampa Bay et Manchester United... la seule différence étant un noyau solide d'hommes de football chevronnés pour préserver MU de la chute aux enfers.

 

Peut-être qu'on devrait laisser un message prioritaire à Barack Obama pour qu'il réoriente sa croisade sur les Glazer parmi les hommes d'affaires véreux du genre.

Modifié le 25 octobre 2010 par AKDNManUtd2008

[Keanx]

SAF a 112 M pour recruter

 

Si SAF dépense cette argent cela ne prouve pas qu'il a été (très) limité dans les derniers mercato?

Modifié le 25 octobre 2010 par Keanx