DesmaT

Ailier gauche plus prioritaire que latéral gauche si on reste en 4-3-3/4-2-3-1 Je ferais milieu, latéral droit, milieu, ailier gauche, défenseur central dans l'ordre de priorité.

Très dur je trouve, il en a sorti des belles, sur sa ligne, en un contre un ou en frappe de loin. Il n'a pris quasiment que des buts hall of fame.

Il faudra voir l'évolution jusqu'à la fin de la saison, mais il y a une progression quand même, pas énorme mais ça se voit. Et il joue avec un combo ailiers qui se recentrent tout le temps et latéraux très faibles.

Incohérent, si il y a pénalty c'est qu'il y a faute donc rouge.

C'est fou qu'en 2026 ils oublient volontairement cette règle qui n'a presque jamais changé (contrairement aux mains), on siffle toujours quand l'action se termine.

Pour moi faut arrêter de donner des minutes à Zirkzee, il sert à rien.

Comment tu peux dire ça ? Tu vois qui derrière lui ? Il n'y a plus que le garde. Tu penses que le dernier défenseur ça se décide comme le hors jeu avec une ligne ?

10% si j'en crois les articles de l'époque

Ce n'est pourtant pas la première fois qu'il le fait

Tu connais une chanson qui pourtant ne s'est jamais produite chez nous.

T'as dépensé 100 millions sans aucune amélioration de ton onze titulaire, alors que c'est lui qui fait principalement gagné des titres.

C'était 50% de la futur vente parce qu'ils avaient acheté 50% du joueur. Il me semble toutefois qu'ils ont acheté des parts en plus entre temps. Genre on n'aurait plus que 40%

T'as vraiment cru qu'on allait débattre de la colonisation du Raj Britannique ? Déjà qu'on est allé très loin du sujet de Jim. Par contre, payes ta source sérieux, un humouriste ? Le max qu'on trouve et qui est ultra contesté c'est 45 billions, et les chiffres qui ressortent le plus c'est quelques dizaines de millions par an. Stop sur ce sujet.

Logique vu qu'on est turbo nazi. D'ailleurs possible que Jim a acheté le club principalement pour pas qu'un arabe en prenne le contrôle et transforme Carrington en mosquée.

Bah si tu parles d'immigration zéro, parce que Jim, comme moi, parlons uniquement de ceux qui viennent prendre sans aucun effort et rien apporter, et toi tu viens défendre l'immigration en général en minimisant les aides et en mettant en avant ceux qui travaillent. Bref ça part en hors sujet, mais comme souvent quand on aborde ces sujets.

Bah oui, t'es obligé de différencier ceux qui apportent de la production ou richesse à un pays, et ceux qui ne viennent que profiter. C'est pas parce que tu critiques les seconds que tu veux expulser les premiers, et ce n'est pas parce que tu accueilles les premiers que tu dois accueillir les seconds. Toi aussi tu mélanges beaucoup de choses, et t'essayes de ramener le débat sur "pour ou contre l'immigration zéro" alors que c'est pas du tout ce que dit Jim, et sur ce débat tu seras tout seul.

Je ne connais pas pour l'Angleterre, mais t'oublie pas que beaucoup d'illegaux sont logés dans des hôtels, nourris par des associations. Ils sont également, comme les légaux, soignés gratuitement dans les hôpitaux. De toute façon le sujet n'est pas les illégaux puisqu'ils ont 500k légaux par an. Et Jim ne spécifie pas sa parole sur la légalité.

On ne peut pas mettre sur le même plan les britanniques qui vivent des aides et les immigrés qui viennent faire la même chose, c'est tellement évident qu'il n'y a pas besoin d'argumenter. Visiblement au moins 2 si j'en crois les chiffres. Environ 10 millions d'étrangers, 64% hors eu donc 6.4m, puis 30%

Le terme dans sa définition propre parle de l'agissement d'un Etat envers un autre, vu que là c'est des ressortissants de plusieurs Etat différents, il est mal employé oui au sens du dictionnaire.

Parce que c'est démontré par les chiffres officiels du gouvernement britannique, tu as le nombre d'immigrés vivant sur place et le taux d'emploi.

50000 c'est uniquement ceux qui traversent la manche. En tout c'est 500k par an.

Il dit que des millions viennent pour les aides, ce qui est factuellement vrai. A-t-il dis "tous" ?

Comment ça trop simple ? Il est logique que l'accueil ne devrait pas se résumer à des chèques chaque mois sans contrepartie d'une contribution productive.

Aucune idée des chiffres en Angleterre, mais je ne vois pas pourquoi accueillir massivement et financer des personnes qui ne viennent pas aider le pays/produire de la richesse.

La liberté d'expression est morte depuis des années en UK. Ils citent clairement les immigrants qui ne viennent que tirer sur l'économie et rien apporter.