Cinéma

[JOS 93]

Oui, ce que tu me décris, c'est l'enrobage, le sens de la mise en scène. Un film stylé ne me suffit pas, sinon, pour te donner un exemple footballistique, je serais fan de Quaresma. Tu veux un film doté d'une mise en scène brillante, d'une bande son superbe, et d'un sens profond ? Prend ta signature, vois la différence, admire même. D'un côté t'as un film d'apparence, de l'autre tu as un film qui transpire le cinéma, qui a une portée, tout en ayant un sens esthétique particulièrement développé. Un nanar face à un chef-d'oeuvre. Pour Tarantino, rien de nouveau de mon côté. Il se laisse voir, mais pas plus. Idem pour Kubrick, maître de la mise en scène grandiloquente, au ton péremptoire et aux films fades et stériles.

 

ATTENTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAT contre Kubrick!!!!!!!!

Nan je rigole . Bon après chacun ses goûts et ses (mauvais ) jugements. Par contre Take Shelter a l'air d'être très bon, aussi quelqu'un pourrait me dire quelques mots sur The Artist? Je compte le voir bientôt

[Loïc]

Oui, ce que tu me décris, c'est l'enrobage, le sens de la mise en scène. Un film stylé ne me suffit pas, sinon, pour te donner un exemple footballistique, je serais fan de Quaresma. Tu veux un film doté d'une mise en scène brillante, d'une bande son superbe, et d'un sens profond ? Prend ta signature, vois la différence, admire même. D'un côté t'as un film d'apparence, de l'autre tu as un film qui transpire le cinéma, qui a une portée, tout en ayant un sens esthétique particulièrement développé. Un nanar face à un chef-d'oeuvre. Pour Tarantino, rien de nouveau de mon côté. Il se laisse voir, mais pas plus. Idem pour Kubrick, maître de la mise en scène grandiloquente, au ton péremptoire et aux films fades et stériles.

 

Au demeurant, je suis plus difficile à convaincre lorsque la BO n'est qu'un assemblage de sons. Certains y sont très bons (bonobo notamment), mais aucune créativité. Je veux dire, je retiens plus une BO composée, orchestrée et crée pour l'occasion (Zimmer, Mansell, Navarrete) qu'un simple assemblage. Tu préfères quoi : un plat crée juste pour toi, ou une purée Vico parfaitement réalisée ?

A la différence que dans le cinéma, l'image est un des critères les plus importants.

Take Shelter n'est pas comparable à Drive, le but des réalisateurs n'est clairement pas le même. Drive c'est un hommage au cinéma de Mann, c'est un film que tu regardes pour sa beauté visuelle et ce qu'il dégage, l'histoire a finalement peu d'importance. Mais il a le luxe de se payer une bande son excellente et une atmopshère particulière, des sentiments complexes à l'image du personnage de Gosling. Quand tu sors de la salle t'as qu'une chose en tête c'est le remater, c'est un film qui marque, tout comme Take Shelter ça c'est vrai. (voilà un autre point commun à la limite)

 

Je vois pas trop ce que Refn aurait pu ajouter à son oeuvre...

Modifié le 12 février 2012 par loic

[Captain Britain]

Du sens. Son oeuvre est une coquille vide. L'image ne doit pas prendre le dessus sur la portée. Le cinéma, avant d'être un standard visuel, reste un moyen d'expression. J'ai pris plus de plaisir sur des films vieillissants, dépassés, désagréables à voir que sur Drive. Le Soleil Vert en est un excellent exemple : une réflexion sur l'homme, son consumérisme, sa relation à l'autre, sur la surpopulation.

Modifié le 12 février 2012 par Captain Britain

[Loïc]

Du sens. Son oeuvre est une coquille vide. L'image ne doit pas prendre le dessus sur la portée. Le cinéma, avant d'être un standard visuel, reste un moyen d'expression. J'ai pris plus de plaisir sur des films vieillissants, dépassés, désagréables à voir que sur Drive. Le Soleil Vert en est un excellent exemple : une réflexion sur l'homme, son consumérisme, sa relation à l'autre, sur la surpopulation.

A partir du moment où tu places le moyen d'expression en premier tu condamnes donc les gros blockbusters américains au scénario anecdotique mais aux images époustouflantes ?

Pour moi le cinéma est aussi et avant tout un moyen de divertissement et l'image est son atout principal, sinon autant s'écouter une bande audio. Et de ce côté là Drive réussit parfaitement sa mission, devenant une référence pour moi et se payant le luxe d'ajouter autres qualités à cette image.

 

Je comprends mieux pourquoi tu n'aimes pas Tarantino puisque la plupart de ses films sont "juste" funs et délirants, enfin je veux dire on est loin de l'intention d'un "Take Shelter" ou "Soleil vert" pour les cités.

 

Dis moi si je me trompe à ton sujet^^

[Captain Britain]

Non !

 

Après, chacun sa conception du cinéma. La mienne est portée sur sa symbolique, mais je comprends que certains y voient principalement un moyen de divertissement.

 

Nb.: je regarde des films parfois juste pour les voir. Je ne vois pas dans la saga Aliens un brûlot, un film ayant une quelconque portée, ce qui ne m'empêche pas d'apprécier cette saga et d'autres. C'est juste que Drive est trop "bling bling" pour moi. J'ai pas accroché du tout.

[Ryan]

Je crois surtout que votre différence de point de vue est due aux 8 ans qui vous séparent.

 

Je pensais un peu comme loic à son âge (enfin, j'étais bien plus intelligent) et je rejoins Captain maintenant. D'ailleurs, je ne regarde que très peu de films, très souvent choisis par le nom du réalisateur que par le synopsis. Si c'est un art le cinéma, ça ne peut pas être que des "images époustouflantes".

 

(Mets un J'aime, Captain ! )

[Captain Britain]

C'est mon dernier !

[Loïc]

Non !

 

Après, chacun sa conception du cinéma. La mienne est portée sur sa symbolique, mais je comprends que certains y voient principalement un moyen de divertissement.

 

Nb.: je regarde des films parfois juste pour les voir. Je ne vois pas dans la saga Aliens un brûlot, un film ayant une quelconque portée, ce qui ne m'empêche pas d'apprécier cette saga et d'autres. C'est juste que Drive est trop "bling bling" pour moi. J'ai pas accroché du tout.

Oui je comprends mieux^^ Après c'est vrai, j'ai oublié de dire que c'est pas le film le plus facile d'accès, d'ailleurs t'es pas le premier qui me dit ne pas avoir aimé.

Mais ça va tu as kiffé "Take Shelter" je te pardonne

[Captain Britain]

J'en avais fait une petite critique de Take Shelter sur ce topic. Pour moi, c'est l'un des meilleurs films que j'ai vu sur ces dernières années.

[Loïc]

Oui oui je l'avais lue après avoir vu le film, tout comme celle de Best_07 (faudra vérifier si il s'est fait nexter après un but de Ramsey lui)

 

Je crois surtout que votre différence de point de vue est due aux 8 ans qui vous séparent.

 

Je pensais un peu comme loic à son âge (enfin, j'étais bien plus intelligent) et je rejoins Captain maintenant. D'ailleurs, je ne regarde que très peu de films, très souvent choisis par le nom du réalisateur que par le synopsis. Si c'est un art le cinéma, ça ne peut pas être que des "images époustouflantes".

 

(Mets un J'aime, Captain ! )

C'est fort possible (sauf ta parenthèse) mais je suis persuadé que dans 8 ans je materai toujours autant de films vides mais visuellement ouf et des films beaucoup plus "psychologiques". Et je n'ai pas dit que le cinéma n'était QUE du visuel mais que c'était son critère majeur et premier, après viens le reste et si un réalisateur peut allier le fond et la forme comme pour Take Shalter, alors ce n'est que du plaisir pour le spectateur.

[Ryan]

Oui oui je l'avais lue après avoir vu le film, tout comme celle de Best_07 (faudra vérifier si il s'est fait nexter après un but de Ramsey lui)

 

 

C'est fort possible (sauf ta parenthèse) mais je suis persuadé que dans 8 ans je materai toujours autant de films vides mais visuellement ouf

 

Donc ma parenthèse est également vraie.

 

Plus sérieusement, tu ne peux pas dire ça. Tu seras peut-être alcoolique dans un bar de Chaudfontaine ou PDG d'Univers Propre Music, donc si ça se trouve tu auras des centres d'intérêt différents ainsi que moins de temps.

[Loïc]

Mater des films vides = faire preuve de peu d'intelligence donc ? vite fait ton raccourci

 

Je suis sur de ce que j'avance, on en reparle dans 8 ans, si MD existe toujours

[Ryan]

Non, prétendre qu'à 25 ans, on sera toujours aussi naïfs qu'à 17 ans, ça c'est faire preuve de peu d'intelligence. Mais moi, je suis tolérant, je te pardonne.

 

Va t'inscrire sur quelques jeux gratuits et MD existera toujours

[T2S]

Et Gosling... Bof. Dans les "nouveaux" acteurs, il fait pâle figure face à un Fassbender, par exemple. C'est éventuellement un sous-Graig, encore que ce dernier a une vraie gueule.

 

Fassbender quoi ! Je te parle d'un petit nouveau qui joue relativement bien et tu me sors l'artiste en vogue du moment, le mec qui m'a liquéfié dans Hunger, m'a épaté dans Jane Eyre et a confirmé tout le bien que je pensais de lui dans A Dangerous Method. Je n'évoquerais même pas Fish Tank car personne, ou presque, ne connait ce film, qui est pourtant très bon, et je n'ai pas encore vu Shame, mais oui, à coté de Fassbender, Ryan Gosling fait pâle figure. Après, dans Drive, il n'est pas forcément mauvais, au contraire, il arrive à hisser son niveau, je trouve.

 

Sinon, je dirais que je me trouve à la croisée des chemins entre Loic et Captain, je crois ; peut-être est-ce parce que je suis justement, et également, à la croisée des âges entre vous deux. Dans le cinéma, l'esthétisme et le divertissement me plaisent énormément - et, de surcroit, je les trouves tous deux importants - tout comme la coté moral et symbolique. La performance des acteurs est aussi un critère de premier choix: tout récemment, j'ai vu Carnage et j'ai été agréablement surpris par l'heure et demi de bonheur que j'ai passé à déguster chaque scènes, les unes après les autres. J'aime autant Drive que Melancholia. J'aime autant Reservoir Dogs que Take Shelter. J'aime autant Tarantino que Lars Von trier, Fincher que Kubrick, Stone que Allen, etc. Et puis, ce que je préfère le plus, c'est le cinéma de David Lynch, j'adore ce mec ! Sa filmographie m'a carrément secouée.

 

Après, il y aussi divertissement et abrutissement: Drive, c'est du divertissement (et de l'art) ; Le Choc des Titans (exemple qui me vient comme ça) c'est de la grosse m****, de l'abrutissement pur et dur !

 

PS: Fassbender, un acteur que je suis de près depuis quelques temps maintenant, et je ne peux qu'opiner du chef lorsque tu le prends en exemple Captain !

Modifié le 12 février 2012 par T2S

[pj harvey]

Fassbender quoi ! Je te parle d'un petit nouveau qui joue relativement bien et tu me sors l'artiste en vogue du moment, le mec qui m'a liquéfié dans Hunger, m'a épaté dans Jane Eyre et a confirmé tout le bien que je pensais de lui dans A Dangerous Method. Je n'évoquerais même pas Fish Tank car personne, ou presque, ne connait ce film, qui est pourtant très bon, et je n'ai pas encore vu Shame, mais oui, à coté de Fassbender, Ryan Gosling fait pâle figure. Après, dans Drive, il n'est pas forcément mauvais, au contraire, il arrive à hisser son niveau, je trouve.

 

Sinon, je dirais que je me trouve à la croisée des chemins entre Loic et Captain, je crois ; peut-être est-ce parce que je suis justement, et également, à la croisée des âges entre vous deux. Dans le cinéma, l'esthétisme et le divertissement me plaisent énormément - et, de surcroit, je les trouves tous deux importants - tout comme la coté moral et symbolique. La performance des acteurs est aussi un critère de premier choix: tout récemment, j'ai vu Carnage et j'ai été agréablement surpris par l'heure et demi de bonheur que j'ai passé à déguster chaque scènes, les unes après les autres. J'aime autant Drive que Melancholia. J'aime autant Reservoir Dogs que Take Shelter. J'aime autant Tarantino que Lars Von trier, Fincher que Kubrick, Stone que Allen, etc. Et puis, ce que je préfère le plus, c'est le cinéma de David Lynch, j'adore ce mec ! Sa filmographie m'a carrément secouée.

 

Après, il y aussi divertissement et abrutissement: Drive, c'est du divertissement (et de l'art) ; Le Choc des Titans (exemple qui me vient comme ça) c'est de la grosse m****, de l'abrutissement pur et dur !

 

PS: Fassbender, un acteur que je suis de près depuis quelques temps maintenant, et je ne peux qu'opiner du chef lorsque tu le prends en exemple Captain !

 

Heureusement que tu es là

[T2S]

[Pampa]

Pour revenir sur le débat concernant Drive, et en mettant de côté l'aspect visuel, je trouve que le film est intéressant dans le sens ou il laisse le spectateur libre de se faire son propre jugement et sa propre interprétation.

 

Comme tout œuvre, la perception et l'interprétation sont subjectives et j'ai beaucoup aimé le fait que de multiples scènes se déroulent sans aucun dialogue et laissent la place aux "non-dits".

 

Ça permet de se mettre à la place des personnages et de ressentir les choses plutôt que de se les prendre dans la tronche comme dans beaucoup d'autres films.

 

Enfin après ça reste tout à fait personnel

Modifié le 12 février 2012 par Pampa

[JOS 93]

Pour revenir sur le débat concernant Drive, et en mettant de côté l'aspect visuel, je trouve que le film est intéressant dans le sens ou il laisse le spectateur libre de se faire son propre jugement et sa propre interprétation.

 

Comme tout œuvre, la perception et l'interprétation sont subjectives et j'ai beaucoup aimé le fait que beaucoup de scènes se déroulent sans aucun dialogue et laissent la place aux "non-dits".

 

Ça permet de se mettre à la place des personnages et de ressentir les choses plutôt que de se les prendre dans la tronche comme dans beaucoup d'autres films.

 

Enfin après ça reste tout à fait personnel

 

Les gars, il ne faut pas croire que Drive est seulement un film divertissant. Ce que j'ai beaucoup aimé chez Drive c'est justement le fait que Gosling ne parle pas beaucoup car il vaut mieux se taire que parler pour ne rien dire. Aussi tout se joue dans le regard, pas besoin de langage pour comprendre ce que veut le personnage du Driver et c'est ça qui fait justement sa classe. Le genre d'homme qui te foudroie d'un seul regard, il parle très peu et aussi fait peu de mouvements et pourtant il a du charisme. De même que il n'y a pas de scène de sexe pendant 30 min qui ne sert à rien, ce qui m'a aussi plut c'est la pureté des sentiments des personnages. On voit très bien qu'ils ne font pas de mise en scène insignifiante ou sortent de grandes expressions pour faire leur grand jeu d'acteur. Ils sont avant tout sincères. Et puis si on regarde un film qui nous plait c'est bien parce qu'il nous est divertissant et nous permet de réfléchir, non ? Au sens de divertissant je veux dire qu'il est avant tout intéressant et attire notre attention pour mieux le comprendre

[Pampa]

Les gars, il ne faut pas croire que Drive est seulement un film divertissant. Ce que j'ai beaucoup aimé chez Drive c'est justement le fait que Gosling ne parle pas beaucoup car il vaut mieux se taire que parler pour ne rien dire. Aussi tout se joue dans le regard, pas besoin de langage pour comprendre ce que veut le personnage du Driver et c'est ça qui fait justement sa classe. Le genre d'homme qui te foudroie d'un seul regard, il parle très peu et aussi fait peu de mouvements et pourtant il a du charisme. De même que il n'y a pas de scène de sexe pendant 30 min qui ne sert à rien, ce qui m'a aussi plut c'est la pureté des sentiments des personnages. On voit très bien qu'ils ne font pas de mise en scène insignifiante ou sortent de grandes expressions pour faire leur grand jeu d'acteur. Ils sont avant tout sincères. Et puis si on regarde un film qui nous plait c'est bien parce qu'il nous est divertissant et nous permet de réfléchir, non ? Au sens de divertissant je veux dire qu'il est avant tout intéressant et attire notre attention pour mieux le comprendre

 

Tu as très bien résumé ma pensée !

[RVN10]

Pour Tarantino, rien de nouveau de mon côté. Il se laisse voir, mais pas plus. Idem pour Kubrick, maître de la mise en scène grandiloquente, au ton péremptoire et aux films fades et stériles.

 

 

Ya quand même une différence entre le cinéma de ces deux mecs, Shining et 2001 tu peux écrire des bouquins dessus quoi, tellement c'est beau et profond

Modifié le 12 février 2012 par RVN10

[T2S]

C'est tout à fait ça concernant Drive !

[Captain Britain]

Ya quand même une différence entre le cinéma de ces deux mecs, Shining et 2001 tu peux écrire des bouquins dessus quoi, tellement c'est beau et profond

 

2001, j'écris un bouquin et je me torche avec tellement ce film est plat. Lorsque tu as lu l'oeuvre et que tu vois le film, tu te baffes pour comprendre comment une oeuvre d'un scientifique de renom a pu donner un tel film, pompeux, péremptoire, abject, soit autant de "qualités Kurcrickiennes" retrouvables dans un film comme Eyes Wide Shut, que l'intéressé considérait comme son apogée (c'est dire...).

 

Pour le reste, je me lève tôt demain, et j'ai la flemme de développer. J'y reviens plus tard.

Modifié le 12 février 2012 par Captain Britain

[RVN10]

2001, j'écris un bouquin et je me torche avec tellement ce film est plat. Lorsque tu as lu l'oeuvre et que tu vois le film, tu te baffes pour comprendre comment une oeuvre d'un scientifique de renom a pu donner un tel film, pompeux, péremptoire, abject, soit autant de "qualités Kurcrickiennes" retrouvables dans un film comme Eyes Wide Shut, que l'intéressé considérait comme son apogée (c'est dire...).

 

Pour le reste, je me lève tôt demain, et j'ai la flemme de développer. J'y reviens plus tard.

Ah nan jsuis pas d'accord, sur l'aspect pompeux et prétentieux je comprends (parce qu'il l'est dans un sens, comme peut l'être un album de Pink Floyd quoi), et j'ai pas lu l'oeuvre originelle, donc j'ai pas le même regard que toi sur ce film (et je loupe sans doute quelque chose).

 

Mais moi, en tant que mec neutre et pas spécialement fan de Kubrik d'ailleurs, j'suis impressionné par la réalisation avant gardiste, écrasante et vraiment belle de ce film. Esthétiquement ce film est un chez d'oeuvre, t'as des plans vraiment géniaux, des idées (notamment dans l'aspect sombre et oppressant de l'espace et de la technologie) que je trouve encore aujourd’hui très fines.

 

Alors c'est vraiment un regard de spectateur que je porte la dessus, juste en fan de ciné quoi, et comme je l'ai dis j'ai pas lu un mec comme Clarke donc bon je me prétends pas spécialiste en la matière..

Surtout que Kubrik est loin d'être mon maitre à penser

 

Par contre Shining tu critiques, je quitte le forum (yeaah !)

 

et j'ai bien aimé Eyes Wide Shut aussi...

[kuranyi54]

Je me suis enfin mis à jour niveau cinéma actuel, j'ai regardé The Artist et Intouchables. Autant j'ai pas compris l'engouement et toutes les promesses qu'on a fait autour d'Intouchables, autant The Artist est une réussite et j'ai vraiment beaucoup aimé. Le travail monumental qu'il a nécessité, les idées qu'on retrouve dedans, l'histoire vraiment captivante, une culture qu'on a pas connu, c'est bluffant et je comprend les différentes nominations. Pas sûr que le film aurait connu la même réussite sans Jean Dujardin qui est un acteur formidable. Bip up à Uggie qui aurait mérité des récompenses pour sa prestation énormissime.

[t0m4]

"Un homme d'exception" :

 

Si vous ne l'avez pas encore vu, foncez. Par contre, vaut mieux s'reinseigner le moins possible avant de lancer le film, sous peine de voir une jolie surprise anéantie. Mais il m'a fait une toute grosse impression, et j'vous l'recommande chaudement.

 

"En 1947, étudiant les mathématiques à l'université de Princeton, John Forbes Nash Jr., un brillant élève, élabore sa théorie économique des jeux. Pour lui, les fluctuations des marchés financiers peuvent être calculées très précisément.

Au début des années cinquante, ses travaux et son enseignement au Massachusetts Institute of Technology ne passent pas inaperçus et un représentant du Département de la Défense, William Parcher, se présente à lui pour lui proposer d'aider secrètement les États-Unis. La mission de John consiste à décrypter dans la presse les messages secrets d'espions russes, censés préparer un attentat nucléaire sur le territoire américain. Celui-ci y consacre rapidement tout son temps, et ce au détriment de sa vie de couple avec Alicia."