Les Glazer

[Ptitfennec]

C'est chiant car tous les transferts accruent les dettes alors qu'avec des resultats sportifs MU pourrait être tranquile pour de longues années alors que là on joue avec une épée de Damoclés

[nytro]

en tout cas a cause de glazer on est endetté de pres d'1 milliard d'euros a cause de cet enf**** de fils de **** alors qu'il degage et qu'il laisse MU en paix

 

tenez http://http://www.eurosport.fr/football/tp_sto1578367.shtml

[ericantona]

c'est pas grave, dans quelques années les dettes (qui ne proviennent que du prêt qu'il a fait pour acheter le club et que le club lui même doit payer, pas du fonctionnement du club en lui même) seront remboursées et il revendra le club à ce moment là et il se cassera et cette histoire sera oubliée. le club se porte bien sportivement donc pour le moment on n'a pas à s'en plaindre, pourvu que ça dure pour le reste du temps où il est là.

[Moscovitz]

c'est pas grave, dans quelques années les dettes (qui ne proviennent que du prêt qu'il a fait pour acheter le club et que le club lui même doit payer, pas du fonctionnement du club en lui même) seront remboursées et il revendra le club à ce moment là et il se cassera et cette histoire sera oubliée. le club se porte bien sportivement donc pour le moment on n'a pas à s'en plaindre, pourvu que ça dure pour le reste du temps où il est là.

Ca veut dire que si on ne gagne plus de titre on sera endetté ? Peut-on finir comme Leeds ?

[Man-U]

c'est pas grave, dans quelques années les dettes (qui ne proviennent que du prêt qu'il a fait pour acheter le club et que le club lui même doit payer, pas du fonctionnement du club en lui même) seront remboursées et il revendra le club à ce moment là et il se cassera et cette histoire sera oubliée. le club se porte bien sportivement donc pour le moment on n'a pas à s'en plaindre, pourvu que ça dure pour le reste du temps où il est là.

 

Et si le mec a qui il le revend doit lui aussi faire un pret pour acheter le club on est reparti pour un tour...

[Moscovitz]

Peut-on finir comme leeds?

[ericantona]

non

[Slash]

non

 

Moi je ne veux pas jouer les rabat joie mais on peut finir comme Leeds, ils avaient une dette de 110 millions d'euros et nous c'est combien? £764 millions au total pour tous nos créanciers, même en étant le club le plus riche du monde, désolé d'être vulgaire: on est dans la m****!

 

A moins que Bill Gates ne rachète la dette du club c'est mal barré les gars!

[Moscovitz]

non

Pourquoi?

[Cookiz']

Tant que le club se porte bien, je pense qu'il n'est pas menacé. Par contre si par exemple sur 3 saisons d'affilée il ne gagne strictement rien, ça reste à voir.

[Man-U]

parce que leeds a connu une ascension fulgurante, a commencé à acheter des joueurs bien au dessus de ses moyens (rio pour 30 millions) et dès que y a eu un couac ben le soufflé est retombé aussi vite. Les résultats ne viennent plus, pas de qualif pour la LDC, du coup moins de revenus, les dettes s'accumulent et la suite on la connais tous c'est la descente aux enfers.

 

Manchester united est beaucoup plus stable et gère mieux ses comptes, et puis point de vue stade, supporters dans le monde, prestige internationale, vente de produits derivés etc les 2 clubs sont pas pareil. Nos situations sont pas vraiment comparable.

[vivan4]

Pourquoi?

 

Ben c'est très simple, MU est le club le plus rentable du monde. MU a toujours fait des bénéfices, et depuis que les Glazers sont là les bénéfices sont encore plus élévés (et ce malgré les créances de la dette). financièrement le club est au top du top. C'est pas pour rien que les Glazers ont commencé à lacher du fric pour recruter, c'est car le pognon est là et bien là. Ils font croire aux fans que le pognon sortirait de leur poche, c'est totalement faux, il vient des bénéfices du club. La saison passée United a fait 80M€ de bénéfices (et je parle bien de bénéfices), les Glazers en ont prix une bonne partie pour leur fortune perso et en on dépensé un peu moins de la moitié en transferts (achat - ventes = moins de 40M€, on a beaucoup vendu : Henze, Smith, Rossi, Richardson).

 

Cette année j'imagine même pas à combien vont s'éléver les bénéfices, mais ça va être un nouveau record. Je crois que le remboursement de la dette d'élève à 30M£ par an environ. Si un jour United arrive plus à rembourser ces 30M£ par an là ça deviendra un problème mais pour le moment aucun problème. Même en 05/06, après une mauvaise saison, le club a pû rembourser et même faire un petit bénéfice.

Leeds n'a pas été rétrogradé à cause de la valeur de sa dette, enfin si indirectement mais Leeds a été rétrogradé car ça faisait plusieurs années consécutives que le club faisait du déficite (et donc ne pouvait pas rembourser sa dette). La valeur de la dette n'a que peut d'importance, l'importance c'est de faire du bénéfice en fin de saison.

 

Je vais donner des exemples pour mieux comprendre : un chomeur se retrouve endetté à auteur de 10 000€, iil ne peut pas remboursé les 500€ par mois que lui coute sa dette, il va se retrouver interdit banquaire.

Un Medecin viens d'acheter un cabinet pour 100 000€, à crédit, il est endetté de 100 000€, il dot rembourser 2 000€ par mois mais ce cabinet lui permet de gagner 7 000€ par mois, il va pas se retrouver interdit banquaire. Le medecin a une dette 10 fois superieure à cette du chomeur mais personne viendra lui faire ch*** car il rembourse sans problème.

 

Leeds était dans la situation du chomeur endette à 10 000€, Manchester United est dans la situation du medecin endetté pour 100 000€.

 

Il faut préciser qu'une Dncg europeenne ne serait absolument pas emmerdée par Mancheser United, le club est rentable et généère des bénéfices record. La Dncg empèche à des club d'être déficitaires plusieurs années consécutives, bref un Dncg europeenne ferait couler a peu près tous les clubs en mesure de concurrencer Manchester United, mais pas Manchester United.

[ericantona]

pas meilleure explication.

la seule chose critiquable et regrettable dans cette histoire c'est que les bénéfices que fait le club ne servent pas à renforcer le club (transferts, structures, etc...) mais à rembourser le prêt. mais quand bien même, on a une équipe jeune et bonne qui fera des bénéfices pendant des années et qui remboursera tranquillement le prêt.

et puis même si on envisage le pire des scénarios, le club ne parvenant pas à rembourses le prêt, les Glazer (qui avaient largement l'argent à base pour acheter le club) injecteraient de l'argent et ils se retrouveraient quand même largement bénéficiaires puisqu'une partie est déjà payée, ce qu'ils dépenseraient serait moins élevé que ce qu'ils retireraient en revendant le club.

[Man-U]

J'ai l'air malin moi avec mon soufflé

[vivan4]

pas meilleure explication.

la seule chose critiquable et regrettable dans cette histoire c'est que les bénéfices que fait le club ne servent pas à renforcer le club (transferts, structures, etc...) mais à rembourser le prêt. mais quand bien même, on a une équipe jeune et bonne qui fera des bénéfices pendant des années et qui remboursera tranquillement le prêt.

et puis même si on envisage le pire des scénarios, le club ne parvenant pas à rembourses le prêt, les Glazer (qui avaient largement l'argent à base pour acheter le club) injecteraient de l'argent et ils se retrouveraient quand même largement bénéficiaires puisqu'une partie est déjà payée, ce qu'ils dépenseraient serait moins élevé que ce qu'ils retireraient en revendant le club.

 

Dans le pire des scénarios, Glazer pourrait vendre à nouveau. C'est ça qui me fait peur. Car bon il faut admettre que malgré le remboursement de la dette, United n'a jamais été aussi bénéficiaire, c'est du jamais vu, avec des méthodes criticables, comme l'augmentation du prix des places mais Flazer est un excelent homme d'affaire et il faut admettre que c'est grance à lui aussi si MU a signé le plus gros sponsors maillot de l'histoire du foot (AIG : 20M€ par an, un record), bu la très bonne situation du cluns les banques hésiteront pas à preter pour un nouvel agrandissement du stade. Depuis que Glazer est là les revenus du merchandising ont explosé également. Quand il a acheté United, il a déboursé (avec l'aide des banques) 1.1 milliard si ma mémoire est bonne, vu la situation du club il pourrait revendre pour plusieurs centaines de millions en plus. En fait Glazer pourrait déjà rentabiliser son investissemeent de plusieurs centaines de millions en revendant si il le souhaitait.

 

Le plus dur à faire comprendre aux gens c'est que dans le cas de United la dette ne réprésente pas un état désatreux des finances mais en réalité la valeure du club. En effet si United avait eu une valeur de 3 milliards lorsque Glazer a racheté (et donc que United se portait très très très bien valoir autant), ben la dette aurait été de 3 milliards. Si United avait été au bord du gouffre, que plus personne en venait au stade, que l'équipe jouait le maintient, genre la valeur du club aurait été de 300 millions d'euros, ben le Glazer n'aurait même pas eu besoin d'emprunter pour racheter le club. La dette pour le coup est synonyme de la grande valeur du club et de sa bonne santé financière.

 

C'est pas le cas de Chelsea où la dette est synonyme d'un club qui flambe et qui fait 100M€ de déficite chaque année.

 

Le risque pour moi c'est que une fois la dette remboursée ou presque rembousée, enfin admettons remboursée, donc une dette à 0€, Flazer décide de revendre et dde s'en mettre plein les poche......et que le nouveau proprio doive lui aussi s'endetter pour racheter le club. La dette du jour au lendemain passerait de 0€ à plus d'un milliard et c'est le retour des créances qui brident le bénéfice (tu as raison on préférerai tous que les 30M£ de créances passent ailleurs que dans des créances).

 

A moins que Glazer décide de refaire une entrée en bourse pour toucher son bénéfice (genre il met 49% du capital du club sur le marché boursier, ce qui lui permettera d'empocher un jolie pactole) au lieu de vendre à un autre mec. D'Ailleurs si il le souhaite, dès demain il rembourse la dette du club (et oui), il va pas tarder à annoncer des bénéfices records (sans doute plus de 100M€), et en même temps que cette annonce il décide de mettre genre 30 ou 40% de capital du club sur le marché boursier (histoire de récupérer les quelque 700M£) et avec ce fric il solde la dette, Aulas a fait la même chose pour payer son futur stade par exemple. Perso j'aimerai qu'il le fasse ça permettrait de plus gros bénéfices mais bon il a aucun interet à le faire (il devrait partager les dividendes avec les actionnaires et ça fait moins de fric dans sa poche au final).

[Promotheus]

merci vivan4

On voit que tu saisis bien les choses , et du coup moi j'y vois plus claire.

 

Maintenant je sais pas qui pourrait instorer une loi interdisant de rembourser les dettes du club qui vient d'etre acheter, grace au bénéfice que le club degage lui meme chaque année.Je ne sais pas si une loi comme ca est possible...

En tout cas un tel scénario nous permettrai de dégager des profits records

Mais pour moi , celui qui veut acheter le club crache ses propres biftons ,s'il a pas assez,bah pas de prets pas de crédits , sinon il n'achete rien et "pi c tou".

 

Apres je ne sais si les autres grands clubs européens ont les memes "soucis" que nous a ce niveau la : Le Real endetté alors qu'il est constament sponsorisé grassement par le roi ? ou bien le Milan AC avec Berlusconi ? ...

[vivan4]

Ce qui devrait être interdit c'est le tour de passe-passe financier qui permet de faire passer les emprunts de Glazer comme la dette du club. Car c'est Glazer qui a emprunté, c'est pas le club qui a emprunté pour se racheter lui même. Mais sans doute que pour des raisons fiscales ça doit avoir un interet de faire ça. En fait elle sont évidentes. Si Glazer portait la dette à son nom et nom au nom du club, pour rembourser il serait obligé de s'autoverser un salaire astronomique, salaire sur lequel il devrait payer des charges. Faire passer le reboursement des créances sur le dos de MU permet incontestablement d'éviter des millions de charges fiscales.

 

Mais au moins ça éviterait de devoir expliquer à tout le monde que la dette de MU n'est pas de la même nature que celle du Real ou de Chelsea. j'en perds presque patience, les mecs veulent pas comprendre que si MU a du fric c'est car ce fric MU le gagne (sponsoring, merchandising, billeterie...ect....). Tout le monde pense que Glazer c'est un Abramovich (largement propagé par les medias mal informés ou faisant volontairement de la désinformation comme RMC). Alors propagez la bonne parole partout pour ceux qui ont compris de quoi il retourne. Ca me démangeait d'appeler RMC lorsque je les entendais mettre MU et Chelsea dans le même sac. Bon étant en Allemagne je risquais pas de le faire mais ça me met en rogne lorsque j'entends tout la désinformation autour de la dette de MU. Les journaleux français ont même pas encore pigé que Glazer a pas acheté MU pour flamber avec sa fortune perso mais pour agrandir sa fortune perso, rien à voire avec Abramovich ou même Moratti à l'Inter.

 

Pour le Real, la dette annulé par le roi c'est un vaste fantasme (le Roi n'en a pa le pouvoir). Le Real possèdait plein de biens fonciers dans Madrid et ses alentours, récement ils en ont vendu pour pas loin 400M€. En Espagne les droits TV se négocie individuellement, le Real a vendu ses droits de diffusion pour 7 ans pour la somme astronomique de 1.1 milliards d'euro (MU ferait au moins aussi bien, mais en Premier league les droits sont négociés en commun et y'a un partage des droits TV, le champion ne gagne "que" 75M€). Tout ça a permis au Real de s'en sortir. Mais bon le Real vit toujours au dessus de ses moyens et il vont sans doute se retrouver dans quelque années de nouveau avec une dette colossale mais actuellement y'a pas à leur jeter la pierre.

 

Pour le sponsoring politique du Real c'était vrai dans les années 50-60 à l'époque de Franco, il fallait que le Real gagne. Barcelone était la ville la plus opposée au pouvoir de Franco....enfin c'est une longue histoire mais tu comprends pourquoi il était "mieux" que le Real gagne et pas le Barça

[vivan4]

D'ailleurs au derner classement de la Forbres MU est bien le club de foot "qui vaut le plus cher" :

http://www.latribune.fr/info/Manchester-Un...ws.nsf-$RS

 

Et il convient de citer cette précision :

Selon le palmarès établi par la revue, qui prend en compte la croissance du chiffre d'affaires, la rentabilité et l'endettement

Et tout ça c'était au terme de la saison 2006-2007.

Rassurer vous, aucun risque à ce que MU finisse comme Leeds Le club ne s'est jamais aussi bien porté, et aucun club ne s'est jamais aussi bien porté que MU.

[.Hadjoµ]

merci pour ton analyse vivan4...tres clair ça se voit que tu t'y connais en ce genre de choses!!!

[Slash]

Le président de l'UEFA, Michel Platini, a exprimé à plusieurs reprises son inquiétude devant l'endettement des clubs de football et prévenu qu'il souhaitait introduire des règles de gestion plus strictes, sur le modèle de celles en place en France ou en Allemagne.

 

c'est lui et l'UEFA qui peuvent agir

[Ptitfennec]

Oui mais les Glazer n'ont pour le moment aucune intention de vendre car des Chinois ont voulu racheter le club cependant ils ont refusé car ils veulent y rester longtemps. Ensuite, les Glazer laissent la politique du club a des gens qui s'y connaissent au monde du foot notamment Gill donc pas de soucis à avoir

[vivan4]

Le président de l'UEFA, Michel Platini, a exprimé à plusieurs reprises son inquiétude devant l'endettement des clubs de football et prévenu qu'il souhaitait introduire des règles de gestion plus strictes, sur le modèle de celles en place en France ou en Allemagne.

 

c'est lui et l'UEFA qui peuvent agir

 

Nan mais quand bien même il peuvent rien faire contre une entreprise rentable. Les règles sont stricts en France ? Ca doit faire 10 ans que l'As Monaco n'est pas rentable et toujours pas relégué. Le PSG a fait 20M€ de déficite sur la saison 06-07, le club le plus rentable (Lyon) en France ne fait n'a fait "que" 13M€ de bénéfices sur la rasion 06-07. Il veut des règles comme en France et en Allemagne partout en Europe, mais moi aussi, United aura aucun problème avec ça.

 

Par contre j'espère que Platini est bien conscient qu'il va couler son championnat favoris (le Calcio) en faisant ça.

Quelque chiffres assez anciens sur la saison 04-05 : http://www.01men.com/editorial/339564/football/

Le déficite de la PL est à peine superieur à celui de la ligue 1 (et encore sans Chelsea y'aurait aucun problème), je vous laisse juger par vous même du déficite du calcio......et ça fait 20 ans que ça dur (le calcio qui vit au dessus de ses moyens). Platini qui irait couler le Calcio.......ce serait assez drôle de voire ça

[Moscovitz]

Si je comprend bien, tous les bénéfices arrivent en fin d'année? Et notre dette n'est due qu'au pret des glazer mais ils arrivent à la rembourser sans problème? En gros la dette ne peut pas s'allourdir? Et pourquoi chelsea fait des déficite?

[vivan4]

Chelsea il font du déficite car il achète comme des fous et ont une masse salariale énorme. EN gros le club génère dans les 200M€ de recettes par an et Chelsea en dépense 300M€, pour faitre simple.

 

United génère plus de fric qu'il n'en dépense, ca toujours été comme ca.

Et la dette peut s'allourdir sans déficite. Galzer peut décider d'emprunter pour faire agrandir le stade par exemple.

 

le bénéfice arrivent en fin d'année fiscale, bref quand tu dois payer l'impot sur le bénéfice, mais tu peux reporter (il te faut une bonne raison par contre) comme c'est souvent le cas dans le foot (par exemple tu veux attendre d'avoir recu le pognon de l'UEFA pour ta champion's league) . la fin d'année fiscale je crois que c'est quelque chose comme mars ou avril il me semble

[W_Rooney_10]

Les clubs ne payes pas de dettes fiscale très peux du moins, je sais que par exemple si MU mais genre 100million de coter pour investir l'année qui suis, ben sur c'est 100millions il payerons aucune dette, donc je pense moi que les clubs doivent faire ça après dépenser l'argent dans les joueurs et l'infrastructure du clubs, comme ça beaucoup moins de dette a payer.

 

Mais bon après faut pas s'imaginer que les Glazer sont tout blanc, le foot et la chose qui génère le plus d'argent dans le monde, donc du détournement d'argent et du blanchissement doit y en avoir un gogo même a MU.